\u00a0 \u00a0 Proceso No 21171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado RAMIRO MANUEL CORREA D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Pasto, a trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0cuanto lo conden\u00f3 como autor del delito de celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. Tambi\u00e9n se absolvi\u00f3 a \u00a0IRMA \u00a0 LEONOR \u00a0 FAJARDO \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores de primero y segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0hacen referencia a la adquisici\u00f3n de \u00a0un \u00a0computador, \u00a0la \u00a0impresora\u00a0 \u00a0y \u00a0la respectiva mesa por parte del se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del Centro M\u00e9dico Municipal de\u00a0 Sandon\u00e1, Nari\u00f1o, Doctor Ramiro \u00a0Manuel \u00a0Correa por la suma de $5.100.000,00, seg\u00fan convenio hecho por el se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Insuasty, \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Firma \u00a0 \u2018impresiones \u00a0Alfa’, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrato \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0p\u00f3liza, \u00a0ni se exigi\u00f3 (sic) \u00a0cotizaciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0proponentes, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0exige para estos casos, pues el valor super\u00f3 el autorizado para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sin \u00a0estas \u00a0formalidades. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0adem\u00e1s, que se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0sobrecosto \u00a0cercano \u00a0al \u00a0cincuenta por ciento, incluso en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sobrecosto \u00a0fue \u00a0de \u00a0cien \u00a0por \u00a0cien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sandon\u00e1 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fiscal adelantado contra el \u00a0doctor \u00a0RAMIRO MANUEL CORREA D\u00cdAZ y LEONOR FAJARDO MONCAYO por la compra de los \u00a0bienes \u00a0aludidos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Seccional de Pasto, Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal por prove\u00eddo de 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 4 de agosto de 2001 al abstenerse \u00a0de imponerles alguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial el 14 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
marzo \u00a0de 2002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAMIRO MANUEL CORREA D\u00cdAZ y LEONOR FAJARDO MONCAYO al primero en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0a la segunda como c\u00f3mplice del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0afectando \u00a0a \u00a0CORREA D\u00cdAZ con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, la cual revoc\u00f3 ulteriormente, cuando \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, mediante fallo de 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 a RAMIRO MANUEL CORREA D\u00cdAZ como autor del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, a las penas principales de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso que la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que dispuso la expedici\u00f3n de copias a fin de investigar al \u00a0procesado por el probable il\u00edcito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A IRMA LEONOR FAJARDO MONCAYO la absolvi\u00f3 del \u00a0cargo de c\u00f3mplice del mismo delito por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto mediante fallo de 28 de febrero de \u00a02003, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cuya \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 ajustada a los requisitos legales y sobre la cual \u00a0se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido acusado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en favor de terceros en cuanto considera que jur\u00eddicamente no comparecen las \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con tal proceder se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 y 16 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 401 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de acudir a los argumentos expuestos en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el defensor que lo antecedi\u00f3 relacionados con que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0son aquellos sin los cuales \u00a0pierde \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0o \u00a0se \u00a0transforma \u00a0en \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido, \u00a0distingui\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0accidentales \u00a0o \u00a0accesorios y de los \u00a0naturales, \u00a0 agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0uniformemente \u00a0se \u00a0admite \u00a0como \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0 contrato; \u00a0 el \u00a0objeto, \u00a0precio, \u00a0causa, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0implicando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la \u00a0competencia del funcionario que compromete al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0su criterio, configuran una \u00a0forma \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien, \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0aserto que construye sobre la base de que no \u00a0existieron \u00a0convocatorias o invitaciones a terceros a cotizar el producto, no se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento, garant\u00eda y calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, que el art\u00edculo 146 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, reclama para su estructuraci\u00f3n la pretermisi\u00f3n de los requisitos \u00a0legales \u00a0 esenciales, \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201cy \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0plantear \u00a0en \u00a0forma gr\u00e1fica, se refiere exclusivamente a los que deben contener \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0Al \u00a0no existir \u00e9ste, la figura t\u00edpica violada no puede ser la \u00a0ya referida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, afirma que la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 acerca \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a favor de terceros, no es cierta, porque desatender el r\u00e9gimen de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0no significa que se haya celebrado contrato, pues \u00a0esa \u00a0pretermisi\u00f3n se hizo por la v\u00eda f\u00e1ctica y no por la contractual, de ah\u00ed \u00a0que el tipo penal violado ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0afirma, \u00a0devinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0efectuado del supuesto faltante, que fuera admitido por el \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0competente, \u00a0al \u00a0tiempo que se le priv\u00f3 de la posibilidad de que se le \u00a0concediera la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada por las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Empero, depreca se case oficiosamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para que se investigue al \u00a0procesado por el probable delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista es la correcta, se qued\u00f3 corto en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, porque no intent\u00f3, ni logr\u00f3 demostrar la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta trascendente de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 133 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un error de juicio, pero que seguidamente encamina la \u00a0censura \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de los medios de convicci\u00f3n a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 inferirse que la conducta constitu\u00eda el delito de peculado, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0 cabalmente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la cr\u00edtica probatoria que hace el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0aparta de las decisiones dictadas en el juicio fiscal en el cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia del faltante y se acept\u00f3 el reintegro del valor del \u00a0sobrecosto \u00a0del \u00a0bien \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contrato del que se predica \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0logre\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene de falso juicio de identidad, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso raciocinio, y menos su trascendencia en el fallo, qued\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0 tal \u00a0 argumento \u00a0 enfrentado \u00a0 a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la demanda se reduce a un alegato \u00a0libre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el censor insiste en que los hechos constituyen el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n para rechazar el punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales que le fuera imputado, estimando que ni \u00a0siquiera se puede pregonar la celebraci\u00f3n del acto contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el presupuesto de la entidad municipal y la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 que regula los eventos de contrataci\u00f3n con formalidades plenas \u00a0y \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 el \u00a0 ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0los \u00a0procedimientos precontractuales legalmente all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el presupuesto \u00a0del \u00a0Centro M\u00e9dico Municipal de Sandon\u00e1 era de $464.338.354 para el a\u00f1o 1998, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la citada ley, toda adquisici\u00f3n que superara \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales para esa calenda, \u00a0pod\u00eda \u00a0contratarse \u00a0directamente, \u00a0como \u00a0lo permite el art\u00edculo 24 del Decreto \u00a02150 \u00a0de 1995. Sin embargo, deb\u00eda someterla a las formalidades plenas, esto es, \u00a0constancia \u00a0 por \u00a0 escrito, \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0 de \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ni la Procuradur\u00eda, el \u00a0municipio \u00a0u \u00a0otro \u00a0organismo se constituyeron en parte civil dentro del proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal se acept\u00f3 el reintegro del faltante, tales circunstancia \u00a0no \u00a0descartan las irregularidades contractuales, porque esa no es la funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, como s\u00ed corresponde a la penal o disciplinaria, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0consecuencia fiscal del comportamiento del procesado sujete la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que puede versar sobre el mal manejo de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0irregularidades \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0existencia de otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0los cuales hace referencia el art\u00edculo 146 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0son los mismos del art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil, pues la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se rige por normas legales espec\u00edficas, se sujeta a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0transparencia, \u00a0imparcialidad, mandatos de contenido \u00a0superior \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0la Ley 80 de 1993, por cuya naturaleza deben \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0esenciales, pues no se ajustar\u00eda a la hermen\u00e9utica jur\u00eddica \u00a0tener \u00a0como \u00a0cardinal \u00a0un mandato legal y accidental un principio constitucional \u00a0que regula y sujeta a aqu\u00e9l a valores superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Delegada, la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0generar \u00a0un provecho il\u00edcito a favor del contratista es evidente \u00a0al \u00a0no \u00a0someter \u00a0su elecci\u00f3n a las normas m\u00ednimas de selecci\u00f3n objetiva, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en otros contratos, por lo tanto, estima que se trat\u00f3 de un acto \u00a0irregular \u00a0y \u00a0que la omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del estatuto contractual estatal \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tras destacar que el a \u00a0quo orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se investigara al procesado por el probable il\u00edcito de peculado al \u00a0considerar \u00a0que el delito de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales \u00a0no \u00a0subsume \u00a0al \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n al \u00a0denominar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, decisi\u00f3n que \u00a0debe respetarse, pues\u00a0 ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia en torno del \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0por la defensa, advirtiendo desde ahora, como lo se\u00f1al\u00f3 la Delegada \u00a0de la Procuradur\u00eda, que no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se observa que la censura est\u00e1 \u00a0referida \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0iuris de la conducta atribuida al procesado, la que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se ajusta al delito de peculado y no al il\u00edcito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0modificarse \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0propone, no se guardar\u00eda la \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, frente al contexto de la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que no obstante haber escogido la v\u00eda correcta para \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no desarrolla de manera \u00a0l\u00f3gica el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0senda de la causal \u00a0primera \u00a0planteando \u00a0la existencia de error de juicio bajo la advertencia de que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia incurrieron en apreciaci\u00f3n indebida de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche no demuestra el libelista tal \u00a0aserto, \u00a0dado que no precisa si se trata de un error de hecho o error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria, y sobre todo, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0tal \u00a0yerro se reflej\u00f3 en el fallo, simplemente ensaya una cr\u00edtica \u00a0en \u00a0orden a probar, seg\u00fan su convencimiento, que la conducta de su representado \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado, oponiendo de esta forma su \u00a0sind\u00e9resis \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista relacionada \u00a0con \u00a0que el fallo no\u00a0 consider\u00f3 que la conducta de su prohijado se acomoda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo ocurrido, pues una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0saber \u00a0conforman un todo \u00a0inescindible, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed examin\u00f3 esa posibilidad, luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0actualiza \u00a0los \u00a0delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que se investigue \u00a0\u00e9ste \u00faltimo il\u00edcito, en tal sentido dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConveniente \u00a0es precisar en este momento, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma en que se tipificaba el referido delito, en cuanto inclu\u00eda \u00a0entre \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0configurativos, \u00a0ese \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo referente al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0presenta como punto \u00e1lgido de \u00a0establecer, \u00a0la posibilidad concursal en este caso, entre el comentado punible y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, pues no cabe duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0sobrecosto, \u00a0al menos igual a un cien por cien del \u00a0valor \u00a0real del equipo, sobresale que hubo apropiaci\u00f3n del valor sobrefacturado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del contratista: La Fiscal\u00eda, al parecer, desestima la existencia del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de peculado, aun cuando hizo referencia al mismo en la resoluci\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser \u00a0(sic) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, lo que hizo al considerar la existencia del delito de \u00a0\u201cCelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d, \u00a0que ameritaba tal pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0dada la cuant\u00eda del peculado y por ende la pena, ello no era menester, en \u00a0relaci\u00f3n con este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0Juzgado \u00a0considera que en este caso es \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0concurso \u00a0real \u00a0entre las mencionadas \u00a0figuras \u00a0delictivas, \u00a0por cuanto, si bien en su momento la tipicidad contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0exig\u00eda \u00a0ese ingrediente \u00a0subjetivo, \u00a0eliminado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva disposici\u00f3n penal, ello no significaba que \u00a0ese \u00a0delito \u00a0subsumiera \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0principales:\u00a0 \u00a0una \u00a0que \u00a0dicho \u00a0delito es formal, no exige un resultado, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0es \u00a0el \u00a0\u2018prop\u00f3sito\u2019 de obtenerlo, y otra, que ese provecho \u00a0no \u00a0solamente \u00a0puede ser de car\u00e1cter econ\u00f3mico, sino de otra \u00edndole. En tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0a \u00a0parte \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, exige apropiaci\u00f3n de bienes del erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 responder \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0que, como ocurre en este caso, la apropiaci\u00f3n se haga \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0un tercero, el se\u00f1or L\u00f3pez, que fue quien suministr\u00f3 el equipo \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0precio \u00a0real, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que igualmente se \u00a0compromete \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 52 de la Ley \u00a080 de 1993.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0probada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, en cuanto surge evidente que \u00a0RAMIRO \u00a0MANUEL \u00a0CORREA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como \u00a0Director \u00a0del \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico de Sandon\u00e1 \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0no \u00a0observ\u00f3 los procedimientos precontractuales se\u00f1alados en la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0anual fijado para el a\u00f1o de 1998 en \u00a0$464.338.454 \u00a0para \u00a0el Hospital de Sandon\u00e1, as\u00ed como del mandato del art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0conforme \u00a0con el cual toda adquisici\u00f3n que superara el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, equivalentes en \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0a \u00a0tres millones cincuenta y siete mil trescientos noventa pesos \u00a0($3.057.390,oo) \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0escrito, exigir p\u00f3liza de cumplimiento y \u00a0solicitar \u00a0cotizaciones \u00a0en \u00a0orden a garantizar el cumplimiento del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0contratado fue de cinco \u00a0millones cien mil pesos ($5.100.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte destaca el acierto jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los juzgadores para adecuar t\u00edpicamente el comportamiento como contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 410 de la ley 599 de 2000, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0los aspectos favorables de dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0sino \u00a0 principalmente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0complemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito destinado a obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, para el contratista o para un tercero como configuraci\u00f3n del delito, \u00a0finalidad que desapareci\u00f3 en el nuevo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0el Tribunal subray\u00f3 que el \u00a0computador \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0el \u00a0hospital de \u00a0Sandon\u00e1, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0precios del mercado, con el claro fin de \u00a0enriquecer \u00a0al contratista, que incluso no se dedicaba exactamente a la venta de \u00a0computadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la compra del \u00a0computador, \u00a0la \u00a0mesa \u00a0para \u00a0el mismo y la impresora fue por el doble del precio \u00a0real, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en el informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda2, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sobreprecio \u00a0de \u00a0tales elementos oscila entre dos millones novecientos mil pesos \u00a0($2.900.000,oo) \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cien \u00a0mil pesos ($3.100.000,oo), adem\u00e1s, se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que dentro de su objeto comercial no ten\u00eda la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues fue \u00e9l \u00fanico computador que vendi\u00f3 en el aludido \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en la adquisici\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0elementos, \u00a0el procesado no se hubiese allanado a los requerimientos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se haya celebrado \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo plantea el defensor, sino simplemente que no \u00a0se \u00a0observaron los requisitos legales establecidos en los art\u00edculos 24 y 39 del \u00a0ordenamiento \u00a0contractual \u00a0estatal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso y el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche que se le hace en la sentencia, por acomodar su conducta al \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0porque \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, establecidos en la Ley 80 de 1993, son accesorios \u00a0o \u00a0accidentales, \u00a0no constituyen m\u00e1s que una refutaci\u00f3n sof\u00edstica en torno de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que se habla de contrato administrativo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n negocial con un \u00a0contratista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0una necesidad3, \u00a0el cual por su naturaleza no \u00a0puede \u00a0guiarse por el derecho privado, sino por normas especiales que garantizan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, de tal modo que las exigencias o requisitos de aquella \u00a0ley \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0o indispensables del \u00a0contrato, \u00a0cuya inobservancia, desde la perspectiva del derecho penal, configura \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa que plantea la Procuradora Delegada, en cuanto considera que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de expedir copias para que se investigue al procesado por el probable \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, vulnera el principio de doble incriminaci\u00f3n, encuentra la \u00a0Sala no le asiste raz\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0investigar \u00a0al \u00a0doctor CORREA D\u00cdAZ por el delito de peculado porque en criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0sino que comprometi\u00f3, de acuerdo con los precios del mercado, en m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido el presupuesto del hospital de Sandon\u00e1 al ordenar el pago de los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0un \u00a0sobreprecio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0cien \u00a0por ciento por el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0lo cual eventualmente puede constituir un peculado \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se \u00a0investigue \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0le asiste a todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se ajusta \u00a0cabalmente a lo normado en el art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, no puede cotejarse en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0fallo condenatorio por el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0frete \u00a0a \u00a0la \u00a0simple expedici\u00f3n de copias para advertir de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0no ha existido pronunciamiento expreso \u00a0sobre el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cargos formulados en la demanda presentada por el defensor de \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0342 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0141 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Diccionario Jur\u00eddico Espasa Calpe, 2001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}