\u00a0 \u00a0 Proceso No 21144 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 doce (12) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de LEONARDO \u00a0CAMACHO \u00a0REYES \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 17 de febrero de 2003 que, al confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 17 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad como coautor de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, lesiones personales y hurto calificado. \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge\u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0los hechos objeto del proceso sucedieron el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0eso de las 3:30 A.M. cuando Walter Ferney Chaparro, Lenin \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n y Leonardo Camacho Reyes \u00a0y \u00a0las hermanas Leidy Jazm\u00edn y Paola Andrea Caballero quienes se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0consumiendo \u00a0 \u00a0 licor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 parque \u00a0 \u00a0 \u2018Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rita\u2019 \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0al ver que por el \u00a0lugar \u00a0pasaban \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedraza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0Abel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa, les \u00a0preguntaron \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0bazuca \u00a0y como les contestaron que no y continuaron la \u00a0marcha, \u00a0fueron \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0los 3 inicialmente nombrados quienes les dijeron \u00a0que \u00a0los \u00a0iban \u00a0a \u00a0robar, \u00a0los \u00a0esculcaron \u00a0y \u00a0los despojaron del dinero y otros \u00a0elementos, \u00a0 como \u00a0cachuchas \u00a0y \u00a0bufanda. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que los agresores utilizando armas blancas, lesionaron a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 habiendo \u00a0 fallecido \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad Delegada de Polic\u00eda Judicial, el 22 de octubre de \u00a02002, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Leonardo \u00a0Camacho Reyes, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 1 de noviembre de 2001, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio, lesiones \u00a0personales y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese aclarar que los coprocesados Walter \u00a0Ferney \u00a0Chaparro \u00a0y Lenin Tamayo Calder\u00f3n se acogieron al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0hubo\u00a0 \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 y, el 22 de abril siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes por los delitos de homicidio, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0hurto agravado, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de mayo de \u00a0ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 2002, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Leonardo \u00a0 Camacho \u00a0Reyes \u00a0 a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a017 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u00a0 y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, yerro que condujo al quebrantamiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a013 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0contrainterrogar al coprocesado Lenin Tamayo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que le fue negada en virtud de la calidad de imputado que \u00a0\u00e9ste \u00a0ostentaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado en los \u00a0art\u00edculos 234, 235 y 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0nuevamente, que se le permitiera contrainterrogar al citado acusado, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultados, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n, condujo a que se vulnerara el \u00a0contenido del art\u00edculo 242 del mismo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que en el juicio tambi\u00e9n \u00a0deprec\u00f3 \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Walter \u00a0Ferney \u00a0Chaparro \u00a0y a Leidy \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Caballero \u00a0\u00c1ngel. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0se neg\u00f3 con los argumentos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y, \u00a0en cuanto a la segunda, porque ya hab\u00eda declarado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0plasmado \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las pruebas en precedencia citadas \u00a0resultaban \u00a0trascendentes, en la medida en que los coacusados elevaron cargos en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0persegu\u00eda despojar de credibilidad sus aseveraciones; y frente a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Caballero \u00a0\u00c1ngel \u00a0buscaba \u00a0despejar \u00a0dudas y contradicciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0agrega, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento de la condena de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, decretar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del auto del 24 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar, \u00a0de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0desatino que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 29, inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia se construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Pedraza Lara, Lenin Tamayo Calder\u00f3n, Walter \u00a0Ferney \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Leidy \u00a0Yazm\u00edn \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Caballero \u00c1ngel, \u00a0\u201cpero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y de esa \u00a0forma los tergivers\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que Pedraza Lara declar\u00f3 no saber que \u00a0a \u00a0Abel \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0algunas \u00a0de sus pertinencias. De la misma manera, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n le arrebataron una gorra de color caf\u00e9 y $20.000, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0confronta \u00a0con el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por Tamayo Calder\u00f3n, Chaparro S\u00e1nchez y Caballero \u00c1ngel \u00a0y dice que la sentencia las tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de los anteriores deponentes, necesariamente el \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0culminado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Camacho Reyes no propin\u00f3 a la v\u00edctima ninguna pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el estudio \u00a0correcto \u00a0de \u00a0los citados medios de convicci\u00f3n habr\u00eda llevado a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el dicho de su defendido era cre\u00edble y que no intervino en la comisi\u00f3n de \u00a0la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0contin\u00faa,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0comparte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0concluido\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 \u00a0representado\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 apreciar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que evidenciaban las \u00a0lesiones que sufri\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la necropsia evidenciaba que la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba, \u00a0entre otras cosas, tres heridas, dentro de las cuales dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0estaban suturadas, raz\u00f3n por la cual, concluye, no se causaron en el \u00a0d\u00eda en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la imputaci\u00f3n que hizo Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0pierde \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0cuando el acusado reconoce que le propin\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0y \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0aseverado por Pedraza Lara, \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Caballero \u00a0\u00c1ngel, en lo atinente a que su \u00a0representado no propin\u00f3 pu\u00f1alada alguna a Garc\u00eda Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0corrobora \u00a0las de Tamayo Calder\u00f3n cuando acept\u00f3 que \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0lances \u00a0pero que s\u00f3lo asest\u00f3 uno; tambi\u00e9n\u00a0 corrobora lo dicho \u00a0por \u00a0Paola Caballero \u00c1ngel al anotar que como a los cinco minutos lleg\u00f3 aqu\u00e9l \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pegado \u00a0 dos \u00a0 pu\u00f1aladas \u00a0 a \u00a0 \u201cAbel\u201d, \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0la navaja con la \u00a0que lo hiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0compartir las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obran indicios \u00a0(presencia \u00a0y \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma) \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir en la responsabilidad de \u00a0Camacho Reyes, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que cuando la v\u00edctima recibi\u00f3 las pu\u00f1aladas se \u00a0encontraba \u00a0enfrentado \u00a0con su defendido, toda vez que s\u00f3lo el diligenciamiento \u00a0arroja \u00a0que el hoy occiso estaba con Chaparro S\u00e1nchez y Tamayo Calder\u00f3n, y que \u00a0este \u00faltimo lo persigui\u00f3 y le propino una o dos pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Camacho \u00a0Reyes \u00a0emple\u00f3 arma en contra de Garc\u00eda Ochoa no \u00a0est\u00e1 debidamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriormente \u00a0citadas, concluy\u00e9ndose de manera desatinada, en la coautor\u00eda de \u00a0Camacho Reyes en los hechos \u00a0objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0fin,\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 demostr\u00f3\u00a0 que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0representado \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0el\u00a0 dominio\u00a0 del\u00a0 hecho\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0consumar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 consumar\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0resultaba\u00a0 \u00a0 un \u00a0 imposible\u00a0 \u00a0temporal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0espacial,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reyerta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0 imprevisible.\u00a0 \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0anota\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0hay\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que\u00a0 \u00a0indique\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 de\u00a0 Camacho\u00a0 \u00a0Reyes,\u00a0 solicitando\u00a0 a\u00a0 la Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 impugnada\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0profiera\u00a0 la\u00a0 sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Reyes, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0criticar \u00a0las versiones de su representado, de Walter Ferney \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0de Lenin Tamayo Calder\u00f3n, estima que, apoyado en la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lenin \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico que encontraba \u00a0correspondencia con la dada por el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice que el an\u00e1lisis probatorio que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la existencia de la duda, lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, puesto que se \u00a0tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedraza \u00a0Lara, \u00a0Len\u00edn \u00a0Tamayo Calder\u00f3n, Walter Ferney Chaparro S\u00e1nchez, Paola \u00a0Andrea \u00a0 y \u00a0 Leidy \u00a0 Yazm\u00edn \u00a0 Caballero \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 Reyes \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, la responsabilidad de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0contradictorias \u00a0la explicaciones dadas en \u00a0torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0a Garc\u00eda Ochoa, dado el lugar en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0concepto el an\u00e1lisis conjunto de \u00a0las pruebas llevaban al grado de conocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los indicios de oportunidad y el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3, en la medida en que si \u00a0bien \u00a0Camacho Reyes acept\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba en torno a que \u00e9l se \u00a0regres\u00f3 para apu\u00f1alar al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador no hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0invocado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, habr\u00eda \u00a0reconocido la duda a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del cargo, \u00a0acota que la censura no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 prosperar, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se protege \u00fanicamente con el acto \u00a0de \u00a0 contrainterrogar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0para \u00a0 materializarlo, \u00a0 como, \u00a0por ejemplo, solicitando pruebas para \u00a0desvirtuar \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 critic\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0si \u00a0misma, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0reconoce que el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0que \u00a0se\u00f1alara el d\u00eda y la \u00a0hora \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedraza \u00a0Lara, petici\u00f3n que \u00a0fue \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 siguiente \u00a0 motivos: \u00a0en \u00a0cuanto al primero, en virtud a que dicha facultad \u00a0estaba \u00a0 \u00a0reservada \u00a0 al \u00a0instructor \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0en tanto que \u00a0resultaba \u00a0 in\u00fatil \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es cierto que el \u00a0 coprocesado \u00a0 Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Camacho \u00a0Reyes \u00a0haber \u00a0 propinado \u00a0 una \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 recurrente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0circunstancia no lleva necesariamente a colegir \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asista \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que la defensa frente a las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0recurriendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0Camacho \u00a0Reyes, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tamayo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a lo largo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los datos en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el razonamiento, \u00a0del cual se evidencia que \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0contundencia que les \u00a0otorga el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, procede a conceptuar que el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Pedraza Lara no resulta trascendente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 relevancia \u00a0 si \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustrajeron \u00a0$150.000, \u00a0el \u00a0reloj, una \u00a0bufanda \u00a0 negra \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 billetera, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado con otros medios de prueba que se cometi\u00f3 el hurto y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las versiones de Lenin Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Walter \u00a0 \u00a0 Ferney \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 el juzgador no se apart\u00f3 de su tenor \u00a0literal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que hizo la reconstrucci\u00f3n del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los datos por \u00a0ellos comunicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leidy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yasm\u00edn \u00a0 y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Caballero \u00a0\u00c1ngel \u00a0fueron valorados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que no merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0 \u201cpor \u00a0incongruentes \u00a0e \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0Camacho Reyes, al punto que la \u00faltima dej\u00f3 a salvo \u00a0de \u00a0cualquier compromiso a Camacho Reyes y \u00a0atribuy\u00f3 a Tamayo Calder\u00f3n haber lesionado a la v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0al acompa\u00f1ante\u00a0 del occiso \u00a0\u2013Pedraza \u00a0 Lara- \u00a0lo \u00a0golpearan. \u00a0Y \u00a0en \u00a0esto \u00a0contradice \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Camacho \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0que lo hab\u00eda lesionado, \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a0\u2018\u2026las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pronto \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 her\u00ed \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0muchacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al protocolo de necropsia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0resulta una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal del \u00a0casacionista \u00a0que sostenga \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las heridas \u00a0que \u00a0presentaba la v\u00edctima eran antiguas, pues dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 criminoso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a realizar un recuento de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0concluyendo \u201cque el procesado Leonardo \u00a0Camacho \u00a0 Reyes \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0en su ejecuci\u00f3n de manera significativa, al punto que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que cayera y ya en el piso le propin\u00f3 junto con \u00a0Tamayo \u00a0 las \u00a0 pu\u00f1aladas \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 una \u00a0 constante \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0inicia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0anunciando los \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0para \u00a0seguidamente informar que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0existentes \u00a0 entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0versiones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Pedraza Lara, \u00a0Lenin \u00a0Tamayo Calder\u00f3n, \u00a0Walter \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez y las hermanas \u00a0 Caballero \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 fueron \u00a0 observadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0apreciadas conforme a \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u201ccoincid\u00edan\u00a0 \u00a0en \u00a0aspectos sustanciales, como la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0un arma corto punzante, la agresi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ri\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima que el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Sala advierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de las conductas punibles de hurto agravado y lesiones \u00a0personales \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 extinguido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de abril de 2002, acus\u00f3, entre otros,\u00a0 a Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y lesiones personales, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos\u00a0 239, 241\u00a0 y 112 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 respectivamente, \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, se sabe que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para la conducta punible de hurto agravado es de 9 a\u00f1os. Por su parte, \u00a0la de lesiones personales de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000, la Corte advierte que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por las citadas conductas punibles se ha extinguido por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en la medida en que han trascurrido m\u00e1s de los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria del pliego de cargos, lapso m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0estos delitos, en el entendido de que no puede ser inferior a esta \u00faltima \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se proceder\u00e1 a cesar todo procedimiento a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 Camacho \u00a0 Reyes. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00a0 \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0nuevamente la pena, respetando los criterios tenidos \u00a0en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, habida cuenta que los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron del asunto impidieron que se \u00a0contrainterrogara \u00a0a \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Lenin \u00a0Tamayo Calder\u00f3n y Walter Ferney \u00a0Chaparro y a la testigo Leidy Yazm\u00edn Caballero \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n en la actividad probatoria no se protege \u00a0\u00fanicamente \u00a0dando la posibilidad que los sujetos procesales contrainterroguen a \u00a0los \u00a0 declarantes, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar \u00a0deprecando \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0a \u00a0fin de contraprobar, critic\u00e1ndolas entre s\u00ed y \u00a0confront\u00e1ndolas con los dem\u00e1s medios de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, de acuerdo con el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no solo se protege con que los sujetos procesales intervinientes \u00a0participen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas, sino que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar \u00a0de \u00a0otras formas, entre ellas, \u00a0presentando personales opiniones en cuanto a su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en el supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, el vicio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el censor no tiene la trascendencia que imponga la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, vale destacar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dispone que el interrogatorio en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-760 \u00a0de 2001 declar\u00f3 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d; sin embargo, de dicho pronunciamiento no \u00a0se \u00a0puede colegir que los sujetos procesales intervinientes quedaran habilitados \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0interrogatorio \u00a0en pro de los intereses que \u00a0representan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido clara al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicha diligencia interroga el fiscal o el \u00a0magistrado, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n del 11 de diciembre de 2003, \u00a0la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0actual, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0sindicado es el Fiscal y que la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada por la ley a \u2018objetar \u00a0al \u00a0funcionario las preguntas que no haga en forma legal y \u00a0correcta\u2019, \u00a0regla que no \u00a0vari\u00f3 \u00a0 para \u00a0nada \u00a0con \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0apartado \u00a0que \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0\u2018\u00fanicamente\u00a0 podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2019, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0defecto de forma, pero sin desconocer que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0precisamente abroquelar la prohibici\u00f3n de que \u00a0alguien \u00a0distinto \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0Magistrado, \u00a0seg\u00fan el caso, interrogue en la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta f\u00e1cil colegir que la inconformidad del censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de los funcionarios judiciales fue puntual, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados Lenin Tamayo Calder\u00f3n y Walter Ferney Chaparro en la \u00a0indagatoria \u00a0realizaron \u00a0cargos \u00a0en contra de Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes, motivo por el cual, de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0fueron \u00a0juramentados \u00a0e \u00a0interrogados al respecto, aspecto que \u00a0necesariamente \u00a0daba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar a la defensa del acusado \u00a0recurrente en casaci\u00f3n sobre tal situaci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los coacusados Tamayo Calder\u00f3n y Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria le atribuyeron a Camacho \u00a0Reyes \u00a0haber \u00a0propinado \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0juramentado \u00a0el segundo de los citados inicialmente sobre ese particular \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron los hechos, el art\u00edculo 337 de la citada Ley 600 de \u00a02000, \u00a0reglaba, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento en que el imputado \u00a0declarara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0\u201cse le volver\u00e1 a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0punto \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que cuando un imputado realiza \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0se le toma juramento en torno a tal aspecto, \u00a0surge \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201cotras \u00a0personas\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0presentes \u00a0en dicho \u00a0acto, \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio repreguntando sobre dicha imputaci\u00f3n \u00a0realizada bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0encuentra total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas que se alleguen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internaciones \u00a0estatuyen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0toda persona \u201cde \u00a0interrogar \u00a0a los testigos presentes en el tribunal y a obtener \u00a0la \u00a0comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar \u00a0luz \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 y\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de la defensa a interrogar a los testigos presentes en \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan arrojar luz sobre los hechos\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0preceptivas\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de defensa y de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos que constituyan \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0otras personas, interrogatorio que l\u00f3gicamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no vaya a lesionar el \u00a0derecho a la no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que los sujetos procesales intervinientes \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0pueden \u00a0repreguntar \u00a0cuando \u00a0el imputado haga cargos contra otras \u00a0personas, como claro desarrollo del postulado de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Reyes, \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que bajo la \u00a0gravedad del juramento le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0como \u00a0se\u00a0 anot\u00f3\u00a0 \u00a0anteriormente,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0comporta\u00a0 \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0asista\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 imponga\u00a0 la\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunta\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 postulado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0salvaguarda\u00a0 \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0eventual\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 procesales\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 acto\u00a0 \u00a0de \u00a0producci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 aducci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 elemento\u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 tambi\u00e9n puede\u00a0 ser\u00a0 objeto\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 probanza\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0critica\u00a0 \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0como\u00a0 en\u00a0 efecto aqu\u00ed\u00a0 sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0diligenciamiento se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos de \u00a0juicios. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Chaparro S\u00e1nchez y Camacho \u00a0Reyes, \u00a0el \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, providencia contra la cual el defensor \u00a0de \u00a0este \u00faltimo\u00a0 interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en tanto que estim\u00f3 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tamayo Calder\u00f3n se encontraba en abierta discrepancia con las \u00a0versiones dadas por Leidy Yasm\u00edn y Paola Andrea \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sostuvo que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Walter \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0cuanto a los cargos que adujo contra \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0no \u00a0encontraban sustento en los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 recuerda \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las anteriores \u00a0probanzas \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Leidy Yasm\u00edn Caballero \u00a0\u00c1ngel, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que fue ordenado\u00a0 por resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, el defensor de Camacho \u00a0Reyes en su escrito critic\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la medida en que calific\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se le deb\u00eda dar \u00a0credibilidad. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, estim\u00f3 que de las explicaciones dadas por \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0advert\u00eda que su defendido no particip\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que del testimonio de \u00a0Leidy \u00a0 \u00a0Yasm\u00edn \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infer\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0Reyes\u00a0 no propin\u00f3 ninguna \u00a0lesi\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho construy\u00f3 la defensa del acusado \u00a0sobre \u00a0la base de que el dicho de Tamayo Calder\u00f3n era mendaz, as\u00ed como que las \u00a0versiones \u00a0de Chaparro S\u00e1nchez, Pedraza Lara y las hermanas Caballero \u00c1ngel no \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0 \u00a0 persuasiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0 f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Reyes \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los medios de convicci\u00f3n que cita, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, se repite, tal \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0que \u00a0las partes participen en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n de los elementos de juicio, sino que dicho \u00a0postulado \u00a0tambi\u00e9n se resguarda controvirtiendo la prueba de cargo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, critic\u00e1ndola en si misma y confront\u00e1ndola con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el derecho que ten\u00edan de repreguntar a los \u00a0coprocesados \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0atribuidos \u00a0a Camacho Reyes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que dicho sujeto procesal pudo ejercer el contradictorio durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n, tal como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales hubiesen \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Leidy Yazm\u00edn Caballero \u00a0\u00c1ngel, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0ninguna arbitrariedad en dicha decisi\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultaba \u00a0in\u00fatil, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ella \u00a0percibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Camacho \u00a0Reyes, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las versiones de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedraza Lara, Lenin Tamayo Calder\u00f3n, Walter Ferney Chaparro S\u00e1nchez y \u00a0las \u00a0hermanas Leidy Yasm\u00edn y Paola Andrea Caballero \u00c1ngel, yerro que condujo a \u00a0que \u00a0se aplicara indebidamente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como\u00a0 lo\u00a0 ha\u00a0 dicho\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0configura\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 el\u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 acto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0se \u00a0aparta\u00a0 de\u00a0 su\u00a0 contenido\u00a0\u00a0 objetivo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si la censura se dise\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a los medios de convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, como de manera incasable lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la prueba de indicios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sido clara en sostener que cuando la \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que lleva a colegir el hecho \u00a0indicado, \u00a0el ataque debe postularse a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, indic\u00e1ndose cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando se pretende \u00a0censurar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, concordancia y convergencia, tambi\u00e9n el cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica vulnerada y su \u00a0incidencia en las decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cabe se\u00f1alar que del contexto del cargo \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0cu\u00e1l es la inconformidad del censor, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0tergiversadas, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para arribar a la citada construcci\u00f3n indiciaria \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los correspondientes elementos de juicio, los que fueron apreciados \u00a0en su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que respecta al testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedraza \u00a0fue estimado de acuerdo con los datos que suministr\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto es, que Tamayo Calder\u00f3n, Chaparro S\u00e1nchez y Camacho \u00a0Reyes \u00a0cogieron y patearon a su \u00a0amigo \u00a0Abel \u00a0y \u00a0que no supo que le sustrajeron. Sin embargo, anot\u00f3 que a \u00e9l le \u00a0fue hurtado un reloj, una bufanda negra y la billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0Leonardo \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de los $20.000 y que agredi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 explicaciones \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su real contenido, que confrontadas con otras \u00a0probanzas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como lo recuerda la Delegada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal anot\u00f3 en sus consideraciones que Pedraza \u00a0Lara\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0a la v\u00edctima le hab\u00edan quitado la suma de $150.000, \u00a0el \u00a0reloj, \u00a0una \u00a0bufanda \u00a0de \u00a0color \u00a0negra y la billetera, tal desatino no tiene \u00a0relevancia, \u00a0en \u00a0la medida en que est\u00e1 demostrado con otros medios de prueba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0Reyes en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las explicaciones dadas por \u00a0Lenin \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0se \u00a0sabe que la bufanda la tom\u00f3 el coacusado Chaparro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gorra \u00a0Camacho \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la versi\u00f3n de Tamayo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en su real contenido, esto es, las razones \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a, \u00a0 que \u00a0 Camacho \u00a0 Reyes \u00a0 les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apoderaran \u00a0de la citada gorra, que en la reyerta \u00e9ste le dijo a su compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andazas \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se dejaran y que apu\u00f1al\u00f3 a uno y, luego, junto con \u00a0Chaparro \u00a0Reyes, \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0y \u00a0como \u00a0el acompa\u00f1ante hab\u00eda huido el acusado \u00a0recurrente los persigui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tambi\u00e9n fue apreciada por el \u00a0juzgador \u00a0su ampliaci\u00f3n de indagatoria, en donde el citado narr\u00f3 a la justicia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se suscit\u00f3 la ri\u00f1a sac\u00f3 una navaja y que ante las agresiones con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0contundente \u00a0agredi\u00f3 al muchacho y que una vez ca\u00eddo, Camacho \u00a0Reyes \u00a0lo golpe\u00f3 en la espalda \u00a0con las rodillas y lo apu\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0estim\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Ferney Chaparro, en torno a que fue Tamayo Calder\u00f3n quien \u00a0pate\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo agredi\u00f3 con la pu\u00f1aleta. En el mismo sentido se \u00a0valor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 credibilidad \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0Camacho Reyes al devolverse \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que agredi\u00f3 a la v\u00edctima tambi\u00e9n con un puntapi\u00e9\u00a0 y en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0junto \u00a0Tamayo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente las versiones de Leidy Yasm\u00edn y \u00a0Paola \u00a0 Andrea \u00a0Caballero \u00a0\u00c1ngel \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada, \u00a0concluy\u00e9ndose que no merec\u00edan credibilidad por ser incongruentes \u00a0y \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 Camacho \u00a0Reyes, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0atribuyendo \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0a Tamayo Calder\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00e9ste \u00a0acept\u00f3 haber herido al acompa\u00f1ante del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la Sala no observa que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0juzgador, en la medida en que los testimonios fueron apreciados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de los cuales se infiri\u00f3 en la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de Camacho Reyes \u00a0en la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las presuntas heridas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el protocolo de necropsia y que a juicio del casacionista, varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ocasionadas en el momento de los hechos, se erige en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instrumento se hace \u00a0referencia \u00a0que \u00a0dos se encontraban saturadas, tal aspecto no lleva fatalmente a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 antiguas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0permite \u00a0colegir que el acusado debe responder a t\u00edtulo de coautor en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, habida cuenta que como lo manifestaron los \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0si bien existi\u00f3 un plan expreso para dar muerte al se\u00f1or Abel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento en que \u00e9stos \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0Pedraza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ochoa, como lo dice la Procuradur\u00eda, \u00a0\u201chubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito de agresi\u00f3n creando un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y asumieron las consecuencias dentro de las \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0surgir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0porque los dos agresores ten\u00edan en su poder \u00a0navajas, \u00a0armas \u00a0de naturaleza letal, que fueron las que precisamente utilizaron \u00a0para \u00a0 herir \u00a0 a \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Ochoa \u00a0 y \u00a0 lesionar \u00a0 a \u00a0Pedraza \u00a0Lara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0coprocesado Tamayo Calder\u00f3n \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los coacusados participaron en el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones anot\u00f3\u00a0 que hizo \u00a0\u201c…dos \u00a0lances \u00a0pero s\u00f3lo le di uno\u2026 y Leonardo \u00a0Camacho \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0por \u00a0la espalda con las rodillas y al hacer el muchacho lo \u00a0apu\u00f1al\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00c1lvaro Pedraza Lara cont\u00f3 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0golpeando a una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadra. \u00a0Y, \u00a0Chaparro S\u00e1nchez, manifest\u00f3 que \u00a0Camacho Reyes al devolverse \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0patada \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en el suelo los procesados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0agredirlo \u00a0con el arma blanca que portaban \u201c…el muchacho \u00a0 se \u00a0 par\u00f3 \u00a0 y \u00a0dijo \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0corriendo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el informativo, resulta claro y evidente para la Sala \u00a0que \u00a0Leonardo Camacho Reyes \u00a0debe \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el defensor de Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los citados deponentes \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de estudio por parte del sentenciador, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluyendo que el relato que \u00e9stos suministraron a la \u00a0justicia \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, la \u00a0presencia \u00a0del Camacho Reyes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos armado de un arma corto punzante, motivo por el cual \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles cr\u00e9dito en dichos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n el Tribunal \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las diversas personas vinculadas al proceso \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues mientras \u00a0LEONARDO \u00a0niega \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0WALTER FERNEY afirma que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0s\u00ed \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que portaba para herirlo y LENIN es \u00a0claro \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0LEONARDO \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0como \u00a0a su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no puede perderse de vista que tales versiones \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y luego de efectuar tal \u00a0tarea, \u00a0la Sala llega a la convicci\u00f3n de que la manifestaci\u00f3n de LENIN resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0en primer lugar, porque admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque encuentra respaldo en otro elemento de juicio como es la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0FERNEY \u00a0quien \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0refiri\u00f3 que \u00a0LEONARDO\u00a0 \u00a0al devolverse le peg\u00f3 una patada al muchacho y cuando cay\u00f3 \u00e9l \u00a0y LENIN lo apu\u00f1alaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pretendida\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0cometida en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n de los postulados que informan \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0erige\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0censor\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0oponerse\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en cuanto a que Leonardo \u00a0Camacho \u00a0Reyes \u00a0s\u00ed \u00a0participo \u00a0en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ante la inexistencia \u00a0del yerro demandado el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
La Sala proceder\u00e1 nuevamente a determinar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0excluirse \u00a0las regladas para las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0como consecuencia de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se cumplir\u00e1 dicha labor \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados por los jueces de instancia, con el objeto \u00a0de \u00a0no \u00a0desconocer el principio de no reforma peor consagrado en el art\u00edculo 31 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0inicialmente, \u00a0con \u00a0estrictez en lo reglado por el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0concluyendo\u00a0 \u00a0que \u00a0dicha condici\u00f3n la ostentaba el delito de homicidio, la \u00a0que fij\u00f3 en 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto en el principio de congruencia, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado no se le atribuy\u00f3 ninguna circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0acertadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0primer cuarto del \u00e1mbito de movilidad, el que determin\u00f3 \u00a0previamente entre 13 a\u00f1os y 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no parti\u00f3 del m\u00ednimo de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estim\u00f3, con apego en el inciso 3\u00b0 del citado art\u00edculo \u00a061\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dada la gravedad de la conducta y la \u00a0intensidad \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0incrementar \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para el delito homicidio la de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, procedi\u00f3 a incrementar dicha sanci\u00f3n, como consecuencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de la siguiente manera: \u201cun \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0el hurto y se le \u00a0agregan \u00a0diecisiete \u00a0(17) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pecuniaria \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 las \u00a0lesiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena se deben excluir las que corresponder\u00edan para \u00a0las \u00a0conductas punibles de hurto agravado y lesiones personales por raz\u00f3n de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 se \u00a0 condenar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 Leonardo \u00a0 Camacho \u00a0 Reyes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, es decir, en 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo no sufrir\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en los cargos formulados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0cesa todo procedimiento a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0 Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Camacho \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n apara el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor de \u00a0la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21144 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 doce (12) de septiembre de dos mil siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}