\u00a0 \u00a0 Proceso No 21063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causa seguida en contra de ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento del Guain\u00eda, quien fue acusado como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, se \u00a0identifica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 19\u2019017.216 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0In\u00edrida,\u00a0 \u00a0natural \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0Casanare, \u00a0hijo de An\u00edbal y Martha Luc\u00eda, de 37 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 abogado, \u00a0 domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a069D \u00a0No. \u00a043\u00aa-50, \u00a0apartamento \u00a0117 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Gobernador del Departamento del Guain\u00eda para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0ex Gobernador del Guain\u00eda, fue convocado a juicio como posible \u00a0autor \u00a0responsable del delito de peculado culposo, por haber suscrito un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, en el cual comprometi\u00f3 al Departamento a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Conproriente \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $65\u2019000.000.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0intereses, \u00a0como liquidaci\u00f3n del contrato 160 de \u00a01995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0convenio, \u00a0finalmente sirvi\u00f3 de fundamento para que se hicieran \u00a0pagos \u00a0 \u00a0a \u00a0 Conproriente \u00a0 por \u00a0 $82\u2019050.000.oo, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Guain\u00eda, por pago de lo no debido, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$27\u2019688.238,28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 EN LA INVESTIGACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Inici\u00f3 el proceso por denuncia que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el doctor ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0 donde \u00a0relat\u00f3 \u00a0pormenores \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato \u00a0160 de 1995 al se\u00f1or Pedro \u00a0Pablo Mart\u00ednez Castillo, representante de Conproriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fue \u00a0acreditada la calidad de Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de Guain\u00eda de ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, mediante el aporte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, Humberto Tovar Herrera, Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de compraventa No. 160, con la \u00a0firma \u00a0Conproriente, \u00a0representada \u00a0por el se\u00f1or Pedro Pablo Mart\u00ednez, para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0motoniveladora, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0$15\u2019803.000.oo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La Gobernaci\u00f3n del Departamento del \u00a0Guain\u00eda \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00753, de septiembre 13 de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0160 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0y diferencia en los precios de algunos \u00a0\u00edtems, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Mediante acta 002 de 20 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Guain\u00eda y Conproriente acordaron la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato 160 de 1995 y, de paso, se declar\u00f3 que el contratista cumpli\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0expidieron el \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de talleres del Departamento.\u00a0 Como \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0saldar \u00a0la obligaci\u00f3n institucional, se dispuso cancelar a \u00a0Conproriente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $25\u2019963.530.oo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Ante el incumplimiento del acuerdo \u00a0anterior, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Castillo, \u00a0representante \u00a0de Conproriente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demand\u00f3 ante el Tribunal Contencioso Administrativo al \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Guain\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $25\u2019963.530.oo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0corrientes y moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Tribunal Administrativo del Meta libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0y, \u00a0luego de los tr\u00e1mites procesales, el 16 de junio de \u00a01998, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n final del cr\u00e9dito, a 29 de enero de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $43\u2019914.944,45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de terminar el \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, Gobernador del Departamento del Guain\u00eda, y Rafael Cort\u00e9s Ruiz, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Departamental, \u00a0suscribieron \u00a0constancia de acuerdo de \u00a0pago \u00a0para \u00a0saldar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con Conproriente, estableciendo un valor de \u00a0$65\u2019000.000,oo, \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cuotas:\u00a0 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 $15\u2019000.000,oo el 21 de agosto de 1998, la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0$25\u2019000.000,oo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la tercera de $25\u2019000.000,oo \u00a0en \u00a0octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Departamento del Guain\u00eda, hizo los siguientes \u00a0pagos \u00a0 a \u00a0 Conproriente \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0160 \u00a0de \u00a01995:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0Administrativo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0Pago \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0pagado \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a00416 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agosto \u00a0 21 \u00a0 de \u00a01998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$20\u2019000.000,oo \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a00510 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25\u2019000.000,oo \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a00570 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 28 \u00a0 de \u00a01998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12\u2019050.000,oo \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a00663 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25\u2019000.000,oo \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0pagado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$82\u2019050.000,oo \u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Del \u00a0total \u00a0de \u00a0dineros pagados a \u00a0Conproriente, \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las \u00a0cuentas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 0920 \u00a0 por \u00a0$20\u2019000.000,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1310 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$12\u2019050.000,oo, \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0 por \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Alberto \u00a0 Romero \u00a0 Pi\u00f1eros \u00a0 y \u00a0 Elizabeth \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0adujo \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, incoado por Conproriente contra el Departamento del \u00a0Guain\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0foliatura \u00a0son evidencias relevantes el escrito de la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito; la solicitud del apoderado del \u00a0ente \u00a0p\u00fablico \u00a0en que pidi\u00f3 reconsideraci\u00f3n del valor total del cr\u00e9dito y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo del Meta que cuantific\u00f3 la \u00a0deuda \u00a0a \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0regul\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 fij\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0 4,835% \u00a0 mensual6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n sobre el contrato de \u00a0compraventa \u00a0160 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 en una de sus conclusiones que hubo \u00a0$15\u2019000.000,oo cobrados y \u00a0no pactados.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0 Vinculado al proceso ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0firmado el acuerdo de pago de agosto 14 de 1998, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $65\u2019000.000,oo, \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Conproriente, por \u00a0cuanto \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0la firma del Secretario de Hacienda y hab\u00eda sido elaborado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0que \u00a0era \u00a0correcto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que supo de las irregularidades en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0Conproriente \u00a0por \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran sus abogados \u00a0asesores y de inmediato procedi\u00f3 a formular la denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0indagado que el acuerdo de pago no \u00a0fue \u00a0 estudiado \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los pagos, en cumplimiento del \u00a0acto \u00a0del 14 agosto de 1998, no correspond\u00eda al valor estipulado, pero, en todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revela \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de cancelar sus \u00a0obligaciones. \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Azucena Vega \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Jefe de Presupuesto de la Gobernaci\u00f3n del Departamento del Guain\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, explic\u00f3 que previo a efectuarse el \u00faltimo pago \u00a0a \u00a0Conproriente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Oficina Jur\u00eddica informaci\u00f3n relacionada con el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0a \u00a024 de enero de 1998 la deuda \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $64\u2019253.534,oo8, \u00a0monto \u00a0al cual se aplic\u00f3 un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a03,11 \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0obteni\u00e9ndose el valor final que fue pagado al \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0episodio \u00a0en el que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0una cuenta de cobro de Conproriente, pero como el valor \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $65\u2019000.000,oo, \u00a0la \u00a0devolvi\u00f3 al despacho \u00a0del \u00a0gobernador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0retornaron insistiendo en la aplicaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.\u00a0 Cerrado el ciclo investigativo, el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, como posible autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo10, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a06 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. EN EL JUICIO: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0Declaraciones de Rafael Cort\u00e9s Ruiz, Abel \u00a0Mora \u00a0Osorio, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Huertas y V\u00edctor Julio Aldana.\u00a0 Orden\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento del Guain\u00eda, para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se reintegraron dineros en relaci\u00f3n con el contrato 160 de 1995; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de In\u00edrida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0a \u00a0 Rafael \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de comisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Prom\u00edscuo \u00a0del Circuito de In\u00edrida se escuch\u00f3 el testimonio de Rafael Cort\u00e9s \u00a0Ruiz11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Abel \u00a0 Mora \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Huertas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LA FISCAL\u00cdA DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el comportamiento de ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0t\u00edpico por cuanto era su responsabilidad evitar que un tercero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el contratista, se alzara con una suma de dinero en perjuicio del \u00a0Departamento del Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio debe condenarse al acusado por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0no \u00a0operar \u00a0en este caso el \u00a0principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0est\u00e1 en discusi\u00f3n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento del Guain\u00eda, que ostentaba el doctor \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de pago por \u00a0$65\u2019000.000,oo, tampoco se \u00a0cuestiona \u00a0que los bienes comprometidos tienen la calidad de dineros p\u00fablicos y \u00a0que estaban bajo el resguardo del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta de ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES no \u00a0estuvo \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, le es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa.\u00a0 La raz\u00f3n f\u00e1ctica que lleva al ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0radica en que dos meses despu\u00e9s que el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0el doctor Rojas Tomedes suscribi\u00f3 un acuerdo para \u00a0pagarla \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sobrecosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $21\u2019000.000,oo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda que se haya \u00a0probado \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0para la elaboraci\u00f3n del acuerdo de pagar a \u00a0Conproriente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $65\u2019000.000,oo, \u00a0porque \u00a0una versi\u00f3n en este sentido fue desmentida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ruiz \u00a0y porque, en general, no apareci\u00f3 prueba que \u00a0llevara a este convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0analiza la situaci\u00f3n de posible divisi\u00f3n del trabajo, en los hechos \u00a0imputados \u00a0a ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, y concluye que el Gobernador ostentaba \u00a0facultades \u00a0de superior y de control respecto de la actividad de sus inferiores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0descuidar \u00a0esta \u00a0labor \u00a0y alegar posteriormente a su favor el \u00a0principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES infringi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 con negligencia, al no revisar, no \u00a0cuestionar \u00a0y \u00a0no \u00a0informarse \u00a0del acuerdo de cancelar a Conproriente la suma de \u00a0$65\u2019000.000,oo.\u00a0 \u00a0La \u00a0negligencia \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0no indag\u00f3 por los \u00a0soportes \u00a0del \u00a0acto, \u00a0por la firma del contratista o por otros aspectos, como la \u00a0apropiaci\u00f3n presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Procuradur\u00eda que hubo conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es responsable \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0para \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0se \u00a0le \u00a0condene no a pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$21\u2019085.000,oo \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. INTERVENCI\u00d3N DEL PROCESADO: \u00a0<\/p>\n
Reafirma \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad por estos \u00a0hechos \u00a0recae \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0secretario de \u00a0hacienda, \u00a0porque su gobierno se caracteriz\u00f3 por la delegaci\u00f3n de funciones en \u00a0forma \u00a0muy \u00a0amplia e independiente y fue por eso que puso su firma en el acuerdo \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. INTERVENCI\u00d3N DEL DEFENSOR: \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el doctor ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$65\u2019000.000,oo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0$32\u2019050.000,oo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s valores \u00a0los \u00a0cancelaron \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0encargados del despacho de la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Departamento del Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda del Departamento del \u00a0Guain\u00eda \u00a0con \u00a0Conproriente, \u00a0a \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, era de $43\u2019963.944,oo y no como se entendi\u00f3, que \u00a0ese \u00a0valor era a junio de ese mismo a\u00f1o.\u00a0 Ello quiere decir que para el 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, cuando se signa el compromiso de pago, transcurridos siete \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso, y \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0operaciones matem\u00e1ticas sobre intereses, al 4,835%, se alcanza \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $14\u2019879.596,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sumados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $43\u2019963.944,oo, \u00a0 arrojan \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$58\u2019843.544,oo, \u00a0 cifra \u00a0cercana \u00a0 al \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica el Defensor que s\u00ed est\u00e1 probada la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para \u00a0la suscripci\u00f3n del convenio, puesto que en el \u00a0documento \u00a0obra \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo ha \u00a0manifestado \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0injurada y el hecho se ha ratificado con el testimonio de \u00a0Abel \u00a0Mora \u00a0Osorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que no es imputable la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pues \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES siempre \u00a0intent\u00f3 proteger los intereses del Departamento del Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0pidiendo la absoluci\u00f3n del doctor \u00a0ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es competente la Corte para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso en virtud de lo que establecen los art\u00edculos 235-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a075-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ley 600 de \u00a02000, \u00a0demostrado, \u00a0como \u00a0est\u00e1, que ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia debe fundarse en pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n y que no se podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Fiscal General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 a \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0que sanciona el art\u00edculo 137 del decreto 100 de 1980, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso por resultar m\u00e1s favorable al procesado, por haber suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a014 de agosto de 1998, en el que comprometi\u00f3 al Departamento de \u00a0Guain\u00eda \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Conproriente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65\u2019000.000,oo, \u00a0m\u00e1s los correspondientes \u00a0intereses, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para que se hicieran erogaciones por valor de \u00a0$82\u2019050.000,oo, con grave \u00a0perjuicio econ\u00f3mico para la instituci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado \u00a0del acusado ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha desmentido que los pagos hechos por la Gobernaci\u00f3n del Guain\u00eda \u00a0a \u00a0Conproriente, por valor total de $82\u2019050.000,oo, \u00a0tuvieron \u00a0como causa eficiente el acta de intenci\u00f3n de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, puesto que las cuentas de cobro 0920, 1161, 1310 y 1483 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 Pedro \u00a0 Pablo \u00a0 Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0 Castillo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Conproriente, as\u00ed lo demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes \u00a0procesales13, \u00a0luego de suscrito el contrato 160 de 1995 y del incumplimiento de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Guain\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0pago, \u00a0la \u00a0firma Conproriente present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta, quien, \u00a0agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites legales, se\u00f1al\u00f3, en decisi\u00f3n de 16 de junio de 1998, \u00a0que \u00a0la tasa de inter\u00e9s aplicable a la obligaci\u00f3n a cargo del Departamento era \u00a0de 4,835% mensual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guiados por los par\u00e1metros indicados en esa \u00a0providencia, \u00a0aplicando \u00a0el inter\u00e9s fijado al capital adeudado, en el lapso que \u00a0va \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de noviembre de 1996 a 14 de agosto de 1998, el monto total de \u00a0la obligaci\u00f3n es como sigue:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capital \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Periodo \u00a0 \u00a0de \u00a0mora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tasa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0intereses \u00a0<\/p>\n
$25\u2019963.530 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,835% \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26\u2019069.158,30 \u00a0<\/p>\n
Total obligaci\u00f3n: capital m\u00e1s intereses (a 14 \u00a0de agosto de 1998) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$52\u2019032.688,30 \u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Si la obligaci\u00f3n total a cargo del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$52\u2019032.688,30 y en \u00a0el \u00a0 convenio \u00a0 el \u00a0s\u00f3lo \u00a0capital \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65\u2019000.000,00, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dispuesto \u00a0sobre \u00a0pago \u00a0adicional \u00a0de intereses, se puede concluir, sin mucho esfuerzo, que \u00a0el pacto de 14 de agosto de 1998, fue ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 convenio \u00a0censurado \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guan\u00eda \u00a0por \u00a0el valor de la deuda real con \u00a0Conproriente, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por un monto adicional, que constituye pago de lo \u00a0no \u00a0 debido, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$12\u2019967.311,7014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el hecho anterior, las cuentas de \u00a0cobro \u00a0presentadas \u00a0a la Gobernaci\u00f3n y pagadas al contratista, sumaron un total \u00a0de \u00a0$82\u2019050.000,oo, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 adicionalmente \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$17\u2019050.000,oo, \u00a0carente de justificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que se perdieron para el Departamento del Guain\u00eda, \u00a0sin que a la fecha se haya reintegrado suma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0indagar \u00a0por \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, decidi\u00f3 acusar a ROJAS TOMEDES, por estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Gobernador del Guain\u00eda, suscribi\u00f3 el documento que \u00a0dio \u00a0origen a la p\u00e9rdida de dineros p\u00fablicos, con violaci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de cuidado, situaci\u00f3n que pasa a examinar la Sala a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ex Gobernador del Guain\u00eda, una vez tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0qued\u00f3 \u00a0investido \u00a0de \u00a0m\u00faltiples atribuciones, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n pol\u00edtica, que \u00a0indica: \u00a0\u201cEn cada uno de los departamentos habr\u00e1 un \u00a0gobernador \u00a0que ser\u00e1 jefe de la administraci\u00f3n seccional y representante legal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Gobernador, \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS TOMEDES ten\u00eda bajo su disposici\u00f3n funcional \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0bienes \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0que debi\u00f3 administrar y custodiar orientado por pautas de moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0imparcialidad, entre otras, como dispone el art\u00edculo 209 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0correlato de los designios anteriores, \u00a0era \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 burgomaestre, \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto17, \u00a0velar por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del Departamento y comprometer sus recursos de manera cuidadosa, \u00a0poniendo por encima del inter\u00e9s particular el bien com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en injurada, ROJAS TOMEDES explic\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de pago, proveniente de la Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0y como lo observ\u00f3 avalado por el Secretario de Hacienda, lo sign\u00f3, \u00a0sin ninguna prevenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 sobre el punto: \u201cYo \u00a0estaba confiado de la firma del Secretario de Hacienda y por \u00a0eso \u00a0firm\u00e9, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0haber solicitado explicaciones a alguien18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0suscribi\u00f3 el acto de agosto 14 de \u00a01998, \u00a0 perjudicial \u00a0para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0sin \u00a0reclamar explicaciones a sus m\u00e1s inmediatos colaboradores y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que privilegiara el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0del Departamento respecto de las pretensiones del contratista \u00a0Conproriente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Guain\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0pedir, por lo menos, a su Secretario de Hacienda explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0de \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses de la deuda, para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0el \u00a0convenio \u00a0resultaba \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y si era o no \u00a0procedente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 asumiera \u00a0 tal \u00a0compromiso \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior ocurri\u00f3, ROJAS TOMEDES \u00a0en \u00a0forma \u00a0negligente, ligera y descuidada suscribi\u00f3 el acuerdo, que trajo como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Conproriente m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0lindes \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo del Meta, con \u00a0notable \u00a0menoscabo a los intereses patrimoniales del Departamento del Gauin\u00eda y \u00a0para la funci\u00f3n p\u00fablica encomendada al Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Para la Sala no son de aceptaci\u00f3n \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0presentadas \u00a0por ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES y las peticiones de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0aducen, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la suscripci\u00f3n del documento de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0depositada \u00a0en \u00a0los \u00a0inferiores del \u00a0Gobernador, \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 y \u00a0 Jur\u00eddico, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES \u00a0pudo \u00a0encargar \u00a0a \u00a0los Secretarios de Hacienda y Jur\u00eddico la confecci\u00f3n del proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0su \u00a0responsabilidad, como ordenador del gasto y cabeza de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0reclamaba \u00a0porque previo a la firma, se hiciera \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0caso y del documento, m\u00e1xime que su \u00a0contenido \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El exceso de confianza, aducido por ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0en sus subalternos, no lo exonera de responsabilidad por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0da\u00f1inos \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pecunio \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0porque fue \u00e9l quien finalmente dio vida jur\u00eddica \u00a0al \u00a0texto \u00a0y \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger el patrimonio \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0para \u00a0estos efectos acto de \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0invocan acusado y defensor, porque este fen\u00f3meno jur\u00eddico, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de contrataci\u00f3n estatal, est\u00e1 regulado espec\u00edficamente por \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y sus decretos reglamentarios19, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0exigen \u00a0como \u00a0requisito inexorable para que tenga nacimiento \u00a0legal \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorice \u00a0y un acto \u00a0administrativo \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la conceda, donde consten las facultades delegadas \u00a0debidamente \u00a0precisadas \u00a0y \u00a0reguladas, \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo de su vigencia, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0ROJAS TOMEDES no \u00a0deleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de acto administrativo facultades en sus inferiores para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0censurado, en consecuencia, no puede aceptar la Sala \u00a0la \u00a0existencia de una presunta delegaci\u00f3n verbal, como argument\u00f3 el procesado, \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0porque hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0contradecir \u00a0la preceptiva que se ha citado con anterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0delegado \u00a0en \u00a0sus \u00a0inferiores \u00a0atribuciones \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0con Conproriente, el implicado no habr\u00eda firmado el acto, porque \u00a0precisamente \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n correspond\u00eda al delegado.\u00a0 Pero en extremo, si \u00a0se \u00a0hubiera presentado el acto de delegaci\u00f3n, tendr\u00eda que entenderse reasumida \u00a0la funci\u00f3n por la firma que ROJAS TOMEDES impuso en el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera el ex Gobernador o \u00a0sus \u00a0subalternos, \u00a0presuntos \u00a0delegados, \u00a0se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0el contratista no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0convenio \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, luego, legalmente no puede \u00a0catalog\u00e1rsele \u00a0 como \u00a0un \u00a0acto \u00a0bilateral \u00a0o \u00a0conciliatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0contractual, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0alegar \u00a0el \u00a0implicado; \u00a0tampoco fue un contrato de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 simplemente \u00a0como \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gobierno, \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0alejada \u00a0incluso de los principios que consagra el \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199620 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, se \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 o \u00a0por \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudo \u00a0existir error, porque este es una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y lo que ha explicado el \u00a0indagado \u00a0es que observ\u00f3 el escrito, que proven\u00eda de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0lo \u00a0firm\u00f3.\u00a0 Tampoco fue abusado el ex gobernador en su buena fe, porque \u00a0tuvo \u00a0la posibilidad de analizar el contenido del \u201cAcuerdo de Pago\u201d, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica que estuviera distante de sus conocimientos o \u00a0del \u00a0saber \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0normal \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus relaciones \u00a0cotidianas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cr\u00e9dito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto que debi\u00f3 analizar ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de profesional especializado que no \u00a0pudiera \u00a0localizar \u00a0en su regi\u00f3n, incluso su propio entendimiento y esfuerzo le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el \u201cAcuerdo de Pago\u201d era \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los caudales del Guain\u00eda.\u00a0 El acusado observ\u00f3 en este caso un \u00a0desgano \u00a0y \u00a0una \u00a0incuria \u00a0impropios de un administrador diligente y prudente, lo \u00a0que \u00a0 trajo \u00a0 consigo \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0deterioro \u00a0patrimonial al departamento del Guain\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Suficientes argumentos existen para \u00a0predicar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C. de P. P., que ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, es responsable del delito de peculado culposo, por el que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0dio \u00a0lugar con su conducta imprudente a que el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Guain\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0perdiera \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 patrimoniales \u00a0considerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
Aunque el se\u00f1or Procurador Judicial pidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0a \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, pena no privativa de la libertad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0arresto \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el actual c\u00f3digo penal, la Sala \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y, en su lugar, reiterando entre otros fallos de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200421, \u00a0febrero \u00a06 de 2006 y 24 de \u00a0enero \u00a0de 200722, impondr\u00e1 al ex Gobernador pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto consagra una pena privativa de la libertad \u00a0menor \u00a0que \u00a0la que aplica el art\u00edculo 400 de la ley 599 de 2000, establece para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo una pena de arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, multa de 10 a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 6 meses a 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda en el pliego de cargos imput\u00f3 \u00a0a \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES el agravante gen\u00e9rico, previsto en el numeral 9 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C. P., que entiende la Sala se refiere al numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. P., decreto 100 de 1980, por la posici\u00f3n distinguida que \u00a0ocupaba el procesado en sociedad al momento del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0calificantes \u00a0resultan penalmente relevantes en \u00a0la \u00a0medida en que hayan incidido en la voluntad del autor o lo hayan determinado \u00a0a \u00a0actuar.\u00a0 \u00a0En \u00a0la imputaci\u00f3n de circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0se trata de reiterar valoraciones sobre posible desconocimiento de \u00a0deberes \u00a0o \u00a0pautas de conductas, que competen al estudio de la antijuridicidad o \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, sino que, se enfatiza, debe apreciarse el influjo de \u00e9stas \u00a0en la comisi\u00f3n del hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0agravante \u00a0impuesto \u00a0a Rojas \u00a0Tomedes, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0improcedente \u00a0acrecentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal al \u00a0responsable, \u00a0atendiendo su posici\u00f3n distinguida al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0 porque, \u00a0 al \u00a0 hacerlo, \u00a0 vulnerar\u00eda \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0ne \u00a0bis \u00a0in idem, puesto que la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como elemento del tipo que es, fue debidamente apreciada en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones que desempe\u00f1aba como \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento del Guain\u00eda, conducta por la cual se le ha elevado \u00a0el correspondiente reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuartos de movilidad para efectos de la \u00a0determinaci\u00f3n punitiva son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De seis meses a diez \u00a0meses quince d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 diez \u00a0 meses \u00a0diecis\u00e9is d\u00edas a quince meses. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0quince \u00a0meses un \u00a0d\u00eda a diecinueve meses quince d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0diecinueve meses \u00a0diecis\u00e9is d\u00edas a veinticuatro meses. \u00a0<\/p>\n
Siguiendo las reglas del art\u00edculo 61 del C. \u00a0P., \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad, la pena se fijar\u00e1 en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0meses quince d\u00edas de \u00a0arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0por el procesado, en cuanto ocasion\u00f3 grave lesi\u00f3n al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del Departamento del Guain\u00eda, con notable desd\u00e9n por el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0como pena arresto de ocho \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la multa, que el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, fija entre 10 y 50 salarios, atendiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0ibidem, \u00a0sobre \u00a0todo, apreciando la \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0TOMEDES, se determina en diez \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0condenado \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena principal, es decir, por ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUBROGADO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, considera la Sala \u00a0factible \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Tomedes \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0tal fin consagra el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0de ocho meses de arresto, luego se cumple el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la norma referida y, en cuanto a la \u00a0segunda \u00a0exigencia, \u00a0se \u00a0tiene que las circunstancias que rodearon la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, dejan ver que no requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario y no eludir\u00e1 el cumplimiento de la sanci\u00f3n, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se conceder\u00e1 el subrogado penal, por un per\u00edodo de prueba de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0bajo \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0equivalente a un salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente y suscripci\u00f3n de la diligencia de compromiso de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0de la Ley 599 de 2000, so pena de revocatoria del \u00a0beneficio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0de \u00a0conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 66 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACI\u00d3N DE PERJUICIOS \u00a0<\/p>\n
Se condenar\u00e1 a ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor del Departamento del Guain\u00eda la suma de veintisiete millones \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho mil doscientos treinta y ocho pesos con veintiocho \u00a0centavos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($27\u2019688.238,28), \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0deber\u00e1 ser indexada para el momento del pago, de conformidad con \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 efecto \u00a0 determine \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El monto total del perjuicio se obtuvo de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0mensual \u00a0de 4.835%, \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo del Meta, se multiplica por \u00a0el \u00a0capital \u00a0adeudado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, que era de $25\u2019963.530, resultado que permite obtener \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 mensual \u00a0 del \u00a0 capital, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0de \u00a0$1\u2019255.336,68, \u00a0monto \u00a0que a su vez se multiplica por 21 meses, que es \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 desde cuando la obligaci\u00f3n se hizo exigible hasta \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 desembolso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0$26\u2019362.070 de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que para el 20 de agosto de 1998 \u00a0se \u00a0 \u00a0abon\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $20\u2019000.000, \u00a0este \u00a0valor \u00a0se \u00a0imputa \u00a0primeramente a los intereses, tal \u00a0como \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01653 \u00a0del \u00a0C. \u00a0C.23, \u00a0quedando pendiente el pago \u00a0de \u00a0$6\u2019362.070,20 de intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, como el 29 de septiembre de \u00a01998 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0abon\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 de \u00a0 $25\u2019000.000, \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0una \u00a0nueva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso transcurrido de 39 d\u00edas, lo que nos \u00a0arroja \u00a0 \u00a0 rendimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1\u2019631.937,70, \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$6\u2019362.070,20, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0intereses \u00a0 insolutos, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 en \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0$7\u2019994.007,90.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0$25\u2019000.000 sufragados se \u00a0resta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0adeudados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$7\u2019994.007,90, \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0$17\u2019005.992,10 \u00a0que \u00a0se \u00a0abonan al capital inicial de \u00a0$25\u2019963.530, \u00a0quedando en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $8\u2019957.537,90.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplica al nuevo capital de $8\u2019957.537,90, \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a04.835% y se obtiene un \u00a0rendimiento \u00a0 mensual \u00a0 de \u00a0 $433.096,96, \u00a0que \u00a0se \u00a0multiplica \u00a0por \u00a028 d\u00edas, tiempo transcurrido entre los \u00a0pagos \u00a0de 29 de septiembre y 28 de octubre de 1998. La ganancia en este per\u00edodo \u00a0es \u00a0 de \u00a0 $404.223,82, \u00a0que \u00a0adicionada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 capital \u00a0 \u00a0 genera \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$9\u2019361.761,72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Guain\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 solvent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $12\u2019050.000, \u00a0cuando a esta fecha la deuda \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$9\u2019361.761,72., de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0momento \u00a0ya\u00a0 \u00a0quedaba saldada la deuda con un saldo a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019688.238,28.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 25 de noviembre de 1998 la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Guain\u00eda \u00a0hizo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desembolso \u00a0a \u00a0Conproriente \u00a0por \u00a0$25\u2019000.000, para un pago \u00a0total \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0 debido \u00a0de \u00a0$27\u2019688.238,28, \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde al perjuicio patrimonial directo ocasionado con el hecho \u00a0al Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los fundamentos expuestos, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable a ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS \u00a0TOMEDES, \u00a0persona \u00a0de condiciones civiles conocidas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de peculado culposo, que sanciona el libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo \u00a0tercero, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero, art\u00edculo 137 del C. P, Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a \u00a0ARNALDO JOS\u00c9 ROJAS TOMEDES a \u00a0las \u00a0penas de ocho meses de arresto y multa equivalente a diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0 ARNALDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ROJAS \u00a0TOMEDES, a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Conceder \u00a0a \u00a0ARNALDO JOS\u00c9 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOMEDES, \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional por un \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n prendaria por valor \u00a0de \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0suscribir \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: CONDENAR a \u00a0ARNALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROJAS TOMEDES \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Departamento del Guain\u00eda en cuant\u00eda de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0ochenta y ocho mil doscientos treinta y ocho \u00a0pesos \u00a0con \u00a0veintiocho \u00a0centavos \u00a0($27\u2019688.238,28), los \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1 \u00a0indexar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0valores que para tal efecto \u00a0determine el Banco de la Rep\u00fablica al momento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0Ejecutoriada la presente \u00a0sentencia, \u00a0env\u00edese \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0a las autoridades se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 10 y 11 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 12 a 14 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a016 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 35 a 52 y 104 a 171 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0178 a 203 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 51 y 52 cuaderno de anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 55 a 57 cuaderno de anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 8 a 32 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 95 a 100 cuaderno de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 170 a 181 cuaderno de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0V\u00e9anse \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 3 \u00a0 a \u00a0 7\u00a0 \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Producto \u00a0de \u00a0restar \u00a0al \u00a0valor del convenio de 14 de agosto de 1998, que era de \u00a0$65\u2019000.000, el monto de \u00a0la \u00a0 deuda \u00a0 real \u00a0 que \u00a0 era \u00a0de \u00a0$52\u2019032.688,30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo 02 de 2002, art\u00edculo 1\u00b0, aplica al caso \u00a0por cuanto se conserv\u00f3 \u00edntegra la parte citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 al servicio de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los principios de \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0desconcentraci\u00f3n de funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00edculo \u00a0300 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, numeral 9 y 305 numeral 2 y art\u00edculo 11, \u00a0numeral 3, literal b de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a0 225 \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 en \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Arnaldo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rojas \u00a0Tomedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0V\u00e9anse \u00a0art\u00edculos 12 ley 80 de 1993 y 14 del decreto 679 de 1994, entre otros, \u00a0que regulan el tema de la delegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional \u00a0determina \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0aplican \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 presupuestal, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0planificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 anualidad, \u00a0la \u00a0universalidad, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0caja, \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n, \u00a0inembargabilidad, la coherencia \u00a0macroecon\u00f3mica y la heme\u00f3stasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia 22.223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia 23.930 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art. \u00a01653 \u00a0C.C., \u00a0dice:\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0deben capital e intereses, el pago se \u00a0imputar\u00e1 \u00a0primeramente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0consienta \u00a0expresamente que se impute al capital\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}