\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020986 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MAIKEL\u00a0 PALACIO HERNANDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0trafico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 Seccional de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Martha, \u00a0en \u00a0una casa ubicada en la calle 20 # 3-10 de esa \u00a0ciudad, \u00a0el 20 de febrero de 2002, a las 3:10 p.m., se incautaron 11,9 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0clorhidrato distribuidos en peque\u00f1as cantidades en bolsas pl\u00e1sticas, \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0MAIKEL PALACIO HERNANDEZ, quien reconoci\u00f3 ser el poseedor de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0dedicarse \u00a0en el \u00a0referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0legalmente mediante indagatoria y \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 27 de febrero de la citada \u00a0anualidad \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tras la confirmaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0coadyuvado por su defensor, expres\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0precisadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que ocurri\u00f3 el comportamiento, el \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva consagrada en el art\u00edculo 376, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599\/2000), \u00a0sancionada \u00a0con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 6 a\u00f1os y multa de 2 a 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 aceptada \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 voluntariamente \u00a0 por \u00a0 PALACIO \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respectiva sentencia condenatoria, tras la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias enervantes, la dict\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta el 28 de mayo de 2002, imponiendo al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de 2 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal, concedi\u00e9ndole el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0respecto del \u00a0otorgamiento \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0penal, \u00a0apoyando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y gravedad del delito, y los antecedentes penales registrados por el \u00a0procesado \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito subjetivo al que est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0el \u00a0aludido \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de libertad, \u00a0razones \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta para concluir en la \u00a0sentencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciada la necesidad de la ejecutar la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0revocar en ese aspecto el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar la captura de PALACIO HERNANDEZ, decisi\u00f3n recurrida en \u00a0casaci\u00f3n por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que acude a las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0porque \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u201ces \u00a0violatoria o constitutiva de un error de hecho \u00a0al \u00a0 desconocer \u00a0 y \u00a0 no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado \u201cya que el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente no valora ni le da credibilidad a lo decidido\u201d por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfundamental\u201d \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena es que la sanci\u00f3n impuesta \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y como en el punto primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia la infligida al procesado fue \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos en un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le revoca el punto segundo\u201d y en su \u00a0lugar niega el subrogado all\u00ed otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia y dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal concediendo al \u00a0procesado \u00a0MAIKEL \u00a0PALACIO HERNANDEZ la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), vigente \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos como para la de emisi\u00f3n de los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establece el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas a las arriba mencionadas, a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que \u00a0re\u00fanan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando \u00a0oportunamente \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de un delito que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n normativa aludida, no cumple con el requisito de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad exigida, toda vez que PALACIO HERNANDEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0incautada \u00a0(11,9 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna clorhidrato), est\u00e1 prevista \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 376, inciso segundo, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), quantum inferior a los ocho (8) a\u00f1os que para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o com\u00fan \u00a0reclama la disposici\u00f3n inicialmente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n expresa de acudir al recurso extraordinario \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche los argumentos que consigna no permiten a la Sala advertir que esa \u00a0fue \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una \u00a0tal \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0\u201chacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si se trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, \u00a0al \u00a0censor le corresponde precisar los derechos que fueron desconocidos, indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que los protegen y la determinaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0unificadas.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto por el censor, evidencian su reducido dominio de la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues se limita a citar la norma que de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagra \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, omitiendo \u00a0precisar \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 propon\u00eda \u00a0 enjuiciar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor afirma que en la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror de \u00a0hecho\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0pensar que la causal \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0dislate \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le dio \u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0lo decidido por el \u00a0a-quo \u00a0 al \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el actor que en esta sede no es de \u00a0recibo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el criterio del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0prevalezca \u00a0sobre el de segunda instancia, pues en atenci\u00f3n a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0y \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la Rama Judicial las decisiones de \u00a0\u00e9ste se anteponen al del inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de sentencias, pese a que si \u00a0bien \u00a0integran \u00a0un solo cuerpo, de todas formas la de primer grado es subalterna \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0la del superior prima cuando se presentan diferencias entre \u00a0ambas2, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9sta \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0si \u00a0se acredita la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores manifiestos, trascendentes y graves: bien por errores en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial); \u00a0ya \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(de \u00a0hecho: \u00a0falso juicio de identidad, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho; falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0por incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; \u00a0o, \u00a0 finalmente \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0atendido por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0hacer desarrollo del yerro anunciado lo abandona para \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00faltimo p\u00e1rrafo de su argumentaci\u00f3n sostener que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00fanico requisito \u201cfundamental\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena es que la sanci\u00f3n impuesta \u00a0no sea superior a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto es manifiesto pues expresamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n supedita el subrogado a la conjunci\u00f3n de dos factores: \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0recalca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y otro de naturaleza subjetiva cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0obtiene \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 antecedentes \u00a0 personales, \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cmodalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u201cno existe necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena\u201d, requisito que no hall\u00f3 \u00a0abastecido \u00a0el \u00a0Tribunal con fundamento en la acreditaci\u00f3n en el proceso de una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0contra \u00a0el procesado por id\u00e9ntico delito y por la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del comportamiento al margen de la ley por el que en \u00e9sta ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0juzgado y condenado, valoraci\u00f3n respecto de la cual el censor no consign\u00f3 \u00a0cr\u00edtica vinculante en t\u00e9rminos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso el recurso extraordinario \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que no procede la casaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista para el mismo no es superior a ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0puesto \u00a0que de los argumentos que sustentan el reproche no se advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0palmario \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica y \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0exige \u00a0cada una de las causales de casaci\u00f3n, es preciso \u00a0concluir \u00a0que la demanda analizada se equipara a un simple alegato de instancia, \u00a0deviniendo inevitablemente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado PALACIO HERNANDEZ, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MAIKEL \u00a0 PALACIO \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 13 de julio de 2005. Proceso N\u00ba 22604 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de junio de 1993. Proceso N\u00ba 6831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020986 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}