\u00a0 \u00a0 Proceso No 20800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco (25) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de CONRADO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0VELANDIA contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 19 de noviembre de 2002 que, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma ciudad, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a019:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a05 de noviembre de 1996, en el inmueble ubicado en la transversal 4\u00aa \u00a0No. \u00a02A \u00a042 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Paulo \u00a0VI \u00a0de Bosa, propiedad de JORGE ANTONIO SERRANO \u00a0PALOMINO, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS G\u00c1LVEZ, sobrino del \u00a0inquilino \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EVANOL \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0la \u00a0puerta, por lo que \u00a0SERRANO \u00a0PALOMINO le llam\u00f3 la atenci\u00f3n y, en compa\u00f1\u00eda de su esposa ESMERALDA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ORJUELA, \u00a0discutieron \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EVANOL \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0con la c\u00f3nyuge de \u00a0\u00e9ste, \u00a0AMANDA \u00a0MONTENEGRO \u00a0y con las hermanas de Jos\u00e9 G\u00e1lvez, ELISA Y ARGENIS \u00a0G\u00c1LVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas dos \u00faltimas agredieron a ESMERALDA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0esposa del se\u00f1or Serrano, mientras que EVANOL G\u00c1LVEZ, desde la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, \u00a0en \u00a0forma \u00a0soez \u00a0retaba \u00a0a \u00a0SERRANO \u00a0PALOMINO para que viniera a \u00a0pelear.\u00a0 \u00a0\u00c9ste \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sali\u00f3, \u00a0y \u00a0tras \u00a0un enfrentamiento con EVANOL \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0y \u00a0CONRADO G\u00c1LVEZ VELANDIA, recibi\u00f3 7 heridas con arma corto punzante \u00a0(destornillador), que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0lugar se presentaron los uniformados \u00a0LUIS \u00a0CHITIVA \u00a0MURILLO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0y \u00a0ADRIANO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0que hallaron a \u00a0SERRANO \u00a0PALOMINO \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0y \u00a0con heridas causadas por arma corto \u00a0punzante, \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0Cami \u00a0de \u00a0Bosa, \u00a0donde \u00a0muri\u00f3. \u00a0Al adelantar las \u00a0indagaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda les comunic\u00f3 que los autores eran \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EVANOL \u00a0y \u00a0CONRADO \u00a0G\u00c1LVEZ; el primero de \u00e9stos, que estaba frente a su \u00a0residencia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, y dijo que todo se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00a0SERRANO, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0mal a un sobrino por haber \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0la puerta. A\u00f1adieron los declarantes que el agente JOS\u00c9 CASTILLO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio de los sucesos un destornillador Stanley, negro y \u00a0amarillo \u00a0de \u00a023 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0largo, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0lesiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, la Fiscal\u00eda 59 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Jos\u00e9 Evanol G\u00e1lvez Velandia por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0As\u00ed mismo, dispuso expedir copias de todo lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el fin de que se continuara con la investigaci\u00f3n en lo atinente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conrado \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0confirmada,\u00a0 \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 1997, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 Seccional Delegada de la Unidad Quinta de Vida de Bogot\u00e1, el 8 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 dispuso \u00a0 emplazar \u00a0 mediante \u00a0edicto \u00a0a \u00a0Conrado G\u00e1lvez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de \u00a01997, \u00a0la citada fiscal\u00eda declar\u00f3 persona ausente a Conrado G\u00e1lvez Velandia y \u00a0orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0Doctor Humberto Alfonso Quintero Rodr\u00edguez, \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1998 a Conrado G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el 19 de mayo siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia como presunto coautor de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de agosto de 1999 la Fiscal\u00eda neg\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la anterior decisi\u00f3n, en virtud del recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el apoderado de confianza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, lapso en el cual neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por la defensa y accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de unas pruebas. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 23 de octubre de 2001, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u201cun periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0 principal\u201d, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 19 de noviembre de 2002, la confirm\u00f3 en lo \u00a0fundamental, \u00a0toda vez que en lo atinente a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas la fij\u00f3 en 10 a\u00f1os, en \u00a0virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 al \u00a0 carecer \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que desde la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, es decir, el 5 de noviembre de 1996, no aparece en el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n contra Conrado G\u00e1lvez \u00a0Velandia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0desde el 26 de febrero de 1997, el ahora casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido por su asistido, y s\u00f3lo hasta el 11 de junio de \u00a01997 se le reconoci\u00f3 como su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se\u00f1ala que su representado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por cuanto no fue \u00a0posible su localizaci\u00f3n en la direcci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0intent\u00f3 \u00a0lograr \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0el hoy libelista en ning\u00fan momento \u00a0recibi\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no tuvo conocimiento de que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0providencia mediante la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, anota que situaci\u00f3n similar \u00a0se \u00a0produjo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, pues, seg\u00fan el censor, las comunicaciones fueron enviadas \u00a0a otra direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, acota que s\u00f3lo ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0perentoria de notificar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 de la Ley 81 de 1993, modificatorio del art\u00edculo 440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, los funcionarios judiciales efectivamente \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n correcta de su oficina, al ser consultado el Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Abogados, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no ha sido \u00a0modificada desde que se inici\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que se encuentra \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0deprecado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0simul\u00f3 \u00a0una \u00a0efectividad \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de haber existido la oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa \u00a0activa \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0vitales \u00a0para el esclarecimiento de los hechos y, en consecuencia, la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se ver\u00eda favorecida, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan el censor, se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0no practicarse los respectivos \u00a0interrogatorios a Esmeralda y Carlos Garc\u00eda Orjuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0en contra de Jos\u00e9 Evanol G\u00e1lvez, que no fue \u00a0objeto \u00a0de aporte \u00edntegro a la causa seguida contra su mandante.\u00a0 En torno \u00a0al \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0anota \u00a0que\u00a0 \u201cla \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0nos demuestra que se marginaron de este expediente \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de piezas procesales, como por ejemplo la anexada a folios 115 a \u00a0120, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0comentados en precedencia habr\u00edan conducido a desvirtuar \u00a0las \u00a0falsas \u00a0aseveraciones \u00a0elaboradas \u00a0por Esmeralda Garc\u00eda y su hijo, como la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0\u201c\u2018lo \u00a0\u00fanico \u00a0que fue es cuando lo fui a auxiliar, y lo vi raspado en \u00a0la \u00a0cara\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0 (Folio \u00a0 97, \u00a0 Cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0considera que la defensa \u00a0hubiera \u00a0\u201caspirado\u201d \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0mediante \u00a0estudio \u00a0f\u00edsico, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos personas en \u00a0contienda \u00a0al \u00a0momento que la v\u00edctima recibi\u00f3 las heridas con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en posici\u00f3n vertical, situaci\u00f3n contraria a la \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el menor, quien sostuvo que su pap\u00e1 estaba tendido en el piso \u00a0cuando fue agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, concluye que el yerro \u00a0denunciado \u00a0en la formulaci\u00f3n del presente cargo impidi\u00f3 que se ajustaran a su \u00a0real dimensi\u00f3n los testimonios de Esmeralda Garc\u00eda y su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en una \u00a0err\u00f3nea \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Esmeralda Garc\u00eda y Carlos Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0considera que se sobredimensionaron, situaci\u00f3n que implic\u00f3 que desechara \u00a0el resto de las pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica resulta conducente controvertir los \u00a0testimonios \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0protuberantes contradicciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El cr\u00e9dito otorgado por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las afirmaciones de Esmeralda Garc\u00eda Orjuela, esposa del \u00a0occiso, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0incurre en las siguientes \u00a0contradicciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 dio \u00a0por \u00a0cierta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0ten\u00eda un machete con el que iba a agredir a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0que se encontraba herida en el piso, mientras se estaba colocando \u00a0un \u00a0zapato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0califica el censor como \u00a0contradictoria, \u00a0 pues, \u00a0 considera \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 imposible \u00a0 que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0Conrado G\u00e1lvez pudiera agredir al se\u00f1or Jorge Serrano Palomino y \u00a0ponerse el zapato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo afirmado por la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, respecto a que Jos\u00e9 Evanol G\u00e1lvez entr\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0e \u00a0insult\u00f3 \u00a0a \u00a0Serrano \u00a0Palomino; \u00a0que luego entr\u00f3 a su cuarto, sac\u00f3 un \u00a0arma, \u00a0se \u00a0la \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0sali\u00f3 con otras personas a la calle, \u00a0sostiene \u00a0el censor que ellos salieron a la calle con el prop\u00f3sito de eludir el \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Serrano, \u00a0pues, como lo afirma la misma testigo, \u00a0do\u00f1a \u00a0Ana \u00a0Joaquina \u00a0obstaculizaba \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Serrano Palomino, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, indica que el agresor era Serrano Palomino y no \u00a0Evanol \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0trataba de mediar en la situaci\u00f3n y mucho menos \u00a0Conrado G\u00e1lvez, quien no hab\u00eda aparecido en la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0califica \u00a0 como \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, Conrado G\u00e1lvez le dec\u00eda a \u00a0ella \u00a0que \u00a0le \u00a0comunicara \u00a0a \u00a0su marido el deseo que ten\u00eda de que salieran a la \u00a0calle \u00a0a \u00a0pelear \u00a0a \u00a0muerte. \u00a0Asevera que no se analiz\u00f3 el contexto integral de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ella igualmente manifest\u00f3 que le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0Evanol G\u00e1lvez que entraran y hablaran, aspecto que pone en evidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, el \u00e1nimo del fallador de comprometer la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos hermanos sin tener en cuenta que la testigo s\u00f3lo se refer\u00eda a uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0otorgarle credibilidad a la testigo cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su esposo cay\u00f3 muerto a tres casas de la suya, esto es, a unos 27 \u00a0metros, \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dice que fue a 5 \u00a0metros, \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 indican \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0fue \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Versi\u00f3n del menor Carlos Alberto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el censor que el relato atinente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0se \u00a0levant\u00f3 a abrir la puerta tras \u00a0escuchar \u00a0los golpes que a la misma le propinaba el ni\u00f1o de tres a\u00f1os, resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no es posible que un \u00a0infante \u00a0de \u00a0esa \u00a0edad \u00a0estuviera en la capacidad de golpear a patadas al se\u00f1or \u00a0que le abri\u00f3 la puerta sin siquiera conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0predica \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de que el ni\u00f1o alcanz\u00f3 a golpear la ventana, toda vez que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0fachada \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda una altura \u00a0considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0acota \u00a0que el objeto de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0qui\u00e9n era la \u00a0persona \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0machete, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 y qui\u00e9n fue realmente \u00a0agredido con dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0excepto \u00a0Esmeralda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Orjuela, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el uso del arma por parte del \u00a0procesado, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el sujeto acostumbrado a solucionar sus \u00a0conflictos maniobrando el machete era Jorge Serrano Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0descalifica el censor el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera desechado el contenido de los testimonios de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Castro \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0Amanda \u00a0Montenegro, \u00a0Evanol \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0Rafael \u00a0B\u00e1ez \u00a0Sarmiento, \u00a0Marly \u00a0Soto \u00a0y Jhon Fredy Soto, quienes manifestaron que la v\u00edctima \u00a0con machete en mano pretendi\u00f3 agredir a los hermanos G\u00e1lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, colige que de no haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0esbozado, el sentido del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0hubiera sido absolutorio a favor de su mandante, pues, reitera \u00a0que \u00a0el procesado nunca port\u00f3 el referido machete como arma de su propiedad con \u00a0el fin de causarle da\u00f1o a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, \u00a0toda vez que relat\u00f3 de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0al encontrarse ubicado en la terraza del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la casa, no obstante manifestar que estaba viendo televisi\u00f3n \u00a0abajo, en compa\u00f1\u00eda de su madre y del compa\u00f1ero de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, califica como inveros\u00edmil el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el menor pudiera observar desde la obra en construcci\u00f3n del segundo \u00a0piso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su corta estatura le imped\u00eda tener vista sobre la calle, al \u00a0igual que el panorama pr\u00f3ximo a la puerta de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar decisi\u00f3n absolutoria a \u00a0favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, advierte la Delegada \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0dable colegir que el procesado, sucedidos los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0se \u00a0dio a la fuga, sin que se presentara a responder por la \u00a0conducta imputada ante los funcionarios competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de las providencias \u00a0adoptadas \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0concluye \u00a0que, en realidad, el procesado y su \u00a0defensor \u00a0 convinieron \u00a0 acoger \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0ocultarse de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0pudieran \u00a0comunicar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y tampoco estuvo atento al desarrollo del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta atinente a la carencia de asistencia \u00a0t\u00e9cnica no es de recibo por parte del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta el representante de la sociedad que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no concurrir a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que anex\u00f3 al poder otorgado a su abogado de \u00a0confianza, \u00a0 quien \u00a0 si \u00a0bien \u00a0aport\u00f3 \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n para las notificaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se\u00f1ala que las diferentes \u00a0constancias \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios trataron de ubicar al mencionado \u00a0defensor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la gu\u00eda telef\u00f3nica, al igual que de otro profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0report\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la direcci\u00f3n a la cual fueron enviados \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 telegramas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0oficios, \u00a0 \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postre, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0aceptada como suya por \u00a0el\u00a0 \u00a0doctor \u00a0Quintero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0acorde a lo prescrito por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, concluye la Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias anteriormente referenciadas permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0estrategia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0procesado, \u00a0\u201co \u00a0por \u00a0lo menos consentida con \u00e9ste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica la ausencia de manifestaci\u00f3n suya en contra del proceder de su \u00a0apoderado de confianza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciarse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica, concept\u00faa la Procuradur\u00eda \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal otorg\u00f3 m\u00e9rito a la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esmeralda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u00a0procesado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0machete \u00a0con \u00a0el que iba a agredir a su esposo, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el piso, mientras se colocaba un zapato que se le hab\u00eda ca\u00eddo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que considera f\u00edsicamente imposible, destaca el representante de la \u00a0sociedad \u00a0que del an\u00e1lisis del contenido de la declaraci\u00f3n referida se observa \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0instante \u00a0en que dice haber visto a \u00a0Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0zapato \u00a0no fue simult\u00e1neo con el intento de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0sino \u00a0posterior al momento en que refiri\u00f3 que Evanol \u00a0G\u00e1lvez \u00a0iba a agredir a su marido que estaba tirado en el piso\u201d, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio constituyen acciones diversas desplegadas por \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Conrado \u00a0y Evanol G\u00e1lvez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que concierne a la tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del cargo, seg\u00fan la cual, del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Esmeralda \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0hermanas, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calle \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0de Jorge Serrano, observa el Ministerio P\u00fablico que el Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0o \u00a0fragmentaria la declaraci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo, seg\u00fan su criterio, el recurrente, toda vez que la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo y su suegra Ana Joaquina Palomino, afirm\u00f3 que \u00a0\u201cquienes \u00a0profer\u00edan todo tipo de improperios desde \u00a0la \u00a0calle \u00a0eran los hermanos G\u00e1lvez Velandia contra Jorge Serrano, ret\u00e1ndolo a \u00a0pelear, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Joaquina \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0salida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima luego de sufrir el \u00a0ataque, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0son \u00a0normales \u00a0en las \u00a0percepciones \u00a0que \u00a0de \u00a0un mismo hecho realizan varias personas, en especial, por \u00a0factores \u00a0internos \u00a0y externos, entre ellos, el impacto emocional que provoca en \u00a0quien presencia esta clase de hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e al reproche de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0atinente al testimonio del menor Carlos Alberto Garc\u00eda, hijo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estima \u00a0el representante de la sociedad que los reparos se encuentran \u00a0fundamentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0ignora elementales reglas de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que nada impide aceptar que los \u00a0hechos sucedieron de la forma como fueron relatados por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, respecto al hecho de censurar \u00a0lo \u00a0manifestado por el menor consistente en que primero se encontraba observando \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n en la parte baja de la casa y luego tuvo oportunidad de apreciar \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0desde la terraza, se\u00f1ala que el recurrente desconoce la din\u00e1mica \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los acontecimientos, puesto que, en su criterio, el testigo \u00a0tuvo \u00a0perfectamente la posibilidad de ubicarse en la parte alta de la residencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tomar distancia de las agresiones de que eran v\u00edctimas \u00a0sus \u00a0padres y, al mismo tiempo, observar la situaci\u00f3n que se desarrollaba en la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, resalta la postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referente \u00a0a otorgarle credibilidad a la coherencia \u00a0expositiva \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pues, \u00a0anot\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa, que percibi\u00f3 el momento en que el procesado \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0dicho de su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, luego de analizar los dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0acota \u00a0la Delegada que el Tribunal si bien encontr\u00f3 \u00a0similares \u00a0las \u00a0versiones, \u00e9stas presentan inconsistencias y contradicciones en \u00a0cuanto \u00a0al n\u00famero y la identidad de las personas que participaron en los hechos \u00a0delictivos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los instrumentos que fueron utilizados para tal fin, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, le permiti\u00f3 al juzgador concluir en su falta de \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita a la Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conrado \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Velandia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que a \u00e9ste se le vulner\u00f3 el derecho de defensa en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0durante dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, de acuerdo con las constancias que obran en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista para solicitar la invalidez de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0puesto \u00a0que la Corte observa que efectivamente a \u00e9ste se le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la defensa t\u00e9cnica; sin embargo,\u00a0 el acusado y el apoderado de \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite tuvo g\u00e9nesis en el que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra Jos\u00e9 Evanol G\u00e1lvez Velandia, toda vez que no hay que olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor dispuso en la pieza \u00a0acusatoria \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0surge \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0seguir \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de CONRADO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes, \u00a0para este \u00a0Despacho \u00a0proseguir \u00a0el instructivo respecto de \u00e9ste, por los mismos hechos, en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0resulta \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia se soporta en \u00a0el \u00a0mismo diligenciamiento que se tramit\u00f3 contra Jos\u00e9 Evanol G\u00e1lvez Velandia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al instructor no le era indispensable que nuevamente procediera a \u00a0dictar \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra de Conrado G\u00e1lvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n respecto de Conrado G\u00e1lvez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0indican \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Humberto \u00a0Alfonso \u00a0Quintero \u00a0Rodr\u00edguez, tal como se \u00a0desprende \u00a0del escrito que fue presentado el 26 de febrero de 1997. Con el mismo \u00a0memorial \u00a0se \u00a0allegaron otros instrumentos. El primero de ellos, que lleva firma \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de realizar una exposici\u00f3n particular de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 huir y que \u201cmientras \u00a0que \u00a0pueda as\u00ed lo har\u00e9 porque no tengo nada que ver con \u00a0la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quiero \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0preso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el otro documento incorporado y suscrito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0lee \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0en \u00a0\u201ccalidad \u00a0de \u00a0apoderado \u2026., a quien supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0las presentes \u00a0diligencias, \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto, \u00a0solicito \u00a0se \u00a0sirva \u00a0adelantar \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 iniciado \u00a0 o \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0persona \u00a0ausente\u00a0 \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0su se\u00f1or\u00eda considera que existe la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgarle \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la comparecencia de Conrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se emplazara \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0para los fines contemplados en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido dicho tr\u00e1mite, la Fiscal\u00eda 59 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 1997, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y seguidamente plasm\u00f3: \u201cDesignar \u00a0o \u00a0mejor \u00a0tener \u00a0como su defensor al Dr. HUMBERTO ALFONSO \u00a0QUINTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, conforme en los t\u00e9rminos del memorial poder conferido por \u00a0el sindicado para tales efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior se concluye que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0la \u00a0de no comparecer personalmente al tr\u00e1mite, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue declarado persona ausente. Sin embargo, el funcionario \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizarle el derecho de defensa t\u00e9cnica, tuvo \u00a0como \u00a0defensor al profesional del derecho a quien el imputado le hab\u00eda otorgado \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, de acuerdo con la constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que en los \u00a0anteriores \u00a0escritos \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 la direcci\u00f3n del citado profesional del \u00a0derecho, \u00a0 \u201cy \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0buscado \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0defensor en el directorio telef\u00f3nico no apareci\u00f3 por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica\u201d, \u00a0para \u00a0 \u00a0informarlo \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, el instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Conrado G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0providencia \u00a0que no fue posible notificar personalmente al defensor \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 29 de abril \u00a0siguiente, obra la siguiente constancia secretarial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la fecha y \u00a0siendo \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde me comunique con el doctor \u00c1ngel Arcadio Parra \u00a0Piraza, \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a02 433430, a quien le manifest\u00e9 que si ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o tel\u00e9fono del doctor Humberto Alfonso Quintero Rodr\u00edguez, \u00a0inform\u00e1ndome \u00a0que le enviara a la direcci\u00f3n calle 12 N\u00ba. 3-50 de esta ciudad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le dej\u00e9 el mensaje con el mencionado profesional del derecho, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0esta \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado CONRADO G\u00c1LVEZ \u00a0VELANDIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 de marzo de 1999, \u00a0mediante \u00a0la cual se clausur\u00f3 el ciclo investigativo, tampoco se pudo notificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al \u00a0apoderado de confianza, no obstante que se le enviaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0oficios \u00a0SAV \u00a0N\u00b0 134 y SAV N\u00b0 149 del 17 y 29 de marzo de ese \u00a0misma a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el ac\u00e1pite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 19 de mayo de \u00a01999, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a07 de julio \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se le enviara el correspondiente telegrama para dicho \u00a0fin. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto tambi\u00e9n vale la pena destacar otra constancia secretarial \u00a0que textualmente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la fecha \u00a0(21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0siendo las 11:45 de la ma\u00f1ana, marqu\u00e9 el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0N\u00b0 \u00a0336 \u00a004 \u00a000 \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor del sindicado Dr. \u00a0HUMBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0QUINTERO \u00a0no \u00a0ha \u00a0comparecido \u00a0pese hab\u00e9rsele librado varias \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0cual me actualizaron la siguiente direcci\u00f3n y tel\u00e9fono \u00a0Calle \u00a0\u2026.., \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0llamar a la misma y la secretaria me contest\u00f3 que a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar en el tel: 2\u2026, y direcci\u00f3n anterior con oficina 401 a \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 librar \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n del defensor \u00a0de confianza interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a procesal, la Corte observa que no es cierta la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, durante el tr\u00e1mite de la etapa de la instrucci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios en precedencia relacionados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en el expediente no hay constancia que los referidos oficios \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0devueltos y tampoco la hay del notificador de la fiscal\u00eda sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega \u00a0de los mismos, en trat\u00e1ndose de la comunicaci\u00f3n que clausur\u00f3 \u00a0el ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierta la otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista en el sentido de que el instructor no agot\u00f3 todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0a fin de que el defensor de confianza se notificara, \u00a0de \u00a0manera personal, de las plurales providencias que se adoptaron a lo largo de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0en\u00a0 torno\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 condujo\u00a0 a\u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recibiera \u00a0 plural \u00a0 prueba \u00a0 \u201cvital\u201d \u00a0 para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0el instante en que Conrado \u00a0G\u00e1lvez\u00a0 \u00a0Velandia \u00a0fue\u00a0 \u00a0declarado\u00a0 \u00a0persona\u00a0 ausente\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 m\u00e9rito\u00a0 del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0recolect\u00f3\u00a0 ning\u00fan\u00a0 medio\u00a0 de \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 del\u00a0 derecho\u00a0 \u00a0cont\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa\u00a0 del\u00a0 juicio\u00a0 para\u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hizo,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando la jurisprudencia de la Sala ha dicho que dentro \u00a0de \u00a0 este \u00a0 esquema \u00a0 procesal, \u00a0 tal\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0protege\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercitar en otros \u00a0estadios, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales \u00a0presentan sus tesis\u00a0 y\u00a0 las\u00a0 opiniones \u00a0probatorias con el objeto de sacar avante sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se advierte de igual manera que en \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 obran \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0apoyaron para elaborar los correspondientes juicios de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que efectivamente no se hubiese \u00a0allegado \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico a que se alude en el libelo, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comportara \u00a0la invalidez de lo actuado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, no basta \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que se proceda a invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hace indispensable que \u00a0se \u00a0 demuestre\u00a0 \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0 perjuicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acto \u00a0tildado \u00a0de \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tema vale \u00a0igualmente \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0narrada \u00a0impidi\u00f3, \u00a0entre otras cosas, desvirtuar los cargos hechos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, esto es, demostrar \u00a0las \u00a0\u201cfalsas \u00a0aseveraciones\u201d\u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto hicieron Esmeralda Garc\u00eda y su hijo, as\u00ed como tambi\u00e9n establecer \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las personas que se debat\u00edan en la contienda, de todos modos \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se qued\u00f3 en el plano del enunciado, al no \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n el citado \u00a0\u00e1lbum, \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la se\u00f1ora Garc\u00eda y el de su hijo \u00a0perd\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, para lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0distintas \u00a0de las consignadas en el fallo en tanto para los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la secuencia de como ocurrieron lo \u00a0hechos, \u00a0los citados deponentes fueron testigos de excepci\u00f3n, que les permiti\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0sino tambi\u00e9n de suministrar los datos \u00a0previos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a las agresiones de que fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos declarados como probados en el fallo, la \u201caspiraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0v\u00edctimarios \u00a0y v\u00edctima para restar credibilidad al testimonio del \u00a0menor, \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en la medida que tal circunstancia de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0logra \u00a0restar m\u00e9rito al contenido de la declaraci\u00f3n en cuanto al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0las circunstancias que rodearon al acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0precedencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permiten \u00a0a\u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0Conrado\u00a0 \u00a0G\u00e1lvez\u00a0 \u00a0Velandia\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0llamada\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conrado \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Velandia, \u00a0 basado \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad presuntamente cometidos sobre los testimonios de Esmeralda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda, yerro que condujo a que se dictara fallo de condena \u00a0en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Ley procesal establece que las pruebas deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0con base en los principios y las m\u00e1ximas de la experiencia que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria de la sana cr\u00edtica. Dentro de \u00a0tales \u00a0percepciones se debe realizar un juicio cr\u00edtico e individual de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin verificar si los hechos puestos en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0realmente \u00a0ocurrierron \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los autores y part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 han \u00a0se\u00f1alado \u00a0ciertas \u00a0pautas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cometido, \u00a0estando, \u00a0entre ellas,\u00a0 por ejemplo, que el juzgador debe entrar \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas al tr\u00e1mite \u00a0cumplieron \u00a0todos los ritos consagrados en la ley para el proceso de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n; para seguidamente verificar su fuente de pertinencia y conducencia \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0continuando con la depuraci\u00f3n de los posibles errores que pueda \u00a0tener \u00a0el medio de prueba en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y, \u00a0finalmente, declarar como probados unos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiple \u00a0ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial a fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al momento de dirimir el conflicto no incurra en \u00a0errores \u00a0frente a la ponderaci\u00f3n que deba hacer de los datos que se suministren \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0probatorio; de ah\u00ed que el legislador recogiendo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0doctrinas estableci\u00f3 \u00a0una serie de criterios para cumplir con dicho fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0regl\u00f3 \u00a0que para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0el funcionario judicial deber\u00e1\u00a0 tener en cuenta los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos por los cuales se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0particulares \u00a0 singularidades \u00a0 que \u00a0 puedan observarse \u00a0en el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0el relato que haga el deponente se debe ponderar de acuerdo con \u00a0los anteriores derroteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0censura \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esmeralda \u00a0y Carlos Garc\u00eda. Respecto de la \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0contradicciones: que no es \u00a0posible \u00a0f\u00edsicamente \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0acusado calce uno de los \u00a0zapatos \u00a0y \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0que \u00a0no es posible que el otro coprocesado \u00a0hubiese \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la casa del hoy occiso a insultarlo y seguidamente penetrar \u00a0al \u00a0cuarto y armarse, cuando en su criterio los hechos ocurrieron de otra forma, \u00a0de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0testigo; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0Conrado\u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0dec\u00eda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0comunicara\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 deseo \u00a0que\u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0enfrentaran\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0calle\u00a0 \u00a0y\u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Evanol\u00a0 \u00a0G\u00e1lvez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0su\u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0dec\u00eda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0mejor\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0residencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 discutir\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0distancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cay\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 herida,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del \u00a0entendido \u00a0de que \u00e9sta dice que fue a unos 27 metros de su \u00a0residencia \u00a0y otras pruebas se\u00f1alan que fue entre 5 y 9 metros del citado punto \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Alberto Garc\u00eda tambi\u00e9n el casacionista formula \u00a0los siguientes reparos: que \u00a0no \u00a0es posible que un infante de tres a\u00f1os tuviera la capacidad del golpear con \u00a0punta \u00a0de \u00a0pies \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 puerta \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0conocerlo; \u00a0que no era posible que el infante golpeara la \u00a0ventana \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0altura; que resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0relate el acontecer f\u00e1ctico manifestando que se hallaba en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, su progenitora, afirmara \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba en la primera planta de la edificaci\u00f3n \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n; \u00a0y, que su corta estatura le imped\u00eda tener una percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0el \u00a0panorama pr\u00f3ximo a la puerta de entrada de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0probatorias realizadas \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de los \u00a0 hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo atinente a la versi\u00f3n de Esmeralda Garc\u00eda y al primer reparo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0efect\u00faa, \u00a0seg\u00fan el cual, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible que al mismo tiempo Conrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0porte \u00a0un \u00a0machete con el que pretend\u00eda agredir a la v\u00edctima y \u00a0se \u00a0calzara \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0zapatos, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al censor. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que hace la testigo narr\u00f3 a la justicia el desarrollo de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se ve un hilo l\u00f3gico en la explicaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0simultaneidad \u00a0en los actos del \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo lo infiri\u00f3 el casacionista, habida cuenta que, de acuerdo con el \u00a0texto \u00a0literal \u00a0del acta en donde consta la versi\u00f3n, se advierte claramente que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia narrativa Esmeralda Garc\u00eda fue enf\u00e1tica y n\u00edtida en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 vio \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0Conrado \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 a \u00a0agredir \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero quien se hallaba tirado en el piso y \u00a0herido, \u00a0raz\u00f3n por la cual se meti\u00f3 en el medio y le manifest\u00f3 a \u00e9ste que no \u00a0fuera \u00a0agredir \u00a0a su compa\u00f1ero, seguidamente la deponente explic\u00f3 que sucedido \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 episodio \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u201cCONRADO \u00a0se \u00a0le hab\u00eda ca\u00eddo un zapato y se lo \u00a0estaba \u00a0colocando, \u00a0volte\u00e9 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0y \u00a0mi \u00a0hijo CARLOS ALBERTO GARC\u00cdA estaba \u00a0llorando \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0once a\u00f1os de edad, me dijo mam\u00e1 fueron EVANOL y CONRADO, \u00a0yo \u00a0vi \u00a0todo, \u00a0yo \u00a0vi\u00a0 \u00a0todo, \u00a0ah\u00ed \u00a0pues \u00a0yo \u00a0empec\u00e9 \u00a0a \u00a0gritar y a pedir \u00a0auxilio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a que alude el casacionista ser\u00eda \u00a0cometer \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido literal de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurrir\u00eda en el evento de \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del censor, seg\u00fan la cual,\u00a0 cuando el otro \u00a0coprocesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el fin de eludir el \u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0de la v\u00edctima, en tanto la deponente tambi\u00e9n espec\u00edfica, como lo \u00a0hace \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Ana Joaquina Palomino, que quienes profer\u00edan todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0eran \u00a0los hermanos G\u00e1lvez \u00a0Velandia, \u00a0invit\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0pelear, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n por la cual la se\u00f1ora \u00a0Palomino trat\u00f3 de obstaculizarle la salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0para \u00a0en este evento y frente al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada, el lugar en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0cay\u00f3 \u00a0herida, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia la residencia de \u00a0\u00e9sta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, este tipo de \u00a0inconsistencias \u00a0son \u00a0normales \u00a0como consecuencia del impacto que producen en la \u00a0emociones\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0los \u00a0hechos violentos que se perciben. Lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0cuanto a la persuasi\u00f3n es la claridad frente a lo percibido y a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3, situaciones \u00a0respecto \u00a0de las cuales aqu\u00ed no existe la menor duda en tanto Esmeralda Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los hechos, cuya narrativa se confirm\u00f3 con los datos \u00a0que suministr\u00f3 su hijo Carlos y la se\u00f1ora Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e a las censuras \u00a0hechas \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor Carlos Alberto Garc\u00eda, como acertadamente lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0\u201clo reparos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0personales, \u00a0en cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0o ignora elementales reglas de experiencia, como en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0origin\u00f3 el problema haya \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Serrano \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, pues si el ni\u00f1o \u00a0insistentemente \u00a0golpeaba \u00a0la \u00a0puerta \u00a0con \u00a0sus \u00a0p\u00edes, bien pudo golpear de esa \u00a0misma \u00a0manera \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0abri\u00f3, lo cual pudo suceder de manera voluntaria o \u00a0involuntaria, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a \u00a0su corta edad es natural que sus comportamientos \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0impulsos \u00a0primarios, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0ira por ausencia de pronta \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0aceptar que los hechos sucedieron como lo \u00a0relata \u00a0el menor Carlos Alberto Garc\u00eda. Que el infante hubiera golpeado o no en \u00a0la \u00a0ventana de su habitaci\u00f3n para anunciar su presencia, es aspecto que tampoco \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se ha otorgar a la versi\u00f3n bajo estudio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pudo suceder realmente, o bien le puso parecer a quien as\u00ed lo expone, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prestaba \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al programa de \u00a0televisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera debe responderse a las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta contradicci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0baja \u00a0de la casa y luego observ\u00f3 los hechos desde la \u00a0terraza \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0pues s\u00f3lo a tal conclusi\u00f3n se llegar\u00eda dentro de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0narrativa \u00a0el \u00a0menor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dichas \u00a0situaciones \u00a0en secuencias distintas. La \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0inici\u00f3 \u00a0con el golpe de la puerta del \u00a0menor \u00a0y, \u00a0la segunda, cuando comenz\u00f3 la trifulca con la agresi\u00f3n a su madre y \u00a0que termin\u00f3 con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0ver \u00a0los \u00a0hechos por cuanto hab\u00eda una placa de concreto que no le \u00a0permit\u00eda \u00a0percibirlos, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista que no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, los cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0hace\u00a0 \u00a0a los citados deponentes en manera alguna \u00a0logran \u00a0derrumbar \u00a0la credibilidad que los juzgadores les otorgaron en cuanto al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0la manera como sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0las \u00a0citadas \u00a0versiones \u00a0eran \u00a0coherentes \u00a0y l\u00f3gicas respecto de los \u00a0puntos citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo destaca el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0existen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0otras personas que se\u00f1alan que \u00a0Evanol \u00a0G\u00e1lvez \u00a0act\u00fao \u00a0para \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0que la v\u00edctima fue la que \u00a0inici\u00f3 \u00a0los hechos objeto del proceso. Sin embargo, a tales versiones dentro de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no les dio credibilidad, porque como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cponen \u00a0a SERRANO\u00a0 como \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0machete \u00a0que \u00a0nadie dijo tuviera, sino que CONRADO lo esgrim\u00eda; \u00a0adem\u00e1s \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 EVANOL G\u00c1LVEZ VELANDIA, ya condenado, recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda y parte posterior varios golpes con\u00a0 tal instrumento, pero, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0herida \u00a0presenta, lo que reafirma que el hoy occiso no lo \u00a0agredi\u00f3, y que quien portaba el machete era CONRADO G\u00c1LVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0estos declarantes son \u00a0allegados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aunque \u00a0pretenden dar versiones parecidas presentan \u00a0varias \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero de personas que participaron, qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0y \u00a0con qu\u00e9 instrumentos. Los argumentos planteados est\u00e1n \u00a0inclinados \u00a0a corroborar a CONRADO, quien lo cierto es que particip\u00f3 en toda la \u00a0contienda, \u00a0en \u00a0los\u00a0 t\u00e9rminos de verdadero autor como dispone el art\u00edculo \u00a029 del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta de \u00a0CONRADO \u00a0claramente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en el homicidio, ya que \u00a0obr\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0portaba el machete que esgrimi\u00f3 \u00a0contra \u00a0 SERRANO, \u00a0 lo \u00a0 persigui\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 derribarlo \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u2018zancadilla\u2019 para que su hermano terminara con su \u00a0vida, \u00a0luego \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0citado \u00a0machete, \u00a0lo ocult\u00f3 bajo su manga y se \u00a0alej\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0contumacia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte no observa que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial el Tribunal hubiese incurrido en yerro \u00a0que \u00a0imponga la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada, motivo por el cual el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veinticinco (25) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}