\u00a0 \u00a0 Proceso No 20750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0enero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de V\u00cdCTOR \u00a0CANTILLO \u00a0VARELA contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha, el 21 de noviembre de 2002, que al revocar en su \u00a0integridad \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 de agosto del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0170 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 810 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta punible de secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de agosto de 2001, cuando el procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 CANTILLO \u00a0 VARELA, \u00a0 secuestr\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARUSHANA, \u00a0llev\u00e1ndosela \u00a0para \u00a0la localidad de Fonseca, siendo capturado en flagrancia por \u00a0agentes \u00a0 del \u00a0 Puesto \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0DAS \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Delitos Contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0Seguridad, \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Otro, \u00a0el\u00a0 24 de agosto de 2001, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria V\u00edctor Cantillo \u00a0Varela, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 31 de agosto de 2001, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la conducta punible de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, con resoluci\u00f3n de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00edctor Cantillo Varela por la conducta punible de secuestro \u00a0simple \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 170, \u00a0numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0de \u00a0celebrar la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0remiti\u00f3, \u00a0por \u00a0competencia,\u00a0 el expediente al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que el 30 de agosto de 2002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 a Cantillo Varela del \u00a0cargo atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el Procurador\u00a0 \u00a0Judicial \u00a0159 \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha, el 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas en precedencia \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al juzgador de segunda instancia de violar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la custodia que ten\u00eda sobre la menor, m\u00e1xime cuando en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n judicial al respecto. De ah\u00ed que resulte \u00a0atinada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia al considerar que el comportamiento \u00a0imputado a Cantillo Varela era at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal le dio valor de plena \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0\u201cque \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ofreci\u00f3 en venta a su hija, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0precario de testigo de o\u00eddas, ya que fue el funcionario que captur\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada LEONOR ARIZA \u00a0CALDER\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de culpabilidad \u00a0\u201c a tan perversa, mal intencionada, e irresponsable \u00a0conjetura \u00a0 de \u00a0 este \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0y\/ \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la paternidad puede ser reconocida \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0o \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0La primera, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 75 de 1968, puede hacerse por manifestaci\u00f3n expresa y \u00a0directa \u00a0hecha \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea el objeto principal de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0impone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 que se declare tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente expuesto, dice \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de padre ten\u00eda la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, al tenor de lo reglado por el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Sin embargo, destaca que el juzgador\u00a0 desconociendo el contenido de \u00a0dicho \u00a0precepto otorg\u00f3 credibilidad al dicho del deponente Antequera, es decir, \u00a0\u201cque \u00a0 Cantillo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0padre\u201d \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 edific\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cil\u00edcita condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n acept\u00f3 la \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante, \u00a0supuesta \u00a0t\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto esa calidad tampoco se acredit\u00f3 en el plenario, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia \u00a0o \u00a0locura \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0madre, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la prueba id\u00f3nea para tales efectos, como lo es la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico legal, al punto que a la fecha de \u00a0hoy, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0verdaderos padres de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0acota que en el expediente est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pondera \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Leonor \u00a0 Ariza \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 \u201ces \u00a0tomado \u00a0por \u00a0esta \u00a0superioridad pese a no haber sido aportado a \u00a0los \u00a0autos en forma l\u00edcita transgrediendo el mandato de los art\u00edculos 314 y ss \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, se desprende que CANTILLO VARELA, ante la falta de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Pivijay, pidi\u00f3 la suma de \u00a0$80.000, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres (2 o 3) meses regresar\u00eda por su hija ( de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rotundo \u00a0 aserto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, concluye que fue el testigo \u00a0Antequera \u00a0quien \u00a0agreg\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del procesado el hecho de que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n no tiene \u00a0sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. Adem\u00e1s en este evento no se \u00a0puede predicar, en grado de certeza, la culpabilidad de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que el juzgador se apoy\u00f3 para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Leonor Ariza Calder\u00f3n y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Antequera, \u00a0 \u201cporque \u00a0eran \u00a0abiertamente \u00a0inapreciables \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 314 \u00a0 y \u00a0 ss \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0que constituye funci\u00f3n de la polic\u00eda judicial \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en entrevista a quienes considere que pueden tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, actuaci\u00f3n que \u00a0carece de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dice que el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leonor \u00a0Ariza \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0valor \u00a0de testimonio y, no obstante, fue \u00a0valorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 \u201cinadmisible \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de JORGE E. \u00a0ANTEQUERA, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0resultaba infundado y descartable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte que la denuncia \u00a0como\u00a0 \u00a0contiene \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0verificar \u00a0no puede ser tenida como \u00a0testimonio, \u00a0\u201cporque \u00a0carece de idoneidad jur\u00eddica \u00a0cualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para descartar la paternidad y patria \u00a0potestad \u00a0de \u00a0Cantillo \u00a0Varela, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de llevarse leg\u00edtimamente a su \u00a0hija, \u00a0aspecto fundamental de los hechos para desprender o no culpabilidad\u00a0 \u00a0en el supuesto secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se imponga la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que el Juzgado realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Finalmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico tampoco \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en la etapa del juicio, transgredi\u00e9ndose igualmente lo reglado por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el censor para demandar la exclusi\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en cuanto a la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Leonor Ariza \u00a0Calder\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0agentes del DAS de la poblaci\u00f3n de Fonseca no se hizo \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sino \u00a0por \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 315 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tal aserto se desprende del informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Jefe del Grupo de Seguridad DAS. Agrega que la declaraci\u00f3n se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0con estricto apego a la legalidad y el funcionario de polic\u00eda judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0juramento, \u201clo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0tanto el informe como el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leonor \u00a0Ariza, fueron debidamente judicializados y, por ende, son aptos \u00a0para \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite se encuentra \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el fiscal no asisti\u00f3 a la audiencia preparatoria, opina \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir\u00a0 \u00a0para \u00a0dicho \u00a0funcionario judicial est\u00e1 \u00a0referida a la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, anota que la presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de validez de la diligencia, pues dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0exige \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0obligatoria \u00a0como \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte que tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se celebr\u00f3 la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido competencia en virtud de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002. Agrega que los hechos ocurrieron en el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0competencia para conocer del delito de \u00a0secuestro radicaba en los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que si bien es cierto que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el 11 de febrero de 2002 cuando el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Riohacha ya hab\u00eda perdido competencia en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0todos modos tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca a la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0ya que debi\u00f3 demostrar que el acto procesal que cuestiona no cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 legalmente \u00a0 instituido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cen \u00a0este caso resolver sobre nulidades y pruebas a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, y adem\u00e1s que ello incidi\u00f3 negativamente en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 y, por el contrario, lo que revela \u00a0diligencia \u00a0atacada es que a ella asistieron el procesado y su abogado defensor, \u00a0y \u00a0que por haber guardado silencio durante el traslado com\u00fan, el juez de oficio \u00a0decret\u00f3 algunas pruebas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que \u00a0de todos modos el proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el casacionista no demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, puesto que\u00a0 el discurso lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en oponerse al grado de credibilidad que el\u00a0 juzgador le dio a los \u00a0dos testimonios que cita como mal apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0fue \u00a0que \u00a0la conducta del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la conducta punible de secuestro y que quien ten\u00eda la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0era\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0ella, denunciando \u00e9sta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0era \u00a0Juan \u00a0Arpuchamna, \u00a0ya \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los hechos objeto del debate se \u00a0encuentran \u00a0confirmados con el testimonio de \u201cLeonor \u00a0Ariza \u00a0Calder\u00f3n, residente \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fonseca, \u00a0quien afirma que el procesado efectivamente le \u00a0dijo \u00a0que hab\u00eda tra\u00eddo la ni\u00f1a robada del barrio 7 de agosto de Riohacha, que \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0era loca, que le exig\u00eda $80.000 para dej\u00e1rsela y que \u00e9l volv\u00eda en \u00a0dos o tres meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota que la citada versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Antequera, \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0del DAS \u00a0Rural \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0y \u201cquien captur\u00f3 a V\u00cdCTOR \u00a0CANTILLO el d\u00eda 23 de agosto de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0brazos por los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0parque \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Julio \u00a0DE ESA LOCALIDAD. Este funcionario \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba vendiendo la menor por \u00a0$80.000, \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0encontr\u00e1ndose en las instalaciones del DAS, \u00e9ste le dijo \u00a0que era el padre de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonables \u00a0las explicaciones del procesado referente a que hab\u00eda desplegado la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0menor estaba siendo maltratada por su t\u00eda \u00a0Elsy \u00a0Arpushana, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se demostr\u00f3 en el tr\u00e1mite fue que \u00e9ste \u00a0estaba \u00a0 vendiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0\u201cy \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de \u00a0Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 sugiere \u00a0a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a desatar en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el casacionista con base en la causal de \u00a0nulidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que de prosperar resultar\u00eda inane el estudio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0con \u00a0apego \u00a0en la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Cantillo Varela basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para dictar sentencia condenatoria en los \u00a0testimonios \u00a0de Leonor Ariza Calder\u00f3n y Jorge Eli\u00e9cer Antequera, probanzas que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0se \u00a0apreciadas \u00a0de acuerdo con lo estipulado por el art\u00edculo 314 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, sostiene que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no era el competente para realizar la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0que en dicho acto no particip\u00f3 el delegado de la fiscal\u00eda, vulner\u00e1ndose lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0tres \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, denunciando vicios de actividad, anunciando la Sala desde ya \u00a0que ninguno de ellos est\u00e1 llamado a prosperar. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el actor que se erige en un yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no hubiese asistido a la audiencia preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0era \u00a0imperioso de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408\u00a0 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Dicha afirmaci\u00f3n carece del debido soporte legislativo, toda vez que la \u00a0norma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 estipula todo lo referente al acto de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se \u00a0estipula \u00a0claramente que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 400 de esa ley, el \u00a0correspondiente \u00a0juzgador de instancia proceder\u00e1 a resolver sobre las nulidades \u00a0y pruebas a practicar en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la asistencia obligatoria\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo es para la audiencia de juzgamiento, \u00a0puesto \u00a0que el art\u00edculo 408 de la Ley 600 de 2000 la contempla para el fiscal y \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera,\u00a0 que el delegado del \u00a0fiscal \u00a0general no hubiese asistido a la diligencia de audiencia preparatoria en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial que desquicie las bases del \u00a0juzgamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para ese particular tr\u00e1mite del juicio no se erig\u00eda \u00a0la presencia del funcionario judicial en un imperativo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta hubiese sido que dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0comparecido \u00a0a la audiencia de juzgamiento a \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n en el acto de la audiencia de juzgamiento, pues en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desatendido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante,\u00a0 \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0ese acto procesal, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 122 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0facultativa, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed se estatuye que este sujeto \u00a0procesal \u00a0\u201cpodr\u00e1 intervenir en todas las etapas de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con plenas facultades de sujeto procesal y ser\u00e1 ejercido por el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, por s\u00ed\u00a0 o por medio de sus delegados y \u00a0agentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Leonor Ariza Calder\u00f3n y Jorge Eli\u00e9cer Antequera no \u00a0pod\u00edan \u00a0apreciarse, \u00a0puesto que no se respet\u00f3 para el proceso de producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0cuanto, como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, las citadas declaraciones se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por el art\u00edculo 315 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que la captura del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de flagrancia el 23 de agosto de 2001 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0(Guajira). \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cumplimiento del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la unidad de fiscal\u00eda correspondiente no se encontraba radicaba en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda procedi\u00f3 a recibir la declaraci\u00f3n de Leonor Ariza \u00a0Calder\u00f3n, de acuerdo con las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la Corte advierte que el \u00a0citado \u00a0funcionario estaba investido legalmente para recibir la citada versi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0caso se daban todos los presupuestos para ese \u00a0efecto, \u00a0es decir, que se trataba de un estado de flagrancia, que en la sede del \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que iniciara la investigaci\u00f3n previa, y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el expediente era necesario escuchar en \u00a0testimonio \u00a0a la se\u00f1ora Leonor Ariza Calder\u00f3n, persona a quien Cantillo Varela \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0del \u00a0rapto que cometi\u00f3 sobre la menor y la intenci\u00f3n que ten\u00eda de \u00a0venderla por la suma de $80.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en estricto cumplimiento del pluricitado art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente remiti\u00f3 las diligencias al autoridad \u00a0judicial \u00a0 correspondiente, \u00a0estando, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0en la ciudad de Riohacha, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, Unidad \u00a0001, \u00a0Delitos Contra la Vida, Seguridad y Salud Publica y otros, el 24 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras cosas, \u00a0vincular mediante indagatoria a V\u00edctor Cantillo Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no advierte la Corte que \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las citadas probanzas se cumplieron \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos \u00a0condicionantes \u00a0para su validez, raz\u00f3n por la cual, los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pod\u00edan \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0base en los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto al tercer y \u00faltimo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0parcialmente \u00a0le asiste la raz\u00f3n, puesto que revisada la actuaci\u00f3n se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Riohacha \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la diligencia de audiencia preparatoria (el 11 de febrero de \u00a02002), \u00a0ya \u00a0no era el competente en virtud\u00a0 a que la ley 733 de 2002 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0para el juzgamiento de la conducta punible de secuestro a los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en los Jueces Penales del Circuito Especializado, a partir de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley, es decir, desde el 31 de enero de 2002, fecha en la que \u00a0fue publicada en el diario oficial N\u00b0 44693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, resulta claro para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, cuando la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del delito de secuestro simple estaba radicada en los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, de acuerdo\u00a0 con lo estatuido por el art\u00edculo \u00a077, literal b) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed\u00a0 que cuando el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0adelant\u00f3 la audiencia preparatoria el 11 de \u00a0febrero \u00a0de 2002 hab\u00eda perdido competencia, toda vez que estaba rigiendo (31 de \u00a0enero) \u00a0la \u00a0citada Ley 733 de 2002, que daba competencia para juzgar la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0fatalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de invalidez de lo actuado, habida cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los principios\u00a0 que orientan la declaratoria de las nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, tal vicio no tiene la virtualidad de desquiciar las bases \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 regidas, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, de conformidad con los cuales no basta con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio de actividad acusado, sino que es necesario acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resulta sustancial, es decir, que se afectaron las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0base \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0y que se desdibuj\u00f3 la finalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0que se tacha de viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no todo yerro in \u00a0procedendo \u00a0genera \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0nulidad en tanto entre los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0de instrumentalidad de las \u00a0formas \u00a0y el de trascendencia, seg\u00fan los cuales \u201cno \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado cuando el acto cumpla la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el derecho a la \u00a0defensa\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no evidenci\u00f3 c\u00f3mo tal circunstancia afect\u00f3 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0advierte que la diligencia de audiencia preparatoria celebrada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Riohacha cumpli\u00f3 con su finalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, protegi\u00e9ndose de esta \u00a0manera\u00a0 sus garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada el acta de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo \u00a0preceptuado \u00a0por el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000. Como quiera que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales solicit\u00f3 pruebas, la se\u00f1ora Juez Primera Penal del \u00a0Circuito \u00a0orden\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0plurales medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el procesado estuvo acompa\u00f1ado en \u00a0dicha diligencia por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue remitido al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 de \u00a0audiencia p\u00fablica y profiri\u00f3 el correspondiente fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si bien es cierto que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un funcionario que no era competente, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0de \u00a0todos modos teniendo en cuenta los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 instrumentalidad \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0orientan\u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, en este evento no procede la \u00a0invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sostiene que al procesado no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda desconocer la custodia que ten\u00eda sobre la menor; que la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS no ten\u00eda valor probatorio de \u201cplena \u00a0prueba\u201d; que el procesado era el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que se apreci\u00f3 el testimonio de Leonor Ariza Calder\u00f3n \u00a0pese \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido recibido con las condiciones legales que condicionan su \u00a0validez, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujeron a la violaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad incurre el juzgador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace decir lo \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio probatorio, bien por que se le \u00a0coloca \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0encierra o se le hacer expresar lo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su contexto, yerro que conduce a declarar una \u00a0verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la labor del casacionista debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0evidenciar el yerro\u00a0 y demostrar c\u00f3mo de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo habr\u00edan sido distintas de \u00a0las declaradas como probadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado por el casacionista con base en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial no est\u00e1 llamado a prosperar, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora\u00a0 que la actividad probatoria desplegada por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas y su \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 con estrictez de las reglas que soportan la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que respecta al testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el agente del DAS que conoci\u00f3 del asunto y que realiz\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Antequra, fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0y \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera conjunta con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que efectivamente Cantillo Varela hab\u00eda \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0Riohacha \u00a0y que la estaba poniendo en venta en el \u00a0municipio de Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0testimonio \u00a0que rindi\u00f3 Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Antequera \u00a0Contreras \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda 001 Delitos contra la Vida, \u00a0Seguridad, \u00a0Salud \u00a0y \u00a0Varios \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, se anot\u00f3 \u00a0textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de una denuncia que se hab\u00eda presentado en Riohacha por el secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0menor y que por la labores de inteligencia se ubic\u00f3 al procesado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fonseca, \u00a0\u201cinmediatamente procedimos \u00a0previamente \u00a0a \u00a0identificarnos \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0a \u00a0solicitarle sus \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0la \u00a0cual \u00a0cargaba \u00a0en \u00a0su brazos, \u00a0manifestando \u00a0\u00e9ste \u00a0que no ten\u00eda ning\u00fan documento de identificaci\u00f3n y que la \u00a0menor \u00a0era de una muchacha de Riohacha, luego en el veh\u00edculo nos manifest\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0robado el d\u00eda anterior del Barrio 7 de Agosto de Riohacha, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0trasladamos \u00a0hasta las instalaciones del DAS, la ni\u00f1a la \u00a0tra\u00edmos \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones\u00a0 y de all\u00ed fue trasladada a Riohacha y fue \u00a0puesta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Bienestar \u00a0 \u00a0 Familiar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de que Cantillo Varela \u00a0pretend\u00eda \u00a0vender \u00a0a \u00a0la \u00a0menor por la suma de $80.000, anot\u00f3: \u201cSi \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LEONOR ARIZA \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada donde nos manifest\u00f3 que el se\u00f1or Cantillo hab\u00eda ofrecido \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0Ochenta \u00a0Mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0en dos o tres meses regresara por \u00a0ella\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0en \u00a0su real contenido. De ah\u00ed que no resulte atinado el cargo que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0agrados o mutilaciones que hubiese conducido a una \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00a0 del contenido objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que el procesado era el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que ten\u00eda la custodia, se erige en una particular afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado que el Tribunal no le dio cr\u00e9dito y que carece del debido respaldo \u00a0probatorio. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal fue claro que el juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0soport\u00f3 la absoluci\u00f3n en el hecho de que el Cantillo Varela era \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, consideraciones que no contaban con la correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la t\u00eda de la menor, se\u00f1ora ELSY \u00a0ARPUSHANA \u00a0que \u00a0\u201cinfirma \u00a0lo dicho por el sindicado \u00a0VICTOR \u00a0CANTILLO \u00a0VARELA en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0ANA \u00a0ARPUSHANA, y se\u00f1ala claramente que \u00a0su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0es \u00a0 JUAN \u00a0 ARPUSHANA, \u00a0 ya \u00a0fallecido, y agrega la declarante que estaba presente cuando el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al \u00a0menor \u00a0SANTOS \u00a0AGUILAR, e inmediatamente huy\u00f3 siendo posteriormente \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Fonseca con la ni\u00f1a el d\u00eda 23 de agosto del a\u00f1o \u00a02001, \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0encuentran respaldo en las declaraciones\u00a0 de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LEONER \u00a0 ARIZA \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0residente \u00a0en esa poblaci\u00f3n y quien contundentemente expresa que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0robada a la ni\u00f1a de \u00a0Riohacha, \u00a0y que la mam\u00e1 era loca y le exig\u00eda $80.000.oo para dej\u00e1rsela y que \u00a0\u00e9l \u00a0volv\u00eda \u00a0en dos o tres meses. Esta afirmaci\u00f3n de la testigo es corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE ELI\u00c9CER ANTEQUERA, agente \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Rural \u00a0de Fonseca \u00a0y \u00a0quien particip\u00f3 en el operativo que dio con la captura \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0CANTILLO, \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0su testimonio que s\u00ed era cierto que ese sujeto \u00a0estaba \u00a0vendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0menor por $80.000,00 seg\u00fan la propia expresi\u00f3n de la \u00a0declarante \u00a0LEONOR \u00a0ARIZA y \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del DAS, \u00e9l le hab\u00eda expresado que \u00a0era \u00a0el padre\u00a0 de la menor. De los testimonios relacionados, la Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0lo rese\u00f1ado por el sindicado est\u00e1 desvirtuado en cuanto era el \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ANA \u00a0ARPUSHANA, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 t\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 ELSY \u00a0ARPUSHANA, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0correcto y legal para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos como padre est\u00e1 bien reglamentado en las instancias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n de familia para hacer valer su patria potestad \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ARPUSHANA. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0bien \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0anormal, ya que sostiene que efectu\u00f3\u00a0 su \u00a0conducta \u00a0 porque \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 mal \u00a0 cuidaba \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0ELSY \u00a0 ARPUSHANA, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0contradictoriamente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0vender \u00a0a \u00a0personas desconocidas y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el reparo que presenta el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el sentido de que\u00a0 el procesado era el padre de la menor y que \u00a0ten\u00eda \u00a0su custodia, no tiene el correspondiente respaldo probatorio, pues en el \u00a0proceso no obra prueba que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 cabalmente \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, el Tribunal s\u00ed pod\u00eda apreciar el testimonio \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Ariza, pues el mismo fue practicado e incorporado al tr\u00e1mite con el \u00a0lleno de los requisitos legales que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0enero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}