\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020739 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ARTURO MEJIA GIRALDO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de un \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, en concurso con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bello (Antioquia), el 10 de diciembre de \u00a02001, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m., \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0V\u00e1squez se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su residencia cuando al pasar frente a la vivienda demarcada con el \u00a0n\u00famero \u00a056-34 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a059 \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0unos \u00a0individuos que le \u00a0solicitaron \u00a0algo \u00a0de \u00a0dinero para adquirir bebidas embriagantes, a cuyo consumo \u00a0estaban \u00a0dedicados \u00a0desde \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como \u00a0aquel no accedi\u00f3 a la \u00a0dadiva, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos esgrimi\u00f3 un arma de fuego de carga m\u00faltiple con la que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de manera \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por llamadas de la ciudadan\u00eda agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso y lograron aprehender en la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u201cMarco \u00a0Tulio \u00a0Henao\u201d \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Borja Piedrahita, Luis Arturo Mej\u00eda Giraldo y \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Herrera \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por testigos, los dos primeros, de \u00a0huir \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0donde resid\u00edan, tras cometer el hecho, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero hab\u00eda sido visto instantes antes del evento departiendo \u00a0con \u00a0aquellos. \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura del segundo en su domicilio fue \u00a0encontrada \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera (el ca\u00f1\u00f3n) de un \u201cchangon\u201d con guardamano \u00a0de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados mediante indagatoria la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de los tres fue resuelta el 20 de diciembre de la citada \u00a0anualidad \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional, como probables autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0absteni\u00e9ndose el instructor de extender la medida al de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal seg\u00fan lo normado en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de marzo de 2002, de conformidad con \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Borja \u00a0Piedrahita, \u00a0avalada \u00a0por su defensor, se llev\u00f3 \u00a0acabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos confines de sentencia anticipada en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 como coautor de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste procesado acept\u00f3 en forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0reconociendo ser el autor material del disparo de arma de \u00a0fuego que acab\u00f3 con la vida de Juan Fernando Torres V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal con ocasi\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0tr\u00e1mite, el Instructor clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Mej\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0el \u00a025 de abril de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el primero en \u00a0calidad \u00a0de coautor del delito de homicidio agravado en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, de conformidad con los art\u00edculos 103, 104, numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0favor del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida verticalmente la acusaci\u00f3n por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MEJIA GIRALDO, esta hall\u00f3 confirmaci\u00f3n el 6 de junio de 2002 en \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello (Antioquia), despacho que tras celebrar el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 de septiembre de 2002, \u00a0corregido \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la parte resolutiva por error en el nombre del \u00a0procesado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0MEJIA \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os, y se abstuvo de pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0por \u00a0considerar que no fueron probados dentro del \u00a0proceso los perjuicios de orden moral y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en su integridad mediante sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de noviembre de 2002, la cual es ahora objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista sostiene que en el presente caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de una norma sustantiva del C\u00f3digo Penal, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado con base en que MEJIA GIRALDO \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros dos sujetos, quienes incluso\u00a0 est\u00e1n ya en \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0propiamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0uno \u00a0el agresor y aquel se limit\u00f3 a \u00a0recibir \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0consigo unos momentos \u00a0despu\u00e9s de consumada la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0con beneficio de \u00a0inventario \u00a0lo dicho por la Honorable Corte Suprema de Justicia acerca de que en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0se \u00a0da \u00a0la comunicabilidad de circunstancias de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0\u201cresquicio \u00a0 o \u00a0 asomo\u201d \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento de lo que all\u00ed iba a suceder, adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite entrever que los involucrados en los hechos tuvieran \u00a0intenci\u00f3n de lesionar a persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0llev\u00f3 a que uno de los implicados \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar el hecho sin que se sepa el por qu\u00e9, \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0actor el suceso a que con el consumo de varios tragos de licor, \u00a0hay \u00a0cambios \u00a0en \u00a0la personalidad de los ingirientes (sic) haci\u00e9ndolos incurrir \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0iracundas, \u00a0neurast\u00e9nicas \u00a0o \u00a0desdoblamientos \u00a0de la conducta, \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior precisa que en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma, dice el censor, que es imperativo tenerla en cuenta \u00a0para \u00a0adoptar toda clase de decisiones, sobre todo cuando se afecta la libertad, \u00a0y \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que en esas determinaciones debe estar plenamente establecida la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia acusada y en su lugar \u00a0absolver a su defendido de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de atacar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, por cuanto se dedica a hacer \u00a0cr\u00edticas sin una presentaci\u00f3n met\u00f3dica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer lugar si bien anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la violaci\u00f3n de una norma sustantiva, no precisa cu\u00e1l, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0la lesi\u00f3n ocurri\u00f3 en forma directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0consecuencia de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria viciada por errores de hecho (falso juicio de identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o falso raciocinio), o de derecho (falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n) determinantes del desconocimiento de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0omisiones \u00a0que impiden conocer el sentido del agravio \u00a0que pretend\u00eda denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0formular \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas, \u00a0que \u00a0de acuerdo con su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0incluir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que consagran los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado, \u00a0ininteligiblemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0deben \u00a0tomarse \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0mas \u00a0oscura \u00a0y confusa su argumentaci\u00f3n cuando al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se viol\u00f3 el art\u00edculo 121 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el actor, establece que en toda decisi\u00f3n que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado debe estar plenamente establecida la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0regla \u00a0que en verdad \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al afirmar el demandante que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el hecho de estar el acusado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0de los cuales uno solo fue el ejecutor del \u00a0disparo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aquel \u00a0se limit\u00f3 a recibirle el arma por algunos instantes, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 obre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u201cresquicio \u00a0o \u00a0asomo\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0supiera \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0suceder, \u00a0pareciera \u00a0 que \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0postura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0capitalizar \u00a0con el fin de demostrar que con fundamento en esos \u00fanicos aspectos \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque de los mismos no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0faena \u00a0deb\u00eda \u00a0entonces el censor \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0determinaron en la estimaci\u00f3n de las \u00fanicas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0comprobadas \u00a0un un falso raciocinio; sin embargo, no fue esa la labor \u00a0emprendida \u00a0por el libelista ya que de lo expuesto en el reproche simplemente se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0le dio cr\u00e9dito a las pruebas \u00a0incriminantes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aceptaron \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era destacar que hizo falta practicar pruebas tendientes a demostrar \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0la \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n con la denuncia de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, demostrando cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0su \u00a0aporte \u00a0necesario \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que su realizaci\u00f3n habr\u00eda modificado radicalmente \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 ejercicio \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que con base en la especulaci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del suceso a las alteraciones fisiol\u00f3gicas \u00a0provocadas \u00a0en \u00a0el organismo por el consumo de bebidas embriagantes, no liga tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a una real comprobaci\u00f3n en el acusado de los estados an\u00edmicos que \u00a0enuncia, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera su efectiva constataci\u00f3n en el presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0alguna \u00a0norma de contenido sustancial, habr\u00eda llevado a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que aboga u otra de todas formas mas favorable \u00a0para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleada \u00a0por \u00a0los juzgadores, como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal ataque debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido seg\u00fan la causal invocada, manteniendo \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluta prescindencia o pretermisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0requerimientos, \u00a0como ocurre en el presente evento, hace que la \u00a0demanda \u00a0quede \u00a0equiparada \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia y por lo mismo \u00a0condenada a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado MEJIA GIRALDO, como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 ARTURO \u00a0 MEJIA \u00a0 GIRALDO, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020739 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}