\u00a0 \u00a0 Proceso No 20457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.\u00a0 seis (6) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 SARRIA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por esta Sala el 13 de febrero de 2002, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se decidi\u00f3 no casar la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitido por el extinto Juzgado \u00a0Regional de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples diligencias de allanamiento y \u00a0registro \u00a0efectuadas \u00a0por el Comando Especial Conjunto y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos dirigentes del \u00a0denominado \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, las autoridades incautaron t\u00edtulos valores, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0alojamiento \u00a0y \u00a0facturas \u00a0de \u00a0hotel \u00a0que \u00a0vinculaban \u00a0a diferentes \u00a0personajes \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0pol\u00edtico \u00a0nacional \u00a0con los confesos narcotraficantes \u00a0Miguel \u00c1ngel y Gilberto Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0decomisada \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0varios cheques a favor del entonces Senador de la Rep\u00fablica ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Wiedmann \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Sarria, esposa y hermano del \u00a0primero, \u00a0respectivamente, \u00a0girados \u00a0contra cuentas corrientes manejadas por los \u00a0mencionados \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, que se hicieron efectivos a trav\u00e9s de cuentas \u00a0corrientes o de ahorros de las cuales era titular el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0medio el doctor HOLGU\u00cdN result\u00f3 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta y ocho millones seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos ($248.662.000), a la que se adicionaron dos millones \u00a0doscientos \u00a0 trece \u00a0 mil \u00a0 setecientos \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($2.213.785), \u00a0correspondientes \u00a0a gastos de alojamiento y consumos efectuados por aqu\u00e9l en el \u00a0Hotel \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sufragados \u00a0por \u00a0la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Ara \u00a0Ltda.,en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0ten\u00edan \u00a0participaci\u00f3n \u00a0los \u00a0familiares cercanos de los hermanos Rodr\u00edguez Orejuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0que amparaba al \u00a0entonces \u00a0 senador \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 SARRIA, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por su presunta incursi\u00f3n en el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0contemplado en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0adscrita \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante resoluci\u00f3n del 18 de abril de 1995, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0luego de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria del doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0SARRIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0imponi\u00e9ndosele detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0particulares,\u00a0 tipificado\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0decreto\u00a0 \u00a01895\u00a0 \u00a0de 1989,\u00a0 \u00a0convertido\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 permanente\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 10\u00a0 del Decreto\u00a0 2266\u00a0 de\u00a0 1991, y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que atribuy\u00f3 al sindicado la autor\u00eda de la \u00a0referida conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, con providencia del 7 de febrero de 1997, la Sala neg\u00f3 la misma \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, notificando personalmente lo resuelto al procurador \u00a0delegado \u00a0y \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0mediante estado del 17 de febrero siguiente, a los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales (fls. 125 vto. y 127 c. o. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora suplente del acusado, inform\u00f3 \u00a0con \u00a0escrito del 5 de marzo de 1997, que la Mesa\u00a0 Directiva\u00a0 del\u00a0 \u00a0Senado\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 acept\u00f3\u00a0 la\u00a0 renuncia \u00a0que \u00a0el procesado hiciera de su investidura de congresista, mediante resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 004 \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0desaparecido\u00a0 \u00a0el\u00a0 fuero\u00a0 constitucional\u00a0 que\u00a0 lo\u00a0 \u00a0cobijaba,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0remitir\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 jueces\u00a0 \u00a0regionales de Cali, mediante prove\u00eddo del 6 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Juzgado Regional de Cali Valle, luego \u00a0de \u00a0rituado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0con fecha 13 de marzo de 1998 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio contra el doctor ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0SARRIA, \u00a0imponi\u00e9ndole las penas principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $221.662.000, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1895 de 1989, erigido en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, que fue apelado por la defensa, siendo confirmado por el extinto \u00a0Tribunal Nacional, con sentencia del 6 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del acusado interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 oportunamente y fue admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y mediante fallo de 13 de febrero de 2002, resolvi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el demandante ataca la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, por presunta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, para lo \u00a0cual \u00a0efect\u00faa \u00a0una relaci\u00f3n secuencial de la actuaci\u00f3n, iniciando con el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Corte el 16 de diciembre de 1996, por medio del cual formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HOLGU\u00cdN SARRIA \u00a0y la providencia del 7 de febrero de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, el \u00a0libelista \u00a0concluye que ante el surgimiento de una cualquiera de las causales de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, no puede la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia continuar el proceso y debe proceder a declararla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal impone al Estado un l\u00edmite para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de una persona sometida a su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0con el objeto de garantizar al ciudadano el adelantamiento de un \u00a0juicio \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 tratados \u00a0 internacionales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u00a0 y la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 1 del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum atendible para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n, conforme a lo indicado en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0comienza \u00a0a correr de nuevo por un lapso igual a la mitad de la pena m\u00e1xima, el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, ascender\u00eda a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el llamamiento a juicio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1996 y su ejecutoria fue el 7 de febrero de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, resulta para el \u00a0accionante \u00a0claro, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda en el cual se profiri\u00f3 sentencia de casaci\u00f3n \u00a0\u2013 13 de febrero de 2002 -, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n ya se encontraba agotado, y por\u00a0 lo tanto no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino la providencia por medio de la cual se \u00a0declarara extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un proceso de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n solo pod\u00eda atacarse mediante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0produce efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0formal \u00a0en \u00a0la fecha en que la decisi\u00f3n es suscrita por el funcionario \u00a0competente, \u00a0porque de acuerdo con el art\u00edculo 190 de la ley 600 de 2000, dicha \u00a0providencia \u00a0es\u00a0 \u00a0inimpugnable, raz\u00f3n por la cual el 7 de febrero de 1997, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el llamamiento a juicio, debe \u00a0ser considerado como la fecha de ejecutoria del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0enfatiza \u00a0el demandante que para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0– \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 \u00a0\u2013 \u00a0hab\u00edan transcurrido 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, por lo que solicita la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la ejecutoria de la misma y se profiera la providencia decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0libre \u00a0orden \u00a0para \u00a0que se cancelen los \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 C \u00a0T \u00a0U \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0\u00d3 \u00a0N\u00a0\u00a0 \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 C O R T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda y recibido el expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 224 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se dispuso surtir traslado a los intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que consideraran conducentes, quienes \u00a0guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 S A L A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que en presencia de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n como la prescripci\u00f3n, el estado \u00a0pierde \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada tan pronto se \u00a0consolide \u00a0el t\u00e9rmino. Este ha sido, de antiguo, criterio reiterado y pac\u00edfico \u00a0de la Sala, sustentado en diversos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como es natural, en cada caso, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a una auscultaci\u00f3n conglobante de preceptos de orden procesal y \u00a0sustantivo, \u00a0incluido, \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido que contiene el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos perfilan el conocimiento del \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0requerido \u00a0para la estructuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el actor con un criterio que se distancia de los \u00a0preceptos \u00a0procesales concernientes con la ejecutoria de las providencias y para \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0con la firmeza de la decisi\u00f3n por medio de la cual se \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ARMANDO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0SARRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el cual se juzg\u00f3 al procesado es de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad ya referida, constituyendo ello punto de \u00a0partida \u00a0 \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0(hoy \u00a0art. \u00a083 ley 599 de 2000) -, que al ser interrumpido por la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 84 y, hoy lo consagra el 86, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0normatividades en cita, empieza a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0\u2013 5 a\u00f1os -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a la dial\u00e9ctica jur\u00eddica del \u00a0demandante \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo fue el 7 de febrero de 1997 cuando se suscribi\u00f3 la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 la reposici\u00f3n de la acusaci\u00f3n, debe se\u00f1alarse que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal argumento no se adecua al estricto sentido y alcance de la \u00a0normativa \u00a0 procedimental \u00a0 que \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es axiom\u00e1tico que la ley instrumental marca \u00a0directrices \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la ejecutoria de las providencias, se\u00f1alando de \u00a0modo \u00a0general \u00a0las \u00a0que requieren notificaci\u00f3n, precisando aqu\u00e9llas que cobran \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0-art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0197 del decreto 2700 de 1991 (hoy arts.176 y 187 la ley 600 \u00a0de \u00a02000)- \u00a0y, con la misma orientaci\u00f3n, se consagr\u00f3 la inimpugnabilidad de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la reposici\u00f3n y la excepci\u00f3n que conlleva -art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 (hoy 190 de la ley 600 de 2000)-, de donde fluye \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n, \u00a0 atendiendo \u00a0 principios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica\u00a0 teleol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las normas \u00a0citadas \u00a0 expresamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0como en efecto lo es aquella mediante la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0corresponder a un aspecto sustancial de la actuaci\u00f3n; de otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de ninguna de las decisiones a que alude el inciso segundo \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0\u2013 \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del decreto 2700 de 1991 -, como aquellas que \u00a0\u201cquedan \u00a0ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente\u201d; y por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0201 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 con \u00a0 inmediata \u00a0 anterioridad \u00a0 \u2013 \u00a0hoy \u00a0190 \u00a0del \u00a0decreto 2700\u00a0 de \u00a01991 \u00a0-, \u00a0hace \u00a0salvedad \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0permisibilidad \u00a0de \u00a0un nuevo recurso \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n) \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, cuando la providencia que \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccontenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en la anterior, o \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a consecuencia de la reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir\u201d, \u00a0lo cual explicar\u00eda que el legislador no haya incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0las \u00a0providencia que quedan ejecutoriadas el d\u00eda que son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0la que resuelve el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0como \u00a0sana \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0legalmente \u00a0deba notificarse la decisi\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0la oportunidad para que los sujetos procesales estudien la misma e \u00a0intenten, \u00a0si \u00a0lo consideran procedente, una nueva reclamaci\u00f3n ante la eventual \u00a0existencia \u00a0de una cualquiera de las dos situaciones reveladas en el dispositivo \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0advertir, \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0solo \u00a0queda \u00a0ejecutoriada despu\u00e9s de ser notificada legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el caso concreto el prove\u00eddo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario tiene fecha 16 de diciembre de \u00a01996, \u00a0y \u00a0como \u00a0fue recurrida en reposici\u00f3n (\u00fanico recurso viable por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0para \u00a0entonces), \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a07 de febrero de 1997, notific\u00e1ndose de ello personalmente al \u00a0procesado \u00a0el \u00a010 de febrero y el procurador delegado el d\u00eda 11, mientras que a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales se les notific\u00f3 por estado el 17 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0siguiendo lo previsto por la normatividad procesal aplicable – art\u00edculos \u00a0187 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0del decreto 2700 de 1991 (hoy arts. 176,178, 179 y 187 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado, qued\u00f3 ejecutoriado el pliego de cargos, esto es, \u00a0el 20 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que para el 13 de febrero de 2002, \u00a0fecha \u00a0en que fue resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por esta Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan cumplido a\u00fan los cinco (5) a\u00f1os requeridos para que operara el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0torna \u00a0infundada la causal de revisi\u00f3n esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 SARRIA, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.\u00a0 seis (6) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}