\u00a0 \u00a0 Proceso No 20402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en contra de la doctora \u00a0ZENEIDA \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CUADRADO, \u00a0procede la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal a \u00a0dictar la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora ZENEIDA DE \u00a0JESUS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO es natural de Riohacha, abogada \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0divorciada, madre de dos hijos, se identifica con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a040.913.761 \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0es \u00a0hija \u00a0de \u00a0Luis L\u00f3pez Su\u00e1rez y \u00a0C\u00e1rmen \u00a0Cuadrado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento se \u00a0encontraba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal Cuarta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c 1.- La se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Rita \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0de Mej\u00eda mediante escrito de 22 de febrero de 2001 solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta de la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0mencionada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0con \u00a0base \u00a0en los siguientes \u00a0hechos que podr\u00eda ser violatoria de la ley penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Su \u00a0hijo perdi\u00f3 la vida a consecuencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0obrar \u00a0imprudente \u00a0de los m\u00e9dicos Guillermo Guti\u00e9rrez Pinz\u00f3n y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n Nieto Arias, quienes le practicaron una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0origen a una investigaci\u00f3n penal que culmin\u00f3 en sede de primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, decisi\u00f3n que fue impugnada por sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Zeneida \u00a0L\u00f3pez Cuadrado, avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 \u2018…y \u00a0s\u00f3lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n el 18 de septiembre de 1998, \u00a0pasado \u00a0dos a\u00f1os cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal, muy a pesar de la \u00a0insistencia \u00a0del abogado de parte civil cuando de manera verbal y por escrito de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de 1997, se (sic) le hac\u00eda ver el poco tiempo que quedaba de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u2026\u2019 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a02002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora\u00a0 \u00a0 \u00a0ZENEIDA \u00a0DE \u00a0JESUS LOPEZ CUADRADO, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n que tipifica el art\u00edculo 414 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con lo previsto por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos en que se apoy\u00f3, fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n de hecho de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mora \u00a0en que incurri\u00f3 la Fiscal Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla\u00a0 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se profiri\u00f3 en contra de los m\u00e9dicos \u00a0Guillermo \u00a0Alfredo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n Nieto Arias dentro del \u00a0proceso en su contra por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la acumulaci\u00f3n de trabajo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la funcionaria como justificaci\u00f3n de la demora en el tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0 procesos, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusadora \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se deriva de la conducta omisiva frente al caso particular, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa acumulaci\u00f3n de procesos \u00a0estaba \u00a0ligada \u00a0a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0extraordinarios \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0impedir que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0mantuvieran \u00a0niveles adecuados de trabajo y que en este caso \u00a0no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que es atribuible la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0sumado a la prueba documental, est\u00e1 el \u00a0memorial \u00a0suscrito por el apoderado de la parte civil Argemiro Enrique Gonz\u00e1lez \u00a0Rojano \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 solicitud \u00a0 angustiosa \u00a0de \u00a0imprimirle \u00a0celeridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda instancia, ante la espera a esa fecha de m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o para decidir la referida apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0sin duda \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible la fiscal procesada retard\u00f3 la \u00fanica funci\u00f3n que le \u00a0era \u00a0connatural \u00a0y esencial al cargo para el cual fue designada, lo que impidi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sindicados \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0propici\u00f3 la ocurrencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0las \u00a0que acus\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0adelantado en esta \u00a0causa, intervinieron los sujetos procesales en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indicando que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0fue \u00a0analizada desde una triple \u00a0perspectiva, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0dolosamente; \u00a0la \u00a0primera \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0si \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral fue recibida y \u00a0evacuada \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que se recibi\u00f3 el mencionado proceso; una segunda \u00a0\u00f3ptica \u00a0fue \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la situaci\u00f3n y en \u00a0especial \u00a0de \u00a0la proximidad del t\u00e9rmino para que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0un \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0de estudio fue el procedimiento que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el orden y prioridad que pudo \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono del radicado 1415, teniendo en \u00a0cuenta el volumen de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que desde el punto de vista laboral \u00a0y \u00a0consultadas \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas, la Fiscal\u00eda no puede sostener la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de dolo por parte de la funcionaria, toda vez que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando de una actitud consciente y voluntaria de no \u00a0hacer \u00a0nada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0hay que mirarlo siempre a partir de dos \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0si \u00a0se \u00a0cruza \u00a0de \u00a0brazos \u00a0y \u00a0no \u00a0cumple con su \u00a0actividad, \u00a0 y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0si\u00a0 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0deja \u00a0de \u00a0decidir \u00a0oportunamente \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0para \u00a0lo cual cuenta la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estad\u00edstica \u00a0y \u00a0los asuntos adicionales que tuvo que tratar, \u00a0los \u00a0encargos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse como Directora Seccional, Coordinadora, etc., \u00a0factores que entra\u00f1an cantidad de labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0esas \u00a0apreciaciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la funcionaria hubiera tenido la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad de querer retardar en concreto este asunto, justificado \u00a0acertadamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la intensa carga laboral, como logr\u00f3 establecerse \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0explicar \u00a0que no se decidieran \u00a0oportunamente \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, observa que en \u00e9l\u00a0 no se\u00a0 indic\u00f3 la \u00a0proximidad \u00a0a la prescripci\u00f3n, y si bien es cierto que de cualquier funcionario \u00a0experimentado \u00a0 debe \u00a0 inferirse \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tal situaci\u00f3n en este caso \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia tampoco permite seguir \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada tuviera conocimiento de la \u00a0inminente prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los argumentos anteriores la fiscal\u00eda al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0encuentra \u00a0que no hay prueba suficiente que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la funcionaria\u00a0 hubiese actuado con dolo omisivo del deber \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0un actuar con da\u00f1ina intenci\u00f3n, \u00a0solicita\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Procurador Delegado. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer un resumen de los hechos, \u00a0identifica \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de estudio se \u00a0encuentra \u00a0 justificada, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0analizado, \u00a0sosteniendo de una vez que la funcionaria s\u00ed actu\u00f3 \u00a0con conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para argumentar cuestiona en primer t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 no se dio prelaci\u00f3n al citado proceso para evitar que prescribiera \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo momento cree pertinente analizar el desempe\u00f1o laboral propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, considerando que \u00e9ste no puede tenerse exactamente conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0estad\u00edsticos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dados, \u00a0porque pone de presente que \u00a0ingresaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo que se evacuaba, lo que permiti\u00f3 el incremento inusitado \u00a0y desbordado de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el desempe\u00f1o funcional no fue \u00a0aceptable, \u00a0y \u00a0no est\u00e1 dentro de los par\u00e1metros de lo razonable, no existiendo \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0ello; \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0este \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0estructuralmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la dogm\u00e1tica penal, porque de lo que aqu\u00ed se \u00a0trata \u00a0es \u00a0un \u00a0cuasidolo, \u00a0donde los elementos estructurales del mismo no pueden \u00a0aprehenderse \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0ni \u00a0extraerse de esa realidad, de manera que hay que \u00a0darle \u00a0otra connotaci\u00f3n, toda vez que lo importante es que se tenga consciencia \u00a0de la capacidad de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0deber jur\u00eddico que ten\u00eda, pues se sab\u00eda que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0prescribir y le obligaba el cumplimiento de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, seg\u00fan el cual se ten\u00edan 10 d\u00edas para resolver la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia es clara no se trata de un m\u00ednimo descuido, negligencia, error \u00a0o \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal conoc\u00eda\u00a0 esta situaci\u00f3n; \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0es\u00a0 una falta al deber, al imperativo legal y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y el contexto analizado, se reclamaba de la \u00a0funcionaria, \u00a0 doctora \u00a0 ZENEIDA \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 LOPEZ \u00a0CUADRADO, un desempe\u00f1o funcional judicial mas apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0mas \u00a0diligente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay justificaci\u00f3n especial \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0extraordinaria \u00a0sino un manejo irregular, una falta a la actividad \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0conforme\u00a0 con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0encontrarse establecidos los presupuestos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El apoderado de la parte civil. \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y se reconozcan los perjuicios ocasionados a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0fundamentada \u00a0esta petici\u00f3n en el sujeto calificado que deber ser un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0en este caso, en la desatenci\u00f3n de un deber funcional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0omite, \u00a0retarda, \u00a0reh\u00fasa \u00a0o \u00a0deniega un acto \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0orbita de sus funciones, lo que supone que al autor le sea \u00a0predicable \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0partir\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contenida en una norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0que aduce el sujeto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0que \u00a0en esta clase de comportamientos el actuar debe ser doloso y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 resistencia a un inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0o econ\u00f3mico de la doctora, el hecho no merma en absoluto la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues es claro que conductas como las que se endilgan son las que d\u00eda \u00a0a d\u00eda restan credibilidad al aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere hechos que demuestran el mal proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria y el perjuicio a la Administraci\u00f3n de Justicia, as\u00ed, en el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Guillermo Guti\u00e9rrez y Jos\u00e9 \u00a0Dub\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0Arias se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual fue apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora LOPEZ CUADRADO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el expediente el 16 de julio de 1996 y confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado solo hasta el 18 de septiembre de 1998, es decir, dos a\u00f1os y \u00a0dos meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0deja duda de la \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0de \u00a0la \u00a0aforada, \u00a0adem\u00e1s que para la fecha de decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba prescrita desde cuatro meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por parte del \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la carga laboral que ten\u00eda el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1995, dice era de 93 procesos, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a tenerse como abrumadora y asfixiante para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0normal, \u00a0oportuno \u00a0y eficiente desempe\u00f1o, a\u00fan as\u00ed, para julio de \u00a01996 \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a 139 no por el ingreso exagerado de procesos al \u00a0despacho, \u00a0sino por la falta de diligencia de la aforada pues se demostr\u00f3 en el \u00a0sumario \u00a0que \u00a0el n\u00famero de procesos con resoluci\u00f3n o que sal\u00edan, seg\u00fan dicen \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0estad\u00edsticos, \u00a0era inferior a los que entraban, situaci\u00f3n que se \u00a0repiti\u00f3 durante los a\u00f1os 1997 y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta igualmente que antes de que ocurriera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0exist\u00edan \u00a0avisos \u00a0de \u00a0alarma sobre el \u00a0transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo y la necesidad de proferir una decisi\u00f3n de fondo en el \u00a0proceso, \u00a0comunicados \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n confirman el dolo con que actu\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0ZENEIDA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO. \u00a0Califica \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de la funcionaria al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vulnerando as\u00ed la seguridad jur\u00eddica y lesionando el buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que reitera la solicitud de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reconozcan \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0acusada \u00a0ZENEIDA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no obstante los alegatos ser\u00e1n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0precisa \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos del \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0para tachar de falsa la afirmaci\u00f3n que hace en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0como \u00a0Coordinadora y Directora \u00a0Seccional \u00a0la \u00a0carga laboral disminu\u00eda, toda vez que en realidad el trabajo que \u00a0se \u00a0tra\u00eda jam\u00e1s fue redistribuido, y\u00a0 lo que suced\u00eda en la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Directora y durante un lapso de seis meses m\u00e1s era que no \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaban \u00a0procesos \u00a0que \u00a0entraban \u00a0por primera vez, pero los de segunda \u00a0instancia eran asignados com\u00fan y corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la declaraci\u00f3n de Wilson D\u00edaz, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo explica en detalle como era el procedimiento de escritos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0al despacho y dice de manera clara, que estos los pasaba junto con \u00a0los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prescripci\u00f3n, afirma, se tiene \u00a0como \u00a0prioridades los procesos que se avizora est\u00e1n a punto de prescribir, pero \u00a0el \u00a0problema radic\u00f3 en que no tuvo conocimiento de que el citado proceso estaba \u00a0en esa circunstancia, es decir no actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa. \u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica acoge como justa\u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0retirar la acusaci\u00f3n, como quiera que no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a su defendida pues la prueba que ha \u00a0obrado \u00a0en \u00a0el expediente desde el comienzo, demuestra que no existe ni siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0una responsabilidad por el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999 la doctora \u00a0Zeneida \u00a0ten\u00eda \u00a0una carga laboral muy amplia, que adem\u00e1s ven\u00eda cumpliendo con \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que \u00a0como \u00a0bien lo registr\u00f3 el se\u00f1or Fiscal estaban \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0ese momento a su conocimiento y a su decisi\u00f3n, e igualmente obra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo relativo a las comisiones, las cuales no eran de viajes o \u00a0diversi\u00f3n, \u00a0sino para resolver asuntos judiciales, que como lo sostuvo la misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0implicaba \u00a0evacuar comisiones de la Corte y casos tan grandes como el \u00a0de \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d,\u00a0 \u00a0tiempos que sumados indican un periodo cercano a \u00a0los \u00a0diez \u00a0meses \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de pruebas, de julio de 1996 a \u00a0julio \u00a0de 1998, ardua labor que en todo caso no impidi\u00f3 que la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0profiriera numerosas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su mandante se le hace una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no es generalizada para los funcionarios judiciales, ni siquiera \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, como es producir decisiones de fondo de mes \u00a0a mes, sin tener en cuenta las diligencias en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0reclama \u00a0su \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0y no parcial, porque no se toma en cuenta \u00a0cuando \u00a0informa \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0casi \u00a0de \u00a0manera inmediata al \u00a0despacho \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0llevaban su \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone la defensa, que el an\u00e1lisis del caso \u00a0implica \u00a0un cotejo objetivo no de un solo proceso sino de 225 o 180 procesos que \u00a0ven\u00edan \u00a0antes en segunda instancia, raz\u00f3n para considerar que es trascendental \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en toda su integridad, la cual muestra que la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0ten\u00eda \u00a0en el a\u00f1o 1996, 142 procesos de segunda instancia, 40 previas y \u00a048 \u00a0sumarias \u00a0y \u00a0para \u00a01997 \u00a0le \u00a0ingresaron \u00a0adem\u00e1s \u00a0203 \u00a0procesos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en este caso no puede predicarse el \u00a0dolo, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0son \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad, el conocimiento significa que yo tuve la posibilidad y \u00a0quise, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0esta \u00a0reafirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0secretarios, \u00a0que \u00a0la \u00a0entonces \u00a0fiscal lo tuvo s\u00f3lo cuando entr\u00f3 el proceso a \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0mencionando \u00a0que no por que se haya \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a010 d\u00edas de que trata la norma aludida, \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0y \u00a0se pueda hablar de delito de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque si se observa desde este punto de vista se concluir\u00eda que hay \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0dolo traducido en la inexistencia del tipo, y a\u00fan en el peor \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0crea \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0se estructur\u00f3 no hay \u00a0exigibilidad \u00a0posible de otra conducta y en consecuencia carece de culpabilidad; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto no existi\u00f3 ni el conocimiento ni el dolo, y\u00a0 en esas \u00a0condiciones solicita la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0doctora \u00a0ZENEIDA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO, se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por lo que de conformidad con el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 75 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para juzgarla y, consecuentemente, para dictar \u00a0sentencia que ponga fin a la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento\u00a0 Penal anterior, hoy inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda providencia debe sustentarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n, y conforme a lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 de este precepto, el fallo condenatorio debe soportarse en la \u00a0certeza de la conducta punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calidad de servidor p\u00fablico de la acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, pues en la actuaci\u00f3n obra copia de la resoluci\u00f3n N\u00ba 040 de \u00a01992 \u00a0mediante la cual fue designada Fiscal Delegada ante el Tribunal y del acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0007 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 1992. -Folios. 37 y 38 del c. de \u00a0anexos N\u00b0 1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la materializaci\u00f3n de la conducta \u00a0motivo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no llevar a cabo un acto propio de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el hecho de no resolver en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de la Unidad de\u00a0 Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida de Barranquilla, emitida el 16 de mayo de 1996, mediante la cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los doctores Guillermo Guti\u00e9rrez Pinz\u00f3n y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0Arias, por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0del \u00a0que \u00a0resultara \u00a0v\u00edctima \u00a0el se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Ayala \u00a0 N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento lesivo de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0hace evidente con la copia de la resoluci\u00f3n emitida por parte de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de septiembre del a\u00f1o 1998, en la cual decidi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n confirmando la providencia calificatoria en\u00a0 la cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en contra de los galenos – Folios. 6 a \u00a011 del c. de anexos. N. 1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 igualmente \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 1999, mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados Guillermo Alfredo Guti\u00e9rrez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Nieto \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0adelantaba \u00a0por el delito homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, obra la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0parte de la se\u00f1ora Ana Rita N\u00fa\u00f1ez de Mej\u00eda, madre \u00a0del \u00a0occiso, quien solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigara la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la funcionaria judicial por el posible prevaricato por omisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber incurrido al no resolver en forma oportuna el recurso de alzada \u00a0antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de juicio y los resultados de las comprobaciones f\u00e1cticas que de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0se \u00a0 derivan, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta imputada, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella se adecua o no a la descripci\u00f3n contenida en el tipo penal que se \u00a0reputa \u00a0infringido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es uno de los aspectos cuestionados tanto \u00a0por la procesada como por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal, \u00a0precepto \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la procesada por serle m\u00e1s favorable a efecto de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0reprodujo literalmente la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 -normatividad vigente para la \u00e9poca a \u00a0la que se contraen los hechos-, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, multa de diez (10) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que la conducta realizada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 CUADRADO\u00a0 \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa, pues, como ya se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0la \u00a0procesada ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se registr\u00f3 el acto omisivo que se le imputa, incumpliendo as\u00ed con el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0no obstante hallarse en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual sobrevino la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el examen subjetivo del comportamiento \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la conducta de prevaricato por omisi\u00f3n es eminentemente dolosa, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dolo que conforme la dogm\u00e1tica penal, es \u00a0\u201cel \u00a0 saber \u00a0 y \u00a0 querer \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo\u201d \u00a0y, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0existe dolo cuando el agente realiza la conducta tipificada en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sabiendo \u00a0que lo hace y queriendo llevarla a cabo, y tambi\u00e9n cuando la \u00a0acepta \u00a0previ\u00e9ndola \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0posible, \u00a0de lo cual se sigue que el dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por dos componentes, tanto en la modalidad activa como pasiva, \u00a0el elemento intelectual o cognoscitivo y el volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer factor corresponde al conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0-el \u00a0tipo \u00a0penal en su aspecto objetivo- en tanto que con el segundo se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quiera \u00a0su realizaci\u00f3n, esto es, que tenga voluntad de concurrir, en este \u00a0caso, a la conducta omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0retardo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto propio de las funciones \u00a0asignadas, \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues siendo este \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso, \u00a0requiere \u00a0necesariamente que los verbos rectores \u00a0descritos \u00a0en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal de 1980, ahora art\u00edculo 414 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0del conocimiento y voluntad claros de \u00a0faltar a la lealtad debida en el ejercicio de dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica, \u00a0en cada caso, la necesidad de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0asigna y el t\u00e9rmino para su cumplimiento sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0si conociendo dichos presupuestos, medi\u00f3 en el \u00a0agente \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0para omitir, rehusar, retardar o denegar el acto propio de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo penal de que se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0agente \u00a0debe \u00a0conocer y querer las circunstancias del hecho a que se \u00a0refiere \u00a0el mismo, \u201cporque no es posible concebir el \u00a0dolo \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0pena\u201d \u00a0-Cfr. Prove\u00eddos del 28 de septiembre de 1993 \u00a0y 18 de mayo de 1999, Radicados. 8250 y 11726, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con la definici\u00f3n del tipo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0omitir, \u00a0retardar, \u00a0rehusar o \u00a0denegar, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0actos realizados deliberadamente al margen de la ley, esto \u00a0es \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la simple demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en alguno de los verbos que \u00a0alternativamente \u00a0configuran \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para pregonar su \u00a0punibilidad. Sentencia del 27 de mayo de 2003. Radicado 18850. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si el prevaricato por omisi\u00f3n requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0conozca \u00a0el \u00a0car\u00e1cter il\u00edcito de su \u00a0comportamiento, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0omitir \u00a0intencionadamente \u00a0el \u00a0acto que est\u00e1 obligado a realizar por mandato legal, ese \u00a0actuar \u00a0premeditado \u00a0o \u00a0\u201cdeliberado\u201d seg\u00fan el significado de la alocuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0comportamiento \u00a0voluntario, \u00a0intencionado, hecho a prop\u00f3sito, como\u00a0 se \u00a0define \u00a0en \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola de la Lengua; o en \u00a0conducta \u00a0reflexiva \u00a0e \u00a0intencionadamente, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0impensada, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de lo que se hace y buscando las consecuencias que corresponden al \u00a0acto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata. \u00a0(Diccionario \u00a0de Uso del Espa\u00f1ol de Mar\u00eda Moliner). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto\u00a0 que ahora examina la Sala, \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria no resolvi\u00f3 en tiempo oportuno el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0conforme \u00a0con las disposiciones legales al efecto; en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada muestra c\u00f3mo oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez Pinz\u00f3n y Jos\u00e9 Duv\u00e1n Nieto Arias, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de resoluci\u00f3n oportuna del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que le formul\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda de la Unidad de\u00a0 Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 la demostraci\u00f3n del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, bien puede sostenerse que la procesada conoc\u00eda \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0impuesto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a010 \u00a0d\u00edas para resolver el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 213 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, vigente para la \u00e9poca de los hechos, el cual \u00a0consagra \u00a0el \u00a0deber jur\u00eddico que le era exigible a todo funcionario judicial de \u00a0segunda instancia, a trav\u00e9s de la siguiente preceptiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 213.- (Modificado por el art. 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993). \u00a0Segunda \u00a0instancia de providencias interlocutorias. \u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pondr\u00e1 a disposici\u00f3n del funcionario, \u00a0quien \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 no \u00a0cumplirlo, \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0propias de su actuar omisivo, sin que se deje de lado establecer, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0LOPEZ CUADRADO \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico, es decir, a \u00a0propiciar \u00a0con el retardo en decidir la segunda instancia la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en el asunto a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0entonces \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0quiso \u00a0realizar \u00a0la conducta t\u00edpica, y aun cuando \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Argemiro \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojano, \u00a0abogado \u00a0de la parte civil, dirigido a la funcionaria con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acelerar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste en ning\u00fan momento puso de presente la \u00a0proximidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 memorial \u00a0 dice: \u00a0 \u201cARGEMIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZALEZ ROJANO, abogado conocido de autos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0usted \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0que \u00a0se merece \u00a0manifiesto \u00a0que: \u00a0Hace \u00a0mas \u00a0de \u00a0un a\u00f1o subi\u00f3 el negocio de la referencia a su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0como \u00a0es obvi\u00f3 me preocupa el silencio y el no saber nada sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0efectuada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0suplico \u00a0que \u00a0le de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 celeridad. \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u2013 \u00a0Folio. \u00a012 \u00a0del c.o de \u00a0anexos N\u00b0.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la prescripci\u00f3n, de forma que el memorial se anex\u00f3 directamente al \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal \u00a0solo lo conoci\u00f3 cuando lleg\u00f3 el turno y el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0como lo ratifica el empleado de la Fiscal\u00eda Luis \u00a0Gravini \u00a0Montero, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como secretario, el que en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0indica \u00a0que el tr\u00e1mite que se dio al proceso mencionado es el mismo que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0todos los procesos que llegaban a secretar\u00eda, las diligencias de \u00a0reparto \u00a0se \u00a0hac\u00edan en turno por cada proceso, sobretodo en los expedientes con \u00a0preso \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0realizaba el reparto se elaboraban los cuadernillos para \u00a0luego \u00a0pasarse \u00a0a los despachos de los diferentes fiscales, siendo recibidos por \u00a0cada \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0los \u00a0lleva a un estante, para luego pasarlos al \u00a0fiscal correspondiente y resolver la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en el testimonio, que cuando se \u00a0recib\u00edan \u00a0los \u00a0escritos o memoriales por parte de los sujetos procesales, estos \u00a0documentos\u00a0 \u00a0pasaban \u00a0a su despacho como secretario haci\u00e9ndoles un informe \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 correspondiente, \u00a0 pero \u00a0estos \u00a0escritos \u00a0no los recib\u00eda el fiscal directamente, sino \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico, los que se agregaban al expediente, y es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0se \u00a0diera \u00a0cuenta ello, sino \u00fanicamente cuando se \u00a0examinaban \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo. \u00a0 \u2013 \u00a0Folios. \u00a0262 \u00a0a \u00a0273 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0N\u00b0 \u00a01-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Emilse \u00a0Ariza \u00a0Le\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se realizaba cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda, consist\u00eda en que una vez \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0memorial \u00a0junto \u00a0con \u00a0el informe secretarial, lo allegaba al proceso \u00a0respectivo \u00a0previamente \u00a0haber \u00a0revisado su contenido, pero como en este caso no \u00a0revest\u00eda \u00a0las situaciones que se presentaban en otros procesos, como un derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0una\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0o asuntos con detenidos; de \u00a0inmediato \u00a0se alleg\u00f3 al cuadernillo de segunda instancia,\u00a0 y se ubicaba en \u00a0unos \u00a0estantes \u00a0dise\u00f1ados \u00a0para \u00a0estos, \u00a0como \u00a0pendientes \u00a0del \u00a0turno \u00a0en orden \u00a0cronol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello\u00a0 reitera la informaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0usual \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad es que los escritos son allegados al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el fiscal\u00a0 solo tiene el conocimiento de \u00e9stos cuando va a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0en casos excepcionales como los planteados anteriormente s\u00ed se le \u00a0informaba al funcionario inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 que \u00a0 sol\u00eda \u00a0 suceder \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho con asuntos por decidir, presentaran escritos a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se resolvieran sus \u00a0recursos, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0existentes \u00a0no era raro que los \u00a0abogados \u00a0allegaran \u00a0memoriales, o en ocasiones enviaran no s\u00f3lo a sus clientes \u00a0para \u00a0 \u00a0presionar, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0familiares. \u00a0 \u2013Folios. \u00a0274 \u00a0a 279 del c. o. N\u00b0. 1-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tuviera conocimiento de la prescripci\u00f3n del proceso, por cuenta de \u00a0memorial \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales carece de sustento, como quiera que \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 ZENEIDA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO \u00a0en \u00a0efecto \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por ende del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la parte civil, una vez pas\u00f3 a resolverlo, como qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados de secretar\u00eda al declarar sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estaba\u00a0 \u00a0organizado \u00a0el tr\u00e1mite de la segunda instancia; cosa \u00a0distinta \u00a0hubiera ocurrido si la procesada hubiese permanecido con el proceso al \u00a0despacho, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0turno \u00a0para \u00a0resolver el recurso de \u00a0alzada. \u00a0Se \u00a0colige \u00a0entonces, \u00a0desconoc\u00eda la funcionaria que el proceso estaba \u00a0para \u00a0prescribir, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el mismo no estuvo a disposici\u00f3n de ella, no puede \u00a0sostenerse que tuvo conciencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se descarta lo informado por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Argemiro \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojano, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0(Folios. \u00a02 a 5 del c. o. N\u00b0 2), en el sentido que dialog\u00f3 varias veces con la \u00a0funcionaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos empleados de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0desconocen \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, sino por la misma declaraci\u00f3n rendida \u00a0en \u00a0la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla donde el letrado divaga en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica de la empleada que lo atendi\u00f3 durante mas de un mes \u00a0cuando preguntaba por el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ofrece discusi\u00f3n alguna la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no sostener la imputaci\u00f3n a la procesada en la etapa del juicio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar en forma detallada la prueba sobreviniente\u00a0 en cuanto a \u00a0la \u00a0gran carga laboral que ten\u00eda la funcionaria durante todo el tiempo, cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0encargos \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0Jefe de Unidad, \u00a0comisiones, \u00a0consejos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0reuniones \u00a0preparatorias \u00a0de \u00a0los debates \u00a0electorales, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0c. \u00a0o. \u00a0N\u00b0 2 de la fiscal\u00eda a folios 239 a \u00a0242,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0imposible\u00a0 exigir de la entonces Fiscal Cuarta Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla, conducta diferente mas que la atenci\u00f3n a la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban al despacho, en el respectivo \u00a0turno, \u00a0 siendo \u00a0 imposible \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 atender \u00a0todo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas circunstancias atr\u00e1s rese\u00f1adas sin duda \u00a0alguna \u00a0incidieron \u00a0en su rendimiento laboral, sin que fuera obst\u00e1culo para que \u00a0durante \u00a0este \u00a0periodo \u00a0profiriera \u00a0varias \u00a0providencias, en la cantidad que fue \u00a0posible \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las dem\u00e1s actividades que le fueron encomendadas y \u00a0que \u00a0no \u00a0significaron como lo se\u00f1al\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, la posibilidad de \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0carga de trabajo que ya ten\u00eda el despacho a su cargo; de suerte \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos,\u00a0 no encuentra la sala \u00a0fundamento \u00a0para soportar el car\u00e1cter doloso de la conducta, y por el contrario \u00a0es \u00a0dado \u00a0atender \u00a0dichos \u00a0aspectos\u00a0 de la carga laboral, la complejidad de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0las \u00a0labores \u00a0cumplidas durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y lo manifestado por el personal a su disposici\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia de la omisi\u00f3n haya sido deliberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los elementos de juicio permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva imputada a la doctora \u00a0ZENEIDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 LOPEZ \u00a0 CUADRADO, \u00a0por lo que se absolver\u00e1 del cargo se\u00f1alado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ABSOLVER \u00a0a la doctora ZENEIDA DE JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0CUADRADO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que le fue imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos aqu\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Realizada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}