\u00a0 \u00a0 Proceso No 20401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 14 de agosto de \u00a02002\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 de\u00a0 Cali que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en lo fundamental -modific\u00f3 lo atinente a la cuant\u00eda de la pena \u00a0de \u00a0multa- la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Penal Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0fechada\u00a0 \u00a0el \u00a018 de diciembre del 2001, lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas principales de setenta y ocho meses de prisi\u00f3n y multa de quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0punto \u00a0seis salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derecho y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad como autor responsable del delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada\u00a0 los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento adelantada en las horas de la noche\u00a0 del 13 de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve por miembros de la SIJIN al inmueble ubicado en la \u00a0carrera \u00a065 \u00a0No. \u00a014C-90 \u00a0de la ciudad de Cali, se logr\u00f3 la incautaci\u00f3n de una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero en efectivo en poder de LEONARDO GARCIA ZAPATA, quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de su residencia mas de novecientos millones de pesos \u00a0($900.000.000.00) \u00a0suma \u00a0que fue puesta a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda junto con \u00a0otros \u00a0elementos, entre ellos, un arma de fuego de defensa personal, con permiso \u00a0para su porte a nombre del encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ordenando \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0Garc\u00eda Zapata, quien en dicha diligencia anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en una parte, a la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera vencida de una empresa radicada en Pasto y, en la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0unos comerciantes de San Andresito que se le \u00a0hab\u00edan entregado para la compra de mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 de Cali por la conducta punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. La investigaci\u00f3n se clausur\u00f3, el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0el \u00a07 \u00a0de enero de 2000, se calific\u00f3 el merito del \u00a0sumario en contra del procesado por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de Cali,\u00a0 al desatar el recurso, el 27 de \u00a0junio de ese mismo\u00a0 a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, luego de tramitar el juicio, el 18 de diciembre de \u00a02001, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Leonardo\u00a0 \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0Zapata a las penas principales de 78 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0540.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes para la fecha de ejecutoria del fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad como autor del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en sentencia\u00a0 del\u00a0 14\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02002,\u00a0 \u00a0la\u00a0 confirm\u00f3\u00a0 en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0por\u00a0 cuanto\u00a0 reform\u00f3\u00a0 la\u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0corresponde \u00a0al salario m\u00ednimo legal vigente al \u00a0momento de cometerse la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n\u00a0 presenta siete cargos contra la \u00a0sentencia impugnada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, acusa al juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 normatividad, \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa, inicia el \u00a0censor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo planteado, aseverando que para la fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su asistido, es decir, el 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, el investigador de Polic\u00eda Judicial comisionado para esclarecer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y narcotr\u00e1fico que se le imputaban, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber encontrado evidencia legal y probatoria alguna que pudiera \u00a0llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0atribuible al producto de actividades delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que al haber sido el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1999 el peor per\u00edodo financiero y judicial de la \u00a0historia \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0varias \u00a0circunstancias especiales rodearon el decomiso de \u00a0los \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0millones a su representado, situaci\u00f3n que origin\u00f3 \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0encaminado a demostrar la leg\u00edtima procedencia de \u00a0tales \u00a0dineros, a trav\u00e9s de los respectivos soportes emitidos por las entidades \u00a0bancarias, \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mecanismos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Trujillo, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0\u201cla fuente l\u00edcita de los 950 millones de \u00a0pesos\u201d, \u00a0lo \u00a0que conllev\u00f3, seg\u00fan el recurrente, a \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0la ampliaci\u00f3n de la injurada, al igual que la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial sobre los libros contables de los se\u00f1ores Jhon Jairo \u00a0Serna Guisao y Elizabeth Betancourt Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que su defendido, luego de ampliada \u00a0la \u00a0injurada tres meses despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos, \u201cjustific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su \u00a0l\u00edcito \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0familiar \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, anexando 370 folios con los cuales pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0rol \u00a0social, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa y el de cada uno de los \u00a0miembros del grupo comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n no hab\u00eda podido demostrar la fuente de \u00a0los \u00a0950 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0obstante haber sido oportunamente solicitada \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n la prueba que pod\u00eda acreditar la situaci\u00f3n planteada, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 l\u00edcita \u00a0 del \u00a0 dinero. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte del fiscal, desconoci\u00e9ndose el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, al desequilibrarse la armon\u00eda que ha de existir en la \u00a0b\u00fasqueda de lo desfavorable como lo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asegura que el instructor al \u00a0haberse \u00a0negado a recibir la declaraci\u00f3n del se\u00f1or John Jairo Serna Guisao y a \u00a0practicar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial sobre sus libros contables y los de su esposa \u00a0Elizabeth \u00a0Betancourt \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0impidi\u00f3 que se modificara en forma sustancial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, las conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de estos libros, las declaraciones de renta, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edcito \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, hubieran favorecido a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0su dicho, desech\u00e1ndose as\u00ed, la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 delictual \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n esgrimida por el \u00a0Ministerio P\u00fablico frente a este punto, dijo el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0del d\u00eda 29 de \u00a0diciembre del a\u00f1o 1999, en sus alegatos precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 confirman \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 entonces \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad penal del se\u00f1or Garc\u00eda Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones,\u00a0 solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, al resultar conculcado \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al extraviarse 441 folios del expediente, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0dos \u00a0cuadernos de anexos y uno en el que se tramitaba un \u00a0incidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que durante la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aportados documentos constitutivos del cuaderno de anexos con los cuales \u00a0se \u00a0estaba \u00a0incorporando \u00a0al diligenciamiento la prueba necesaria para acreditar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realizaba las actividades comerciales que, a la \u00a0postre, \u00a0derivaron \u00a0en la adquisici\u00f3n de los recursos econ\u00f3micos objeto de las \u00a0averiguaciones y cuestionamientos de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que con la p\u00e9rdida referenciada se \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0con la cual se acreditaba el rol social del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0de cada uno de los comerciantes, al igual que la \u00a0supuesta licitud de la procedencia y tenencia del dinero incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia respecto a la procedencia delictual del dinero, bien \u00a0sea \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 continu\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el fiscal tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u201cacusar \u00a0por unos nuevos y \u00a0compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0fuese \u00a0investigada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zulma \u00a0Trujillo \u00a0Espinosa\u201d, \u00a0 (esposa \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0con base en un dictamen pericial\u00a0 \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0errado \u00a0e \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido aportado al\u00a0 \u00a0expediente,\u00a0\u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0despreciando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0aportada por su defendido, contentiva en 370 folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0 extraviados \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Demostrar \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la verdad en la diligencia de registro y allanamiento del 14 de mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de rendir su indagatoria en cuanto a la procedencia del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Rectificar \u00a0el \u00a0camino probatorio \u00a0indebidamente \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tenencia de las escrituras p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a0180 del 3 de junio de 1987, 373 del 24 de noviembre del mismo a\u00f1o, 14 \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de 1986, registradas en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Valle), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas transparentes, (cuyo \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0empacar art\u00edculos de cuero y no coca\u00edna), la compra de seis \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0residencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Demostrar \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SYO \u00a0934, \u00a0as\u00ed como el rol social de Garc\u00eda Zapata y su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de cueros, el patrimonio econ\u00f3mico de ambos, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a036 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Trujillo, \u00a0producto parcial de la venta de algunos predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye que debido a \u00a0las \u00a0especiales circunstancias que rodearon la incautaci\u00f3n del referido dinero, \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible al operador judicial comprobar, por lo menos, el rol social de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y del grupo comercial. De all\u00ed \u00a0radica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0trascendencia de los anexos extraviados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la p\u00e9rdida de los 370 folios le impidi\u00f3 adquirir al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sto si se tiene en cuenta la negativa del ad quem a restituir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0decomisado \u00a0el d\u00eda del allanamiento, al igual que a disminuir la \u00a0cauci\u00f3n prendar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnda y, en consecuencia, declarar la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, a partir, inclusive, del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de los documentos con los cuales se pueda \u00a0hacer una verdadera valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa al ad quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la irregularidad planteada tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n cuando se comision\u00f3 a un funcionario cuya \u00a0sede \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0director \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0contrariando \u00a0 as\u00ed, \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo normado por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 142 de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a los deberes de los funcionarios judiciales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0destinadas \u00a0al recaudo de pruebas no se \u00a0cont\u00f3 con la presencia del fiscal que dirig\u00eda la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, advierte que esta situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del cierre de investigaci\u00f3n con el prop\u00f3sito \u00a0de incorporar las pruebas conforme al principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica de Garc\u00eda Zapata, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el funcionario instructor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los 370 folios aportados por su asistido en la \u00a0primera diligencia de ampliaci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, reitera que el fiscal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna respecto a los documentos mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 justificar la procedencia de sus ingresos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la conducta de lavado de \u00a0activos, \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, al haberse \u00a0prescindido \u00a0de \u00a0los razonamientos de los documentos que no fueron valorados, se \u00a0incurre en el yerro indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con el fin que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la debida\u00a0 motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el defensor de Garc\u00eda Zapata, \u00a0acusa \u00a0 varias \u00a0 situaciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que atentan contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que a lo largo del diligenciamiento \u00a0ocurrieron \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0doce \u00a0episodios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento no se ci\u00f1eron en su actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0proclamado \u00a0por el principio de lealtad procesal, lo que origin\u00f3, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de perjuicios a su representado, quien debi\u00f3 soportar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el retraso, las dificultades para acceder al expediente, la falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que impart\u00edan los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el incumplimiento de t\u00e9rminos para decidir oportunamente e incluso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0disponer \u00a0del \u00a0tiempo y los medios adecuados para estructurar la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0celeridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como lo se\u00f1al\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 1999 se tuvo contestaci\u00f3n de una solicitud impetrada con \u00a0dos meses de anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Se desconoci\u00f3 lo reglado por el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 a la defensa se le torn\u00f3 imposible analizar y \u00a0sacar copias del cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio de domicilio del defensor y, en consecuencia, omiti\u00f3 \u00a0comunicarle \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0sobre la diligencia de declaraci\u00f3n del Teniente \u00a0Oscar \u00a0Leonel \u00a0Rojas, \u00a0jefe \u00a0del \u00a0operativo, sin que se hubiese podido surtir el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 permitido \u00a0 despejar \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0modales relacionadas con el allanamiento.\u00a0 (esta diligencia \u00a0reposa en el cuaderno de anexos extraviado, seg\u00fan el censor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.)\u00a0 \u00a0En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta del procesado, sin que se \u00a0indicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0De \u00a0igual forma anota \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0resumieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa ni se \u00a0expresaron las razones por las cuales no se compart\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.)\u00a0 Se present\u00f3 un faltante respecto \u00a0al \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0la \u00a0cifra \u00a0consignada en el acta de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0con la suma que fue entregada en custodia, sin que \u00a0este hecho fuera denunciado por las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6).\u00a0 \u00a0 Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sin que se hubiere resuelto una solicitud de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al principio de contradicci\u00f3n y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7).\u00a0 El Juez de conocimiento ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a016\u00a0 \u00a0d\u00edas,\u00a0 per\u00edodo\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 cual, el procesado\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 siendo denegada\u00a0 tal\u00a0 petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8).\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor que al no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta irregularidad en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo reglado por los art\u00edculos \u00a02\u00b0, 142, 143 y 288 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9).\u00a0 Se\u00a0 vulner\u00f3\u00a0 el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 lealtad\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 ende,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0modificarse\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, declarar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 \u00a0modific\u00f3\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 fondo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 del sumario y acus\u00f3 por nuevos cargos, sin previamente \u00a0indagar por los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata acusa al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de violar en forma indirecta la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, en la valoraci\u00f3n del \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a041 \u00a0libros \u00a0anexos, en donde se registran \u00a0diversas \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los c\u00f3nyuges Serna – \u00a0Betancourt.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0separado, \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0fragmentariamente \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0confiable \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0resaltando un s\u00f3lo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el experto, quien consign\u00f3 en su \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0allegados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apariencia, \u00a0 \u00a0eran \u00a0verdaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota\u00a0 que el sentenciador al resaltar \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0\u201cAPARENTEMENTE\u201d, \u00a0 false\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0dictamen, \u00a0poni\u00e9ndolo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0decir\u00a0 \u00a0algo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 desprende\u00a0 del\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 a \u00a0su\u00a0 \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0deriv\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0desechara\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0mensaje\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico\u00a0 \u00a0expresado\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 perito\u00a0 document\u00f3logo,\u00a0 que\u00a0 \u00a0no \u00a0 era\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0originalidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 500\u00a0 folios\u00a0 archivados\u00a0 en\u00a0 los libros \u00a0de \u00a0soporte contable y tributaria del patrimonio de los Serna – Betancourt, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0complemento de lo expuesto por el experto, \u00a0\u201c\u00b4(\u2026) \u00a0ya \u00a0que no existen documentos de la misma \u00a0calidad y el mismo contenido para compararlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria el procesado anex\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para \u00a0demostrar \u00a0que la cifra incautada en su residencia era el producto de la entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0comerciantes, \u00a0quienes lo contrataron para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de unas mercanc\u00edas, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que, seg\u00fan el censor, se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0en el referido estudio contable que da cuenta de los contratos \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de dinero celebrados por los Serna – Betancourt y el pago de unas \u00a0comisiones \u00a0 hechas \u00a0 a \u00a0 William \u00a0 Torres \u00a0 Arboleda \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, critica la postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0t\u00f3pico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0esbozada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cuna \u00a0mejor \u00a0coartada \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el procesado\u201d, es \u00a0 totalmente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0distorsion\u00e1ndose as\u00ed, el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera que a pesar que el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0y tributario del patrimonio de los esposos Serna – Betancourt \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la actividad econ\u00f3mica de los mismos como \u00a0rentistas \u00a0de \u00a0capital, \u00a0donde \u00a0se incluye la celebraci\u00f3n de contratos de mutuo \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Torres \u00a0y dem\u00e1s comerciantes, el a quo de \u00a0manera \u00a0inexplicable \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Serna \u00a0Guisao \u00a0result\u00f3 \u00a0intempestivo \u00a0y \u00a0vertiginoso, sin advertir justificantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reitera que los treinta y seis \u00a0millones \u00a0encontrados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento, \u00a0correspond\u00edan \u00a0al producto de la venta de dos terrenos por valor de veinticinco \u00a0millones \u00a0realizada por la esposa del procesado al se\u00f1or Hugo de Jes\u00fas Cardona \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se desconocieron los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0por \u00a0causa de un falso raciocinio, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del postulado cient\u00edfico de las matem\u00e1ticas referido a la regla de \u00a0tres, \u00a0seg\u00fan se advierte de las deducciones realizadas en relaci\u00f3n con el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de los pr\u00e9stamos de dinero que hicieron los \u00a0esposos Serna – Betancourt a Torres Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en el segundo cap\u00edtulo del \u00a0cargo, \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en los que, a su juicio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, donde destaca la relevancia y pertinencia probatoria de \u00a0la \u00a0historia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0de \u00a0los esposos Serna – \u00a0Betancourt, \u00a0desechadas \u00a0por el juez, puesto que en su actuaci\u00f3n hizo a un lado \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 contables \u00a0 y \u00a0tributarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0estados financieros dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la procedencia y tenencia del dinero en poder de su \u00a0asistido, \u00a0 cuya \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0consolidarse \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo tanto, la procedencia del dinero ten\u00eda \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0demostrable con la prueba aportada y, a su vez, desconocida \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0centra su reproche en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las condiciones legales de las letras de cambio para posteriormente \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0aspectos de la sentencia impugnada que se\u00f1alan los per\u00edodos \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0que \u00a0constituyeron la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0otorgados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0comerciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0presupuestos y las formalidades de este medio de \u00a0prueba incurri\u00f3 en error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho denunciados en el planteamiento del presente \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0de no haberse presentado tales yerros, otro hubiera sido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones,\u00a0 solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a \u00a0favor del procesado Garc\u00eda Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0defensor de Garc\u00eda Zapata \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar en forma indirecta la ley sustancial al incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que infringi\u00f3 la manera como \u00a0ordinariamente \u00a0se realizan los negocios entre los comerciantes, acudiendo a una \u00a0inadecuada \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que deriv\u00f3 en la apreciaci\u00f3n indebida de la forma \u00a0como se realizaron las operaciones de pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0desatender \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de c\u00f3mo\u00a0 se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n comercial de su defendido \u00a0con \u00a0William \u00a0Torres y los dem\u00e1s comerciantes, dej\u00f3 de apreciar la cantidad de \u00a0intereses \u00a0cobrados \u00a0y \u00a0cancelados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las comisiones pagadas en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de enero de mil novecientos ochenta y \u00a0cinco \u00a0 y \u00a0 el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0desconocieron\u00a0 \u00a0unos\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0econ\u00f3micos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dan \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0operaciones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0rentistas\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0capital,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0comisionista\u00a0 \u00a0y\u00a0 los\u00a0 comerciantes,\u00a0 los\u00a0 cuales\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciados\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 criterios\u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00a0 \u00a0apartados,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 criterio,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 ense\u00f1an\u00a0 la\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0ordinaria\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0realizan\u00a0 dichas\u00a0 \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0se encuentra plenamente configurada al incurrirse en la violaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 solicita\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0dictar\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0absolutoria\u00a0 favorable\u00a0 a \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonardo\u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda\u00a0 \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Delegada que la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada en el presente cargo no resulta adecuada, toda vez que el \u00a0censor\u00a0 \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerros, la aptitud y trascendencia de la prueba \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer la \u00a0orientaci\u00f3n diferente de la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0satisfecho por el censor, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 dos \u00a0 razones:\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John Jairo Serna fue elevada por la defensa el mismo d\u00eda que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre del ciclo instructivo, es decir, que el fiscal cont\u00f3 con el \u00a0acervo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0correspondiente, \u00a0entendiendo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la negativa a proceder en el sentido peticionado \u00a0por \u00a0el procesado se encuentra acorde con los principios de econom\u00eda, celeridad \u00a0y racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0 motivo, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba denunciados como \u00a0omitidos, \u00a0en \u00a0realidad fueron practicados durante la etapa de juicio, es decir, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Serna Guisao como la inspecci\u00f3n a los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad Financiera de la Polic\u00eda Judicial, \u00a0reposan en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, observa el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0 el \u00a0 instructor, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0la procedencia y licitud del dinero incautado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al momento de\u00a0 definir situaci\u00f3n jur\u00eddica, de acuerdo con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en las que se verific\u00f3 dicho comportamiento, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado una conducta punible que posteriormente fue modificada, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0acervo recaudado, situaci\u00f3n que constituye indicio que el fiscal \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el instructor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita de discrecionalidad, determin\u00f3 que los medios de prueba \u00a0recaudados \u00a0eran necesarios para demostrar la procedencia del dinero incautado y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado respecto a su tenencia, sin que se ocasionara \u00a0un \u00a0 menoscabo \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, concept\u00faa que la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Delegada la naturaleza del \u00a0reproche \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a03 \u00a0cuadernos \u00a0compuestos \u00a0por \u00a0370 \u00a0folios, en momento alguno conlleva defecto de estructura o \u00a0garant\u00eda, \u00a0\u201csino \u00a0que, \u00a0a lo sumo, podr\u00eda generar \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0resulte ser responsable de los hechos \u00a0denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que el procesado dentro \u00a0de \u00a0la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida el 25 de agosto de 1999, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que aport\u00f3 en aquella oportunidad, detallando cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que pretend\u00eda demostrar, realiz\u00e1ndose sobre esta prueba \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0por parte de la Unidad de Delitos Financieros, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan criterio de la Delegada, desvanece la tesis del demandante referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0folios \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que el fallador no pudiera \u00a0adquirir una convicci\u00f3n real y cierta de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0el que se culmin\u00f3 la actuaci\u00f3n fue adoptado dentro de un \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0ajustado a la normatividad que conduce a la certeza sobre la \u00a0existencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concept\u00faa que el cargo \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0por \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del principio de direcci\u00f3n e inmediaci\u00f3n probatoria \u00a0formulado \u00a0en esta ocasi\u00f3n, resalta la Delegada que en virtud de las facultades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 84 de la Ley 600 de 2000, el Fiscal Especializado de \u00a0Cali \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal Delegada ante la Sijin en la misma ciudad para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de tal comisi\u00f3n, se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n directa del funcionario respectivo y la presencia de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traduce en un actuar directo del funcionario \u00a0instructor \u00a0y \u00a0la materializaci\u00f3n del ejercicio del derecho de defensa, sin que \u00a0se evidencie actuaci\u00f3n irregular alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituyeron el fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0deriva, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0estima \u00a0que el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n que puede llegar a contener la providencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, concluye la Delegada que la postura del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0desatinada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su acusaci\u00f3n se centra\u00a0 en la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de un medio probatorio, circunstancia que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0constituye falta de motivaci\u00f3n y, menos a\u00fan, vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0esto es, el origen il\u00edcito del dinero incautado y la calidad en que \u00a0actuaba \u00a0el \u00a0procesado, se encuentra orientado argumentativamente en relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recaudada, lo que deja sin sustento la tesis del recurrente en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los documentos, seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0se justificar\u00eda el actuar del sindicado y, en consecuencia, desecha la \u00a0existencia de un defecto de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, concept\u00faa que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que la desordenada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0permite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0la prosperidad de alguna de las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0detiene a \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que de no haberse presentado, la sentencia proferida \u00a0habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que dado el car\u00e1cter limitado del \u00a0recurso, \u00a0s\u00f3lo le es dable al censor postular actuaciones que por su gravedad y \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reparadas sino mediante el remedio extremo de la \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0que se reponga lo actuado, de all\u00ed que cuestionamientos de pura \u00a0forma \u00a0derivan \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0socavar los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0indispensables del procedimiento, debiendo ser alegados \u00a0en el transcurso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, acota que tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los dem\u00e1s reproches, toda vez que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente facultado para acusar por una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que la deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0deja \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0nocivo de sus quejas dentro del \u00a0proceso, \u00a0al igual que su carencia de inter\u00e9s para cuestionar la inoperancia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 A, deducida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se ajusta a derecho sino que tambi\u00e9n \u00a0favorece la situaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0circunstancias, concept\u00faa que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte la Delegada que en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0acto evidencia un desconocimiento del rigor t\u00e9cnico que se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de esta clase de recurso, toda vez que pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro sobre la base de su personal \u00f3ptica acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le debe asignar a determinado medio de prueba con el \u00fanico \u00a0fin de sobreponerse a la decisi\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pericial no fue \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco hubo indicio de distorsi\u00f3n alguna, \u201cpor \u00a0eso \u00a0la censura no tiene raz\u00f3n de ser pues en realidad lo que \u00a0se \u00a0cuestiona es el m\u00e9rito probatorio asignado, que de ninguna manera puede ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es el resultado de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que llevaron al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0implicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que el censor en momento alguno concret\u00f3 el error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0sobre la historia financiera y los movimientos contables \u00a0de los esposos Serna Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0mal \u00a0formulado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores est\u00e1 precedido de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es susceptible de derruirse por la \u00a0simple opini\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, se\u00f1ala que el censor se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el estudio contable es la \u00fanica prueba tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de la pareja de \u00a0esposos.\u00a0 \u00a0Al respecto, transcribe apartes del fallo de segundo grado en lo \u00a0que \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se \u00a0encontraban acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0correcto \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado al \u00a0estudio \u00a0contable, es decir, demostrar un desapego a los postulados que rigen la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo se realiz\u00f3 por la v\u00eda de un procedimiento no \u00a0permitido \u00a0en esta sede extraordinaria, al presentar bajo el amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, una cr\u00edtica generalizada a la forma como fue asumido el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0toda \u00a0vez que el reproche del \u00a0censor \u00a0se \u00a0encuentra encaminado a demostrar una violaci\u00f3n a los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n de las reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os una relaci\u00f3n comercial puede \u00a0generar \u00a0vol\u00famenes \u00a0significativos \u00a0de dinero en el cobro de lo intereses fruto \u00a0de los pr\u00e9stamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la Delegada que en el presente caso \u00a0no \u00a0es posible sustraer toda la informaci\u00f3n que registra la actuaci\u00f3n procesal \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u201cresulta claro que el s\u00f3lo \u00a0intento \u00a0de \u00a0justificar el patrimonio de los Serna Betancourt carece de utilidad \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0no se desvirt\u00faan todos los dem\u00e1s fundamentos probatorios del \u00a0fallo, el reproche no puede prosperar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que para la \u00e9poca en que le fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a Garc\u00eda Zapata, el funcionario investigador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0evidencia legal para atribuir responsabilidad por la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del dinero. Adem\u00e1s, cuando se clausur\u00f3 el ciclo investigativo la \u00a0defensa \u00a0no hab\u00eda podido acreditar\u00a0 la fuente de los 950 millones de pesos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0 las probanzas hab\u00edan sido solicitadas y ordenadas en la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0neg\u00f3 \u00a0recibir la declaraci\u00f3n de Jhon Serna Guisao y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre los libros contables que ten\u00eda el acusado y su c\u00f3nyuge, medios \u00a0de pruebas que incidieron en el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En primer lugar, d\u00edgase que cuando se \u00a0formula \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la practica de algunos medios de prueba, surge indispensable que el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios dejados de incorporar en la actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo indique su pertinencia, conducencia y utilidad frente al proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial y, seguidamente, evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva\u00a0 del fallo\u00a0 impugnado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se deber\u00e1n tener en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba sustento \u00a0del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme que no basta con \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de probanzas omitidas en la actividad probatoria sino que \u00a0en \u00a0el punto de la trascendencia se hace necesario demostrar c\u00f3mo de haber sido \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite los citados elementos de juicio el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses del sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los \u00a0plurales \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se presenta contra el fallo, la Corte tiene que realizar \u00a0las siguientes acotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en lo que ata\u00f1e con el \u00a0testimonio \u00a0de Jhon Jairo Serna, recu\u00e9rdese que la petici\u00f3n fue elevada por la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que se dispuso clausurar el ciclo investigativo. (29 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999), es decir, que dicha petici\u00f3n se realiz\u00f3 una vez que el \u00a0instructor dispuso cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que se surti\u00f3 la instrucci\u00f3n la defensa no hizo la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0su inter\u00e9s para que dicho testimonio se \u00a0incorporara \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0hacer una vez que el funcionario \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0la \u00a0probanza \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad, m\u00e1xime cuando en esta sede tampoco lo sustent\u00f3 de tal \u00a0manera que se imponga la casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la defensa cont\u00f3 con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deprecar la pr\u00e1ctica del testimonio con el fin de \u00a0ejercitar \u00a0el contradictorio y dentro de tal perspectiva respaldar la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0escogida; no obstante, s\u00f3lo vino a hacer uso de su derecho cuando se \u00a0hab\u00eda dispuesto el cierre de la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0estim\u00f3, \u00a0de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contaba con los medios de \u00a0prueba \u00a0suficientes para calificar el m\u00e9rito del sumario teniendo en cuenta las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0reglaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0al punto que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0obraba prueba sobre la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de probabil\u00edsimo, raz\u00f3n por la cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Garc\u00eda Zapata como presunto \u00a0autor de la conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo,\u00a0 tampoco es cierto que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la actividad probatoria no se \u00a0hubiese \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite las probanzas echadas de menos, habida cuenta \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se advierte que obran en el mismo el testimonio de \u00a0Serna \u00a0Guisao \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a los libros contables hechos por la \u00a0Unidad Financiera de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora\u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria desplegada en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento procesal, ten\u00edan sustento en los \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas arrimados al proceso, sin dejar pasar por alto que \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, aspecto que pone en evidencia que la \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0estuvo en caminada en proteger el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0estuvo \u00a0centrada, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en proporcionar la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0torno \u00a0al origen del dinero incautado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0su n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social. \u00a0Como \u00a0consecuencia de las plurales probanzas, seguidamente \u00a0se\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0darles la correspondiente calificaci\u00f3n jur\u00eddica dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0acatamiento de los grados de \u00a0conocimiento requeridos para cumplir con dicha obligaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 estim\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de responsabilidad, que los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0acreditados encontraban adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la conducta \u00a0punible de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, cuando feneci\u00f3 la etapa \u00a0instructiva \u00a0el funcionario judicial concluy\u00f3 en la existencia de los elementos \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 suficientes, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0probabil\u00edsimo, \u00a0para \u00a0impartir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica a las sumarias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n atribuy\u00e9ndole a Garc\u00eda Zapata, \u00a0esta \u00a0vez, la conducta punible de lavado de activos, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas allegadas al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulte cierto que dentro de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n al procesado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa por cuanto la \u00a0actividad \u00a0probatoria se ejercit\u00f3 en abierta contradicci\u00f3n con el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir, que s\u00f3lo se allegaron a la misma aquellos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 perjudicaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se extraviaron 441 folios del \u00a0expediente \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, referidos a las actividades \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda Zapata y que evidenciaban la \u00a0licitud\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene que con la p\u00e9rdida de \u00a0tales \u00a0folios \u00a0se impidi\u00f3 que se demostrara que Garc\u00eda Zapata hab\u00eda faltado a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento celebrada el 14 de mayo de 1999 en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0rectificar\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0iniciado\u201d, \u00a0 y \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0plurales \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas y, a su vez, la propiedad de un veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0circunstancias evidencian, a \u00a0juicio del censor, la trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es verdad que el extrav\u00edo de cuadernos \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n, pues las piezas procesales que se \u00a0echan \u00a0de menos pueden contener probanzas que influyan en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n fue que el legislador previ\u00f3, tal como se infiere del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 164 y siguientes del Decreto 2700 de 1991 y \u00a0155 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la reconstrucci\u00f3n de expedientes, \u00a0estableciendo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda de los sujetos procesales se \u00a0cumpliera \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 correspondientes \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tal finalidad de igual manera se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las copias de las providencias \u00a0hacen \u00a0presumir \u00a0la \u00a0existencia de la actuaci\u00f3n a que se refieren y las pruebas \u00a0en que se fundan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha situaci\u00f3n no tuvo incidencia \u00a0particular \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0derecho de defensa del acusado, habida cuenta que en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 de agosto de 1999, \u00a0Leonardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0hizo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de cada uno de los \u00a0documentos, \u00a0detallando \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera cada aspecto que pretend\u00eda demostrar \u00a0con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0instrumentos \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable por parte del Grupo de Delitos Financieros de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, que lleva fecha del 22 de noviembre de 1999 y \u00a0que \u00a0obra \u00a0dentro del diligenciamiento. De ah\u00ed que la situaci\u00f3n que plantea el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0de que el contenido probatorio de los citados documentos \u00a0extraviados \u00a0incidieron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0resulta cierta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0por \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0expertos, \u00a0probanza que obra dentro del diligenciamiento y que \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la veracidad de las explicaciones dadas por el acusado \u00a0en torno al origen l\u00edcito de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, se advierte que la argumentaci\u00f3n del cargo est\u00e1 fundada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n referente a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0elaboradas \u00a0por\u00a0 los juzgadores, que les permiti\u00f3 concluir en \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0escogida \u00a0por el censor no tiene como finalidad poner de presente un \u00a0error \u00a0de estructura o de garant\u00eda sino que se erige en una particular forma de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sirvieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0efectivamente los hechos ocurrieron en la manera \u00a0como \u00a0le \u00a0fue atribuida al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0total \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura tal como fue \u00a0confeccionada no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor de Leonardo Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba el funcionario judicial que va adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0participe en tales fases con el objeto de que el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0 cumplirlo \u00a0 desde \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0certero, \u00a0justo \u00a0y \u00a0equitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0se\u00f1alen \u00a0que dicho postulado busca que los hechos que se pretenden acreditar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0deben \u00a0ser apreciados por el propio \u00a0juzgador sin ning\u00fan tipo de intermediarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sistema \u00a0procesal \u00a0imperante \u00a0para \u00a0el momento en que se surti\u00f3 el tr\u00e1mite del asunto y \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0hecho que se puntualiza en el libelo, esto es, de corte mixto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, reformado por el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley 81 de 1993, consagr\u00f3 todo lo atinente a las comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma, \u00a0como \u00a0clara \u00a0excepci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la fiscal\u00eda \u00a0pudieran \u00a0comisionar \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0a otros funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0contener con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0practicarse y el t\u00e9rmino dentro del \u00a0cual deb\u00edan surtirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el fiscal \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la ciudad de Cal\u00ed comision\u00f3 a la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0que \u00a0practicara \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0y otras deprecadas por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se soport\u00f3 en las correspondientes normas que reg\u00edan para \u00a0ese preciso momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, estima la Sala que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se advierte que en\u00a0 el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citadas diligencias intervino de manera directa el funcionario comisionado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 en claro, era permitida por la ley procesal; y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado cuando se procedi\u00f3 a ampliarle la indagatoria a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho irrefutable que el funcionario \u00a0comisionado, \u00a0de \u00a0acuerdo con las precisas instrucciones dadas en la providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispuso, recibi\u00f3 personalmente los diecisiete testimonios, medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo destaca la Procuradur\u00eda, en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0desestimados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el evento en que se hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de yerro en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de juicio, tal situaci\u00f3n no tendr\u00eda la virtualidad de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que pesa sobre el fallo, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron el soporte del juicio de responsabilidad en contra de Leonardo \u00a0Garc\u00eda Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, en tanto se abstuvo de \u00a0dar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0370 \u00a0folios \u00a0aportados \u00a0por el procesado en la primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y dem\u00e1s instrumentos mediante los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 ingresos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a su juicio la conducta punible \u00a0de lavado de activo carezca de la debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0hay \u00a0errores \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0precisar las razones de \u00a0orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0total \u00a0motivaci\u00f3n); \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis de dichos aspectos es deficiente al punto de \u00a0no \u00a0 permitir \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 (motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta); \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes \u00a0e impiden desentra\u00f1ar su \u00a0verdadero \u00a0 sentido \u00a0 (motivaci\u00f3n \u00a0 ambivalente \u00a0 o \u00a0dil\u00f3gica), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta dichos par\u00e1metros, la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la providencia que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario se sustenta sobre la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, de los documentos que alleg\u00f3 el acusado en la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, argumento que as\u00ed expuesto \u00a0en manera alguna pone en evidencia el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible predicar la falta de motivaci\u00f3n cuando en la \u00a0pieza \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0argumentos que sustentan el juicio de \u00a0hecho \u00a0o el juicio de derecho, en tanto hay una total falta de motivaci\u00f3n, o la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0incompleta \u00a0o, cuando es contradictoria o excluyente entre si o, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y sof\u00edstica que socava la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el hecho de que en la acusaci\u00f3n no se \u00a0hubiese \u00a0 apreciado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo que desquicie las base de la instrucci\u00f3n y \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0sino \u00a0que se erige en un error de hecho al omitirse en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n una prueba determinada que fue incorporada de manera oportuna y \u00a0legal al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera,\u00a0 la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado medio de prueba en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte observa que los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0l \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0son claros y \u00a0racionales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se sustentan en la apreciaci\u00f3n de los medios de pruebas \u00a0recaudados \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n que le permitieron construir los citados \u00a0juicios de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0inicialmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la existencia del hecho se encontraba debidamente \u00a0acreditada \u00a0en este estadio procesal, puesto que la prueba t\u00e9cnica aunada a las \u00a0plurales \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias que suministr\u00f3 Garc\u00eda Zapata en sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, permit\u00eda concluir en la real procedencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado y en su probable responsabilidad al ser el depositario de \u00a0la suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura la sustent\u00f3 de acuerdo con las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0distintos \u00a0comerciantes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el \u00a0dinero \u00a0les \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste adquiriera unas mercanc\u00edas en Panam\u00e1 para que luego \u00a0las \u00a0introdujera \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0impuestos \u00a0aduaneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0real \u00a0procedencia del dinero y la calidad en que \u00a0actuaba \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el origen il\u00edcito del dinero en efectivo \u00a0incautado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0su posici\u00f3n de custodio del \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente motivaci\u00f3n en la elaboraci\u00f3n de los juicios de hecho y \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso. Para dicho efecto \u00a0cita las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0celeridad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0petici\u00f3n elevada por la defensa se respondi\u00f3 en el \u00a0lapso de dos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo reglado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0142, \u00a0numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que a \u00a0la \u00a0defensa se le torn\u00f3 \u201cimposible analizar y sacar \u00a0copias\u201d del cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comunicarle \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que se llevar\u00eda a cabo el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente Oscar Leonel Rojas, hecho que no permiti\u00f3 realizar el \u00a0correspondiente contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inicialmente y no se \u00a0resumieron \u00a0los alegatos presentados por la defensa ni se dieron las razones por \u00a0las cuales no se compart\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0hay \u00a0un \u00a0faltante \u00a0en \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0coincide \u00a0la suma se\u00f1alada en el acta de la diligencia de \u00a0allanamiento con la entregada en custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Que el juez de conocimiento ratific\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas despu\u00e9s de haber asumido \u00a0su \u00a0 competencia \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que \u00a0se desconoci\u00f3 lo reglado por los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a0142, 143 y 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 a una petici\u00f3n de nulidad por irregularidad en la notificaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al modificarse en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional dada a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0 verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en su criterio, socavan la estructura del debido proceso, \u00a0sin \u00a0que en modo alguno demuestre que efectivamente en este particular asunto se \u00a0impone la declaratoria de nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta simplemente con postular el yerro in procedendo sino que constituye un \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0evidenciar su trascendencia frente a la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0estima \u00a0como \u00a0viciada, \u00a0ya \u00a0que la invalidaci\u00f3n de lo actuado s\u00f3lo resulta \u00a0procedente\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos que le hace al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0desdibujaron \u00a0la \u00a0estructura del proceso, motivo por el cual \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0y \u00a0se reinicie con \u00a0estricto apego en la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, la Corte tampoco observa \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de los actos \u00a0procesales que estima como viciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n no observa c\u00f3mo \u00a0una \u00a0respuesta del funcionario judicial dos meses despu\u00e9s a una petici\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso o trasgredi\u00f3 las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando no se sabe qu\u00e9 fue lo que deprec\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad de sacar fotocopias de un cuaderno \u00a0anexo \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado final de la actuaci\u00f3n, al punto que se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, pues tambi\u00e9n se desconoce a qu\u00e9 cuaderno \u00a0se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto resulta acertado destacar que \u00a0la \u00a0imposibilidad de materializar la orden de expedir copias de lo actuado s\u00f3lo \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo de nulidad cuando se evidencia que tal situaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0en las garant\u00edas judiciales de la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, desconoce el censor que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dieron las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se consideraba que la conducta desplegada por el procesado encontraba \u00a0pleno \u00a0encuadramiento \u00a0en la descripci\u00f3n abstracta de lavado de activos y no de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Garc\u00eda Zapata. De la misma \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, s\u00f3lo se erige en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa por no dar respuesta a \u00a0los \u00a0alegatos de los sujetos procesales cuando del texto de la providencia no se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0inconformidad postulados por el correspondiente \u00a0sujeto \u00a0procesal fueron resueltos, sin que sea necesario que se haga en ac\u00e1pite \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la defensa en el alegato \u00a0precalificatorio \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la providencia que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0pero \u00a0no se compartieron en su integridad. Textualmente, \u00a0all\u00ed se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el \u00a0doctor \u00a0NELSON \u00a0HENAO, \u00a0quien \u00a0representa al procesado, y hace en su escrito una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas aportadas, respetamos su punto de vista, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0compartimos sus conclusiones, sea del caso se\u00f1alarle que s\u00ed quedaron \u00a0algunas \u00a0peticiones en el tintero, no obedeci\u00f3 a desconocer derechos alguno del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si algo ha caracterizado esta investigaci\u00f3n es la garant\u00eda a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0ahora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero efectivamente \u00a0incautado, \u00a0se considera si bien importante no determinante en este momento para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0ahora en relaci\u00f3n con otras pruebas, existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio un periodo probatorio en el que se pueden practicar aquellas \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, sin que ello implique irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s debe estarse a lo expuesto en \u00a0esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0no se hubiese citado al \u00a0defensor \u00a0para la pr\u00e1ctica del testimonio del Teniente Oscar Leonel Rojas, Jefe \u00a0del \u00a0Operativo, en nada socava la estructura del proceso y, menos, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 el proceso, no se \u00a0protege \u00a0dicha garant\u00eda con la presencia del defensor en el acto de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n del medio de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0puede ejercer en etapas ulteriores, como, por ejemplo, en el acto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde las partes presentan sus personales puntos de \u00a0vista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, siendo all\u00ed el momento en \u00a0donde \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria est\u00e1 en todo en su esplendor a fin de respaldar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0tesis \u00a0planteadas \u00a0en el proceso, para que el funcionario \u00a0judicial con base en ellas dirima el derecho en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dest\u00e1quese que corresponde a las \u00a0partes \u00a0procesales \u00a0estar \u00a0atentas \u00a0a \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0se presenten en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0lo\u00a0 \u00a0atinente \u00a0al recaudo de la prueba, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0son \u00a0h\u00e1biles para el cumplimiento de los fines de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tal como lo contemplaba el art\u00edculo 171 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art\u00edculo 162 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed la prueba fue ordenada en resoluci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 el d\u00eda y la hora para su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que para su recaudo hubiese imperado el secreto en perjuicio \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la presunta irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0plurales \u00a0razones, \u00a0basta \u00a0reiterar que el instructor en la \u00a0pieza \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario dio las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos apoyado en las pruebas allegadas de manera legal y oportuna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista para demandar tal \u00a0situaci\u00f3n como irregularidad que socava el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0desplegado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria y en sus posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la procedencia y destino del dinero que le fue \u00a0incautado, \u00a0motivo por el cual\u00a0 tampoco resulta cierto que a Garc\u00eda Zapata \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o afecte las garant\u00edas del procesado, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0faltante \u00a0del \u00a0dinero \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma indicada en la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento con la que fue entregada en custodia, puesto que tal \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto no desdibuja la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0acusado. Adem\u00e1s, el sentenciador de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 dispuso \u00a0 expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tampoco constituye una \u00a0irregularidad \u00a0que imponga la declaratoria de nulidad del proceso, puesto que la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0instancias \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0rigor a efecto de \u00a0insistir \u00a0en su petici\u00f3n, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en este preciso asunto y \u00a0que \u00a0lleva a colegir que su inconformidad no es m\u00e1s que un simple reparo frente \u00a0a un aspecto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0temor a equ\u00edvocos que el juzgador de primera instancia resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad presentada por la presunta trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, por ende, del derecho de defensa, en manera adversa a los \u00a0intereses de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0instancia no hubiese declarado la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado, tal aspecto no comporta una irregularidad que conlleve \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n dentro de las posibilidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0para \u00a0el momento en que se surti\u00f3 el tr\u00e1mite pod\u00edan \u00a0ser \u00a0incoadas, luego de haberse interpuesto los recursos de rigor,\u00a0 en esta \u00a0sede \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 de la Ley 600 de 2000. (Antes \u00a0art\u00edculo 306 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, al juez de conocimiento no le \u00a0era \u00a0 \u00a0imperioso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cratificara\u201d \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que aduce el censor, puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0no fue contemplado en la ley como acto previo para avocar \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n. Frente a este particular asunto el art\u00edculo 401 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0\u201cy una vez se haya constatado que la competencia no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d, \u00a0el juez citar\u00e1 a los sujetos procesales para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, diligencia dentro de la cual se resolver\u00e1, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0referido\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en este asunto el principio de \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3, en tanto la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n corresponde a la misma por la que se \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0todas \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia el censor, vistas de manera insular y mancomunada, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0vicios \u00a0que conlleven a la declaratoria de invalidez de todo lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, le censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Garc\u00eda Zapata acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad cometido en la apreciaci\u00f3n del estudio \u00a0contable \u00a0en \u00a0donde se registran diversas operaciones financieras de los esposos \u00a0Serna \u00a0– Betancourt, calific\u00e1ndolo\u00a0 como poco confiable por la antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0por su originalidad, yerro cometido al apreciar la expresi\u00f3n \u201caparentemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0experticia \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cciencia\u201d \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0tres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0historia econ\u00f3mica y a la informaci\u00f3n contable de los esposos \u00a0Serna \u00a0Betancourt, \u00a0puesto \u00a0que fueron desechadas por el sentenciador, yerro que \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el anterior enunciado son \u00a0varios \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace a la sentencia de segundo grado. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del estudio \u00a0contable, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a que no se le diera credibilidad al considerarse \u00a0poco \u00a0confiable, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que la prueba fue apreciada en su estricto \u00a0tenor \u00a0 literal, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0literal \u00a0c \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza, textualmente se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC.- \u00a0De acuerdo\u00a0 al peritaje\u00a0 \u00a0realizado\u00a0 \u00a0por \u00a0el\u00a0 se\u00f1or\u00a0 intendente RODY ORDO\u00d1EZ\u00a0\u00a0 \u00a0CHAUZA, \u00a0 Document\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0aparentemente \u00a0los documentos son originales, ya que no existen documentos de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 contenido \u00a0 para \u00a0 compartidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia sobre la afirmaci\u00f3n del perito anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que el despacho orden\u00f3 llevar a cabo inspecci\u00f3n judicial a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0libros \u00a0contables \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de establecer, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de las anotaciones, a lo que se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sijin \u00a0 que \u00a0 \u2018aparentemente\u2019 \u00a0lo eran y \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 fechas \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0soportes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0compatible con la aportada por el perito en el sentido de que \u00a0aparentemente \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables eran aut\u00e9nticos. De ah\u00ed que no le asista \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una posible tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba. La misma fue apreciada en su real expresi\u00f3n sin que se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0haya hecho alg\u00fan tipo de \u00a0agregados que hubiese desnaturalizado su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0historia \u00a0financiera \u00a0y el movimiento contable de los esposos Serna – \u00a0Betancourt, \u00a0que \u00a0indica, a juicio del casacionista, las condiciones legales del \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0el sentido de que proviene de las rentas producidas de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0negocios \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0la Sala \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0negativa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a esta probanza, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0era \u00a0de \u00a0los citados \u00a0personajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n textualmente \u00a0el Tribunal adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a027. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inexplicable \u00a0se \u00a0torna adem\u00e1s de los estados incriminantes analizados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0relacionados \u00a0con la seguridad dineraria, que nada se \u00a0dijera \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0(allanamiento \u00a0o \u00a0primera \u00a0injurada), que el objeto \u00a0monetario \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a unos comerciantes, mentirosamente se ofrecieron varias \u00a0versiones, \u00a0indicando \u00a0primeramente \u00a0que era producto de la venta de un ganado y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de unas volquetas, luego que una parte era consecuencia del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0cartera \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Geofrey Arcos, pertenecientes a la empresa \u00a0\u2018Arcollantas \u00a0 \u00a0de \u00a0Pasto\u2019, incluso aportando \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de dicho recaudo lo que se estableci\u00f3 a la postre \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0embolso, \u00a0la otra (enti\u00e9ndase \u00a0porci\u00f3n), \u00a0de \u00a0unos comerciantes pero que no pod\u00eda suministrar sus nombres, es \u00a0decir, \u00a0ninguna raz\u00f3n l\u00f3gica asiste para que se dejara de informar la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0sin \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente ilegal hab\u00eda en dicho \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarlo \u00a0el \u00a025 de agosto de 1999, o sea, \u00a0transcurridos \u00a03 \u00a0meses 22 d\u00edas, contados desde la diligencia de registro (mayo \u00a013 \u00a0de \u00a01999), \u00a0con \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0dando lectura de escrito \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0un \u00a0introito justificador, coincidiendo (compr\u00e9ndase el tiempo, \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1999), con un manuscrito que JOHN JAIRO SERNA GUISAO entregara \u00a0al \u00a0abogado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA, \u00a0bastando \u00a0por recordar que el se\u00f1or \u00a0SERNA, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acaudalado \u00a0 \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV. \u00a028. \u00a0Precisamente \u00a0con respecto del \u00a0se\u00f1or \u00a0SERNA \u00a0GUISAO, \u00a0poco entendible deriva que suministre cuantioso dinero a \u00a0WILLIAM \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0una hipoteca sobre un bien inmueble que \u00a0\u00fanicamente \u00a0garantiza \u00a0$25.000.000 \u00a0millones cuando de otra parte el desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0estabilidad y solvencia para responder frente a \u00a0reclamo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0se limite a recibir una letra de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0m\u00faltiples \u00a0se hallaban vencidas toda vez que seg\u00fan se \u00a0dice \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos eran acumulados, siendo il\u00f3gico as\u00ed como lo interpretara \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0contin\u00fae otorgando cr\u00e9dito monetario cuando los \u00a0deficitarios \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0atrasados \u00a0y ni siquiera se hubiera iniciado proceso \u00a0ejecutivos \u00a0tendientes a cobrar lo adeudado amen de hallarse documentos vencidos \u00a0que \u00a0no pod\u00edan embolsarse judicialmente, lo cual adem\u00e1s no se compadece con la \u00a0crisis \u00a0financiera \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0dicen los esposo SERNA atravesaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0jugadores \u00a0no \u00a0se puede predicar error (en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el juzgador de primera instancia apreci\u00f3 correctamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal para dicho efecto tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, en especial las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado y dem\u00e1s documentos incorporados, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el origen y tenencia il\u00edcita del dinero incautado a Garc\u00eda \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el dinero incautado a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0no era de propiedad de los esposos Serna – Betancourt y que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0plenario \u00a0para \u00a0demostrar lo contrario no \u00a0merecieron \u00a0credibilidad a los juzgadores, aspecto que discute el censor sin que \u00a0evidencie \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y, menos, la trasgresi\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de Garc\u00eda Zapata acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0de \u00a0los negocios comerciales, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0que tuvo con William Torres, generaron incremento patrimonial. El \u00a0yerro \u00a0est\u00e1, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0criterios \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sino \u00a0que presenta una personal estimaci\u00f3n de los medios de prueba, en especial \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0que se hizo al patrimonio de los esposos \u00a0Serna \u00a0– \u00a0Betancourt, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata ten\u00eda con \u00a0William \u00a0Torres, \u00a0los intereses que le fueron pagados en los periodos se\u00f1alados \u00a0y \u00a0dem\u00e1s circunstancias que habr\u00edan demostrado el origen y la tenencia l\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0emolumentos \u00a0incautados. Sin embargo, en manera alguna evidenci\u00f3 c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0probatorias\u00a0 \u00a0eran\u00a0 las\u00a0 acertadas\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al acusado como autor del delito de \u00a0lavado de activos es injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el censor parte de \u00a0premisas \u00a0contrarias \u00a0a las declaradas como probadas en el fallo impugnado, esto \u00a0es, \u00a0que el estudio contable de la familia Serna – Betancourt, y con base en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0personal, seg\u00fan la cual, en una actividad comercial de 15 a\u00f1os se \u00a0generan \u00a0dividendos \u00a0comerciales \u00a0significativos de dinero por el cobro de altas \u00a0suma \u00a0de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0generan \u00a0los \u00a0prestamos \u00a0en \u00a0efectivo, los emolumentos \u00a0hallados en la diligencia de registro son l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 visto en precedencia, para los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales, el dinero incautado se sustenta en la licitud, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las distintas explicaciones que dio Garc\u00eda \u00a0Zapata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen del dinero, al punto que suministr\u00f3 a las autoridades \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0que se contraponen entre s\u00ed, estando la \u00faltima fundada en que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pertenec\u00eda a varios comerciantes de San Andresito que se lo hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0para \u00a0que \u00a0comprara \u00a0mercanc\u00eda en Panam\u00e1 y la introdujera al pa\u00eds, \u00a0indican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0proven\u00edan del patrimonio de la familia \u00a0Serna \u00a0– \u00a0Betancourt, \u00a0puesto \u00a0que no resulta admisible el presunto pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le hicieron al procesado, pues, como lo anota el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0: \u00a0los citados c\u00f3nyuges \u201csin ning\u00fan tipo de \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n posterior de los rentistas de capital, quienes \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0iniciar las acciones legales pertinentes en procura de recuperar su \u00a0apreciable \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0dinero efectivo, de manera paciente se encuentran en \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que arroje este proceso, inmiscuy\u00e9ndose en una \u00a0causa \u00a0que, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierta \u00a0la coartada, ni siquiera les pertenec\u00eda a ellos \u00a0sino \u00a0a \u00a0sus supuestos deudores, situaci\u00f3n absurda si se tiene en cuenta que en \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 compadece \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior aserto cobr\u00f3 mayor fuerza con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que arroj\u00f3 el estudio contable en torno a la autenticidad de los \u00a0documentos \u00a0presentados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a los contratos de mutuos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo anota el juzgador de primer grado, \u00a0\u201chacen \u00a0que \u00a0este despacho judicial se aparte de la \u00a0misma \u00a0\u2013autenticidad- \u00a0y \u00a0concluya \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio se ha venido indicando, que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica finalidad de crear una coartada defensiva \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desdibujar \u00a0u \u00a0ocultar el verdadero origen il\u00edcito de los dineros \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO GARC\u00cdA ZAPATA, que se \u00a0asegura \u00a0son \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Roberto Mappen, Alex Hern\u00e1ndez, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Victoria, \u00a0Wilson \u00a0Ardila, \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Barrientes, Carlos Castro, \u00a0Gildardo \u00a0Giraldo, Rabel Paris y H\u00e9ctor Mauricio Mu\u00f1oz, origen il\u00edcito que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito proveniente de actividades \u00a0delictivas, \u00a0\u2026 \u00a0de contrabando, pues no se justifica la suma aportada por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0aludidos para introducir ilegalmente al pa\u00eds mercanc\u00edas \u00a0con \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0les \u00a0representa, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(contrabando) \u00a0delataron \u00a0dos \u00a0aquellas \u00a0personas, \u00a0exactamente \u00a0ROBERTO \u00a0MAPPEN \u00a0VALLEN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 ALEX \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MORALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0algunas \u00a0transacciones \u00a0registradas en los libros aludidos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0cancelaban \u00a0William \u00a0Torres \u00a0por raz\u00f3n de una \u00a0acreencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0all\u00ed no se \u00a0\u201cindican \u00a0por \u00a0qu\u00e9 pr\u00e9stamo se pagaba el inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otros, como sucedi\u00f3 con el que se le \u00a0hizo \u00a0a Edgar N\u00fa\u00f1ez por valor de $30.000.000, los c\u00f3nyuges Serna – Betancourt \u00a0constituyeron \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no aconteci\u00f3 con \u00a0pr\u00e9stamos con cuant\u00edas superiores, entre otros reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los anteriores hechos, aunados a la \u00a0manera \u00a0en que se encontr\u00f3 el emolumento ubicado en cajas en el ba\u00f1o social de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n del sistema financiero para su custodia, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a predicar en la autor\u00eda y responsabilidad de \u00a0Garc\u00eda Zapata en la conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no advierte que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0los \u00a0juzgadores hayan \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica, habida cuenta que las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a que llegaron tienen como \u00fanica fuente los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 incorporados \u00a0 validamente \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0trasgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la ciencia, como lo \u00a0denuncia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los cargos formulados contra \u00a0la sentencia del Tribunal no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}