\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, de 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia del Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2002, a favor de FRANCIE \u00a0ELENA SIERRA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Director de Control Disciplinario Interno, \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1999, a la \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0Instituci\u00f3n FRANCIE \u00a0ELENA \u00a0SIERRA \u00a0S\u00c1NCHEZ, por actuaciones irregulares en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0consistentes \u00a0en la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0estudiantes entre los a\u00f1os 1997, 1998 y 1999, cuando ella \u00a0se desempe\u00f1aba en la divisi\u00f3n de Tesorer\u00eda al mando de la caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0para lograr su il\u00edcito \u00a0cometido, \u00a0 destruy\u00f3 \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago originales y, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contabilidad \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llos- \u00a0unos \u00a0falsos, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0pasar \u00a0como \u00a0anulados; concluyendo el \u00a0ente \u00a0fiscal que el dinero apropiado ascendi\u00f3 a la suma de\u00a0 $ 149\u00b4380.992 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0RUBEN \u00a0DARIO RIVERA SULEZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Director Administrativo de Control Disciplinario Interno de la \u00a0Universidad \u00a0 Surcolombiana, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0FRANCIE \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0\u201cpor \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0en el manejo \u00a0contable \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de Auxiliar Administrativo, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0grupo de Tesorer\u00eda de la Universidad Surcolombiana\u201d\u201d (Fl. 1, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 vinculando \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0 a \u00a0FRANCIE \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0Material \u00a0en documento P\u00fablico. Aclar\u00f3 que respecto a \u00a0la \u00a0indagada GLORIA ASTRITH GONZ\u00c1LEZ RAMOS, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n y ejecutoria de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre \u00a0del \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 SIERRA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, la cual fue aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0fiscal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2002. (Fl. 220) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ante la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada, \u00a0el 4 de junio de 2002, se suscribi\u00f3 acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0FRANCIE ELENA SIERRA S\u00c1NCHEZ, \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor2, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le advirti\u00f3 que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0le imputa a usted los presuntos delitos de \u00a0Peculado, \u00a0Falsedad \u00a0material en documento P\u00fablico y Destrucci\u00f3n, Supresi\u00f3n u \u00a0Ocultamiento \u00a0de \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico\u2026 \u00a0art\u00edculos \u00a0278, \u00a0292 \u00a0y \u00a0397, los dos \u00a0primeros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; imputaci\u00f3n que para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0condena \u00a0se deber\u00e1 tener en cuenta el principio de favorabilidad\u2026 \u00a0\u201cS\u00ed, \u00a0acepto \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0-contest\u00f3- pero solicito se \u00a0me \u00a0tenga en cuenta el principio de favorabilidad\u2026\u201d \u00a0(Fl. 231)\u00a0 (Negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 El Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva (Huila), el 19 de junio de 2002, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada contra \u00a0FRANCIE \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0los hechos antijur\u00eddicos aceptados; imponi\u00e9ndole como pena \u00a0principal \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(92) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0148.651.910 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0per\u00edodo. (Fl. 246, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que fue objeto de recurso ordinario de apelaci\u00f3n el que desat\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0lo concerniente a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0reconoci\u00e9ndole, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la reducci\u00f3n de una sexta parte, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, le qued\u00f3 como pena principal setenta y seis (76) meses y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0las accesorias, por el mismo tiempo, de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso y sustent\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00a0 penal, \u00a0el que la Sala hoy decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor presenta dos cargos contra el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia, por \u201c\u2026 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la falta de respuesta a los \u00a0planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por la defensa en contrav\u00eda de lo establecido en el \u00a0art. \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 N.\u201d3. \u00a0El \u00a0segundo como subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 1045 de \u00a01978, \u00a0por haber sido declarado inexequible y, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0401, \u00a0actual C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 139, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Para sustentar \u00a0su \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma que los Juzgadores no respondieron los \u00a0planteamientos \u00a0 sobre \u00a0 \u201clex \u00a0tercia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cbuena \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0anterior\u201d, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0dos \u00a0sentencias de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia5; \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 constitucional6 \u00a0de \u00a0todo funcionario judicial \u00a0de motivar las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, as\u00ed mismo, el libelista que aunque \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cincompleta motivaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0no responderle a la defensa sus argumentos \u201c\u2026 s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0dio \u00a0prosperidad, \u00a0al \u00a0igual que a la solicitud de \u00a0reintegro, \u00a0 \u00a0 \u00a0negando \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00faltima\u201d7. Acto \u00a0seguido, \u00a0trascribe \u00a0tres \u00a0p\u00e1ginas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, \u201cen \u00a0donde se establece claramente que apenas hace referencia a la \u00a0lex \u00a0 \u00a0tercia\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 responderle \u00a0 sus \u00a0planteamientos, asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la \u00faltima jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00e9l citada, informa que all\u00ed se estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0deber\u00eda \u00a0aplicarse la favorabilidad en la dosificaci\u00f3n penal, la cual y \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0ser\u00eda: \u00a01) \u00a0m\u00ednimo de pena: \u00a06 \u00a0 a\u00f1os, \u00a02) \u00a0m\u00e1ximo: \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0otros 15 a\u00f1os. \u00a03) \u00a0concluye \u00a0el \u00a0actor que: \u00a0\u201cdeterminado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0aplicable \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, mas la rebaja de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0as\u00ed como la del art. 401 sobre circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva\u201d. (Fl. 40)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0presente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55,1, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a06 \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0del nuevo C. \u00a0P.\u201d. (Fl. 40) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su personal criterio, afirma el censor \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 por parte del Tribunal la garant\u00eda del derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026 al no contestar o dar respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0limitante \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la ley y que tend\u00eda (sic) que ver aplicaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0 y \u00a0 normativas \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0junto con el derecho de \u00a0defensa \u00a0los \u00a0une \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de motivaci\u00f3n de las sentencias, a fin de \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se anule parcialmente el fallo de segunda instancia, \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0envi\u00e1ndosela \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para que sea \u00e9l \u00a0\u2013informa- \u00a0 \u00a0 quien \u00a0\u201csubsane \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0que \u00a0viene de \u00a0comprobarse, \u00a0pues solo de esa forma se brindar\u00e1 a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0los \u00a0actos de impugnaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 y \u00a0 completa \u00a0 fundamentaci\u00f3n\u201d9. Subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0cargo por \u00a0v\u00eda \u00a0directa lo sustenta el \u00a0libelista \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0citas \u00a0y \u00a0trascripciones jurisprudenciales respecto a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma declarada inconstitucional \u00a0y dej\u00f3 de ajustar al caso otras como son los art\u00edculos 139 y 401 \u00a0(anterior \u00a0y \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo penal); perjudicando con tal actuar a su pro{hijado \u00a0al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 cualitativos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, comunica, que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a0398 \u00a0de \u00a02002, inexequible la \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1045 \u00a0de \u00a01978, \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por los falladores; para lo \u00a0cual, \u00a0transcribe apartes del fallo de segunda instancia, as\u00ed como tambi\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 139 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 401 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contemplan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva\u201d \u00a0. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0es \u00a0aplicable la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por ser mas favorable la del inciso 3 del art\u00edculo 401 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0haber \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cen \u00a0una cuarta parte la cual quedar\u00eda de la siguiente forma 76 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas menos una cuarta parte que corresponden a 19 meses 5 d\u00edas, lo \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0imponible\u2026 \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a015 d\u00edas\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0se redosifique la pena impuesta, excluy\u00e9ndosele el incremento punitivo que \u00a0se le impuso a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0deben \u00a0desestimarse \u00a0y, \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a fin de fijar como pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(73) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas, con la \u00a0interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Luego de realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de la demanda, el Procurador expone respecto a la causal de nulidad \u00a0alegada, \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0decididamente \u00a0enrevesada\u201d11, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0propuestas \u00a0por el censor \u00a0fueron resueltas en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto aduce que la omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, se regula por el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0\u201csin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a la \u201cinfracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0modelo \u00a0legal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y no a la parte \u00a0general, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 sancionar \u00a0 el \u00a0\u201cconcurso\u201d \u00a0de \u00a0delitos\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el Juez Colegiado, s\u00ed ten\u00eda \u00a0claro \u00a0el \u00a0tema \u00a0cuando \u00a0contest\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n: refiri\u00e9ndose a la \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley penal, la confesi\u00f3n y la rebaja por el reintegro de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la mano de algunas trascripciones del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0Procurador insiste que \u201cno es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0menci\u00f3n a la favorabilidad de la ley penal de carecer \u00a0sustancial\u2026 \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, \u00a0sobreentendida, \u00a0 se \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 glosa\u201d13, \u00a0comprendiendo que se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 silog\u00edstica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0llamada \u00a0entimema, la cual se explica \u00a0porque \u00a0alguna \u00a0de sus premisas limite (mayor o menor) es sobreentendida por ser \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrastable14.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0informa, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cbuena \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u201d, \u00a0no \u00a0fue \u00a0contestado \u00a0en el fallo de segunda instancia, pero se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, el Tribunal no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el sistema de cuartos de la Ley 599 de 2000, sino el regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0por \u00a0tanto, no puede aplicarse \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Solicita, en conclusi\u00f3n, la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0comunica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al proponer por v\u00eda directa aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 del Decreto Ley 1045 de 1978 (declarado inexequible) y,\u00a0 \u00a0su \u00a0correlativa, falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 139 y 401, 3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0actual, buscando adaptar una favorabilidad en el sentido que \u00a0se \u00a0le \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una cuarta parte; es desacertada la \u00a0propuesta, \u00a0toda vez que \u201c\u2026 el supuesto de hecho de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el sustento del \u00a0fallo\u201d15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no fue sustento del fallo la \u00a0norma \u00a0que reclama el actor aplicada indebidamente, sino el hecho en s\u00ed, que la \u00a0procesada \u00a0 no \u00a0 resarci\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0ocasionado. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0efectivo, \u00a0reteni\u00e9ndoselo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que en la actuaci\u00f3n no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada16. \u00a0 Termina \u00a0 anunciando \u00a0el \u00a0Procurador que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mimo, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0a fin de restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0lesionados, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal al momento de \u00a0determinar \u00a0la pena de prisi\u00f3n, inform\u00f3 que part\u00eda del m\u00ednimo, tal y como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0la instancia parti\u00f3 de 78 meses, cuando lo propio era de \u00a072.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala aprehender\u00e1 el estudio por separado \u00a0de \u00a0las dos censuras, recordando que bajo la pretensi\u00f3n de violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, el libelista decide atacar el fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0\u201causencia de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que ni el Juez ni el Tribunal en sus fallos, le \u00a0respondieron \u00a0sus argumentos defensivos, en especial lo que tiene que ver con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cley \u00a0tercia\u201d \u00a0en materia de dosificaci\u00f3n penal, en punto \u00a0a \u00a0una \u00a0Jurisprudencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, propiciada por esta\u00a0 judicatura. Y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0debi\u00f3 \u00a0rebaj\u00e1rsele \u00a0pena \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0\u201cbuena conducta anterior\u201d \u00a0a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0beneficio \u00a0legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0para declarar la invalidaci\u00f3n de un \u00a0fallo, \u00a0en virtud de los fundamentos f\u00e1cticos-jur\u00eddicos expuestos en el mismo, \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, se debe partir de la base de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los sentidos que originan una deficiente, inconclusa, irrelevante y \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 por: \u00a0 i) \u00a0 ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ii) incompleta o deficiente, \u00a0iii) \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, iv) \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno, \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, cuando los falladores al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad de hip\u00f3tesis jur\u00eddicas optan ya sea por referirse al \u00a0tema, \u00a0ora \u00a0lo \u00a0citan, ora estudian, ora analizan ora tratan\u00a0 u ora bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad tem\u00e1tica se logra definir una situaci\u00f3n ya \u00a0consolidada; \u00a0entender \u00a0que \u00a0existe en los fallos ausencia de motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos alternativas pueden presentarse en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia \u00a0como la sostenida por el libelista: la primera, que de verdad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0omitido dar respuesta a las alegaciones expuestas por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y, la segunda, que los apelantes entiendan que no se les \u00a0contest\u00f3 \u00a0pero, no obstante,\u00a0 del contexto de la decisi\u00f3n se verifica que \u00a0s\u00ed. \u00a0De \u00a0constatarse \u00a0la primera hip\u00f3tesis, viene afirmando la Sala, existir\u00e1 \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, no puede ser considerado como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el error de comprensi\u00f3n no se encuentra \u00a0integrado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, los argumentos \u00a0brindados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la apelaci\u00f3n, fueron sopesados y contestados por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego, \u00a0est\u00e1n contenidos y ligados a la sentencia, por lo que el \u00a0funcionario no yerra en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo anterior se agrega, el fin buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con el ataque: \u201cpues solo de esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0brindar\u00e1 a la defensa la posibilidad procesal de ejercitar los actos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia\u201d18. \u00a0Como \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0del libelista es poder ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 fue \u00a0 resarcido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s le reconoci\u00f3 rebaja por confesi\u00f3n y, de paso, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0todos \u00a0los temas motivo de censura, a pesar que se quiera imponer \u00a0un particular modo de interpretar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el demandante, despu\u00e9s de una \u00a0exhaustiva \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0 tercia, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u201cse debe aplicar la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u201d\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0para la Sala, transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tanto \u00a0de primera como el de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de exponer el problema jur\u00eddico creado por el libelista: en \u00a0la sentencia del Tribunal se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a- \u00a0quo \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada, setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0b\u00e1sica del tipo penal consagrado en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0derogado, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1985, art\u00edculo 19, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0al \u00a0superar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo apropiado los \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, adici\u00f3n suficiente atendiendo \u00a0el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 patrimonial \u00a0 ocasionado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica.19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Neiva, se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0(art. \u00a061 \u00a0c.p. \u00a0\/80), \u00a0partiremos \u00a0de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0legal que se incrementar\u00e1, discrecionalmente, en 36 meses, \u00a0ante \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0material de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0218 \u00a0c.p. \u00a0\/80 y 287 del c.p. vigente). A lo que se adiciona 24 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s por la consumaci\u00f3n reiterada del delito de Destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0(art. \u00a0223 c.p. \/80 y 292 c., vigente). Lo que arroja una sanci\u00f3n de \u00a0138 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Cifra que se disminuye en una tercera parte, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 en \u00a0 92 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u2026\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal de Neiva, \u00a0contest\u00f3 \u00a0todos \u00a0los argumentos expuestos por el censor, habida consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo all\u00ed sustentado va en contra de los intereses jur\u00eddicos de su mandante \u00a0y, \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0una \u00a0\u201cincompleta \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0aplicaron la pena m\u00ednima del injusto t\u00edpico de mayor entidad, como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer; \u00a0luego entonces, no tiene sentido l\u00f3gico la propuesta del \u00a0censor, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y, \u00a0efectivamente, eso fue lo que hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u201cdeterminado \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0aplicable \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0rebaja de la tercera parte por confesi\u00f3n, mas (sic) la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita\u202621. Es decir que solicita sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0(confesi\u00f3n) \u00a0una \u00a0doble \u00a0disminuci\u00f3n punitiva, con lo cual se \u00a0muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0descabellado su ataque, porque no se puede ir contra la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y del principio de igualdad sustancial, trayendo a colaci\u00f3n\u00a0 \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0particular \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55 numerales 6 y 7 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0en lo atiente a la \u00a0\u201cbuena \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada\u201d, \u00a0se tiene que el Tribunal no utiliz\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0sino \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista en el Decreto 100 de 1980, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el tipo penal m\u00e1s grave para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, es decir, tuvo en cuenta la buena conducta \u00a0de la sentenciada previo a los actos antijur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo principal no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 42 del Decreto Ley 1045 de \u00a01987, \u00a0declarado \u00a0inexequible, \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0139 \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 401, \u00a0 322 \u00a0C.P. \u00a0actual, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de lo \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0pagar \u00a0con las cesant\u00edas de la procesada; por \u00a0tanto debe aplicarse la norma mas favorable a su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya la censura se encuentra destinada al \u00a0fracaso, \u00a0al \u00a0confundir el libelista un supuesto de hecho con otro jur\u00eddico. El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por reintegro \u00a0parcial \u00a0no lo fue el art\u00edculo declarado inexequible, (supuesto jur\u00eddico) sino \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 ning\u00fan dinero con ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0por el que fue sentenciada; solamente ofreci\u00f3 sus cesant\u00edas para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad. (Supuesto de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema en \u00a0estudio \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 dicha propuesta a la postre no se \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0en oficio MRL 284 del pasado 6 de junio \u2013fl. \u00a0237-, \u00a0sin que aparezca entonces, \u00a0resarcido \u00a0siquiera \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o patrimonial ocasionado a la entidad \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0sola manifestaci\u00f3n de la implicada de ordenar el traslado de sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0el da\u00f1o ocasionado con el proceder al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede tenerse como un real resarcimiento de perjuicios \u00a0para \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0merecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0pretendido\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisiona la censura por v\u00eda directa cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es cambiar los hechos, por tanto, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la medida que la norma declarada inexequible \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0citada por el juzgador para darle mayor fuerza a sus argumentos pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0base para tomar la determinaci\u00f3n de negar la atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el cargo formulado como \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita se profiera \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los derechos fundamentales conculcados a la procesada al momento de \u00a0degradarle \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena se requiere reducir \u00a0esos \u00a0seis \u00a0(6) meses, por\u00a0 lo que a la reclusi\u00f3n b\u00e1sica se setenta y dos \u00a0(72), \u00a0se \u00a0adicionan \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0y veinticuatro (24) por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, para un resultado preliminar de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y dos (132), al que se reduce una (1\/6) parte por la confesi\u00f3n \u00a0(esto \u00a0es, \u00a022), \u00a0para \u00a0quedar \u00a0ciento diez (110), a su vez se resta una tercera \u00a0(1\/3) \u00a0por \u00a0la sentencia anticipada (o sea, 36 meses y 20 d\u00edas) y en definitiva \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n ha de fijarse en setenta (73) (Sic) meses y diez (10) d\u00edas \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0deber\u00e1 \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0 \u00a0 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 78 meses como pena m\u00ednima cuando lo \u00a0correcto \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de \u00a072, adicionando la sanci\u00f3n, sin ning\u00fan fundamento \u00a0legal, \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses m\u00e1s, incurriendo as\u00ed, en violaci\u00f3n al principio de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala que en efecto el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses adicional a la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista para el delito base de Peculado por apropiaci\u00f3n por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SIERRA S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n corresponde en una \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica de setenta y dos (72) meses y no de 78; agregado \u00a0punitivo \u00a0con el que tambi\u00e9n se puede entender que por virtud de la cuant\u00eda de \u00a0lo apropiado se estaba penando dos veces una misma agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que en definitiva la pena principal a \u00a0imponer \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (73) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0oficiosamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: No casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, por los cargos formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, atendiendo las razones expuestas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia, en el sentido de imponer a FRANCIE \u00a0ELENA \u00a0SIERRA \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(73) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0188, c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza reiter\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos solicitando aplicaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del principio de favorabilidad y los beneficios por confesi\u00f3n, por \u00a0sentencia \u00a0anticipada y por la diminuente del los art\u00edculos 139 (C.P. anterior) \u00a0y \u00a0401 \u00a0actual, por reintegro parcial de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folio \u00a033, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Folio \u00a044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cita \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos fallos de casaci\u00f3n, omitiendo el \u00a0radicado de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 163 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a041, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cita \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0tesis la \u201cL\u00f3gica para juristas\u201d, de MANS PUIGARNAU, \u00a0Jaime, Bosch, Casa Editorial S.A., Barcelona, 1978, p\u00e1g. 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cita \u00a0el Procurador el art\u00edculo 42 que habla sobre la \u201cretenci\u00f3n del auxilio \u00a0de \u00a0 \u00a0cesant\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 destituidos \u00a0 por \u00a0 faltas \u00a0disciplinarias\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Tema \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, mediante sentencia de casaci\u00f3n\u00a0 n\u00famero \u00a020.944 del 13 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 42, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 13, fallo Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 214, c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 41, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del delito de peculado, inciso 3, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 401: \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, disminuir la pena en una cuarta parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 12, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 24, c. o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 21066 de junio 6 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020280 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver de fondo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}