\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JOSE GREGORIO SERNA, contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0modific\u00f3, en cuanto al monto de las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable de un delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0festividades \u00a0celebradas \u00a0el \u00a021 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0en la plaza principal de Susa (Cund.) se present\u00f3 una ri\u00f1a a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 3:20 a.m., en la que fueron heridos con arma blanca H\u00e9ctor Oswaldo \u00a0Castiblanco \u00a0 Vanegas \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Edilso \u00a0Aguilar \u00a0Castiblanco; \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la reyerta agentes de la Polic\u00eda Nacional, por el se\u00f1alamiento de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0las \u00a0victimas, \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO SERNA a quien al \u00a0solicitarle \u00a0una \u00a0requisa \u00a0pretendi\u00f3 entregar a Ana Rosa Casta\u00f1eda Chiquiza un \u00a0poncho \u00a0y \u00a0una \u201cpu\u00f1aleta\u201d \u00a0con \u00a0manchas \u00a0visibles \u00a0de \u00a0sangre, siendo tambi\u00e9n aprehendido Dar\u00edo Alexander \u00a0Castro porque se le atribu\u00eda participaci\u00f3n en la trifulca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de las heridas falleci\u00f3 en el \u00a0hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 Castiblanco \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de JOSE GREGORIO SERNA y Dar\u00edo Alexander \u00a0Castro \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0provisionalmente el Fiscal Dos Seccional de Ubat\u00e9, el 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0concurso de conductas punibles de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, tras su \u00a0clausura, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SERNA \u00a0en calidad de autor de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Castro como \u00a0c\u00f3mplice de las mismas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de JOSE GREGORIO SERNA, lo resolvi\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 28 de noviembre de 2000 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse de conocer la impugnaci\u00f3n por cuanto no fue debidamente \u00a0sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0por \u00a0la suspensi\u00f3n que hiciera del mismo en espera de los resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0solicitada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal en orden a \u00a0establecer \u00a0si la sangre impregnada en las prendas de vestir del procesado SERNA \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0decomisada, \u00a0guardaban \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las de la \u00a0occiso, y finalmente el 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, sin \u00a0obtener \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0SERNA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de homicidio, a pena principal de 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, as\u00ed como a pagar el equivalente a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0condena \u00a0civil, y lo absolvi\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0lo mismo que a Dar\u00edo Alexander \u00a0Castro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 ambas \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de SERNA apel\u00f3 del fallo y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante el suyo de 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena y modific\u00f3 los numerales \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva en el sentido de ajustar la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a013 a\u00f1os debido a que en la acusaci\u00f3n no fueron \u00a0deducidas \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad que el a-quo tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0intensificarla, \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria al m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por ser mas \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue formulada por el mismo sujeto procesal, el \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda que se declar\u00f3 ajustada a los requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y en \u00e9sta sede en espera del concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se allegaron los resultados de la prueba de ADN solicitada \u00a0al Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), por considerar vulnerado el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda instancia\u00a0 \u00a0fueron \u00a0proferidos sin esperar el resultado del dictamen de ADN del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0oportunamente \u00a0solicitado en el juicio por \u00e9l y el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de sangre \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el arma blanca y prendas de vestir del acusado para el momento de \u00a0los sucesos correspond\u00edan a la de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0decretada \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2001, y era imprescindible para el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el a-quo al suspender \u00a0la \u00a0primera vez la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y lo reiter\u00f3 en las varias \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0el debate oral en espera del aludido dictamen, pues \u00a0con \u00a0su \u00a0aporte \u00a0se \u00a0le \u00a0brindar\u00eda \u00a0al acusado oportunidad de rebatir la prueba \u00a0indiciaria con la que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que al no aguardar el resultado de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0se priv\u00f3 a la defensa de desvirtuar el indicio important\u00edsimo \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de sangre encontradas en el arma que portaba el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0llevaba el d\u00eda de los hechos, toda vez que en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se reconoce que no existe prueba directa que lo se\u00f1ale como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las lesiones determinantes del fallecimiento de la v\u00edctima y por eso \u00a0se esgrime en contra de \u00e9ste lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0\u201cINDICIO \u00a0DE \u00a0PRESENCIA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0LUGAR\u201d \u00a0\u201cPORTANDO \u00a0EL \u00a0ARMA HOMICIDA\u201d, la cual se hall\u00f3 con \u201cHUELLAS DE \u00a0SANGRE\u201d \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0(camisa, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0poncho)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0tambi\u00e9n se le \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mentira porque no se le crey\u00f3 la explicaci\u00f3n sobre las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0en \u00a0sus ropas, argumentando el fallador de \u00a0segunda instancia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpone inicialmente que no fue lesionado \u00a0y \u00a0al avanzar en su injurada, explica que se cayo y se cort\u00f3 con un vidrio y al \u00a0tocar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y el poncho entregados en el momento de la captura se mancharon \u00a0de \u00a0sangre; \u00a0afirmaci\u00f3n que se desvirt\u00faa con su inicial atestaci\u00f3n, pues dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ninguna lesi\u00f3n, luego que si, que se cort\u00f3 con un vidrio, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto, pues el reconocimiento m\u00e9dico que se le practic\u00f3 \u00a0con \u00a0inmediatez, \u00a0expresa, \u00a0que no tiene la m\u00e1s m\u00ednima lesi\u00f3n. Posteriormente \u00a0informa \u00a0que \u00a0quien realmente se corto fue su novia ROSA CASTA\u00d1EDA, al destapar \u00a0una \u00a0botella, \u00a0quiere \u00a0con \u00a0ello \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera tard\u00eda, el porque de las \u00a0manchas de sangre en sus prendas y en el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… manifestaciones todas con las cuales \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desviar la investigaci\u00f3n, cuando es inequ\u00edvoco que estos hallazgos \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y en cuanto al ocultamiento del \u00a0arma, \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que quien as\u00ed act\u00faa es porque est\u00e1 \u00a0comprometido en el hecho criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de transcripciones puntualiza el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado de la prueba de ADN no fue esperado por los falladores \u00a0de instancia, y sin embargo este confirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0perfil \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0la mancha de \u00a0sangre \u00a0recuperada en la camisa del enjuiciado coincide totalmente con el de Ana \u00a0Rosa \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0y \u00a0excluye \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0provenga \u00a0de \u00a0la \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0\u00e9ste, \u00a0a H\u00e9ctor Oswaldo Castiblanco Vanegas (la v\u00edctima) o \u00a0Alexander Castro; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0perfil \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0la mancha de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0pu\u00f1al \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la de JOSE GREGORIO SERNA, y excluye como \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Oswaldo \u00a0Castiblanco, o Alexander Castro, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0perfil \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0la mancha de \u00a0sangre \u00a0hallada en el poncho incautado al procesado coincide con la de Alexander \u00a0Castro \u00a0y excluye como su origen la perteneciente a Ana Rosa Casta\u00f1eda, H\u00e9ctor \u00a0Oswaldo Castiblanco Vanegas y JOSE GREGORIO SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior destaca que si el \u00a0a-quo \u00a0hubiese \u00a0aplazado \u00a0la culminaci\u00f3n de la audiencia publica en la s\u00e9ptima \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0hubiera esperado el resultado de la prueba de \u00a0ADN, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al acusado porque, en ausencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eficaces \u00a0para atribuirle responsabilidad, habr\u00eda resultado \u00a0fallido \u00a0el indicio que se construyo a partir de las manchas de sangre presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0decomisada \u00a0a su prohijado y en las prendas que vest\u00eda el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0se le habr\u00eda otorgado credibilidad a la explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0manchas de \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis en que si en las sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se reconoce que ninguno de los testigos dijo haber \u00a0visto \u00a0al procesado cuando apu\u00f1alaba a la v\u00edctima, y que la \u00fanica prueba para \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio era indiciaria, una vez \u00a0comprobado \u00a0 que \u00a0 SERNA \u00a0 no \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sangre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y las manchas halladas en el \u00a0arma \u00a0portada \u00a0por el acusado y en sus prendas de vestir, tal y como lo acredita \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la prueba de ADN que tard\u00edamente lleg\u00f3 de Medicina Legal, no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que acarre\u00f3 las decisiones de condena de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los art\u00edculos 306 y 310, numeral 5\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), como preceptos en los que \u00a0funda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la nulidad, y solicita, \u00a0finalmente, \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir inclusive de la s\u00e9ptima sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 25 de septiembre de 2001, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0brinde \u00a0oportunidad a la defensa t\u00e9cnica de analizar los resultados de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n adjuntos al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada el recurrente incurri\u00f3 en \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0conducen \u00a0al fracaso de la censura \u00a0pues, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0dio por sentado, cuando no es as\u00ed, que la condena contra \u00a0su \u00a0representado se edific\u00f3 principalmente en el indicio relativo a las manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0y \u00a0en sus prendas de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la Representante de la Sociedad que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos el an\u00e1lisis probatorio acerca de la responsabilidad del acusado \u00a0involucra \u00a0otras pruebas de car\u00e1cter indiciario y testimonial, que valoradas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica conducen a la certeza \u00a0requerida para proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, entonces, que para esa ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los testimonios de Edgar Edilso Aguilar, Edilson Emilio \u00a0Castillo \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez, acompa\u00f1antes de la v\u00edctima, \u00a0quienes, \u00a0en t\u00e9rminos generales, refirieron el motivo de la ri\u00f1a presentada la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras, resaltando algunos que SERNA estaba en el grupo contra el que \u00a0ellos \u00a0se enfrentaron, suministraron la descripci\u00f3n de las prendas que vest\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo asegur\u00f3 que en medio de la refriega lo vio cuando con adem\u00e1n de \u00a0sacar \u00a0una \u00a0navaja \u00a0del \u00a0cinto \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0con otro hacia donde estaba el hoy \u00a0fallecido, \u00a0sin \u00a0que ninguno asegure que observ\u00f3 cuando el acusado le caus\u00f3 la \u00a0mortal herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 indica \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Jos\u00e9 Fernando Grajales \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Jhon Ferney Orteg\u00f3n Aranda, fueron consideradas en cuanto informan que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por se\u00f1alamiento de personas que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de su retenci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0esconder \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0entreg\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer con la que \u00a0estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0al \u00a0anterior \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0suman los indicios de presencia en el lugar de los hechos, el de \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0id\u00f3neo para causar la muerte y el de mentira, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0a las manchas de sangre en la \u201cpu\u00f1aleta\u201d y las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0un aspecto accesorio que a pesar de ser \u00a0desvirtuado \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad de reducir la abundante prueba de cargo \u00a0arrimada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como desacertado que con base en el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de ADN allegado despu\u00e9s de los fallos, el recurrente \u00a0pretenda \u00a0destruir \u00a0las \u00a0consideraciones probatorias de los falladores acerca de \u00a0la \u00a0poca o ninguna credibilidad que dieron a las explicaciones del acusado sobre \u00a0las \u00a0manchas de sangre advertidas en sus prendas y en el arma blanca que portaba \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0examinarse el material probatorio incorporado con \u00a0antelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la Delegada que la trascendencia \u00a0de \u00a0una prueba dejada de practicar no puede traducirse en nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la medida que razonadamente se demuestre la manera como ese \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero en el presente caso el actor simplemente alega \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciaria \u00a0y testimonial referidas no le parecen suficientes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable porque esa tesis defensiva fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0quienes \u00a0acertadamente \u00a0precisaron \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pela, la de portar un arma y dirigirse hacia la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 resultando \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 esta \u00a0 herida, \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en el hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Agente del Ministerio P\u00fablico, as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0allegado \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0resultado del dictamen de ADN, la restante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no pierde fuerza con lo acreditado a trav\u00e9s de \u00e9ste, ya que \u00a0la \u00a0evidencia no deja duda acerca de la directa participaci\u00f3n del acusado en el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0acrecentada \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0debido \u00a0a las \u00a0contradictorias\u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Rosa \u00a0Casta\u00f1eda Chiquiza, quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, en entrevista reconoci\u00f3 que SERNA \u201cchuzo\u201d a uno, \u00a0pero \u00a0que ella quer\u00eda ayudarle para que saliera de la c\u00e1rcel y olvidarse de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Susa, \u00a0y , agrega la Delegada, al preguntarle en audiencia publica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda que decir de tal constancia, sencillamente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, para la Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa porque, adem\u00e1s de lo ya \u00a0puntualizado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0esper\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0en espera de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ultima sesi\u00f3n de la audiencia publica en la que no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del debate, expuso unos razonamientos que no resultan \u00a0desconocedores \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Debe se\u00f1alar la \u00a0Sala, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n por el que arrib\u00f3 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego de cargos atribuy\u00f3 a JOSE GREGORIO SERNA los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor y lesiones personales en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0tanto que a Dar\u00edo Alexander Castro Alarc\u00f3n se le dedujeron las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0pero \u00a0en la \u00faltima modalidad de participaci\u00f3n, es \u00a0decir, como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que para la \u00e9poca de los hechos las \u00a0lesiones \u00a0dolosas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado que no acarrearon en la \u00a0v\u00edctima \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 9\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0conocimientos de los jueces penales y promiscuos \u00a0municipales, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 16 de la Ley 228 de 1995, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 32 de \u00a0dicha \u00a0Ley, \u00a0en este preciso evento se tramitaron conjuntamente con el homicidio \u00a0en raz\u00f3n de su conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 23 de 1991 establece que \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en proceso contravencional \u00a0prescribe \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n especial la \u00a0sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tiene \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 prescriptito \u00a0privilegiado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento se \u00a0adelante \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0u \u00a0ordinario, \u00a0en \u00e9ste \u00faltimo caso \u00a0cuando \u00a0concursa \u00a0con \u00a0un \u00a0delito, en virtud de los se\u00f1alamientos hechos por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-357-99. Este r\u00e9gimen privilegiado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, sino por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar regulada expresamente la materia, lo cual obliga a enmarcar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00faltimo \u00e1mbito jur\u00eddico en acatamiento al principio de \u00a0legalidad de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal no consagr\u00f3 una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0para las contravenciones relacionada con la interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0un nuevo conteo de t\u00e9rmino, \u00a0simplemente \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n a la ocurrencia de dos extremos, la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0ejecutoria \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 un t\u00e9rmino de tres \u00a0a\u00f1os\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso los hechos datan del 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la sentencia absolutoria por ese hecho punible no ha \u00a0alcanzado \u00a0firmeza, \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de esta contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0se cumplieron el 20 de agosto de 2002, durante el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior denota que la potestad punitiva \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0estatal se extingui\u00f3 sobre el referido hecho punible, y \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), en la parte dispositiva de la presente \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la contravenci\u00f3n de lesiones personales atribuida a JOSE GREGORIO \u00a0SERNA y Dar\u00edo Alexander Castro Alarc\u00f3n, a titulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa formulada en la demanda no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se estimen id\u00f3neos, lleva a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0suficiencia de los mismos no se encuentra regulada de manera \u00a0predeterminada \u00a0y que el legislador, a trav\u00e9s de los criterios se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ha establecido l\u00edmites en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0permite evaluar la necesidad de \u00a0determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no obedece \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino, de manera \u00a0concreta \u00a0 y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el juez \u00a0determine \u00a0si \u00a0ellas \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0oportunidad, eficacia y \u00a0eficiencia, \u00a0rechazando \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de juicio que resultan superfluos, \u00a0esto es, innecesarios para el fin de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0 Sala2, \u00a0que \u00a0por la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma \u00a0del proceso de investigaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del sistema mixto \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0Ley 600 de 2000), la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que en su oportunidad se propusieron como pertinentes, no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado, pues \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad no depende de esa simple omisi\u00f3n, sino de la naturaleza \u00a0misma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0concreta \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que el a-quo no esper\u00f3 el resultado de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0oportunamente \u00a0solicitada, \u00a0y por el cual suspendi\u00f3 el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0varias ocasiones, circunstancia que realza como motivo invalidante \u00a0toda \u00a0vez que con posterioridad a los fallos de primero y segundo grado, durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al expediente la \u00a0esperada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0forense, \u00a0por \u00a0cuyo medio se descart\u00f3 que las manchas de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0arma blanca incautada a su defendido y en sus prendas de vestir, \u00a0correspondieran \u00a0con \u00a0la \u00a0de la v\u00edctima, y por eso afirma que al no aguardar el \u00a0juez \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del especialista de ADN, se impidi\u00f3 ejercer la defensa para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cimportant\u00edsimo\u201d indicio construido a partir de los rastros de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyendo esta la factura y alcance de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera insular el aporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0invalidante, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar es contraria a la exigencia t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0eventos como este, en el cual se reclama la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0efectuar la conjunta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba faltante con la que milita en el proceso de acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, como as\u00ed tambi\u00e9n est\u00e1 obligado a hacerlo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de estimaci\u00f3n probatoria y en \u00a0garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se debe recordar que el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, en un sistema probatorio como el que regenta el sistema \u00a0penal \u00a0colombiano, no constituye una prueba definitiva que determine al juez y a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues, \u00a0en todo caso, el funcionario judicial debe sopesar su valor \u00a0ateniendo \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y conclusiones, y, como ya se dijo, en un ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable que en la etapa de juicio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica del citado examen de ADN, empero, igualmente es verdad \u00a0que \u00a0su \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se conoci\u00f3 oportunamente durante el debate p\u00fablico por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de donde se infiere que en \u00a0ning\u00fan \u00a0obrar \u00a0contrario \u00a0y lesivo del derecho de defensa incurri\u00f3 el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, pues, como lo pone de presente el propio libelista, de manera \u00a0prudente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conceder las m\u00e1ximas garant\u00edas de contradicci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 publica \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0oportunidades \u00a0(entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a025 de septiembre de \u00a02001) \u00a0en \u00a0espera del resultado de la pericia, sin que \u00a0llegara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Estado no puede detener el curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto, dado que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico responde a valores superiores de la Carta, destinados a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0dentro \u00a0de un marco jur\u00eddico, y ello es tan cierto \u00a0que \u00a0ni \u00a0ante la imposibilidad de vincular f\u00edsicamente a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible puede el aparato \u00a0judicial \u00a0estancarse, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0contumaz del imputado est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente, con mucha \u00a0mayor \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0paralizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0eventual \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed ostenten car\u00e1cter \u00a0trascendental, \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0razonablemente \u00a0los \u00a0medios de que dispone para la \u00a0producci\u00f3n y aporte de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0en las concretas \u00a0circunstancias \u00a0del caso, el reproche al a-quo por no esperar indefinidamente el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0resultado de la prueba de ADN, no constituye raz\u00f3n en la que pueda \u00a0fundamentarse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0s\u00f3lido, \u00a0serio \u00a0e \u00a0irrefutable \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que aboga el demandante, pues el fallador de primer grado hizo \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0solicitando \u00a0repetidamente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0el \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, para garantizar que los medios de prueba considerados \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0en su oportunidad, estuvieran a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico para su valoraci\u00f3n y confrontaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y como bien lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0reclamar la nulidad sublimando el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de ADN, con la creencia equivocada de que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se bas\u00f3 exclusivamente en los rastros de sangre humana hallados en \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0incautada \u00a0y prendas de vestir de su prohijado, sin atender el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0aduce \u00a0un vicio semejante, es decir, por ausencia de \u00a0prueba \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ni \u00a0basta \u00a0con \u00a0evidenciar su pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0cual no emana de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0llevar a cabo una confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0esta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sustentan el fallo, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aportado la prueba que se extra\u00f1a, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera sido distinto y favorable al enjuiciado, carga que en definitiva \u00a0no cumpli\u00f3 el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fallos de primera y segunda instancia \u00a0fueron \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Edilso \u00a0Aguilar \u00a0Castiblanco \u00a0(lesionado \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy fallecido), \u00a0Edilson \u00a0Emilio Castiblanco Alarc\u00f3n y Jos\u00e9 Ernesto Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los juzgadores dieron trascendencia o relevancia, como elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0que la ri\u00f1a se origin\u00f3, porque el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0primero invit\u00f3 a bailar a una dama que se encontraba con un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0el acusado, motivo por el que algunos \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0ella \u00a0reaccionaron \u00a0con agravios y actitud pendenciera, entre \u00a0ellos el aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0particular, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edilson \u00a0Emilio \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto, \u00a0quienes coincidieron en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0aquel, \u00a0en \u00a0los fallos se tuvo por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0JOSE GREGORIO SERNA, fue visto en actitud desafiante dirigirse \u00a0hacia \u00a0donde se encontraba la v\u00edctima y que luego, sin que les constara a ellos \u00a0que \u00a0acci\u00f3n ejecut\u00f3 \u00e9ste, se escuch\u00f3 a H\u00e9ctor Oswaldo gritar que lo hab\u00edan \u00a0herido; \u00a0destacaron \u00a0los \u00a0juzgadores que Jos\u00e9 Ernesto asegur\u00f3 que cuando vio a \u00a0SERNA, \u00a0este \u00a0fing\u00eda \u00a0estar \u201cagarrado\u201d \u00a0con \u00a0alguien \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0y \u00a0con una de las manos hac\u00eda el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de desenfundar una \u201cpu\u00f1aleta\u201d que llevaba en el cinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Grajales Cruz y Jhon Ferney Orteg\u00f3n, seg\u00fan \u00a0los \u00a0falladores, aportan como circunstancias relevantes que ellos se presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los sucesos por solicitud de una hermana de los ofendido, quien \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0individuos que hab\u00edan participado en la gresca, y cuando \u00a0fueron \u00a0a \u00a0requisarlos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(al \u00a0acusado \u00a0SERNA) quiso entregarle a una mujer que lo acompa\u00f1aba \u00a0un \u00a0\u201cponcho\u201d \u00a0y \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0(navaja), \u00a0actitud \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0percibieron \u00a0 como \u00a0 un \u00a0intento \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0esos \u00a0objetos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presentaban \u00a0manchas \u00a0visibles \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que procedieron a su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores consiguieron estructurar un conjunto probatorio de \u00a0indicios, \u00a0por \u00a0ausencia de prueba directa, concordantes y convergentes hacia la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de H\u00e9ctor Oswaldo \u00a0Castiblanco \u00a0Vanegas, \u00a0estructura o construcci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0desplegar un ejercicio que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0potencialmente \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, se orientara a \u00a0desarticular, \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0perder \u00a0consistencia, \u00a0solidez, \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no demostr\u00f3 que de haber \u00a0conocido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0el \u00a0resultado de la prueba de ADN, habr\u00edan concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0en la que Castiblanco Vanegas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0herida \u00a0de \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su fallecimiento; o que los \u00a0testigos \u00a0Edgar \u00a0Edilso Aguilar, Edilson Emilio Castillo Alarc\u00f3n, Jos\u00e9 Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Jos\u00e9 Fernando Grajales Cruz y Jhon \u00a0Ferney \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Aranda, \u00a0faltaron \u00a0a la verdad en sus manifestaciones sobre lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0conoci\u00f3 acerca del el desarrollo de los hechos y la captura del \u00a0procesado; \u00a0o que los concretos aportes f\u00e1cticos suministrados por ese conjunto \u00a0probatorio, \u00a0incluido \u00a0en \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0a una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0veraz, \u00a0fiel \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0y \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0imped\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones sentadas en las sentencias de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limit\u00f3 el ejercicio argumental el recurrente \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0las pruebas testimonial e indiciaria esgrimidas en los fallos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, eran insuficientes para condenar, \u00a0cr\u00edtica \u00a0ciertamente \u00a0insuficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0le \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0tesis fue rechazada en las instancias, e implica simplemente que el \u00a0actor, \u00a0quiso \u00a0en esta sede revivir un debate superado, sin ocuparse de hacer un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0ilustrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte acerca de la real y efectiva lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber esperado el a-quo el resultado de la prueba \u00a0t\u00e9cnica de ADN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario puntualizar que no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una deliberada o caprichosa omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0debidamente \u00a0ordenada, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0llegada \u00a0extempor\u00e1nea del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n los \u00a0requisitos \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n ordenados en la ley para ese elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0un hecho nuevo o prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida al tiempo de los debates, raz\u00f3n por la que hay que concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no era el mecanismo para conseguir su aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n est\u00e1 reservado \u00a0para \u00a0la \u00a0enmienda de vicios in procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo impugnado, desacierto que \u00a0en manera alguna consigui\u00f3 demostrar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0EXTINGUIDA, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por la que fueron procesados \u00a0JOSE GREGORIO SERNA y Dar\u00edo Alexander Castro Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0SERNA y Dar\u00edo Alexander \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente providencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la improsperidad del \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 23928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2006. Proceso N\u00ba 22.106. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020053 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}