\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ALFREDO RIVERA RATIVA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, mediante el cual modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, en el sentido de que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a098-0140, demandante \u00d3scar Nova Delgado y demandados \u00a0Carlos Eduardo Rinc\u00f3n Saboya y Clara Virginia Saboya Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Librado \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago en auto de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0los \u00a0demandados en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, LUIS ALFREDO RIVERA RATIVA, \u00a0secretario \u00a0de \u00a0dicho \u00a0juzgado, \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0un informe con fecha 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201clos \u00a0ejecutados \u00a0 no \u00a0 contestaron \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0vencido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de fecha 13 de octubre de 1999, en la que \u00a0dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA entr\u00f3 de nuevo al despacho el expediente, en el que (i) \u00a0hab\u00eda sido sustra\u00edda la sentencia de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999; (ii) \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0borrado \u00a0con \u00a0corrector \u00a0l\u00edquido \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fecha \u00a0como la palabra \u00a0\u201cno\u201d \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0secretarial \u00a0de 12 de octubre que anteced\u00eda a la providencia faltante, para que \u00a0as\u00ed \u00a0pudiera \u00a0leerse \u00a0\u201clos ejecutados contestaron la \u00a0demanda\u201d; (iii) \u00a0aparec\u00eda \u00a0a continuaci\u00f3n un escrito en el que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0planteaba \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y en cuyo reverso obraba un \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0adulterado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0original de \u00a0\u201c08 \u00a0oct. \u00a01999\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0escribi\u00f3 \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0primer guarismo el n\u00famero 7, para que as\u00ed pudiera \u00a0leerse \u00a0\u201c07 \u00a0oct. \u00a01999\u201d, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precisamente venc\u00eda el t\u00e9rmino para contestar la demanda; y \u00a0(iv) figuraba una constancia \u00a0final \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al despacho, fechada el 3 de noviembre de 1999, en la que el \u00a0secretario \u00a0informaba \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ejecutado contest\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 excepciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo anterior, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Tunja profiri\u00f3 el auto de fecha 3 de noviembre de 1999, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispuso correr traslado de las excepciones de fondo presentadas por \u00a0los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descubiertas tales anomal\u00edas por la apoderada \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los hechos ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor escuch\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0secretario \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo) \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo), de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a0218 y 223 del decreto ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dict\u00f3 sentencia en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado y lo conden\u00f3 a la pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en comento. Igualmente, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena accesoria de ley y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja la modific\u00f3 de manera parcial, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que conden\u00f3 a LUIS ALFREDO RIVERA RATIVA a la pena principal de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 219 del decreto ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el ad quem en sustento de su decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que el procesado incurri\u00f3 con su comportamiento en \u00a0distintos \u00a0actos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00faltimo \u00a0el obtener del Juez Segundo Civil del Circuito de Tunja que \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a las excepciones de fondo presentadas de manera extempor\u00e1nea, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las conductas anteriores se subsumen jur\u00eddicamente en la \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n \u00a0de falsedad realizada, que fue con la que inform\u00f3 al despacho \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de la parte demandada hab\u00eda sido presentado en t\u00e9rminos, sin \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s que dicha acci\u00f3n configuraba \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0toda vez que el secretario, al presentar el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0consign\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la realidad, sin perjuicio de que previamente y en apoyo de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0el primer informe secretarial as\u00ed como la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0excepciones, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0suprimido \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordenaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0siguiera \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0as\u00ed mismo el Tribunal que con este \u00a0cambio \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos no vulneraba el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia, en la medida en que de ninguna manera \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de los hechos imputados por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0contemplado la jurisprudencia de la \u00a0Corte en autos como el de 14 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en virtud del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo acusador no hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n, se deb\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en el art\u00edculo 219 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva de dicha legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ALFREDO RIVERA RATIVA recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fundament\u00f3 de la forma en que se \u00a0rese\u00f1a a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0demandante que el ad quem dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad al no tener en cuenta que uno de los \u00a0actos \u00a0falsarios \u00a0imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, consistente \u00a0en \u00a0alterar el n\u00famero de la fecha de presentaci\u00f3n del memorial de excepciones, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0como un delito de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cuando tal \u00a0escrito \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento tuvo la calidad de documento p\u00fablico, pues provino \u00a0de \u00a0un particular, es decir, del apoderado de los demandados en el proceso civil \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 adem\u00e1s que la \u00fanica actuaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a dicho memorial ser\u00eda el acto de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0pero \u00a0como \u00e9ste es cuestionado en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0sobre el mismo formul\u00f3 su imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, no puede \u00a0tenerse en calidad de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cometi\u00f3 la conducta de falsedad \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta se \u00a0declarara \u00a0a \u00a0partir de la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. Causal primera \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la ley sustancial proveniente de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, en la medida en que la actuaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0fue a la postre declarada nula en raz\u00f3n de los errores cometidos durante \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos que hac\u00edan parte de la misma, \u00a0incluidos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades, \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la conducta que se le atribuye a su protegido \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de afectaci\u00f3n \u00a0trascendente al bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 al respecto que el juez colegiado de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a dichos documentos una \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica que no tienen y cuyo contenido ya no pod\u00eda interesarle al \u00a0derecho, \u00a0por lo que carece de fuerza el razonamiento del ad quem, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de decretada la nulidad civil \u00e9stos siguen teniendo capacidad \u00a0probatoria para efectos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0casara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dictara \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. Causal primera \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial derivada de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, como quiera que omiti\u00f3 considerar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo la inspecci\u00f3n judicial de fecha 13 de agosto de \u00a02001, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia al Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por dicho despacho id\u00e9nticas correcciones de fecha y anotaciones a \u00a0las que aparecen en el proceso ejecutivo 98-0140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, de haber valorado dicha prueba, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que la conducta de LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA correspondi\u00f3 simplemente a una correcci\u00f3n intrascendente, y por \u00a0consiguiente \u00a0at\u00edpica, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en los otros procesos \u00a0examinados durante la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se casara la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dictara \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el Procurador Delegado que sobre este \u00a0punto \u00a0lo que en realidad est\u00e1 planteando el demandante es un problema atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley que de ninguna manera trasciende en la estructura del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicho equ\u00edvoco, en el caso de ser cierto, ser\u00eda susceptible \u00a0de \u00a0corregirse profiriendo un fallo sustitutivo que degrade la responsabilidad y \u00a0no declarando la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el defensor tampoco tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia con fundamento en la \u00a0conducta \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de las excepciones de los demandados y, por \u00a0lo tanto, sus reproches estuvieron mal dirigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0que, si bien el escrito \u00a0presentado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0con \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n personal lo hizo parte del proceso \u00a0civil \u00a0y, por consiguiente, lo convirti\u00f3 en p\u00fablico, por lo que la alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0queda \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de un acto de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la sentencia de segunda instancia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se perpetr\u00f3 la conducta punible, el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido declarado nulo y, por lo tanto, no era viable ni \u00a0permitido \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0alterara \u00a0su valor probatorio, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lesion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la nulidad es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad probatoria de los documentos en los que a la postre se \u00a0sustente \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0sostuvo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la prueba cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0alguna para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del comportamiento endilgado al procesado, pues ni el \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0valorar las pruebas que no considere \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1, ni lo encontrado en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0punible \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0analizada, \u00a0sobre \u00a0todo cuando cada situaci\u00f3n debe ser analizada en su contexto \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0cuando \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que en los otros casos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se haya podido incurrir en conductas punibles. Por lo tanto, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de los funcionarios de segunda instancia no es constitutiva de \u00a0error trascendente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el cargo primero \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial a la que hace alusi\u00f3n el demandante s\u00f3lo tendr\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0postura jur\u00eddica que se adopte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los art\u00edculos 29, 235 numeral 4, 250 y 251 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, es aquel que predica entre la conducta por la cual se acusa \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0adecuada correlaci\u00f3n, que a su vez puede ser \u00a0entendida \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 naturalista \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 normativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consonancia \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole naturalista \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fundamenta en la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0investigado, sin importar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0uno u otro momento se le imponga al mismo. Y es normativa \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n y los que son objeto de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0cuando adem\u00e1s demanda una correlaci\u00f3n invariable respecto de \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0ha \u00a0evolucionado de un concepto \u00a0eminentemente \u00a0normativo \u00a0a \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0predomina el naturalista, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0posturas mixtas que incluso no han perdido vigencia \u00a0en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con anterioridad al decreto 050 de \u00a01987, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0imperaba \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio era inmodificable, por lo que el juez no pod\u00eda apartarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir sentencia condenatoria de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica all\u00ed \u00a0contemplada. \u00a0Lo anterior, claro est\u00e1, sin perjuicio de que pudiera absolver al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0(ni \u00a0implica \u00a0ahora) \u00a0absoluta \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se decide en la sentencia, sino los \u00a0l\u00edmites \u00a0intangibles \u00a0que \u00a0en el marco jur\u00eddico el funcionario dispon\u00eda en el \u00a0evento de encontrar demostrada la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de los decretos 050 de \u00a01987 \u00a0y \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se adopt\u00f3 un criterio mixto en materia de consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, pues de la rigidez anterior en relaci\u00f3n con la \u00a0intangibilidad \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica prevista en el pliego de cargos se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, sin alejarse de la conducta \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada, \u00a0condenara por delitos distintos a los formulados, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agravara \u00a0la responsabilidad del procesado ni se apartara, al variar \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, del cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal al que perteneciere \u00a0el \u00a0 delito \u00a0inicialmente \u00a0imputado \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado de tal conducta en la modalidad dolosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en rigor de ley 600 de 2000, y \u00a0en \u00a0especial \u00a0con los criterios fijados por la Corte en el auto de 14 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020022, \u00a0se abri\u00f3 paso a la tendencia naturalista en lo que a congruencia \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0respetando en todo caso el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, puede ahora fallar por cualquier delito sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el que se hallare situado (por ejemplo, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0hurto \u00a0a quien \u00a0fuere \u00a0acusado \u00a0de \u00a0peculado), \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0altere \u00a0su \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la de un funcionario de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0o especialidad y que durante la audiencia p\u00fablica se haya \u00a0observado \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 404 del estatuto procesal en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la ley 906 de 2004, que ha ido \u00a0entrando \u00a0en vigencia de manera gradual y sucesiva en el territorio nacional, se \u00a0acentu\u00f3 \u00a0la \u00edndole naturalista del principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el juez de conocimiento (cuando no se trata de allanamientos o \u00a0preacuerdos, \u00a0sino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral) \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0por delitos por los \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0el fiscal en los alegatos de conclusi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae de los art\u00edculos 443 y 448 ib\u00eddem3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comete \u00a0un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los derechos del procesado o del debido proceso, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0formulada, \u00a0o porque la prueba practicada durante la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 una conducta punible distinta a la que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0fue objeto de los cargos formulados, se presenta una afectaci\u00f3n \u00a0intolerable \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que, \u00a0dependiendo \u00a0de los sistemas \u00a0procesales \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, ha tenido como \u00a0propuestas \u00a0de soluci\u00f3n i) la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0de manera absoluta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del decreto 050 de 1987, en la medida en que, \u00a0como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0era \u00a0predominantemente \u00a0normativo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 481 del decreto 409 de 1971 exig\u00eda como requisito \u00a0material \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el auto de llamamiento a juicio o de proceder la plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0subsanar cualquier yerro que \u00a0surgiera \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta era invalidando la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la referida pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los decretos 050 de 1987 y 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0relativiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo era viable cuando el juez ve\u00eda la necesidad de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n por una conducta m\u00e1s grave a la imputada en los cargos \u00a0o \u00a0por una comprendida fuera del cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal correspondiente. Si \u00a0el \u00a0funcionario condenaba por un delito dentro del mismo cap\u00edtulo y no agravaba \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, como se expuso en precedencia, el principio de \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 impregnarse \u00a0 de \u00a0 nociones \u00a0 naturalistas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar en vigencia la ley 600 de 2000, la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en la sentencia pas\u00f3 a ser la regla \u00a0general \u00a0y \u00a0la nulidad lo excepcional, ya que \u00e9sta s\u00f3lo se aplica en el evento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del mencionado estatuto, esto es, cuando el \u00a0juez \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ha habido un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que afecte \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda o \u00a0especialidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0opere \u00a0el fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga de la \u00a0competencia se\u00f1alado en el art\u00edculo 405 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en los casos en los cuales por una u \u00a0otra \u00a0 raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cierre del ciclo probatorio durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0si, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo, se da cuenta de que \u00a0hubo \u00a0un error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. Lo anterior, no s\u00f3lo en atenci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0procesales, \u00a0sino tambi\u00e9n con base en el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En el asunto que \u00a0centra \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la Sala, le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica a que hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la estructura del \u00a0procedimiento, \u00a0al menos desde la \u00f3ptica del contenido sustancial del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0para los procedimientos se\u00f1alados en el decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales se ha regido la presente \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el defensor de LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una irregularidad sustancial al \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la acci\u00f3n de alterar el \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de excepciones de fondo como un delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial de documento \u00a0p\u00fablico de que trata el art\u00edculo 218 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(cuando \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n correspond\u00eda en realidad a una conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 ib\u00eddem), lo \u00fanico que \u00a0plante\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0posibilidad de subsanar tal equ\u00edvoco modificando en el fallo \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el evento de que el juez hubiera \u00a0encontrado \u00a0responsable al procesado de este \u00faltimo delito (situaci\u00f3n que, por \u00a0cierto, no se dio en la sentencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0oscila de 3 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n punitiva para el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado va de 1 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y que \u00a0ambas \u00a0normas \u00a0se \u00a0encuentran en el cap\u00edtulo tercero del t\u00edtulo VI del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tanto en el procedimiento previsto en el decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0como en el establecido para la ley 600 de 2000 las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia eran \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0es \u00a0decir, la de modificar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica degradando la \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. La Sala comparte \u00a0igualmente \u00a0el criterio del representante del Ministerio P\u00fablico, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el demandante es en \u00a0\u00faltimas \u00a0inocuo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0modific\u00f3, sin alterar el n\u00facleo esencial de los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0concursos \u00a0de falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico hab\u00eda formulado la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 subsumiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0de fecha 3 de noviembre de 1999 la acci\u00f3n secundaria de alterar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0excepciones, por lo que la \u00a0irrelevancia \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de una conducta que a la postre result\u00f3 \u00a0ser parte de un concurso aparente de tipos refulge como evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Por \u00faltimo, no \u00a0sobra \u00a0precisar que el memorial que conten\u00eda las excepciones de fondo allegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0dentro del proceso civil ejecutivo \u00a0radicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 98-0140 \u00a0 ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, de conformidad con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 251-. \u00a0Distintas \u00a0 \u00a0clases \u00a0 \u00a0de \u00a0 documentos. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dDocumento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0el \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o \u00a0con \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0es instrumento p\u00fablico; cuando es otorgado por un notario o quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces \u00a0y \u00a0ha sido incorporado en el respectivo protocolo, se denomina \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0[destaca la Sala]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, sin importar que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0o \u00a0realizado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de excepciones sea un \u00a0particular \u00a0o \u00a0no, \u00a0cuando \u00a0el mismo fue recibido por el secretario LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0e incorporado a la actuaci\u00f3n procesal con el fin de que hiciera \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente, como en efecto sucedi\u00f3, adquiri\u00f3 en raz\u00f3n de esa sola \u00a0intervenci\u00f3n la naturaleza de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de considerarlo de manera \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0es de naturaleza p\u00fablica, tendr\u00eda algunas piezas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 consideradas \u00a0 \u00a0privadas \u00a0 \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0originaria \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tampoco puede compartir el argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0pues, si bien es cierto que \u00e9l no \u00a0niega \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0es \u00a0la \u00a0que determina la calidad \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0documento, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso contrario a la l\u00f3gica y a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de la misma acci\u00f3n que se \u00a0discute \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda es p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en esta actuaci\u00f3n jam\u00e1s se \u00a0debati\u00f3 \u00a0desde \u00a0el punto de vista probatorio, pues era in\u00fatil hacerlo, que tal \u00a0memorial \u00a0no hac\u00eda parte de la actuaci\u00f3n civil. Lo \u00fanico que controvirti\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0fue el hecho de que la presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del escrito no se realiz\u00f3 el 6 de octubre de 1999, tal como aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sello \u00a0original, \u00a0sino el 7 de octubre del mismo a\u00f1o, que fue como a la \u00a0postre el documento p\u00fablico fue alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo formulado por el \u00a0demandante no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el cargo segundo \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La pretendida \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la prueba aludida por el defensor de LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA, \u00a0que \u00a0es \u00a0atinente \u00a0al \u00a0objeto material sobre el cual recaen las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0parte \u00a0del supuesto equivocado de que los efectos de la \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0los \u00a0de la inexistencia de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0esta distinci\u00f3n respecta, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inexistencia \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no se pueden asimilar por tratarse de fen\u00f3menos que se originan \u00a0en \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0y producen efectos completamente diversos. As\u00ed, un acto \u00a0procesal \u00a0se torna inexistente cuando se practica sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de las diligencias que se adelanten con el sindicado \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior, \u00a0sino \u00a0que implica para el funcionario respectivo, no tomar \u00a0en cuenta ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa nulidad en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0judicialmente, \u00a0pues se deriva de las graves \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0afecta \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida a partir del momento en que se cometi\u00f3 el vicio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las anteriores diferencias, no sobra a\u00f1adir \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se solicita al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0se \u00a0discute \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0trata de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien, ya \u00a0sea \u00a0que los actos procesales debatidos en este caso hayan sido declarados nulos \u00a0o \u00a0sean \u00a0inexistentes, ello de ninguna manera incide en la naturaleza probatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones puedan tener con distintos fines \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0repercuten dentro de la misma actuaci\u00f3n en la que se suscitaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0juez \u00a0competente \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de su defensor. Tal acto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del art\u00edculo 305 de la ley 600 de 2000, ser\u00eda \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del mismo proceso penal en el que se adelant\u00f3. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0anterior jam\u00e1s significa que el acta en la que se dej\u00f3 constancia de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0carezca \u00a0de \u00a0toda \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica o probatoria en aras de \u00a0adelantar \u00a0las acciones penales o disciplinarias que sean del caso en contra del \u00a0funcionario responsable de semejante anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el argumento que sobre este \u00a0particular \u00a0emple\u00f3 el demandante resulta a todas luces absurdo, como quiera que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que se considere at\u00edpica la conducta por el hecho de que \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0distintas piezas procesales, que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo y que a la postre fueron declaradas nulas, actos dolosos \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de hechos falsos. Es decir, que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0objeto material de la conducta no existe porque fue el \u00a0procesado \u00a0quien con su comportamiento da\u00f1ino y de mala fe hizo todo lo posible \u00a0para \u00a0despojar \u00a0a \u00a0los documentos de cualquier valor probatorio que para efectos \u00a0de una investigaci\u00f3n penal pudiesen tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tampoco para la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0valedera \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, en el sentido de que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0dentro la actuaci\u00f3n civil produjo la intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger, pues, se \u00a0reitera, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma conducta dolosa por parte de LUIS ALFREDO RIVERA RATIVA \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunjo \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 3 de noviembre de 1999, mediante el cual orden\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0el representante de los demandados, sino que adem\u00e1s eso fue \u00a0lo que a la postre suscit\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0del procesado fue, por lo \u00a0tanto, \u00a0pluriofensivo, \u00a0pues adem\u00e1s de la fe p\u00fablica, vulner\u00f3 de manera grave \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, sin mencionar los derechos del \u00a0demandante \u00a0\u00d3scar \u00a0Nova \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0tambi\u00e9n se vio \u00a0afectado \u00a0con las decisiones adoptadas dentro del proceso civil y la consecuente \u00a0dilaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, por consiguiente, tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre el cargo tercero \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n ordenada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja y practicada el 13 de agosto de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0varios \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos que muestran \u00a0alteraciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0la presentada con el sello de presentaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados6, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, pues ni el a quo ni la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja \u00a0se \u00a0 molestaron \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas providencias, a tal medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Lo anterior, sin \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0efectos de la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, en la medida en que, como bien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, tales alteraciones no s\u00f3lo tendr\u00edan que ser \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0dependiendo \u00a0del contexto en el que se \u00a0hayan \u00a0presentado, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s las mismas bien pueden ser entendidas como \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0acciones constitutivas de conductas punibles, y de ninguna manera \u00a0como \u00a0simples \u00a0enmendaduras \u00a0o \u00a0correcciones \u00a0que \u00a0devendr\u00edan \u00a0en \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 endilgado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0investigara \u00a0lo pertinente, si no fuera porque la Sala encuentra que \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a020007, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles relacionadas con la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0prescritas \u00a0o \u00a0a \u00a0punto de \u00a0prescribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed mismo, no \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0este punto lo ya expuesto en el an\u00e1lisis del primer cargo, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Tunja consider\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0sello \u00a0de presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del escrito de excepciones qued\u00f3 subsumida en la acci\u00f3n de consignar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0informe secretarial de fecha 3 de noviembre de 1999 y, en \u00a0consecuencia, \u00a0cualquier discusi\u00f3n sobre la atipicidad de la conducta accesoria \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa en modo relevante alguno lo atinente a la tipicidad de la acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0condenado el secretario LUIS ALFREDO \u00a0RIVERA RATIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u201cel \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud del principio de selecci\u00f3n probatoria, no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a hacer un examen exhaustivo de todas y cada una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de sus extremos asertivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino de aquellos que considere \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, de suerte que s\u00f3lo existir\u00eda error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuando aparezca claro que el \u00a0medio, \u00a0o un fragmento del mismo, fue realmente ignorado, siendo probatoriamente \u00a0relevante\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo tanto, tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Al \u00a0examinar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como la decisi\u00f3n de segunda instancia impugnada, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja incurri\u00f3 dentro del proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad de la pena y de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los derechos del procesado LUIS \u00a0ALFREDO RIVERA RATIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito de leyes en el tiempo el legislador aumenta el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cierto tipo penal pero rebaja el l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la norma penal m\u00e1s favorable, as\u00ed \u00a0como \u00a0del sistema de individualizaci\u00f3n aplicable, no puede realizarse de manera \u00a0abstracta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0ateni\u00e9ndose a las circunstancias y \u00a0condiciones particulares de cada caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es posible que ante una \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0el \u00a0juez considere que deba imponerse el m\u00e1ximo \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pueda \u00a0moverse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el tipo penal que deber\u00eda \u00a0traerse \u00a0a colaci\u00f3n ser\u00eda, en principio, el que ostenta el l\u00edmite m\u00e1ximo que \u00a0sea \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece con la aplicaci\u00f3n o no \u00a0del \u00a0sistema de cuartos, pues, en el ejemplo citado, en el que el juez considera \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0aplicable, \u00a0si en todo caso la Fiscal\u00eda no \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0 reducido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0primer \u00a0cuarto9, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley m\u00e1s favorable no s\u00f3lo ser\u00eda el tipo penal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0los intereses del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00eda que escogerse el sistema de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en la medida en que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n del C\u00f3digo Penal anterior, se \u00a0podr\u00eda \u00a0fijar \u00a0una pena equivalente al l\u00edmite m\u00e1ximo previsto en el tipo y no \u00a0igual al l\u00edmite m\u00e1ximo se\u00f1alado para el referido cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0en las que por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0juez considera que en raz\u00f3n de la menor gravedad de la infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones del procesado habr\u00eda que imponer el m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que preferir el l\u00edmite m\u00ednimo m\u00e1s favorable, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos de la ley 599 de 2000 por los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(en el que se puede \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0m\u00ednimo), \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0imput\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligar\u00edan, \u00a0de \u00a0seguir \u00a0el c\u00f3digo actualmente vigente, a \u00a0fijar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 movilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0 cuartos \u00a0 \u00a0intermedios \u00a0 o \u00a0 cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el juez, cuando se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable frente a un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el l\u00edmite m\u00ednimo de la norma penal ha sido \u00a0incrementado \u00a0y \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reducido, o viceversa, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0de cada sanci\u00f3n imponible, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n en cada sistema \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0que, \u00a0entre \u00a0todas las posibilidades, escoja finalmente la que \u00a0sea m\u00e1s beneficiosa para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En el asunto que \u00a0concita \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la sanci\u00f3n punitiva aplicable en contra de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0en raz\u00f3n de la fecha de ocurrencia de los hechos \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena que oscila entre los 3 y los 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0qued\u00f3 ubicado en el art\u00edculo 286 del actual C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0una pena que va de los 4 a los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Es decir, el legislador \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el m\u00e1ximo en \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, invocando tanto el principio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable como la ausencia de formulaci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al caso era la del art\u00edculo 219 del decreto ley 100 de 1980 y que el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento fue desacertado, pues, al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta cometida, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0(a \u00a0pesar \u00a0de ciertas \u00a0diferencias) \u00a0se \u00a0encuentran tanto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 del decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 como en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la ley 599 de 2000, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0secretario \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0(en el que quedaron subsumidos por lo \u00a0menos \u00a0otras \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad) \u00a0era \u00a0en \u00a0extremo \u00a0grave \u00a0y, por lo tanto, susceptible de una sanci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cercana \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, precisamente por el hecho de que la Fiscal\u00eda no \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le era m\u00e1s favorable al procesado \u00a0aplicar \u00a0no s\u00f3lo la pena prevista en el decreto ley 100 de 1980 (como en efecto \u00a0lo \u00a0hizo), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sistema de cuartos consagrado en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal (que no obstante desech\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el Tribunal ad quem no \u00a0oscilaba \u00a0de \u00a03 a 10 a\u00f1os (o de 36 a 120 meses) de prisi\u00f3n, como lo consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0de \u00a036 a 57 meses de prisi\u00f3n, que es el \u00e1mbito que por \u00a0tales \u00a0 l\u00edmites \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0denominado \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Por lo tanto, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 parcialmente el fallo impugnado con el fin de modificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0impuesta por el Tribunal Superior de Tunja en contra de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA RATIVA y reduc\u00edrsela a la de 57 meses de prisi\u00f3n, que es \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo del cual no pod\u00eda moverse en virtud del principio de la ley \u00a0penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable. \u00a0Igualmente, \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal aqu\u00ed impuesta, esto es, 57 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segunda instancia quedar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no considera necesario \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronuncia-miento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0a \u00a0partir del 31 de enero de 200110, \u00a0y, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al respecto habr\u00e1 sido adoptada en su momento por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo, \u00a0despacho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0la competencia para lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el defensor de LUIS ALFREDO RIVERA \u00a0RATIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de modificar la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n impuesta al procesado LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0RATIVA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reduc\u00edrsela a la pena principal de \u00a0cincuenta y siete (57) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0queda reducida a un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, esto es, a cincuenta y siete (57) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DECLARAR que, en \u00a0todo lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cf. \u00a0Bernal \u00a0Cuellar, \u00a0Jaime, \u00a0y \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0Eduardo, \u00a0El \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0Universidad Externado de Colombia, Bogot\u00e1, 2002, p\u00e1gs. 550 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Radicaci\u00f3n 18457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf., \u00a0al \u00a0respecto, sentencia de 20 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n \u00a019960 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 21 de agosto de 2003, radicaci\u00f3n 13061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Folios \u00a0 428-439 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sentencia de 29 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 19737 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 Folio \u00a0 234 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 I \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}