\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019939 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de L\u00c1ZARO GOENAGA GONZ\u00c1LEZ y JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0MESINO \u00a0TEJADA, \u00a0contra la sentencia dictada en el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, mediante la cual fueron condenados \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el per\u00edodo comprendido entre noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y abril de 2000, el Tesorero del Instituto Departamental de Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico, Sr. ALCIDES CASTRO DE MOYA en forma cont\u00ednua tom\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0parte \u00a0de los dineros que diariamente recaudaba en dicho Instituto, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le hac\u00eda entrega de dineros al contador JAIME MESINO TEJADA y al Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Financiera \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0avalaban \u00a0las irregulares operaciones y \u00a0obtuvieron \u00a0provecho \u00a0de las mismas. La consignaci\u00f3n de los dineros, que deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 diariamente, \u00a0 se \u00a0 difer\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 mecanismo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 mencionados \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0125\u2019071.962.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n penal iniciada el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 con ocasi\u00f3n de los rese\u00f1ados hechos, fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0arriba \u00a0citados, y resuelta en forma provisional su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0de Alcides Castro de Moya, el 4 de septiembre de 2000, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u201cFORMULACI\u00d3N Y \u00a0ACEPTACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0CARGOS\u201d \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste se allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en modalidad continuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo respecto de \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LES y JAIME ENRIQUE MESINO TEJADA, el 15 de noviembre de \u00a02000 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en \u00a0modalidad \u00a0continuada, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el Libro Segundo, T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo Primero del C\u00f3digo Penal (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), decisi\u00f3n confirmada el 2 de febrero de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de septiembre de 2001 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0MESINO \u00a0TEJADA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a0tercero, del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0-legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0ser \u00a0la preexistente y mas favorable a \u00a0los \u00a0procesados-, y en tal virtud les fueron impuestas, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, las penas principales de seis a\u00f1os, seis meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado m\u00e1s cien mil pesos, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad \u00a0 -sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-; adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar la suma apropiada debidamente actualizada, y se les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 fallo \u00a0apelaron \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0su defensor, as\u00ed como el de MESINO TEJADA, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 20 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0contra la que interpusieron recurso de casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 defensores, \u00a0cuyas \u00a0demandas, \u00a0presentadas \u00a0oportunamente, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0y \u00a0acerca de las mismas el Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0 GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa (art\u00edculo \u00a0304, numeral 3\u00b0 ibidem) porque \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba de cargo, raz\u00f3n por la que solicita \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0omitida \u00a0y \u00a0aducir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del vicio aduce que no fue \u00a0posible \u00a0 contradecir \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante que solicitaron su comparecencia, y si bien es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que se intent\u00f3 hacer de manera \u00a0irregular, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una ampliaci\u00f3n de indagatoria, en la que pretend\u00eda \u00a0someterse \u00a0al \u00a0precitado \u00a0a interrogatorio por los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda sido ilegal, ya que en esa diligencia el \u00fanico que pregunta es el \u00a0fiscal, \u00a0adem\u00e1s que en tal oportunidad se admiti\u00f3 que el llamado al estrado se \u00a0negara \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0 8.2.1 \u00a0 (Ley \u00a0 16 \u00a0 de \u00a01972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0alega que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n de cuentas hecha por Castro de Moya \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, con el objeto de establecer la manera como \u00a0\u00e9ste \u00a0ocult\u00f3 el apoderamiento de los dineros p\u00fablicos, pero el fiscal omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0formulada desde el 7 de septiembre de \u00a02000, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 permitido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Castro de Moya, se habr\u00eda demostrado que minti\u00f3, y que al \u00a0allegar \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas de \u00e9ste ante la Contralor\u00eda Departamental, \u00a0otros \u00a0 hechos \u00a0 resultar\u00edan \u00a0 demostrados \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones del por qu\u00e9 GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ no se dio cuenta de tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En subsidio del \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de nulidad contemplada en el art\u00edculo 304, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0\u00eddem, con el fin de que se brinde respeto al \u00a0derecho de defensa y a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para perfeccionarla allegando \u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0del sistema integrado por el esquema de organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0planes, \u00a0m\u00e9todos, \u00a0principios, \u00a0normas, procedimientos que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0control interno y que se aplican en el Instituto Departamental de \u00a0Transporte y Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues considera que la actuaci\u00f3n no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro de un verdadero marco de imparcialidad, porque el instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0indagar \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que habr\u00edan determinado la \u00a0ausencia de responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica que si la condena de su defendido se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho de no ejercer los controles impuestos por la Ley 87 de \u00a01993, \u00a0 resulta \u00a0 sorprendente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aportado \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0implementado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la misma y al cual se refiri\u00f3 Nelsy \u00a0Villa Estarita en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco se allegaron los flujos de \u00a0caja \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0al Jefe de la Unidad durante la \u00e9poca de la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los balances generales con el fin de establecer con plenitud \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0\u00e9sta, pruebas que por su conducencia ten\u00edan la virtualidad \u00a0de \u00a0fortalecer la presunci\u00f3n de inocencia de su representado, ya que demuestran \u00a0que \u00a0no solo no estaba enterado del fest\u00edn del Tesorero, sino que fue puesto en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 no \u00a0enterarse, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las planillas, con la registrada en los volantes de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0no le hab\u00eda sido asignada por el Manual de \u00a0Funciones y menos por el de Procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 En \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria a los anteriores reproches, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220, numeral 1\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por diversos errores de hecho, con base en los \u00a0cuales \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0\u201c\u2026ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u2026\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, por no estar demostrada en forma plena su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0alega \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por afirmarse en los fallos que como seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley 87 de 1993, art\u00edculo 3\u00b0, inciso 3\u00b0, su cliente era el responsable del \u00a0control \u00a0interno \u00a0de \u00a0su \u00a0dependencia, \u00a0debi\u00f3 enterarse de la defraudaci\u00f3n que \u00a0desde \u00a0 1998 \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que califica de err\u00f3nea porque no se identificaron \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 planes, \u00a0m\u00e9todos, \u00a0principios, \u00a0normas, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0de verificaci\u00f3n aludidos en el citado precepto, y que el enjuiciado \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Financiera \u00a0no \u00a0emple\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de permitir la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no se establecieron los \u00a0controles \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 su \u00a0 patrocinado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0pues uno de los hechos indicantes de \u00e9ste, cual es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0controles \u00a0al Tesorero, no est\u00e1 probado, y sin el mismo no puede \u00a0sostenerse la sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte se\u00f1ala que en los fallos se \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0cliente \u00a0estaba enterado y particip\u00f3 en la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 por no ejercer los controles para ponerle fin al desfalco, \u00a0hecho \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 constituye \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de acreditar ese dislate \u00a0puntualiza \u00a0que si se aprecia en debida forma la prueba recaudada, se llega a la \u00a0sana \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado que su defendido se apropi\u00f3 de \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dinero \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Instituto, que su comportamiento se \u00a0amold\u00f3 \u00a0a \u00a0los procedimientos se\u00f1alados en el manual que los fija, y que no se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0contador \u00a0cuando le entregaba la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0una informaci\u00f3n falsa, una realidad \u00a0distorsionada que le imped\u00eda conocer el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conclusiones \u00a0dice \u00a0extraerlas \u00a0de lo \u00a0expuesto \u00a0en indagatoria por su prohijado y MESINO TEJADA, de los testimonios de \u00a0Nelsy \u00a0Villa Estarita y Telesfora Vecino Rueda, as\u00ed como del an\u00e1lisis cr\u00edtico \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba de los cuales asegura tambi\u00e9n \u00a0deducir \u00a0que \u00a0quienes deb\u00edan estar enterados del fest\u00edn del tesorero Castro de \u00a0Moya, \u00a0eran \u00a0MESINO TEJADA y la Jefe de Control Interno, m\u00e1s no su representado \u00a0quien \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jefe de la Unidad Financiera, al cual nunca se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 de \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0que \u00a0conoci\u00e9ndola \u00a0pudiera \u00a0tomar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0del caso, luego, el soporte \u00fanico de la acusaci\u00f3n y condena de su \u00a0cliente es exclusivamente la acusaci\u00f3n que le hace Castro de Moya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplica luego a contrastar lo verificado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica, con los se\u00f1alamientos de Castro de Moya acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que en diversas oportunidades entreg\u00f3 a su prohijado, ejercicio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I., desvirt\u00faa las \u00a0acusaciones \u00a0del \u00a0precitado, \u00a0y culmina el reproche aduciendo que los verdaderos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0probados \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0analizados fueron \u00a0distorsionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 \u201c\u2026pues \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0plasmados en la sentencia, no concuerdan con los hechos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0reflejan, de lo que resulta que la interpretaci\u00f3n valorativa de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se efectu\u00f3 de manera il\u00f3gica, vale decir sin sujeci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana critica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0para fundamentar en su dicho la responsabilidad del procesado, \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de: la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a06\u2019000.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de aqu\u00e9l por parte de GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ; \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Samper, \u00a0\u201cel \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte\u201d; el no reporte de la \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0en \u00a0entregar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0\u00c1lvarez; y que las imputaciones de \u00a0Castro de Moya no est\u00e1n inspiradas en sentimientos innobles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria, \u00a0le consign\u00f3 $ 6\u2019000.000, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0preguntarse \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0conven\u00eda que apareciera consignada en su cuenta esa \u00a0suma \u00a0?; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 tal cantidad no fue puesta a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda ?; \u00a0si \u00a0era raro o no que tal hecho se produjera despu\u00e9s de que aqu\u00e9l solicit\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0y que contaba con la asesor\u00eda de un abogado ?; as\u00ed como observar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0descart\u00f3 que su prohijado haya sido quien realiz\u00f3 la \u00a0aludida consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el error en que se incurri\u00f3 al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u201c\u2026est\u00e1 dado, en que al momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0critica \u00a0del \u00a0testimonio de Alcides Castro de Moya, no se tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 restan \u00a0credibilidad\u2026\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan determinado \u00a0una conclusi\u00f3n distinta a la que se lleg\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Samper, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el fallador en cuanto depuso acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por Castro de Moya a \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la menci\u00f3n de aquel testigo obedeci\u00f3 a la \u00a0vieja \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, con el fin de respaldar la coartada \u00a0ideada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo coprocesado, asesorado por su abogado, circunstancias que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0contradictoria \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del declarante con \u00a0beneficio de inventario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la recriminaci\u00f3n que en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se hace al procesado GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, porque no obstante el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0desfalco, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0al margen de la apertura de la caja \u00a0fuerte \u00a0que \u00a0era \u00a0de responsabilidad de Castro de Moya a efecto del inventario y \u00a0arqueo \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto no se cumplieron \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0procedimental, \u00a0no \u00a0lo es menos que fue su cliente \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0tal \u00a0apertura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ese episodio en nada compromete la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor an\u00e1lisis califica de inapropiadas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0responsabilidad \u00a0contra el procesado las circunstancias a las \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u201cel no \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe de Control Interno de la negativa del tesorero en entregar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0\u00c1lvarez\u201d, porque en manera \u00a0alguna contribuyen a respaldar el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las acusaciones hechas por Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0contra \u00a0GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, precisa que exist\u00edan razones para no darle \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0fue justamente denunciado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0quien es denunciado siempre \u00a0guarda \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0repudio \u00a0 y \u00a0 retaliaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. Por \u00faltimo, \u00a0alega \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez que el fallador \u201c\u2026ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 u omiti\u00f3 el reconocimiento de una o varias \u00a0pruebas \u00a0validas \u00a0(\u2026) \u00a0aducidas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en forma oportuna y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento, que de haberse tenido en cuenta, el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0como \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador: \u00a0el \u00a0manual \u00a0de funciones, las ejecuciones de \u00a0ingresos, \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja, \u00a0estudio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n realizado por la Oficina de \u00a0control \u00a0interno \u00a0del Instituto y el resultado de la auditoria practicado por el \u00a0contador Osman Torregosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere a los flujos de caja como \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el Tesorero al Jefe de la Unidad Financiera, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0reportaba una informaci\u00f3n contable contraria a la realidad, impidiendo \u00a0conocer \u00a0lo que suced\u00eda en tesorer\u00eda, y agrega que las ejecuciones de ingresos \u00a0eran \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad acerca del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0con \u00a0base \u00a0en las planillas y \u00a0volantes de consignaci\u00f3n que conten\u00edan igualmente datos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0esos documentos, en particular \u00a0los \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja, implicaban una falsedad de car\u00e1cter ideol\u00f3gico cometida \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l para impedir que GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ se enterara de las defraudaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0informe \u00a0de auditoria interna contratado por el Instituto, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las pruebas relacionadas establecen que el desfalco se present\u00f3, \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0controles \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso del Jefe de la Unidad \u00a0Financiera, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las funciones se\u00f1aladas a Castro de Moya como tesorero, \u00a0que le permit\u00edan actuar il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de JAIME ENRIQUE MESINO \u00a0TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el libelista demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con base en el art\u00edculo 304, numeral 2\u00b0, del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, toda vez que considera que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0consecuencia de la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, al \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0observado \u00a0por \u00a0su defendido como un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0elementos estructurales de ese tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201c\u2026falsa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cManual \u00a0 \u00a0de \u00a0 Funciones \u00a0 y \u00a0Requisitos\u201d \u00a0del Instituto \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 6 de diciembre \u00a0de \u00a01988, de la indagatoria rendida por Alcides castro de Moya, y del testimonio \u00a0de \u00a0Nelsy \u00a0Villa \u00a0Estarita, \u00a0agregando \u00a0que estas pruebas fueron \u201c\u2026tergiversadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido\u2026\u201d \u00a0d\u00e1ndoles un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0aplica a discurrir acerca del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tras definir desde el punto de vista gramatical y jur\u00eddico el \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u201capropiaci\u00f3n\u201d y \u201cprestar\u201d, concluye que \u00a0MESINO \u00a0TEJADA \u00a0recib\u00eda \u00a0los dineros entregados por Castro de Moya a t\u00edtulo de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0personal, \u00a0y que por tanto no hubo apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0selectiva \u00a0de apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la forma como los aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0en \u00a0distintas \u00a0ocasiones \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0cantidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0ejercicio anal\u00edtico hace en cuanto \u00a0al \u00a0requisito de la administraci\u00f3n y custodia de los bienes p\u00fablicos, en orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dada su condici\u00f3n de Contador de la Unidad \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0entidad, no ten\u00eda funciones de custodia material o \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de los dineros que se recaudaban ni ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0controlar \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0Tesorero, \u00a0esto es, de Castro de Moya, sino que su \u00a0actividad se limitaba a llevar la contabilidad del Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la vigilancia y cuidado del bien \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se apoyaron en el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nelsy \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 \u00a0Estarita, \u00a0 Directora \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una errada concepci\u00f3n del \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control que deb\u00edan ejercer los subalternos, \u00a0concluyendo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 control \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control, \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de control interno, citando variedad de \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0dicho tema, para con base en lo anterior asegurar que \u00a0esos \u00a0controles \u00a0no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por cuanto no era \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0ni \u00a0era \u00a0funcionario adscrito a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0forma expresa atribuidas \u00a0facultades \u00a0u \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0control a la Oficina de \u00a0Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0imputada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, estima que esa forma de participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no se evidencia, ya que no se dan los elementos estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como son el previo acuerdo y la divisi\u00f3n del trabajo delictivo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apropiarse de los dineros de la entidad, reiterando que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 se \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 de \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el demandante concluye que el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por su prohijado no puede adecuarse a la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sino a la hip\u00f3tesis delictiva definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0esto es, el de abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto, \u00a0porque \u00a0solicitar \u00a0y obtener prestamos de dineros \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 arbitrario, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0decretar la nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o \u00a0subsidiariamente \u00a0desde la audiencia p\u00fablica, para que en cualquiera de los dos \u00a0casos \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0correcci\u00f3n y se contin\u00fae el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Subsidiariamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MESINO \u00a0TEJADA \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a un \u00a0\u201c\u2026error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0del Instituto \u00a0Departamental \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico\u2026\u201d, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 152 idem, modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estudio \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil solicita \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0cabalmente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de los elementos estructurales del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ratificando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones formulados en la respectiva \u00a0demanda de constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera que ninguno de los cargos formulados en las demandas \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a manifiestos e irredimibles desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, y por ausencia de fundamento jur\u00eddico serio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de atender de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados LAZARO GOENAGA GONZ\u00c1LEZ Y JAIME ENRIQUE \u00a0MESINO \u00a0TEJADA, se ocupar\u00e1, primero, de los cargos basados en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 formulados \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las nulidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0de GOENAGA GONZ\u00c1LEZ propone dos cargos con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del Decreto 2700 de 1991, invocando la causal de \u00a0nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0\u00eddem \u00a0(art\u00edculos \u00a0 207 \u00a0 y \u00a0 306 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0reproches \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y pide invalidar la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, de una parte, en el cargo principal, porque no se \u00a0dio \u00a0la oportunidad de contrainterrogar al coprocesado Castro de Moya y debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de allegar la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas del aqu\u00e9l ante la Contralor\u00eda Departamental; y de otra, \u00a0en \u00a0el subsidiario, porque no se aport\u00f3 el manual que establec\u00eda los controles \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0a \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, ni los flujos de caja que el \u00a0Tesorero \u00a0deb\u00eda remitirle a este, y mucho menos los balances generales que a su \u00a0turno deb\u00eda enviarle el Contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Respecto a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026principal\u2026\u201d \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0esgrimida \u00a0contra \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desfalco, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0 concretas \u00a0 contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0hay \u00a0que decir que en la actuaci\u00f3n s\u00ed fue dispuesta la oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado o su defensor refutaran los se\u00f1alamientos hechos por el \u00a0precitado; \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que por raz\u00f3n de las garant\u00edas debidas a todo sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, no pudo materializarse aquella espec\u00edfica, pero no \u00a0\u00fanica manera del ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que el proceso se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que contra Alcides Castro de Moya formul\u00f3 GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe contable rendido por MESINO TEJADA, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto Departamental de Transporte y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico hab\u00eda ocurrido un desfalco \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos imputable al primero de los \u00a0citados, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0y desde su primera intervenci\u00f3n hizo concretos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0ser \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0impulsaron \u00a0a cometer la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0 insinu\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocultarla \u00a0y \u00a0requiri\u00e9ndole \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, de sumas del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 entidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0imputaciones se dispuso \u00a0ligar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y MESINO TEJADA, Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Contador, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 Transporte \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0e \u00a0interrogados \u00a0en sus injuradas por las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0de los cargos que les atribu\u00eda Castro \u00a0de Moya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de GOENAGA GONZ\u00c1LEZ pidi\u00f3 luego \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio\u201d \u00a0de \u00a0Castro de Moya \u201ccon el objeto de \u00a0poder \u00a0 \u00a0contrainterrogarlo\u201d, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acusaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0lo cual accedi\u00f3 el instructor disponiendo en \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 4 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y al inicio de la misma el fiscal dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indagado \u00a0 \u201c\u2026pueda \u00a0ser \u00a0interrogado como si se tratara de un testigo \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos por \u00e9l formulados en contra del se\u00f1or \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0 \u00a0 GOENAGA \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0inicial\u2026\u201d; \u00a0luego, tras constatar la presencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0y \u00a0los \u00a0de los otros procesados, el funcionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201c\u2026poner en conocimiento del implicado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y conforme al \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se le tomara en el momento de la indagatoria. Se le hace conocer \u00a0al \u00a0implicado \u00a0el contenido del art. 283 del C. P. P., y se le requiere respecto \u00a0de \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 declarar, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u2018No \u00a0es \u00a0mi \u00a0deseo \u00a0declarar, \u00a0yo deseo \u00a0someterme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0beneficio\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal reconoci\u00f3 como legal la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0\u201c\u2026y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0manifestado\u2026\u201d \u00a0suspendi\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0\u201c\u2026dada \u00a0la \u00a0improcedencia de proseguir \u00a0con \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0declarar\u2026\u201d, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia anticipada solicitada por Castro de Moya d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, cuyo el resultado, ya conocido, dej\u00f3 sentado en otra acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior recapitulaci\u00f3n permite se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2000 Castro de Moya continuaba ligado a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de procesado, atin\u00f3 el fiscal al convocarlo como lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria para ser interrogado bajo juramento respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que en su inicial versi\u00f3n formul\u00f3 a GOENAGA GONZ\u00c1LEZ y MESINO \u00a0TEJADA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentre \u00a0nada de irregular en ese \u201chibrido\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0llama \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo, \u00a0\u201cEsta \u00a0\u201cmixtura\u201d \u00a0entre unos descargos libres de \u00a0apremio \u00a0y \u00a0una declaraci\u00f3n jurada que permite a las partes interrogar, goza de \u00a0respaldo \u00a0legal: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0\u2014337 \u00a0actual\u2014 \u00a0dispone que los descargos se reciban \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0declara \u00a0contra \u00a0otros, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0 \u00a0 \u201cbajo \u00a0 \u00a0 juramento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratare \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0testigo\u201d\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0oportunidad a la parte aqu\u00ed demandante para refutar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya a GOENAGA GONZ\u00c1LEZ mediante el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00e9ste; diferente es que, en ejercicio de las garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado, aqu\u00e9l haya optado por no volver a \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0juramento acerca de tales aspectos, sin que v\u00e1lidamente pudiera \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ejercer \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0obligarlo a ampliar dichas \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal y a\u00fan mirado desde la \u00f3ptica de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 sometido a reglas, unas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0propias limitaciones que la ley impone a su ejercicio, otras \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica misma del proceso y algunas m\u00e1s de la necesidad de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0respectiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutible \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, las normas Constitucionales y dem\u00e1s disposiciones jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0interno, ten\u00eda el derecho a interrogar a quien hab\u00eda hecho cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a fin de aclarar los aspectos que considerara pertinentes; pero, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0base jur\u00eddica, Castro de Moya, estaba amparado con la garant\u00eda \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0se \u00a0present\u00f3 una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales -de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y no auto incriminaci\u00f3n- que no pod\u00eda \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0irrazonado de una de ellas, sino a partir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones de derechos que la soluci\u00f3n que se adopte pueda \u00a0ocasionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal prop\u00f3sito necesario se hace recordar \u00a0que \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, y desde tal \u00a0perspectiva \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0la siguiente distinci\u00f3n, consecuente \u00a0con el sentido de a\u00f1eja jurisprudencia de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0un \u00a0procesado \u00a0confeso \u00a0contra terceros son inescindibles, es decir, que no se pueden separar o \u00a0dividir \u00a0de \u00a0los que a su turno reconoce como cumplidos por \u00e9l, porque de todas \u00a0maneras \u00a0siempre \u00a0refluir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0consecuencia de personal responsabilidad, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tal aspecto sin ir contra la garant\u00eda constitucional plasmada en el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0empero, \u00a0si \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contra otros resultan claramente \u00a0separables \u00a0de \u00a0las \u00a0admitidas como realizadas por \u00e9l, es patente que acerca de \u00a0aquellas \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele declarar bajo juramento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en estudio, no puede advertirse \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0irregular y menos propicio a un fen\u00f3meno de anulaci\u00f3n como \u00a0el \u00a0que reclama el libelista, puesto que la situaci\u00f3n de hecho que dio origen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0liga \u00a0de \u00a0manera estrecha a todos los incriminados, y por lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0los \u00a0confesados por Castro de Moya, \u00a0est\u00e1n ciertamente ligados y se muestran inseparables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, la decisi\u00f3n del instructor \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de Castro de Moya, consistente en negarse a ampliar \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ratificado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0su inicial \u00a0indagatoria, \u00a0apenas \u00a0afectar\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones del derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en tanto que obligar al precitado a ampliar bajo \u00a0juramento \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lanzados, \u00a0afectar\u00eda \u00a0integral \u00a0e \u00a0irremediablemente el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial, \u00a0luego \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0derechos deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0limitando en forma parcial la contradicci\u00f3n de esos aspectos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0otro procesado, tal como ocurri\u00f3 en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a recibir \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0quien, \u00a0enterado \u00a0de su citaci\u00f3n, por escrito \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0concurrir\u00eda \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia a pesar de las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0por \u00a0las \u00a0sindicaciones hechas; sin embargo, no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la sesi\u00f3n del debate oral -el 12 julio \u00a0de \u00a02001- en la que se iba a recibir su declaraci\u00f3n, y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GOENEGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0tal prueba pero poniendo de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido posible controvertir las imputaciones formuladas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ante \u00a0lo cual el a-quo clausur\u00f3 el periodo probatorio y continu\u00f3 \u00a0con la intervenci\u00f3n final de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed a lo anterior, tampoco es ajustado a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0fase el derecho de contradicci\u00f3n que demanda como \u00a0desconocido, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que s\u00ed se dio un espacio para tal efecto, pero \u00a0finalmente \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Castro de Moya por la no comparecencia de \u00e9ste, circunstancia de \u00a0la que no puede responsabilizarse al operador jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, pero no la \u00a0\u00fanica4, \u00a0ya \u00a0que tambi\u00e9n son validas y eficaces para el cabal desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0presentar \u00a0argumentos contrarios a los esbozados por quien \u00a0hace \u00a0las \u00a0imputaciones; \u00a0solicitar pruebas que las desvirt\u00faen; refutar ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos suministrados por \u00a0quien hace la acusaci\u00f3n; la interposici\u00f3n de recursos; etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto analizado al rendir indagatoria \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0GOENAGA \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0concretamente acerca de los cargos que en su \u00a0contra \u00a0formul\u00f3 \u00a0Castro \u00a0de Moya, con la enunciaci\u00f3n de las circunstancias que \u00a0\u00e9ste \u00a0relat\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de injurada empez\u00f3 por se\u00f1alar que har\u00eda \u00a0“\u2026unas \u00a0precisiones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0confeso \u00a0se\u00f1or Alcides Castro y que \u00a0naturalmente \u00a0permitir\u00e1 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de la conducta mentirosa y \u00a0delincuencial \u00a0del \u00a0sujeto Alcides Castro\u2026”, luego es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l conoci\u00f3 claramente las imputaciones que se hicieron en su \u00a0contra y pudo responder a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el defensor GOENAGA GONZ\u00c1LEZ \u00a0desde \u00a0antes \u00a0que la fiscal\u00eda resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su cliente, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0se refiri\u00f3 a las acusaciones de \u00a0Castro \u00a0 \u00a0de \u00a0 Moya, \u00a0 calific\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 “testigo \u00a0sospechoso”, \u00a0 haciendo \u00a0 referencias \u00a0 puntuales \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a lo largo del proceso ha criticado \u00a0f\u00e9rreamente \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los cargos lanzados por aqu\u00e9l, y solicit\u00f3 y se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consider\u00f3 necesarias para demostrar la hip\u00f3tesis \u00a0esgrimida \u00a0en \u00a0pro \u00a0de los intereses encomendados, de donde se colige que s\u00ed ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0el ejercicio de la contradicci\u00f3n tanto material como t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0permaneciendo \u00a0inc\u00f3lume, en consecuencia, el derecho de \u00a0defensa del aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la omisi\u00f3n del \u00a0instructor \u00a0de pronunciarse respecto de una prueba solicitada por la defensa, en \u00a0concreto, \u00a0el aporte de la rendici\u00f3n de cuentas que Castro de Moya hizo ante la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0como tambi\u00e9n lo hace el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que tales documentos no los requiri\u00f3 la defensa para que \u00a0hicieran \u00a0parte del expediente como elementos de juicio a la hora de resolver en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0los \u00a0peritos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir la objeci\u00f3n formulada al \u00a0dictamen rendido acerca de la cuant\u00eda del desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya que el defensor de GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en memorial de 7 de septiembre de 2000, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026solicito que los \u00a0peritos, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido y objetado, adem\u00e1s de comparar los \u00a0documentos \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0errores que, a criterio de mi defendido, \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0sedes \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alados, pidan las \u00a0rendiciones \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0presentadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su ejercicio, por el \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0l. \u00a0D. \u00a0T. T., se\u00f1or Alcides Castro de Moya ante la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento del Atl\u00e1ntico y las glosas, si existen, realizadas a \u00a0dichas \u00a0cuentas, \u00a0esto con el Objeto, no solo de aclarar los errores se\u00f1alados, \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se ocultaba, por parte del \u00a0confeso \u00a0Castro, \u00a0el \u00a0apoderamiento que \u00e9l ven\u00eda haciendo de dineros p\u00fablicos \u00a0… ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la lesi\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa s\u00f3lo podr\u00eda pregonarse en la medida en que por no considerar tales \u00a0documentos \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0\u00e9stos \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0un \u00a0resultado diverso y \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestimara \u00a0 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0realidad procesal ense\u00f1a \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la pericia se tramit\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley: \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hicieron el acusado GOENAGA GONZ\u00c1LEZ y su \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0resolvieran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los puntos cuestionados, y en tal \u00a0virtud, \u00a0emitieron un nuevo an\u00e1lisis t\u00e9cnico, contenido en el informe C.T.I.-U \u00a0EA \u00a0N\u00b0 \u00a0411 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0corrigen \u00a0los valores \u00a0controvertidos, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0acogiendo \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0resultado el instructor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0analizado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0dictamen, \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0observaciones acerca de la evaluaci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0pericia \u00a0los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a la rendici\u00f3n de cuentas de Castro de Moya \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0posibles glosas formuladas a \u00a0\u00e9sta, \u00a0pero esa circunstancia no constituye vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados en la demanda, pues el otro punto para el cual se \u00a0ped\u00eda \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 documentos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0\u201c\u2026determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0ocultaba\u2026\u201d \u00a0por \u00a0parte de aqu\u00e9l la defraudaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0decantado \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera pericia, en la que se advirti\u00f3 que el \u00a0dinero \u00a0recaudado diariamente no se consignaba en la fecha correspondiente, sino \u00a0d\u00edas, \u00a0y hasta semanas, despu\u00e9s, quedando precisado tambi\u00e9n que finalmente el \u00a0desfalco \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0entre los meses de septiembre de 1999 a \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0encubrir \u00a0con \u00a0el mismo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 desfase \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ven\u00edan \u00a0apoderando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es palmario que el instructor \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0a los peritos enter\u00e1ndolos de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, y bien pod\u00edan\u00a0 \u00e9stos, si lo \u00a0hubieran \u00a0encontrado \u00a0procedente, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0 para \u00a0examinar \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0estimaron \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las cr\u00edticas propuestas, simplemente corrigieron sus apreciaciones de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0resultaba \u00a0innecesario acudir a otros \u00a0medios \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al proceso para fundamentar la nueva opini\u00f3n pericial \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 al \u00a0 reducir \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. El otro yerro \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante tiene que ver tambi\u00e9n con la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0eventual \u00a0negaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Manual \u00a0adoptado \u00a0por el Instituto Departamental de Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del Atl\u00e1ntico, en el que se se\u00f1alan las \u00a0normas \u00a0 internas \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0al \u00a0no \u00a0implementar \u00a0los \u00a0controles necesarios para evitar que se perdiera el dinero del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los flujos de caja y los balances \u00a0generales \u00a0del instituto, documentos que en opini\u00f3n del recurrente llevar\u00edan a \u00a0establecer cabalmente la forma como se produjo la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, por abundante jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral puede resultar desconocido cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0injustificadamente \u00a0rechaza \u00a0u \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0y decretadas, o cuando sin motivo razonable \u00a0deja \u00a0de \u00a0realizar \u00a0pruebas \u00a0legales, \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00fatiles a la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon determinado suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Sala que la \u00a0cabal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una censura como la analizada, no estriba simplemente en \u00a0indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0omitidos, \u00a0sino que es \u00a0perentorio \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su beneficio a los intereses de quien alega sufrir el agravio respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, porque de la omisi\u00f3n o \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por desconocimiento del \u00a0aludido \u00a0principio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0de sus facultades de director de la actuaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de econom\u00eda, celeridad y racionalidad, puede \u00a0disponer, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, tan s\u00f3lo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder a la verdad que se \u00a0intenta, iterase, rehacer a trav\u00e9s del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo examinado no se observa discurso \u00a0alguno \u00a0que \u00a0acredite en verdad la ausencia de los documentos mencionados, ni se \u00a0hace \u00a0esfuerzo por demostrar que los hechos para los cuales eran de utilidad, no \u00a0resultaron \u00a0probados con la certeza que exige la ley, o bien que tales medios de \u00a0prueba \u00a0acreditar\u00edan \u00a0una situaci\u00f3n diversa a la declarada por el Tribunal, de \u00a0manera \u00a0que su incorporaci\u00f3n y valoraci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0las bases esenciales del juicio emitido por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrariamente a lo alegado por el \u00a0recurrente, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible y la responsabilidad de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las solicitudes de pruebas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0fueron atendidas y se aportaron al proceso los medios de convicci\u00f3n \u00a0dirigidos \u00a0a desvirtuar la prueba de cargo allegada en contra de los implicados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que, oficiosamente, los funcionarios encargados de dirigir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estimaron \u00a0pertinentes, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que podr\u00edan \u00a0favorecer a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo los controles que echa de menos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0si est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cManual \u00a0de \u00a0Funciones\u201d \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a037 \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0del \u00a0cuaderno original n\u00famero uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho documento, en materia de los deberes \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0incumb\u00edan a GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, para el cargo desempe\u00f1ado por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Financiera \u00a0se \u00a0establecen, \u00a0cuando \u00a0menos, los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0adoptados \u00a0 para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0financiera \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0(numeral \u00a06); \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen que ver con responder por el correcto manejo de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0(numeral \u00a010); \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar que los m\u00e9todos de registro \u00a0contables \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0financieras \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0aplicando los principios que deben ser tenidos en cuenta de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0servicios \u00a0que presta (numeral \u00a019), \u00a0y \u00a0los \u00a0de responder por el manejo presupuestal, \u00a0informes financieros y programas de futura realizaci\u00f3n, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las anteriores labores est\u00e1n previstas \u00a0en \u00a0el \u201cManual de funciones y requisitos\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia y, en concreto, desarrollan los \u00a0principios \u00a0del \u00a0control \u00a0interno \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la Ley 87 de 1993, que estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acatar el citado procesado para velar por el correcto manejo de los \u00a0recursos \u00a0financieros, \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0como de la misma manera lo hizo el a-quo, en extenso, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que conforma con \u00e9sta una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0en todo aquello que no sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los flujos de caja y balances \u00a0generales \u00a0para \u00a0establecer c\u00f3mo se ocult\u00f3 el desfalco, lo cierto es que en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 MESINO \u00a0TEJADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en primer lugar se pone a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0las carpetas correspondientes a los meses de septiembre, octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o 98, correspondientes a los recaudos diarios de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Galapa, \u00a0Puerto Colombia y Barranquilla. Igualmente se pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho las carpetas de conciliaciones y extractos bancarios \u00a0de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de octubre, noviembre y diciembre del a\u00f1o 98. Adicionalmente se \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del despacho las carpetas correspondientes a las planillas \u00a0de \u00a0recaudo diario correspondientes a los meses de Enero, Febrero, marzo, abril, \u00a0mayo, \u00a0junio, \u00a0julio, \u00a0agosto, \u00a0septiembre, octubre, noviembre y diciembre\u00a0 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a099 \u00a0de \u00a0las \u00a0sucursales \u00a0de \u00a0Galapa, \u00a0Puerto Colombia y Barranquilla. \u00a0Adicionalmente \u00a0las \u00a0carpetas correspondientes a las planillas de conciliaciones \u00a0y \u00a0extractos \u00a0bancarios de los meses del a\u00f1o 99. As\u00ed mismo se pone de presente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de ingresos del a\u00f1o 1999 y del a\u00f1o 2000. Se deja \u00a0constancia \u00a0que la documentaci\u00f3n recaudada dentro de la presente diligencia, se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones para su estudio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los aludidos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la pericia que permiti\u00f3 establecer, no solo el \u00a0monto \u00a0de la defraudaci\u00f3n, sino el mecanismo del que se valieron los procesados \u00a0para \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de los caudales p\u00fablicos, el cual consisti\u00f3 en que el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0a \u00a0diario, \u00a0por \u00a0distintos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Instituto Departamental de Transporte y Tr\u00e1nsito del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0era depositado en las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la entidad \u201c\u2026habiendo casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaba \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse dado ingreso, cuando lo \u00a0normal \u00a0 es \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente..:\u201d, \u00a0practicando \u00a0con \u00a0tales \u00a0caudales \u00a0\u201c\u2026una especie de \u00a0jineteo\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inocultable \u00a0en los \u00faltimos \u00a0meses \u00a0 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0los \u00a0primeros \u00a0de \u00a02000, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0$ \u00a0125\u2019071.962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ello se refiere el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0flujo \u00a0de caja que deb\u00eda entregar el \u00a0Tesorero, \u00a0al \u00a0Jefe de la Unidad Financiera, GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, en particular de \u00a0los \u00a0meses en que se concret\u00f3 el desfalco, s\u00ed fueron allegadas al proceso y se \u00a0observan en el cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dado que al proceso si fueron \u00a0aportadas \u00a0pruebas \u00a0que permit\u00edan el esclarecimiento de los hechos que extra\u00f1a \u00a0el \u00a0demandante, s\u00f3lo que los resultados y valoraci\u00f3n de las mismas arrojan una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la que aspiraba acreditar, la cual compromete al procesado \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0es indiscutible que se dio cumplimiento a la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0del \u00a0imputado que imponga la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo puntualizado, no prosperan \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 nulidad \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GOENAGA \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Respecto de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el defensor de MESINO TEJADA, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir desde ahora que corre igual \u00a0suerte que la de los reproches anteriormente estudiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante solicita anular la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0306), \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, ya que se estructur\u00f3 el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a pesar de que el comportamiento ejecutado no re\u00fane los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ese tipo penal, sino los del previsto en el art\u00edculo 152 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley 100 de 1980), \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que el dislate ocurri\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026falsa \u00a0interpretaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0 el \u00a0 \u201cManual \u00a0 de \u00a0Funciones\u201d \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico; la sentencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988 -con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Magistrado, \u00a0Dr. \u00a0Lu\u00eds Enrique Aldana Rozo-; \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Alcides \u00a0Castro de Moya, y el testimonio de \u00a0Nelsy \u00a0 Villa, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 agrega, \u00a0\u201c\u2026fueron \u00a0tergiversadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal censura, es del caso, ante todo, \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0decantado por la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0esta actuaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta dan \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas5 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deben \u00a0abordarse en esta sede por distintos caminos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la correcci\u00f3n del dislate, esto es, \u00a0la \u00a0 acertada \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0implica \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche debe hacerse por la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales circunstancias se impone invalidar lo actuado para \u00a0rehacer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente; en caso contrario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0enmienda no comporta cambio de competencia, al no conspirar el vicio \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, no hay lugar a anular la actuaci\u00f3n, y debe \u00a0postularse con sujeci\u00f3n a la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del desarrollo argumental \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro no comporta alteraci\u00f3n en la competencia \u00a0funcional, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0se deb\u00eda acudir, bien a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cualquiera de sus tres sentidos (falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0o \u00a0ya \u00a0a la indirecta, alegando errores de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n y falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso \u00a0raciocinio), quedando a cargo del actor la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0y \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica inherente al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la equivocada selecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0determin\u00f3 con claridad si la equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se produjo como consecuencia de alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0error en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta). \u00a0Del desarrollo de la primera parte del cargo pareciera que acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues \u00a0realiza \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de pruebas que en su sentir \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cinterpretadas \u00a0 \u00a0falsamente\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0hace \u00a0referencia a que en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica no se conjugan \u00a0los \u00a0elementos estructurales del peculado por apropiaci\u00f3n, con lo cual estar\u00eda \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0concreto,\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida de \u00e9ste tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitiendo tales deficiencias que obstaculizan \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del sentido del reproche, y asumiendo que el recurrente \u00a0quiso \u00a0denunciar una violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que rese\u00f1a, tampoco resulta afortunado el desarrollo argumental \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de varios elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demostrar si el vicio ocurri\u00f3 por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus variables, o por falso juicio de \u00a0existencia o, en \u00faltimas, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el libelista respecto del \u201cManual de \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Requisitos\u201d \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 y \u00a0 Transito \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a la indagatoria de Castro de \u00a0Moya \u00a0o \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelsy \u00a0Villa \u00a0Estarita, \u00a0incurriendo en el garrafal \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0incluir entre los elementos de convicci\u00f3n en los que se habr\u00eda \u00a0concretado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desconociendo \u00a0con ello que por mandato Constitucional \u00e9sta, la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial (art\u00edculo 230), y en manera \u00a0alguna medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, cuando el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0\u201cManual de \u00a0Funciones\u201d, \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Castro \u00a0de Moya, y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelsy \u00a0Villa \u00a0Estarita, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con la evidente intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que fue tergiversado por los falladores para estructurar el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; sin embargo, no demuestra la ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014vicio \u00a0 al \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0asemejarse \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n\u2014, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se refiere a cada una de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0analiz\u00e1ndola y valor\u00e1ndola conforme a su particular percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0de manera sustancialmente diferente a como lo hizo el sentenciador, es decir, \u00a0exponiendo \u00a0una \u00a0simple diferencia de criterio con la aspiraci\u00f3n de que el suyo \u00a0prevalezca \u00a0sobre el decantado en los fallos, fin para el que no est\u00e1 concebido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria del ad-quem es la vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase c\u00f3mo para el libelista lo que se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un contrato de mutuo entre Castro de Moya y MESINO TEJADA, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0que convenientemente hace abstracci\u00f3n de la naturaleza de los dineros \u00a0que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 le \u00a0 entregaba \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0“pr\u00e9stamos”; de las funciones asignadas a \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones de administraci\u00f3n y custodia de los \u00a0bienes; \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0control que deb\u00edan ejercerse por parte de MESINO \u00a0TEJADA \u00a0como \u00a0Contador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0aspectos todos considerados por el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores de esa \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis probatorio por el que aboga el \u00a0censor \u00a0es \u00a0producto \u00a0de una interpretaci\u00f3n personal\u00edsima, que definitivamente \u00a0no \u00a0guarda fidelidad con el contenido de los elementos de convicci\u00f3n aportados, \u00a0y \u00a0que \u00a0lejos de demostrar un error de estimaci\u00f3n probatoria en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo que plantea es un nuevo debate, a manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de estructurar el tipo penal de abuso de autoridad por \u00a0acto arbitrario, que pretende sea aplicado al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0dicha \u00a0propuesta, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 que el aludido tipo penal es subsidiario, aplicable s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el sujeto activo no se adecue a \u00a0otro \u00a0espec\u00edfico \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, en el que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica reclama la activaci\u00f3n del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por estar demostrados a cabalidad sus elementos estructurales, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones son suficientes \u00a0para concluir la improsperidad del cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 GOENAGA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 en \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0consistentes \u00a0en falsos juicios de identidad, falso raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0el desarrollo argumental empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho que denuncia, aun cuando \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0terminolog\u00eda \u00a0correcta, \u00a0difundida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la \u00a0doctrina, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar los desprop\u00f3sitos, debido a la inobservancia de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pregonados, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0una simple disparidad de criterios valorativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de los \u00a0juzgadores, \u00a0 anteponiendo \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0culmina \u00a0evidenciando un alegato ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba aportado de manera oportuna y \u00a0regular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0aprehender su contenido le agrega \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0cercena \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0(falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n), o tergiversa el aut\u00e9ntico sentido de \u00a0su \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se hace decir al \u00a0medio de prueba lo que materialmente no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta especie de vicio, se \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante identificar inequ\u00edvocamente la prueba sobre la cual recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el deber de revelar lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto radic\u00f3 la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya por adici\u00f3n, ora por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las precisiones hechas en el fallo acerca de su tenor, con lo \u00a0que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de existencia se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0excluye, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de prueba legal, regular y oportunamente allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se configura la presencia de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no obra en el proceso, o cuando da por acreditados \u00a0hechos \u00a0o circunstancias que en realidad no cuentan con soporte probatorio en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de haber sido estimada con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el \u00a0deber \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallo en la que se aluda el medio de prueba \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, suprimiendo ese elemento de convicci\u00f3n o su \u00a0contenido, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pierden sustento y var\u00edan en sentido \u00a0beneficioso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio, por su parte, consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y regularmente allegada a la actuaci\u00f3n, pese a ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su exacta expresi\u00f3n literal, el fallador al asignarle el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la cabal demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho el demandante tiene el deber de indicar qu\u00e9 fue lo inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva dice el medio de \u00a0prueba, es decir, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan, y luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0apropiado, \u00a0o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba que cuestiona, y demostrar c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba e integralmente con los otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el fallo, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto al impugnado, obviamente, con car\u00e1cter ben\u00e9fico \u00a0a los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue observado por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad, raciocinio y existencia que atribuye al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Respecto del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el libelista lo entiende configurado porque en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, en su condici\u00f3n de Jefe de la Unidad \u00a0Financiera \u00a0del Instituto Departamental de Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, de acuerdo con la Ley 87 \u00a0de \u00a01993, \u00a0era el responsable del control interno de esa dependencia, y por ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0irregular \u00a0manejo en el recaudo de los dineros por parte \u00a0del \u00a0Castro de Moya desde 1998, apreciaci\u00f3n que califica de err\u00f3nea por cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se identificaron cu\u00e1les eran los m\u00e9todos o controles que \u00a0estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0observar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disertaci\u00f3n expuesta por el recurrente no \u00a0revela \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sino que \u00a0apunta, \u00a0o bien a un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios de control que debi\u00f3 aplicar el acusado, o \u00a0ya \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, en caso de que la queja se \u00a0orientara \u00a0a \u00a0que fallador no valor\u00f3 la prueba demostrativa de que el procesado \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0control alguno sobre la actividad laboral del tesorero y el \u00a0contador de la dependencia de la que era responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al parecer, entiende que el \u00a0ingrediente \u00a0normativo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, para el presente \u00a0caso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0satisfacerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un manual de \u00a0control \u00a0interno \u00a0y \u00a0solamente con \u00e9ste, olvidando que los servidores p\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de las normas Constitucionales y legales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0regulan \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como por la omisi\u00f3n o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones establecidas en la Carta \u00a0Pol\u00edtica y en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de control fiscal la Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0 ordena \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0correspondientes \u00a0\u201c\u2026est\u00e1n \u00a0obligadas a dise\u00f1ar y \u00a0aplicar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de sus funciones, m\u00e9todos y procedimientos de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0disponga la ley\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 269) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0 87 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0normas para el ejercicio del control \u00a0interno \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 y \u00a0 organismos \u00a0 del \u00a0 Estado\u2026\u201d, establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0interno \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0 eficiencia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0costos \u00a0ambientales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0concebirse \u00a0y \u00a0organizarse \u00a0de tal manera que su ejercicio sea intr\u00ednseco al desarrollo de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0todos los cargos existentes en la entidad, y en particular de las \u00a0asignadas \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mando\u201d; \u00a0y, \u00a0en su art\u00edculo 3\u00b0, literal c, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026En cada \u00a0\u00e1rea \u00a0de la organizaci\u00f3n, el funcionario encargado de dirigirla es responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0control \u00a0interno \u00a0ante \u00a0su jefe inmediato de acuerdo con los niveles de \u00a0autoridad \u00a0establecidos en cada entidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0normas \u00a0se colige que los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en particular quienes tienen responsabilidad de mando, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0dise\u00f1ar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0m\u00e9todos y procedimientos de control \u00a0interno, \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren, \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0estar plasmados en un manual \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0elaborado y diverso del que regula las funciones espec\u00edficas del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que es \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0 \u00a0intima, \u00a0esencial, \u00a0connatural \u00a0o \u00a0inherente, \u00a0al \u00a0cumplimiento o desarrollo de aquellas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0eran para el Jefe de la Unidad Financiera del Instituto \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 y \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0Atl\u00e1ntico, GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, seg\u00fan se desprende del \u00a0mismo \u00a0\u201cManual de Funciones y Requisitos\u201d del cargo allegado a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n hecha al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la connivencia para la apropiaci\u00f3n de caudales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el reproche por la falta u omisi\u00f3n del ejercicio de una actividad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0controlar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda en su dependencia con el manejo de los \u00a0recaudos, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0lo \u00a0fallos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indiciaria para acreditar su \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0justamente, por la activa participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda inter\u00e9s alguno de poner en pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, o por lo menos, no durante el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0obr\u00f3 de com\u00fan acuerdo con los otros incriminados para llevar a \u00a0cabo de manera continua el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n del material \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido estaba informado de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 los \u00a0 controles \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0identificar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0en la que habr\u00eda cobrado materializaci\u00f3n el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0alega, para oponerse a la aludida conclusi\u00f3n \u00a0asertiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular de las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MESINO TEJADA y del testimonio de Tel\u00e9sfora \u00a0Vecino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0denominados flujos de caja y ejecuci\u00f3n de \u00a0ingresos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el Jefe de la Unidad no ten\u00eda forma de enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0manejos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dando a los ingresos del Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0actor \u00a0descontextualiza \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0y s\u00f3lo toma algunos apartes de estas, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al Tribunal y al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado para construir el juicio de responsabilidad contra su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena se construy\u00f3 en las sentencias, con base en lo informado \u00a0por \u00a0los testigos y lo expresado en el manual de funciones, en el sentido de que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para el Jefe de la Unidad ejercer un control directo sobre las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contador \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 deb\u00eda \u00a0 revisar \u00a0pormenorizadamente \u00a0las \u00a0planillas de consignaci\u00f3n que le eran remitidas por el \u00a0tesorero, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por no haberse realizado en forma este control, se permiti\u00f3 \u00a0la defraudaci\u00f3n a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de los falladores encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0material probatorio aportado a la investigaci\u00f3n, en tanto que \u00a0la \u00a0del \u00a0libelista obedece a su propia interpretaci\u00f3n de las pruebas, ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0consigue \u00a0poner \u00a0de presente su desacuerdo con los \u00a0razonamientos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0vistas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del contenido de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por \u00e9l aludidos y en los cuales se fundamentaron los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 dentro \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confronta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Alcides \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0en \u00a0el sentido de que en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0sumas del recaudo del dinero del \u00a0Instituto, \u00a0solicitadas \u00a0por \u00e9ste supuestamente en calidad de pr\u00e9stamo, con el \u00a0fin de demostrar que no son ver\u00eddicas tales acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0es in\u00fatil para demostrar el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0falso juicio de identidad, pues la acreditaci\u00f3n de un vicio \u00a0semejante \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0el \u00a0contraste de un medio de prueba con \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0especificando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice falseada para \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, a fin de \u00a0establecer \u00a0en qu\u00e9 forma fue tergiversada por el operador jur\u00eddico, para luego \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera su correcta contemplaci\u00f3n, en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0elementos demostrativos variar\u00edan el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Relativo al \u00a0falso \u00a0raciocino \u00a0que el libelista alega en relaci\u00f3n con la ponderaci\u00f3n de las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Moya \u00a0a \u00a0GOENAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, acerca de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, el demandante presenta, como en el caso anterior, \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0ejercicio para acreditar su ocurrencia, pues en forma incorrecta \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0generales \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fusionando, \u00a0confusamente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00e9sta y \u00a0cuestionando \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no tienen que ver con la credibilidad otorgada a la \u00a0declaraci\u00f3n de Alcides Castro de Moya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar el desacierto del \u00a0libelista \u00a0resulta conveniente traer a colaci\u00f3n lo expresado en el fallo acerca \u00a0de la credibilidad otorgada a los cargos hechos por Castro de Moya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ALCIDES CASTRO, la sala puntualiza que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0este \u00a0delator \u00a0no \u00a0parece \u00a0inspirada \u00a0por \u00a0sentimientos \u00a0innobles” \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se produzca simplemente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo es conciente que el delito que se le \u00a0imputa \u00a0es \u00a0real. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0aparentemente puede \u00a0pretender \u00a0atemperar \u00a0la presentaci\u00f3n de la forma como se decidi\u00f3 delinquir no \u00a0le \u00a0disminuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, \u00a0sobre todo, la incriminaci\u00f3n resulta \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0conforman serios indicios en contra de los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0es \u00a0el car\u00e1cter notorio y reiterado de las irregularidades y \u00a0el \u00a0lapso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0extendieron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el haber reintegrado los \u00a0acusados dineros de los apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la credibilidad del Sr. CASTRO en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0como \u00a0incuestionable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0queda \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un desacuerdo con la valoraci\u00f3n del fallador, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0restarle \u00a0fuerza, pero sin demostrar en verdad que tal estimaci\u00f3n fue fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado postulado y que a una conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0y \u00a0favorable se arribar\u00eda de emplear una distinta regla l\u00f3gica, ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0elementos independientes de la credibilidad otorgada a Castro \u00a0de \u00a0Moya, \u00a0como \u00a0el relacionado con la consignaci\u00f3n de $ 6.000.000 en la cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0por parte de GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, o la circunstancia de que este acusado \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites para abrir la caja fuerte del \u00a0Instituto \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0Alcides, \u00a0etc., \u00a0integran el fundamento del \u00a0razonamiento \u00a0 general \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0confeso, \u00a0y \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0merec\u00edan, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0r\u00e9plica con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias t\u00e9cnicas de alg\u00fan error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la cr\u00edtica que el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada al testimonio de Jairo Samper, la misma \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n con las exigencias para demostrar un falso raciocinio, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante, tra\u00eddo a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0Castro \u00a0de Moya, por la antigua \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0une \u00a0con \u00a0\u00e9ste y especulando acerca de que lo expuesto por el \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 $ \u00a0 6\u2019000.000 \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Alcides, \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0ideada \u00a0y \u00a0orquestada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0descontextualiza \u00a0las afirmaciones del declarante para as\u00ed cuestionar su dicho, \u00a0con \u00a0el objeto de soportar el reproche contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0resultaron \u00a0corroboradas \u00a0indirectamente \u00a0con \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0propio GOENAGA, al reconocer que Alcides \u00a0Castro \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa en dos oportunidades en compa\u00f1\u00eda de un sujeto que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0mismos \u00a0eventos \u00a0a \u00a0los que se refiri\u00f3 el testigo, y en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de los dineros entregados a GOENAGA por Castro de Moya, y de \u00a0la suma que aqu\u00e9l le consign\u00f3 a \u00e9ste en una cuenta bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, en el presente reparo, como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el libelista en el fondo no es m\u00e1s que un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se \u00a0prefiera \u00a0su conclusi\u00f3n a la del Tribunal, sin demostrar el error que denuncia; \u00a0de \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0hace su propia e interesada interpretaci\u00f3n, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0una \u00a0manera que no consulta con la \u00a0realidad \u00a0 develada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en contrav\u00eda de lo acertadamente concluido por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0respecto \u00a0de: el Manual de Funciones, las ejecuciones de ingresos, los flujos de \u00a0caja, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0externa contratada por la Oficina de \u00a0Control interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la enunciaci\u00f3n de los documentos \u00a0presuntamente \u00a0omitidos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se refiere inicialmente tan s\u00f3lo a los \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0ejecuciones \u00a0de ingresos el tesorero y el contador, \u00a0respectivamente \u00a0deb\u00edan \u00a0presentarle \u00a0a \u00a0GOENAGA GONZ\u00c1LEZ, advirtiendo que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0extraer\u00eda \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n en ellos \u00a0reportada \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0con el objeto de impedir que el procesado se enterara de \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplica \u00a0luego \u00a0resaltar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0independiente \u00a0contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno del \u00a0Instituto \u00a0Departamental de Trasporte y Tr\u00e1nsito del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0manual al tesorero, se le \u00a0admit\u00eda actuar dolosamente, lo que permiti\u00f3 la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es claro, entonces, que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar que las pruebas fueron omitidas por los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia, sino a sostener, en cuanto a las \u00a0primeras, \u00a0que \u00a0de ellas se extra\u00eda la configuraci\u00f3n de un hecho delictivo que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario; \u00a0y \u00a0de la segunda, que existe un medio \u00a0probatorio \u00a0documental \u00a0que \u00a0concluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa de uno de los \u00a0acusados, \u00a0hecho \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que \u00e9ste es Castro de \u00a0Moya, \u00a0quien desde un principio acept\u00f3 su actuaci\u00f3n ilegal y se someti\u00f3 a los \u00a0dictados de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0el \u00a0censor \u00a0no consigue \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0relacionados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0lo \u00a0que \u00a0resalta \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su particular \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pod\u00edan \u00a0obtenerse \u00a0otras conclusiones, eventualmente favorables a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de todas formas, corresponden es a una apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, inoponible en sede de \u00a0casaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n hecha en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la sentencia atacada, amparada \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se sustenta en \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar, \u00a0porque \u00a0procur\u00f3 \u00a0atacarla \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0y sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0y a manera de alegato propio de las instancias aseverando \u00a0que \u00a0el fallador valor\u00f3 equivocadamente algunos medios de prueba, prop\u00f3sito en \u00a0el \u00a0que mezcl\u00f3 en forma confusa falsos juicios de existencia con falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y falso raciocinio, consiguiendo evidenciar apenas su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte sobre el car\u00e1cter razonable de su visi\u00f3n defensiva, \u00a0sin \u00a0esgrimir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerros de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria como los alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuesto por el defensor de MESINO TEJADA, al amparo del art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la Ley 600 de 2000, en el que afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial est\u00e1 circunscrito, literalmente, a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u201c\u2026error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por tergiversaci\u00f3n del numeral 4 del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0del \u00a0Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del Art. 133 del derogado C\u00f3digo Penal (DL 100\/80) y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del Art. 152 del C\u00f3digo Penal, modificado por el Art. \u00a032 de la Ley 190\/95\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0pues haciendo abstracci\u00f3n de su confusa proposici\u00f3n, y aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0alegado consiste en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, y la consecuente \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0152 \u00a0\u00eddem, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201c\u2026falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 del Manual de Funciones del Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0 Atl\u00e1ntico\u2026\u201d, \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista para ilustrar la forma como ocurri\u00f3 ese vicio f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0su \u00a0trascendencia, y mucho menos como la correcci\u00f3n del yerro \u00a0mediante \u00a0la aprehensi\u00f3n fidedigna del Manual de Funciones, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, conducir\u00eda a \u00a0la correcta aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal orfandad argumentativa se torna \u00a0perentorio \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte en cuanto a que los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n que en cualquier r\u00e9gimen gobiernan la casaci\u00f3n \u00a0y son de obligatoria observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cargo analizado, los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0implican que la censura debe bastarse a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado y dispositivo de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede corregir sus vac\u00edos o deficiencias, ni asignarle \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto \u00a0preciso, claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en el presente reproche, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente del \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y veda a la Corte su avance hac\u00eda el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, \u00a0quedando por tanto condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO GOENAGA GONZ\u00c1LEZ y JAIME ENRIQUE \u00a0MESINO TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 24 de julio de 2003. Radicaci\u00f3n N\u00b0 18006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 15 de diciembre de 1992. Radicaci\u00f3n N\u00b0 6837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22873 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 19 de octubre de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22469. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019939 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.124 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}