\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13808 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 126. \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de julio 22 de 1.997, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva deneg\u00f3 peticiones de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0 hicieron \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Con resoluci\u00f3n fechada en diciembre 15 de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0acus\u00f3 \u00a0a XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, y \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato y peculado; a XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX por los de falsedad documental, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado; \u00a0y \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXX \u00a0 XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0por los delitos de falsedad documental, concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, acusaci\u00f3n que, siendo confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tuvo \u00a0como supuesto de hecho las irregularidades detectadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0contra la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva y del \u00a0que fuera titular el precitado XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio surtiendo el traslado dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0del cual hicieron uso los sujetos procesales \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El defensor del acusado XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara la nulidad del proceso a partir del auto de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n dada la violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el auto que dispuso la clausura de la instrucci\u00f3n quedase ejecutoriado \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchase \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0una \u00a0negativa \u00a0bajo el argumento de que ya se encontraba vinculado al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0tal pretensi\u00f3n podr\u00eda hacerla valer en el juicio. En esas \u00a0condiciones, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0procesado se le priv\u00f3 del m\u00e1s preciado \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse a la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0y la posibilidad de brindar sus explicaciones sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 fueran \u00a0 corroboradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por su parte el acusado XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX solicit\u00f3, de manera directa, en cuanto a pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0verifique \u00a0el \u00a0informe rendido por el DAS y lo complemente en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1. \u00a0Fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron las \u00a0muertes a que en \u00e9l se hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.2. \u00a0 Se \u00a0 incorporen \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0de \u00a0cada uno de los ciudadanos cuya identidad sea puesta en duda \u00a0por los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.3. Se determine qu\u00e9 material debe ser \u00a0sometido a cotejo grafot\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Inspecci\u00f3n judicial a los archivos de \u00a0Cajanal para establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1. \u00a0Si \u00a0los dineros consignados por la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0medidas cautelares correspond\u00edan \u00a0efectivamente al objeto para el cual se abr\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2. El car\u00e1cter de t\u00edtulo ejecutivo de \u00a0las resoluciones que sirvieron de base a los respectivos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las indagatorias de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX y HERNANDO DIAZ CASTRO \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0con \u00a0los \u00a0mencionados, ni tuvo negocios de ninguna \u00edndole con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0Se \u00a0traslade \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelanta contra Luis Alvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Salazar, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX,\u00a0 \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0Se \u00a0obtenga del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0copia \u00a0de la hoja de vida de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX y del acta de su \u00a0elecci\u00f3n como Juez 2\u00ba. Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. \u00a0Se \u00a0pida \u00a0al Colegio de Abogados del \u00a0Huila \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0de honorarios profesionales que reg\u00edan para los \u00a0abogados en la \u00e9poca en que se tramitaron los procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7. \u00a0Testimonios de Henry Rold\u00e1n Lemus y \u00a0Carlos \u00a0Navarrete \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Flor Elba Rios y de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0sea \u00a0necesario luego de los cotejos \u00a0grafol\u00f3gicos y de las inspecciones judiciales antes solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8. Se tengan como pruebas las fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia C-367\/95 dictada por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tambi\u00e9n el defensor de XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa en la medida en que los dict\u00e1menes periciales \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron sometidos al tr\u00e1mite se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.; \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0no se surti\u00f3 el traslado que \u00a0abrir\u00eda la oportunidad para pedir su adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El mismo defensor solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al archivo de \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0Dentro de dicha inspecci\u00f3n se recepcione el testimonio del \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 explique \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0Inspecci\u00f3n judicial a cualquiera de \u00a0los \u00a0 20 \u00a0 juzgados \u00a0 laborales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n frente al m\u00e9rito ejecutivo que \u00a0prestan las resoluciones administrativas y sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0Se \u00a0cite a los peritos que rindieron \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0que en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respondan \u00a0cuestionario de conformidad con el art\u00edculo 272 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0Se \u00a0recepcionen \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0MERCEDES \u00a0MEDINA \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0BEATRIZ \u00a0CAMACHO \u00a0DE \u00a0GARCIA \u00a0para que expliquen su \u00a0conducta como abogadas de Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5. Se solicite al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0copia \u00a0de \u00a0la providencia con la que se absolvi\u00f3 disciplinariamente \u00a0al \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Laboral por cargos similares a los que se hacen en este juicio y a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias C-367 de 1.995 y C-546 de \u00a01.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.6. Se escuchen los testimonios de Rub\u00e9n \u00a0Dario \u00a0Camacho \u00a0Covaleda, Domingo Fern\u00e1ndez, Angela Narv\u00e1ez y Alfonso Grajales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX tendientes a recoger \u00a0poderes de pensionados de Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0HERNANDO DIAZ CASTRO hizo \u00a0similar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad a la hecha por el defensor de Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a pruebas solicit\u00f3 se \u00a0tuvieran \u00a0como tales los documentos que en fotocopia se aportaron luego del auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva \u00a0certifique \u00a0los cargos por \u00e9l desempe\u00f1ados entre septiembre de 1.977 y octubre \u00a0de 1.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0traslade, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Huila, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Rodrigo Bermeo Cardozo y se haga comparecer \u00a0tanto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0al Magistrado del Consejo Seccional del Caquet\u00e1, V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Hermida \u00a0Hermida \u00a0para \u00a0que \u00a0ratifiquen \u00a0la \u00a0prueba trasladada y se les \u00a0interrogue sobre los hechos dados a conocer en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX para que explique las diferencias entre su versi\u00f3n \u00a0libre y la exposici\u00f3n que rindi\u00f3 en el proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.4. \u00a0Que \u00a0XXXXXXXXXX\u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0suministren los nombres de las personas que les vendieron las \u00a0prestaciones sociales, y escuchar a \u00e9stas en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva \u00a0suministre \u00a0copias \u00a0de \u00a0las actas en que fue elegido XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX \u00a0como \u00a0Juez \u00a02\u00ba. \u00a0Laboral de Neiva en sus dos \u00faltimos per\u00edodos en que ejerci\u00f3 \u00a0tal cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6. \u00a0Que \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6.1. \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Cuenca \u00a0Mu\u00f1oz para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo de contrato de prestaci\u00f3n de servicios corresponde a \u00a0uno que el nombrado le obsequi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6.2. Crist\u00f3bal Cu\u00e9llar Quevedo y Mario \u00a0Afanador \u00a0Tovar \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que exist\u00eda entre HERNANDO DIAZ \u00a0CASTRO y XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.7. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0los juzgados del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0para que remita una relaci\u00f3n de las acciones de tutela que \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a096 y 97 hubieren ordenado el pago de prestaciones sociales a los \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0del Distrito del Huila, y que Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0esa \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 certifique \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.8. \u00a0Que \u00a0una vez allegado lo anterior se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0rindieron dictamen respecto del \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Caicedo \u00a0contra \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0que \u00a0expliquen las \u00a0disposiciones que tuvieron en cuenta en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.9. \u00a0Que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0peritos, u otros, \u00a0hagan \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones que se pagaron en el precitado \u00a0proceso \u00a0teniendo en cuenta las tasas de inter\u00e9s vigentes para el momento de la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX solicit\u00f3 se decretara la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y al debido proceso en raz\u00f3n a que, habi\u00e9ndose clausurado \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0el d\u00eda 25 de abril de 1.995 e iniciado las notificaciones al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a028 la defensa present\u00f3 petici\u00f3n de audiencia especial respecto \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda deneg\u00f3 su tramitaci\u00f3n por considerarla extempor\u00e1nea. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0abra \u00a0la \u00a0posibilidad de que el procesado se acoja a ese \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0logrando \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0de pena, posibilidad que s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0efectiva \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1xime que la petici\u00f3n se formul\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el cierre hubiere quedado en firme y a\u00fan antes de que la defensa \u00a0hubiera sido notificada sobre la clausura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el defensor que inclusive el proceso \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, desde la misma diligencia de indagatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su recepci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico no hizo la \u00a0presencia necesaria en estos procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del acusado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.1. Testimonio de Diego Fernando Collazos \u00a0Andrade \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la rata de intereses aplicada a las liquidaciones que \u00a0se hicieron en el Juzgado 1\u00ba. Laboral del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.2. \u00a0Se \u00a0trasladen \u00a0las \u00a0tutelas, \u00a0cuyas \u00a0radicaciones \u00a0indica, \u00a0para demostrar la rectitud del acusado en el ejercicio de \u00a0sus funciones como juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.3. \u00a0Se \u00a0adjunte copia de las sentencias \u00a0T-18\/96 y T-098\/97 proferidas por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.4. \u00a0Se \u00a0soliciten a los Juzgados 1\u00ba. Y \u00a02\u00ba. \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva copias de las demandas de tutela y fallos \u00a0correspondientes \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de los procesos promovidos por Juan Arturo \u00a0Pe\u00f1a y Ram\u00f3n Garc\u00eda Cu\u00e9llar, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.5. \u00a0Se \u00a0certifiquen \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de nombramiento y \u00a0certificado de tiempo de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, en Sala de Decisi\u00f3n Penal, dict\u00f3 la providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 todas las peticiones de \u00a0nulidad, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX, as\u00ed como el decreto de \u00a0algunas \u00a0de las pruebas solicitadas, orden\u00f3 oficiosamente la pr\u00e1ctica de otras \u00a0y \u00a0 dispuso \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LAS PETICIONES DE NULIDAD. \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n con cada una \u00a0de las\u00a0 denegadas, consider\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXX \u00a0 XXXXXXXXXX, \u00a0 aunque \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se le escuchase en indagatoria luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, no puede prosperar en raz\u00f3n a que no hubo en \u00a0verdad \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa material pues, no obstante que se libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y se le emplaz\u00f3 con esos \u00a0mismos \u00a0fines, \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse a esa diligencia como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a no autoincriminarse, habiendo tenido adem\u00e1s un lapso \u00a0bastante \u00a0 prolongado \u00a0 para \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los que pudo acceder sin restricci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Denegando \u00a0tal \u00a0nulidad, se dispuso citar al acusado para escucharlo en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tampoco, afirma el a-quo, se configura \u00a0la \u00a0nulidad planteada por el\u00a0 defensor de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, y el \u00a0acusado \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ CASTRO, pues no puede olvidarse la importancia que tiene \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en ella hay oportunidad de \u00a0practicar \u00a0cuanta \u00a0prueba \u00a0fuere \u00a0conducente y se someter\u00e1 a controversia, como \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes pueden proponerse hasta antes de que finalice la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acusado XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, respondi\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0antes \u00a0de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37-A es claro en limitar la oportunidad: \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y hasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde se deduce que la ley no exige la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0extiendan la oportunidad hasta el momento en \u00a0que la resoluci\u00f3n de cierre se encuentre en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01.3.2. \u00a0Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0sujeto procesal, pero su presencia no es \u00a0obligatoria \u00a0sino \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales que le se\u00f1ale la ley o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0los \u00a0supuestos del art\u00edculo 276 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0para \u00a0defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico o los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tampoco \u00a0prospera \u00a0la nulidad invocada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el Ministerio P\u00fablico no estuvo presente en la \u00a0indagatoria del procesado XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DE LAS PETICIONES DE PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el acusado \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX el Tribunal resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Negar \u00a0la verificaci\u00f3n del informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n ya que no existe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0mecanogr\u00e1ficos \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0documento de identificaci\u00f3n, cuya valoraci\u00f3n se \u00a0har\u00e1 \u00a0 en \u00a0 oportunidad. \u00a0 A \u00a0 cambio \u00a0 dispuso \u00a0solicitar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil acerca de la vigencia de las c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0petente \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de defunci\u00f3n de las \u00a0personas cuyas c\u00e9dulas fueron dadas de baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con las 57 resoluciones que \u00a0obran \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales que adelant\u00f3 el acusado: las inconsistencias \u00a0existentes \u00a0 se \u00a0 confrontaran \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.1.2. \u00a0No \u00a0decretar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a Cajanal por cuanto su finalidad de establecer la embargabilidad o no \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0no \u00a0es pertinente con los hechos materia del proceso y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0las inspecciones judiciales que al respecto \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 y \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.1.3. \u00a0No \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2.1.4. No allegar copia de la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0ex-juez RAMIRO TRUJILLO por no existir correspondencia entre lo dicho \u00a0por el petente y el objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2.1.5. No acceder a la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Elba \u00a0Rios \u00a0ya \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n original vierte \u00a0claridad sobre las inquietudes del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 2.1.6. \u00a0 No \u00a0 solicitar \u00a0 copias \u00a0autorizadas \u00a0de la preclusi\u00f3n dictada a favor del peticionario por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, por tratarse de hechos \u00a0diferentes, \u00a0ni allegar copias autenticadas de la sentencia C-367\/95 de la Corte \u00a0Constitucional por ser de p\u00fablico conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado HERNANDO DIAZ CASTRO el Tribunal s\u00f3lo tuvo como tales \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0luego \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n. Todas \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0por \u00a0no \u00a0precisar \u00a0lo que se propon\u00eda acreditar con cada una de ellas, adem\u00e1s de que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 superfluas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contribuyen \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre las solicitadas por el defensor \u00a0de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX el Tribunal resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2.3.1. Por considerarlos suficientes \u00a0recibir \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.3.2. \u00a0No trasladar los documentos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0ya que no precisa lo que se pretende establecer \u00a0con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0 XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 2.4.1. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0por improcedente para establecer la tasa de inter\u00e9s aplicada en el \u00a0Juzgado 1\u00ba. Laboral del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.4.2. \u00a0No \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0la defensora dada su inconducencia para demostrar la rectitud \u00a0del ex-juez en el desempe\u00f1o de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n por los siguientes sujetos \u00a0procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor del acusado XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0solicita \u00a0se revoque la decisi\u00f3n impugnada y en su lugar se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado desde el momento en que se decret\u00f3 en firme el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para as\u00ed permitir que el procesado, a trav\u00e9s de la \u00a0solicitada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, ejerza de manera integral su derecho de \u00a0defensa que la Constituci\u00f3n le garantiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0la nulidad fue negada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no volvi\u00f3 a presentar petici\u00f3n de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, pero en nuestro ordenamiento no hay norma alguna que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de recibir la indagatoria \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada. Por el contrario, el \u00a0art\u00edculo \u00a0353 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0constituye \u00a0en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0solicitud de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, y a su vez el art\u00edculo 352 convierte en obligaci\u00f3n \u00a0para el funcionario el recibirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan soporte legal, agrega el \u00a0recurrente, \u00a0la tesis expuesta en la providencia acerca de que como el procesado \u00a0no \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entonces \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0autoincriminarse. \u00a0Esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una justificaci\u00f3n a la \u00a0incomprensible \u00a0desidia \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al omitir \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a05 a\u00f1os y 24 d\u00edas, sobre la solicitud del procesado. Aceptar \u00a0la \u00a0t\u00e9sis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ser\u00eda afirmar que el impulso procesal corresponde al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien debe insistir en que se le permita ejercer su \u00a0derecho constitucional a la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0su parte, solicita se revoque la decisi\u00f3n recurrida en cuanto \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas por \u00e9l solicitadas y en su lugar se ordenen \u00a0las \u00a0pedidas, toda vez que, seg\u00fan el art\u00edculo 250 del C. de P.P., s\u00f3lo pueden \u00a0rechazarse \u00a0las pruebas que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, pero con la decisi\u00f3n recurrida se negaron pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 finalidad, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sustentadas \u00a0 y \u00a0 justificadas \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como se le niega la verificaci\u00f3n de \u00a0elementos de prueba que fueron usados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Tribunal, \u00a0continua \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de inconsistencias e incongruencias que se \u00a0registran \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no se preocupe por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Adem\u00e1s, la Sala pas\u00f3 por alto la petici\u00f3n de que ese \u00a0informe \u00a0fuera \u00a0aclarado \u00a0y complementado en cuatro puntos m\u00e1s sobre los que no \u00a0hubo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0apelante \u00a0tampoco \u00a0se le \u00a0pod\u00eda \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales cuando lo que se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ellas \u00a0es \u00a0establecer \u00a0que Cajanal, para evadir sus obligaciones, \u00a0cambiaba \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 o \u00a0las \u00a0denominaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0supuestamente \u00a0inembargables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no hubo irregularidad alguna en las \u00a0resoluciones y su m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0agrega, pod\u00eda neg\u00e1rsele el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0prueba cuando la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que en su favor dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0ocupa de hechos que guardan estrecha relaci\u00f3n con los materia \u00a0de \u00a0este proceso. Por eso tambi\u00e9n es necesario conocer las versiones de quienes \u00a0declaran \u00a0en los dos procesos para establecer su uniformidad y coherencia y para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones por las que fue liberado de toda responsabilidad en ese \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de adjuntarse \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0ex-juez RAMIRO TRUJILLO ten\u00eda por finalidad \u00a0establecer \u00a0su \u00a0conducta para as\u00ed acreditar que no se trataba de un funcionario \u00a0con antecedentes de indelicadeza o deshonestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dice el recurrente, se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Flor Elba R\u00edos con el argumento de que \u00a0era \u00a0clara \u00a0y \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las inquietudes planteadas, pero esto no es cierto y \u00a0precisamente \u00a0la prueba se solicita para despejar dudas sobre la forma como eran \u00a0utilizados \u00a0los sellos y la aparente contradicci\u00f3n que surge de su imposici\u00f3n, \u00a0nada de lo cual aparece consignado en la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del acusado XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0solicita \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado y en su lugar se proceda a tomar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando adem\u00e1s la celebraci\u00f3n de audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el recurrente que ante la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia especial, efectuada despu\u00e9s de dictarse el auto de cierre y antes \u00a0de \u00a0su notificaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda se abstuvo de tramitarla bajo el argumento de \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0dado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 37-A no admite \u00a0interpretaciones \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0tenor de la misma. Pero, no es del todo cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma no admita otras interpretaciones pues la ley es, por esencia y \u00a0naturaleza, \u00a0interpretable, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se trata de la ley penal en la que \u00a0entran \u00a0en juego principios como el de favorabilidad, presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, agrega el memorialista, mal puede \u00a0pretenderse \u00a0tard\u00eda \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era conocido por los sujetos procesales; en su sentir ese argumento de \u00a0extemporaneidad \u00a0viola \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, pues el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n no hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica. Se viola adem\u00e1s \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prevalencia de toda norma permisiva o favorable respecto de la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende el apelante qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0oportunidad procesal de solicitud de audiencia especial con la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones penales derivadas de los hechos contra la fe p\u00fablica cuando lo \u00a0\u00fanico \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado, \u00a0ni hab\u00eda cobrado ejecutoria. Menos \u00a0entendible \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0puede ser discutida en \u00a0desarrollo de esa audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0persigue, \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, que se decreten las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0comprende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0negarse \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del secretario del Juzgado 1\u00ba. Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0 Neiva \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0simplista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la tasa de inter\u00e9s, cuando se est\u00e1 frente a un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0imaginario beneficio a tercero y donde se hace \u00a0necesario \u00a0establecer no s\u00f3lo el objeto jur\u00eddico sino tambi\u00e9n el material. La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0sirve para establecer la tasa de inter\u00e9s pero s\u00ed para \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0la \u00a0pol\u00edtica empleada por los se\u00f1ores \u00a0jueces laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s sorprende, agrega la recurrente, que se \u00a0hubiere \u00a0negado la prueba documental sin explicar la raz\u00f3n de la inconducencia, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0tiene por finalidad demostrar que el ex-juez actuaba conforme a la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. No se \u00a0quer\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma \u00a0cient\u00edfica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0entonces \u00a0juez para aplicar esa tasa de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0solicit\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado establecido en el art\u00edculo 446 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0pretende \u00a0ahora, \u00a0a trav\u00e9s del recurso, que se \u00a0declare \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0\u201cinadecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le est\u00e1n imputando unos hechos constitutivos de peculado por los \u00a0que nunca se le interrog\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El acusado HERNANDO DIAZ CASTRO, por v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso solicita la revocatoria del auto impugnado y en su lugar se proceda \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado desde el auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de nulidad tuvo por \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, ahora agrega nuevos y diferentes argumentos \u00a0a la impugnaci\u00f3n referida a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0fue interrogado por los presuntos delitos de falsedad documental y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica le imput\u00f3 complicidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0unos \u00a0experticios \u00a0no \u00a0controvertidos; \u00a0lo \u00a0mismo sucedi\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 su derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0punto \u00a0que\u00a0 ignora la cuant\u00eda de lo supuestamente apropiado y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0siente \u00a0limitado \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso, pues de qu\u00e9 se defiende? \u00a0Cu\u00e1les son los cargos y sus cuant\u00edas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, a\u00f1ade, se la ha vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso en la medida en que, para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el delito de prevaricato, no se ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 a responder como c\u00f3mplice y eso significa una rebaja \u00a0de la tercera parte de la pena prevista para el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n que le deneg\u00f3 \u00a0pruebas consider\u00f3 el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas solicitadas pretenden desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0BOTELLO \u00a0para que explicase sus \u00a0contradicciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 en el proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0lo que se pretend\u00eda demostrar con cada una de ellas. As\u00ed, al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aportaron fotocopias simples de las versiones rendidas dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0requiere \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se cite a las personas que rindieron esos testimonios y se \u00a0ratifiquen en sus exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro del t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0acusado XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX presenta escrito en el que, \u00a0por \u00a0 \u00a0considerarlas \u00a0 conducentes \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0no \u00a0entender en qu\u00e9 situaci\u00f3n \u00a0quedan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s acusados al romperse la unidad procesal como consecuencia de \u00a0la \u00a0nulidad parcial decretada, pues en la decisi\u00f3n nada se dice acerca de si el \u00a0tr\u00e1mite contin\u00faa normalmente respecto de los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n pero como no lo \u00a0sustentara \u00a0le fue negada su concesi\u00f3n. Por tanto las diligencias han llegado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0decidir los recursos de apelaci\u00f3n que interpusieron XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX y su defensor, \u00a0HERNANDO DIAZ CASTRO y la defensora de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ACERCA \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 PETICIONES \u00a0 DE \u00a0NULIDAD: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limit\u00e1ndola \u00a0hasta el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento penal, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n, ha establecido la oportunidad de que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para solicitar nulidades (art\u00edculos 306 y 446), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si no es dentro de ella, y salvo la facultad oficiosa que tiene el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0decretarlas, s\u00f3lo pueden ser invocadas o debatidas \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0alguna \u00a0dentro \u00a0del lapso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el acusado \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO \u00a0solamente \u00a0adujo \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0no \u00a0traslado \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0ha de concluirse que las que ahora argumentan resultan \u00a0fuera \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y no hall\u00e1ndose razones para que la Sala haga uso de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 pronunciamiento \u00a0 se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. DE LA NULIDAD SOLICITADA POR EL ACUSADO \u00a0HERNANDO DIAZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como \u00a0instrumento \u00a0procesal o sanci\u00f3n m\u00e1xima, establecida legalmente para garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es un fin en s\u00ed misma, lo cual significa que s\u00f3lo las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que lo afecten, seg\u00fan lo expresa el art\u00edculo 304 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO \u00a0alega \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0informalidad porque, \u00a0rendidos \u00a0los dict\u00e1menes periciales, no se dio el traslado que en relaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 270, aquella no puede ostentar el \u00a0adjetivo \u00a0de sustancial habida consideraci\u00f3n que, como ya lo tiene expresado la \u00a0Corte, \u00a0\u201c\u2026el hecho de no \u00a0surtir \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0lesiona el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente donde los sujetos procesales tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de conocerlo y por tanto pudieron objetarlo, pedir su aclaraci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n\u2026\u201d (Sentencia \u00a0de abril 21 de 1.994. M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0intrascedente \u00a0resulta la nulidad que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0invoca \u00a0cuando, siendo la contradicci\u00f3n la finalidad que se busca con \u00a0el \u00a0traslado, los sujetos procesales, como en este caso, han tenido, no obstante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0formal \u00a0del mismo, una extensa y suficiente oportunidad para pedir \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para proponer objeci\u00f3n, m\u00e1xime que \u00e9sta puede \u00a0formularse hasta antes de que concluya la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan en el supuesto de que la pericia \u00a0se \u00a0hubiere allegado con evidente infracci\u00f3n de las normas que la regulan, ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba y en tal caso no se generar\u00eda una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0incida \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0a \u00a0lo sumo eso \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n no pudiera ser valorado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la nulidad de casi todo un proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0simple base de que una de las pruebas a \u00e9l adjuntadas no se recogi\u00f3 \u00a0con las formalidades previstas para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, bien procedi\u00f3 el Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0en este sentido y al \u00a0disponer \u00a0el agotamiento de ese rito que se echaba de menos cuando a\u00fan subsiste \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que los sujetos ejerzan contradicci\u00f3n sobre la \u00a0prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. DE LA NULIDAD PLANTEADA POR EL DEFENSOR \u00a0DE XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, en resumen, la nulidad que se alega \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX se hace emerger de la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0escucharlo en indagatoria no obstante que el mismo \u00a0sindicado \u00a0lo solicit\u00f3 antes de que el auto de cierre de investigaci\u00f3n cobrare \u00a0ejecutoria, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las incidencias que en tal respecto ha tenido el \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que, \u00a0fuera de la contumacia del sindicado o de su \u00a0actitud \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0dilatar el proceso, ninguna situaci\u00f3n de invalidez de lo \u00a0actuado logra configurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la etapa sumarial se inici\u00f3 en \u00a0noviembre \u00a027 \u00a0de 1.990 y a ella se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX efectos para los cuales, facultado por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0el \u00a0funcionario investigador dispuso su captura en \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de 1.992. Como tal orden no produjera resultado alguno se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su emplazamiento mediante edicto que permaneci\u00f3 fijado por t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0que \u00a0siendo \u00a0igualmente \u00a0infructuoso, \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto de marzo 30 que lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0un defensor de oficio que tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conociendo \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX de su existencia y obrando en su contra la orden de \u00a0captura, \u00a0 antes \u00a0que \u00a0presentarse \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0lo \u00a0requer\u00eda, \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal ante el Notario Cuarto del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0que \u00a0dice conferir poder a un abogado y desear se le \u00a0reciba indagatoria una vez su defensor lo solicite oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0defensor as\u00ed \u00a0nombrado, \u00a0que \u00a0se \u00a0posesiona en abril 8, luego de lo cual \u00e9ste desarrolla, sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la recepci\u00f3n de injurada, un sinn\u00famero de actuaciones en \u00a0defensa de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decreta \u00a0luego \u00a0en contra de XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin libertad \u00a0provisional, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0sustituida \u00a0en \u00a0diciembre \u00a021 \u00a0de \u00a01.994 por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en consecuencia la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada, \u00a0 en \u00a0 abril \u00a025 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0notificado personalmente XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX en mayo \u00a04 \u00a0del mismo a\u00f1o, interpuso, con resultados adversos, a trav\u00e9s de su defensor, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0solicitudes, fuera escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario instructor, desde el momento mismo en que orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 recepcionar \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0vali\u00e9ndose incluso de la orden de captura que, vigente por m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0nunca \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y de actuar en el mismo a trav\u00e9s de \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0design\u00f3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0negativa \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00e9ste no pod\u00eda en manera alguna paralizarse, obligando \u00a0ello \u00a0a acudir a la forma suced\u00e1nea de vinculaci\u00f3n cual era la declaratoria de \u00a0persona ausente como as\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Il\u00f3gico, por ende, resulta ahora pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso cuando el sindicado fue vinculado al \u00a0mismo \u00a0de \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido mediante la indagatoria que se \u00a0reclama \u00a0en su doble concepci\u00f3n de medio de prueba y de defensa, ya que si ella \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 no fue debido a conducta del instructor, sino exclusivamente a \u00a0la exhibida por el propio XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que aunque \u201c\u2026la \u00a0presencia \u00a0del imputado como sujeto esencial del proceso penal es imprescindible \u00a0y \u00a0necesaria no tanto para la constituci\u00f3n de la relaci\u00f3n procesal, pues \u00e9sta \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0sin \u00a0su \u00a0asistencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n que de manera directa e \u00a0inmediata \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0apersone \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0incriminadores \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ejerciendo \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico durante su decurso en defensa de sus propios \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses\u2026si el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0razones \u00a0varias se resiste a estar a derecho, es de ver que asume \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0o rebelde, situaci\u00f3n que como es simple intuir no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0efecto de paralizar la funci\u00f3n jurisdiccional penal ni el de afectar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0debate pues \u00e9ste prosigue con el nombramiento de un defensor \u00a0de \u00a0oficio\u2026\u201d (Sentencia de \u00a0febrero 15 de 1.993. M.P. Dr. Jorge Enrique Valencia M.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de comparecer ante los jueces para responder por sus \u00a0actos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0luego \u00a0alegar \u00a0la invalidez del proceso por una omisi\u00f3n solo \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0su comportamiento, es decir, mal puede aducir su propia decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comparecer\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a011 \u00a0de \u00a01.995. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos puede alegarse por este respecto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX intervino en su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de defensor que \u00e9l mismo design\u00f3 y que el instructor le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, subsiste la \u00a0oportunidad de ofrecer su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, habi\u00e9ndose dispuesto la captura de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y mantenido su \u00a0vigencia \u00a0por \u00a0m\u00e1s de tres a\u00f1os por efectos de la medida de aseguramiento, mal \u00a0puede \u00a0el recurrente invocar desidia del instructor, cuando lo cierto es que fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado quien voluntariamente asumi\u00f3 la actitud de no presentarse \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0luego y s\u00f3lo ante el cierre de investigaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0para solicitar, en clara maniobra dilatoria, se le \u00a0escuchase \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda intentado \u00a0hacerlo durante una ya prolongada etapa instructiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si bien la no comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al proceso, no puede entenderse como expresi\u00f3n del derecho a la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como mal lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n que la indagatoria es un acto \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar la captura del procesado, s\u00f3lo \u00a0reemplazable \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de celeridad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0otro \u00a0mecanismo previsto legalmente cuando se de la situaci\u00f3n de \u00a0contumacia \u00a0o \u00a0se \u00a0desconozca el paradero del sindicado, no menos cierto resulta \u00a0que \u00a0esa negativa a estar a derecho no configura las violaciones alegadas por el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o al derecho de defensa, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0el propio XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX quien asumi\u00f3 esa actitud que no \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obligando \u00a0a \u00a0su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de su defensor de confianza, relegando as\u00ed al que de oficio se le \u00a0hab\u00eda \u00a0nombrado, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la defensa de sus derechos e intereses \u00a0porque \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0demuestran \u00a0incuestionablemente que aquel conoci\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0as\u00ed como el decurso de la actuaci\u00f3n, tanto que, entre muchas otras, su \u00a0mandatario \u00a0solicit\u00f3 pruebas, demand\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, pidi\u00f3 \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recursos, tramit\u00f3 cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del proceso y solicit\u00f3 la revocatoria del auto de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores supuestos se confirmar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad \u00a0formulada en nombre del acusado XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NULIDAD ALEGADA EN NOMBRE DEL \u00a0ACUSADO XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producido el cierre de la investigaci\u00f3n en \u00a0abril \u00a025 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX y su defensor \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo mes, la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, petici\u00f3n que fue resuelta adversamente con providencia de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0extempor\u00e1nea en la medida en que la norma invocada \u00a0limita \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0hasta antes del cierre de la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que al ser impugnada, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n en segunda instancia mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0adujeron planteamientos acerca de la improcedencia de acudir a \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 solicitada \u00a0 pues \u00a0\u201c\u2026independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que\u2026pudiere \u00a0hacerse orientada a establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0posibilitara una hipot\u00e9tica \u00a0audiencia \u00a0especial, requisito que ser\u00eda indispensable, desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0es \u00a0innegable que para el Fiscal a quo el proceso arroja la \u00a0claridad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 decretar el cierre porque consider\u00f3 que \u00a0ha \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para calificar el sumario en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0previstos, \u00a0preclusivo \u00a0o acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora, -agrega \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia- si la calificaci\u00f3n del sumario, que es la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre, es preclusiva, carecer\u00eda de \u00a0objeto \u00a0la audiencia especial y devendr\u00eda en improcedente, porque no existir\u00eda \u00a0objeto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0acuerdo, ni siquiera en los eventos de concurso \u00a0delictivo, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este evento la duda probatoria habr\u00eda de conducir \u00a0necesariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n\u2026 \u00a0Y \u00a0si la calificaci\u00f3n es acusatoria, ello significar\u00eda que la duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0probatorios \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta providencia no \u00a0existe, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 especial, \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante las anteriores consideraciones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX, en esta ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de esa audiencia especial valido nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0del \u00a0argumento de oportunidad, se\u00f1alando que la misma no se limita a \u00a0la \u00a0simple \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expuesta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y aunque ya \u00a0mayoritariamente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d empleada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ha de interpretarse \u00a0no \u00a0como \u00a0la \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0proyectarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0respectiva \u00a0providencia \u00a0(Providencia de abril 16 de 1.998. Magistrados Ponentes \u00a0Drs. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos E. Mej\u00eda Escobar), concl\u00fayese que \u00a0en \u00a0este asunto ese planteamiento no tiene incidencia alguna o, por lo menos, no \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que le quiere imprimir el recurrente, as\u00ed el Tribunal de \u00a0primera instancia hubiere limitado su an\u00e1lisis s\u00f3lo a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dentro de la din\u00e1mica que le es \u00a0propia \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convocada \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se trata \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 transaccional \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la forma de culpabilidad, las circunstancias del delito, la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0exista duda \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia\u201d \u00a0el mismo ordenamiento (Art. 37 A par\u00e1grafo 2\u00b0, inciso 2\u00b0 del C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0dispone \u00a0que, \u201cel \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia cuando advierta que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en relaci\u00f3n con los aspectos sobre los cuales puede \u00a0versar \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0convocar \u00a0o \u00a0asistir a la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose entonces de audiencia especial \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0no hay \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0realizarla \u00a0en \u00a0el juicio, convocarla o no, concurrir a \u00a0ella \u00a0o dejar de hacerlo; pero esa potestad de no asistir a dicho acto se sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0no tendr\u00eda ning\u00fan objeto por \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos referidos en el art\u00edculo 37 A \u00a0como materia de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fiscal, en el supuesto ya mencionado, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia, es apenas obvio que bajo esa \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de existencia de \u201cprueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos sobre los cuales \u00a0puede \u00a0versar \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a convocarla cuando el procesado se la solicita, siendo \u00a0tal la situaci\u00f3n que se concret\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso es claro que, analizadas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de mayo 18 y agosto 8 de 1.995, la solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial formulada por XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX y su defensor, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0singular \u00a0argumento de oportunidad, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0que la ley le \u00a0defiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advirtiere que \u00e9sta carece de tema de negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0aquella resoluci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que podr\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0lo cierto es que la de segunda, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reforz\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis de su a quo, sino que adem\u00e1s abund\u00f3 en razones para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0porque \u201ccarecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 objeto\u2026no \u00a0existir\u00eda \u00a0objeto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0acuerdo\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0lo que se hizo m\u00e1s evidente al dictarse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede considerarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0la interpretaci\u00f3n mayoritaria de la Sala, que la solicitud de audiencia \u00a0especial \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o el debido proceso, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la facultad legal que ostenta la Fiscal\u00eda de \u00a0no \u00a0concurrir a ese acto en t\u00e9rminos del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 37 A, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a confirmar en\u00a0 ese sentido la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0configur\u00e1ndose entonces causal alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 304 del C. de P.P., queda claro, para atender \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0no \u00a0apelante \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del traslado, que, al haber \u00a0decretado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la nulidad parcial respecto del sindicado XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0en \u00a0nada la actuaci\u00f3n surtida en relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dicho \u00a0expresamente \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0dada \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias de ese decreto parcial de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LAS PRUEBAS DENEGADAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base de que el art\u00edculo 250 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0y atendiendo adem\u00e1s que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0implica \u00a0averiguar, con igual celo, las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, y las que tiendan a demostrar su inexistencia o \u00a0lo \u00a0eximan \u00a0de \u00a0ella, \u00a0apreciar\u00e1 la Sala cada una de las inconformidades que en \u00a0esta materia han planteado los recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NEGADAS \u00a0A XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Como quiera que el DAS, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0entonces vigente, Decreto 057 de 1.987, tambi\u00e9n ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y los informes que rindi\u00f3 fueron resultado de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0impartida por el funcionario instructor, es indudable \u00a0que \u00a0la verificaci\u00f3n o confrontaci\u00f3n que de aquellos solicita XXXXXXXXXX XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0resulta \u00a0superflua porque no hay raz\u00f3n suficiente que justifique el \u00a0que \u00a0se \u00a0reitere \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ya \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0obedeciendo su \u00a0duplicaci\u00f3n simplemente al capricho del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0mentados informes \u00a0(Fl.382 \u00a0Cuad. \u00a0No. \u00a02 \u00a0y \u00a0fl. 262 Cuad. No. 3) presenten las incongruencias que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, pues en tal caso si resultan conducentes las aclaraciones \u00a0que \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en su escrito visible a fl. 300 y s.s. del primer \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0solo en cuanto su prop\u00f3sito sea el de dilucidar \u00a0esos \u00a0 aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0global \u00a0pretendida por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, encontrando que los cuatro \u00a0temas \u00a0de aclaraci\u00f3n que se\u00f1ala el recurrente se restringen en realidad a dos, \u00a0correspondiendo \u00a0los dem\u00e1s a la valoraci\u00f3n de la prueba que deber\u00e1 hacerse en \u00a0su \u00a0momento \u00a0oportuno y que aquella puede lograrse en parte, de la manera en que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el a quo: solicitando a la Registradur\u00eda Nacional certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la fecha de defunci\u00f3n de aquellas \u00a0cuyas \u00a0c\u00e9dulas \u00a0fueron \u00a0dadas de baja por muerte, se adicionar\u00e1 simplemente la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0n\u00fameros de \u00a0c\u00e9dula \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error mecanogr\u00e1fico, deber\u00e1 igualmente pedirse a la \u00a0entidad \u00a0competente \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas decadactilares correspondientes a \u00a0PEDRO MARIA CASTELLANOS SANCHEZ y ERNESTINA MENDOZA DE LA ROCHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0la pr\u00e1ctica de inspecciones judiciales a CAJANAL \u00a0para \u00a0determinar \u00a0lo relativo a la embargabilidad o no de las cuentas corrientes \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad y para establecer el car\u00e1cter de t\u00edtulo ejecutivo de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0recaudo forzado laboral, bajo \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0impertinencia o porque en relaci\u00f3n con los temas reclamados por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha de ser \u00a0confirmada \u00a0porque \u00a0las pruebas as\u00ed pedidas resultan ineficaces en la medida en \u00a0que \u00a0la inembargabilidad de un bien o el car\u00e1cter ejecutivo de un documento los \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al juzgador no le queda m\u00e1s por hacer sino una \u00a0simple \u00a0tarea \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que no se suple con una inspecci\u00f3n judicial, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0a que acude el recurrente \u00a0resulta \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que desde su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0hace \u00a0de los informes periciales rendidos, pero no a \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deba \u00a0practicarse otra prueba sobre lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0La \u00a0impertinencia de la prueba que \u00a0solicita \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0se \u00a0traslade a este proceso es notoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su propia argumentaci\u00f3n se infiere que aquella versa sobre hechos que \u00a0no \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en aplicaci\u00f3n del precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de confirmarse la negativa que en ese sentido profiri\u00f3 \u00a0el Tribunal de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Determinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del juez \u00a0XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad de acto, no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0probar \u00a0ni \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los hechos que se le imputan a XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0bien procedi\u00f3 el a quo al negar la solicitud de \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntara \u00a0copia \u00a0de \u00a0la hoja de vida del precitado funcionario pues en \u00a0efecto \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos materia de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora FLOR ELBA RIOS CERINZA \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en abril 8 de 1.992 (Fl. 141 y s.s. cuad. No. 5, paquete de \u00a0anexos \u00a0No. \u00a02) \u00a0cuando \u00a0ya XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX hab\u00eda sido vinculado al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0el \u00a0defensor de oficio e incluso \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0le hab\u00eda reconocido personer\u00eda al abogado designado por \u00e9l, y \u00a0en \u00a0tal oportunidad la deponente dio suficiente ilustraci\u00f3n sobre los temas que \u00a0el \u00a0recurrente pretende sean objeto de ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, de modo que, \u00a0resultando \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba manifiestamente superflua, la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, en ese sentido tambi\u00e9n habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NEGADAS \u00a0A \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente en que \u00a0\u201ccon \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 basados \u00a0 en \u00a0presunciones \u00a0e \u00a0indicios\u201d, \u00a0el funcionario de primera instancia \u00a0las \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0acreditar \u00a0con ellas\u2026y \u00a0 no \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0este \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0para la Sala que si bien, el \u00a0ordenamiento \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00e9sta no significa que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a \u00a0todo aquello que los sujetos procesales \u00a0soliciten; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a \u00e9l, como director del proceso, le corresponde \u00a0preservarlo \u00a0de \u00a0diligencias impertinentes o inconducentes que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guarden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de juicio, y como esto se ha reflejado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, al negar la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por DIAZ \u00a0CASTRO, habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si los medios de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0deben \u00a0allegar \u00a0son \u00a0aquellos que conduzcan a establecer la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0objeto del proceso, los que reclama DIAZ CASTRO resultan impertinentes o \u00a0inconducentes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque el peticionario omite precisar dichos aspectos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se logra determinar lo que se pretende \u00a0demostrar \u00a0sobre los cargos que se hacen al acusado, con la certificaci\u00f3n sobre \u00a0empleos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0o con las actas de elecci\u00f3n de \u00a0RAMIRO \u00a0TRUJILLO \u00a0como \u00a0juez, o con que el modelo del contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0fue \u00a0un \u00a0obsequio, o si exist\u00eda amistad o simpat\u00eda entre TRUJILLO y \u00a0DIAZ \u00a0CASTRO; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer cu\u00e1l es el prop\u00f3sito de traer al \u00a0juicio \u00a0una relaci\u00f3n de todas las tutelas tramitadas en los a\u00f1os 1.996 y 1.997 \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados del Circuito de Neiva, o de obtener certificaci\u00f3n de pagos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esas \u00a0acciones, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando los hechos materia de este \u00a0proceso se detectaron en 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, debe estimarse inconducente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se solicita con fines tan gen\u00e9ricos o \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse interroguen \u00a0ampliamente \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 dados \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso\u201d, pues es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0relaci\u00f3n alguna con los hechos objeto de la acusaci\u00f3n; \u00a0igualmente \u00a0resulta improcedente, de acuerdo con el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, el que, existiendo la prueba trasladada, haya de citarse a \u00a0deponentes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ratifiquen \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 o \u00a0 practicarse \u00a0nuevas \u00a0liquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. DE LAS PRUEBAS NEGADAS A LA DEFENSA DE \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la defensora del ex Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Neiva solicit\u00f3, en primer t\u00e9rmino, se recepcionara el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DIEGO FERNANDO COLLAZOS ANDRADE, secretario del Juzgado Primero, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cestablecer \u00a0La \u00a0Rata \u00a0de \u00a0los Intereses aplicados para la \u00e9poca en \u00a0las \u00a0 liquidaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0ese \u00a0Despacho\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prueba testimonial se \u00a0establezca \u00a0 la \u00a0 tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0ineficaz \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba solicitada, aduce que su utilidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0la \u00a0pol\u00edtica empleada por los se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0laborales, \u00a0argumentaci\u00f3n que, en consideraci\u00f3n de la Corte, impone la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0negativa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0puede tener un testimonio para establecer ese aspecto, a no ser \u00a0que \u00a0se trate de los intereses contractuales, que no es el caso puesto que se ha \u00a0venido hablando es de los legales e incluso comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, solicit\u00f3 la defensora de \u00a0TRUJILLO, \u00a0para \u00a0\u201cdemostrar \u00a0la \u00a0 rectitud \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juez\u201d \u00a0el traslado de una serie de procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0diversos \u00a0despachos, que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa del a quo a reiterarse en esta instancia pues, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0nuevamente \u00a0predicable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ineficacia, es tambi\u00e9n \u00a0obvio \u00a0que \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela no conducen a establecer la verdad de los \u00a0hechos \u00a0materia de este proceso que se vienen investigando desde el a\u00f1o 1.991 y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es demostrar un criterio jurisprudencial como principio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad en este asunto, es clara tambi\u00e9n la impertinencia \u00a0de la prueba que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n precisada en el aparte 2.1.1. de la parte motiva, CONFIRMAR en \u00a0lo \u00a0que fue materia de apelaci\u00f3n, la providencia de julio 22 de 1.997 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0neg\u00f3 \u00a0peticiones de nulidad y de pruebas formuladas por XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX \u00a0XXXXXXXXXX y su defensor, HERNANDO DIAZ CASTRO, el defensor de XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX XXXXXXXXXX y la defensora de XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE, \u00a0DEVUELVASE \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y CUMPLASE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13808 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 126. \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}