\u00a0 \u00a0 Proceso No 19794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0HUMBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO y NELSON L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0por \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y La Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 2002, revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, los conden\u00f3 a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a021 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae de este protocolo penal que a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0sismo \u00a0ocurrido \u00a0el 25 de enero de 1999, que afect\u00f3 el eje cafetero \u00a0con \u00a0gran intensidad, del cual hace parte el municipio de Santa Rosa de Cabal, y \u00a0caus\u00f3 \u00a0 fuertes \u00a0 afectaciones \u00a0 al \u00a0 edificio \u00a0 donde \u00a0 funcionaba \u00a0el \u00a0CENTRO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0MUNICIPAL \u00a0de \u00a0aquella localidad, las cuales obligaron inclusive \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo el personal, su mandatario, el Alcalde HUMBERTO DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 como tal, al d\u00eda siguiente, es decir, el 26 de \u00a0enero, \u00a0gestion\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites correspondientes para cobrar el seguro y poder \u00a0hacer \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0pertinentes. Una vez gestionado, con intervenci\u00f3n del \u00a0ingeniero \u00a0Nelson L\u00f3pez Buitrago, se expidi\u00f3 el Decreto 070 y a trav\u00e9s de \u00e9l \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejecutar las obras de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0del CAM. Fue as\u00ed como suscribi\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0B-061 con el consorcio Alfa Ingenier\u00eda representado legalmente por el \u00a0citado NELSON L\u00d3PEZ BUITRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Como las obras no se desarrollaron de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0se \u00a0formularon \u00a0quejas que dieron al traste con esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUMBERTO DUR\u00c1N RESTREPO y NELSON L\u00d3PEZ BUITRAGO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las diligencias practicadas \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 30 Delegada ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, el 21 de septiembre de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 222 c. # 1), \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de \u00a0HUMBERTO DUR\u00c1N RESTREPO (fl. \u00a0254 \u00a0c. \u00a0# \u00a01) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0probable autor del concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0la \u00a0que al ser impugnada fue confirmada mediante resoluci\u00f3n del 16 de noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira; en el mismo pronunciamiento, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO (fl. \u00a0607 \u00a0c. \u00a0# \u00a02) \u00a0y \u00a0de JORGE IV\u00c1N RAM\u00cdREZ DUQUE; al primero, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0probable \u00a0autor responsable del concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales (fl. 636 \u00a0c \u00a0# \u00a02), \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (fl. 1176 c \u00a0# 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se vincul\u00f3 mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0SANTA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(fl. \u00a0470 c # 2) a quien, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n como probable \u00a0autor del delito de peculado culposo (fl. 483 c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de febrero de \u00a02001, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0exclusivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos (fl. 1238 \u00a0c. \u00a0# \u00a04), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los indagados HUMBERTO DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0como probables autores de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales; resoluci\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira, mediante resoluci\u00f3n del 2 de mayo \u00a0de 2001 (fl. 1459 c. # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, \u00a0el \u00a0que imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolviendo a los \u00a0procesados \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 RESTREPO \u00a0 Y \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0(fl. 1936 c. # 7) contra la que el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0asignada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, mediante sentencia de febrero 13 de 2002, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n y, en su defecto, conden\u00f3 a los procesados a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de 21 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(fl. \u00a04 \u00a0c. \u00a0# \u00a029), \u00a0contra \u00a0la \u00a0que los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 y \u00a0 NELSON \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0en \u00a0las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO Y L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera id\u00e9ntica; en consecuencia, para los fines del estudio \u00a0de la Sala, se har\u00e1 la s\u00edntesis de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Cargos primero, causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, se\u00f1ala el casacionista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0\u201cgen\u00e9rica-abstracto\u201d \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0sindicados celebraron el contrato B-061 de 1999, sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 80 de 1.993, pero no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en el procedimiento \u00a0administrativo \u00a0y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el incumplimiento por parte de HUMBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO y del ingeniero; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0soport\u00f3 \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n haciendo global alusi\u00f3n a los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos aplicables; empero, – se pregunta \u00a0\u2013 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos? \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos instrumentos jur\u00eddicos aplicables?, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0ni lo uno ni lo \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiere \u00a0que en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no aclar\u00f3 qu\u00e9 relaci\u00f3n pod\u00eda existir entre la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0HUMBERTO DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0RESTREPO y al ingeniero y las obras que no permitieron \u00a0el empleo o utilizaci\u00f3n del edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la insistencia del Tribunal, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios inherentes a la administraci\u00f3n p\u00fablica, como los de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, considera el casacionista que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0planteamiento, \u00a0ni \u00a0siquiera se insinu\u00f3 como \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0conculcados \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0\u201ccaros \u00a0principios\u201d, \u00a0o sea que en este p\u00e1rrafo el Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0globales\u201d \u00a0una \u00a0de las tesis que \u201ciba a demostrar \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 planteamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0dedujo el \u00a0Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que, igualmente, se concretan en una declaraci\u00f3n \u00a0\u201cgen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracta\u201d, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEl burgomaestre \u00a0declar\u00f3 \u00a0la urgencia manifiesta, sin que hubiese motivos suficientes para ello, \u00a0pues \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0tal \u00a0medida \u00a0ni \u00a0contrat\u00f3 inmediatamente a la ocurrencia del \u00a0desastre.\u201d \u00a0Y, \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0no verific\u00f3 ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0aquellas circunstancias que antecedieron a la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Municipal \u00a0070 \u00a0del 17 de marzo de 1999, por parte de DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO Alcalde Municipal de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, el estudio de los informes t\u00e9cnicos de los da\u00f1os sufridos por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Administrativo \u00a0Municipal \u00a0(CAM), \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Previsora\u201d, \u00a0las conversaciones con el ajustador de la Hubson Ltda., la \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0sobre la reconstrucci\u00f3n y remodelaci\u00f3n del CAM., en \u00a0resumen \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n el Decreto 070 de 1999 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo y el contrato B-061 se suscribi\u00f3 el d\u00eda 7 de abril. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su deber de dar a conocer los \u00a0motivos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 legitimaba \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 indicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u201cgen\u00e9rica \u00a0abstracta\u201d: \u00a0 \u00a0\u201cCelebr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal no explic\u00f3 por qu\u00e9 el contrato B-061 de 1999 no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis acusatoria en este \u00a0asunto, la que deb\u00eda establecerse al final del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer indicio, igualmente, constituye un \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracta\u201d: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la obra necesaria \u00a0para \u00a0conjurar esta supuesta emergencia, en la medida en que no ha sido demolido \u00a0el \u00a0punto \u00a0fijo\u2026\u201d y lo es porque el Tribunal pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto cualquier an\u00e1lisis de las amplias explicaciones suministradas por los \u00a0ingenieros \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 BUITRAGO, \u00a0ALCIFER \u00a0FRANCISCO SALAS ACOSTA, el otro socio del Consorcio ALFA \u00a0INGENIER\u00cdA, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo se comenzaron los trabajos en el CAM y las \u00a0prioridades \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0reconstructora, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se ocup\u00f3 de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cuarto indicio, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0determinado \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0\u201cLa \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0remodelaci\u00f3n\u201d del CAM incluyendo \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0necesarios; \u00a0luego \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el Tribunal, no \u00a0existe \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0confuso \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 completamente \u00a0 gaseosa, \u00a0omitiendo \u00a0exponer \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica probatoria del referido indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al 6\u00b0 indicio, atinente a la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0DUQUE, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0la circunstancia de haber sido aportante a su campa\u00f1a constitu\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad legal o un impedimento \u00e9tico o moral para contratar con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su funci\u00f3n en el \u00a0contrato \u00a0B-061 \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones exist\u00edan para creer que su selecci\u00f3n, fue un \u00a0total \u00a0desatino \u00a0por \u00a0ser \u00a0absolutamente \u00a0incompetente para desempe\u00f1ar ese rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo del escrito, toma apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0soport\u00f3 la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgen\u00e9rica-abstracta\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0otras, \u00a0especialmente, \u00a0en las intervenciones realizadas en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, sobre las razones por la cuales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, contraviniendo lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere que no se respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los defensores de las partes acusadas, tales como la ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, de la \u00a0derogatoria \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, por el art\u00edculo 474 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 20 no asimilaba a los contratistas como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarias la construcci\u00f3n ni la remodelaci\u00f3n del CAM, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ge\u00f3logo \u00a0JUAN \u00a0MANUEL GONZ\u00c1LEZ CASTA\u00d1O y del \u00a0arquitecto \u00a0JOS\u00c9 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GIRALDO, \u00a0pues \u00a0la estructura del CAM hab\u00eda sufrido \u00a0grave \u00a0da\u00f1o, \u00a0era \u00a0por \u00a0tanto, un deber legal y social, as\u00ed como un compromiso \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y remodelaci\u00f3n del CAM, por lo que en este \u00a0caso \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0la declaratoria de la \u201curgencia \u00a0manifiesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre los planteamientos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0vocero \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0contraviniendo la preceptiva del art\u00edculo 174 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que le interes\u00f3 fueron los escritos \u00a0presentados por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar abundante jurisprudencia sobre \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el yerro \u00a0impugnado, \u00a0declarando \u00a0la nulidad del mismo y, ordenar, el ad-quem que dicte el \u00a0de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundos \u00a0cargos, \u00a0subsidiarios, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0Y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0har\u00e1 de manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0reprocha \u00a0la incursi\u00f3n en el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA L\u00d3PEZ ZAPATA quien para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica de esa localidad y en dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0aconsej\u00f3 la declaratoria de la urgencia manifiesta, es decir, nunca \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad cuando asegur\u00f3 que en la expedici\u00f3n del Decreto Municipal \u00a0070 \u00a0de \u00a01999, como en la celebraci\u00f3n del contrato de obra B-61 de 1.999 con el \u00a0Consorcio \u00a0 ALFA \u00a0INGENIERIA, \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n la declaraci\u00f3n de OLGA LUC\u00cdA \u00a0ven\u00eda \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0sobre \u00a0su \u00a0buena fe en los hechos materia de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0que hab\u00eda incurrido en un error de tipo \u00a0permisivo \u00a0o \u00a0en un error sobre los presupuestos de una causal de justificaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a032 \u00a0\u2013 10 del C\u00f3digo \u00a0Penal), de \u00edndole invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal valor\u00f3 el dicho de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0L\u00d3PEZ ZAPATA, pero seguidamente, sin dar mayores explicaciones, lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0pues consider\u00f3 que no era suficiente para dar por comprobado, tanto \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0permisivo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0su invencibilidad. En consecuencia, no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de OLGA LUC\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pero \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo llevaron a \u00a0desestimarlo \u00a0como prueba de descargo a favor de DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la incursi\u00f3n en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUDIVIA MONTOYA CADAVID. Para ello, luego de transcribir apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida declaraci\u00f3n, puntualiza que en las consideraciones el Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora LUDIVIA MONTOYA \u00a0CADAVID. \u00a0La falta de apreciaci\u00f3n de este testimonio es producto de la ausencia \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostraba que \u00a0HUMBERTO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0antes \u00a0del 17 de marzo de 1999, fecha en la que expidi\u00f3 el Decreto 070 de 1999, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de contratar sin necesidad de acudir a los procedimiento naturales \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o concursos p\u00fablicos, ya le hab\u00eda sido aconsejado la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0determinaciones, \u00a0para \u00a0conjurar la situaci\u00f3n excepcional relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0calamidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0CAM \u00a0para \u00a0la \u00a0continuidad en la prestaci\u00f3n de los servicios administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la doctora \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado determinado por un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo permisivo \u2013 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y sin dolo \u2013 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0Decreto 070 de 1999 y cuando celebr\u00f3 el contrato B-061 con el \u00a0Consorcio \u00a0ALFA \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante ven\u00eda a \u00a0corroborar que ese tipo de error era invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0incurrir en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n en la expedici\u00f3n del Decreto 070 del 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y en la celebraci\u00f3n del contrato B-061 del 7 de abril de 1999, \u00a0estuvo \u00a0recubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, es decir, ausente de la conciencia de la \u00a0antijuridicidad: \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0tipo \u00a0permisivo \u00a0o \u00a0sobre \u00a0los presupuestos objetivos de una causal de justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0crey\u00f3 que estaba obrando dentro de las previsiones socialmente tolerables \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal estaba \u00a0atravesando \u00a0una \u00a0cr\u00edtica situaci\u00f3n originada por el terremoto del 25 de enero \u00a0de \u00a01999 y, por lo mismo, se hac\u00eda necesario conjurar la situaci\u00f3n excepcional \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de calamidad y necesidad para dar continuidad a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios administrativos y, de otra parte, contaba con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0municipio, para convocar la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0 en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos habituales de selecci\u00f3n o concurso p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se debe casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a los procesados DUR\u00c1N RESTREPO \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ BUITRAGO con fundamento en el art\u00edculo 32-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE NELSON \u00a0L\u00d3PEZ BUITRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0NELSON L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se ubic\u00f3 en predios del error \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el contrato B-061 del 7 de abril de 1999 \u00a0como \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Consorcio \u00a0 ALFA \u00a0 INGENIER\u00cdA \u00a0 con \u00a0 HUMBERTO \u00a0DUR\u00c1N RESTREPO Alcalde Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, estuvo determinado por la buena fe, es decir, estuvo \u00a0signada \u00a0por \u00a0la ausencia de conciencia de antijuridicidad, adem\u00e1s, sostuvo que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0permisivo \u00a0o \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32- 10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0que \u00a0al \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0B-061 \u00a0de \u00a01999, \u00a0estaba \u00a0suscribiendo \u00a0un \u00a0contrato \u00a0\u201csin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales\u201d por cuanto, por una parte, \u00a0se \u00a0trataba de una declaratoria de urgencia manifiesta, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0requiere \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0firma el contrato y se empieza a \u00a0trabajar \u00a0sin \u00a0llenar \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0puede contratar en forma directa e \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual se exigi\u00f3 p\u00f3liza, la oferta, publicaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0oferta \u00a0e \u00a0incluso \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites no necesarios y, por otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0Dra \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA LOPEZ ZAPATA, \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0\u2013 \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0me \u00a0iba \u00a0a \u00a0contratar \u00a0porque \u00a0ten\u00eda experiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el error de tipo permisivo en \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO fue de \u00edndole invencible, no otra inferencia \u00a0puede \u00a0extractarse \u00a0de \u00a0su dicho, sin embargo, el Tribunal valor\u00f3 su confesi\u00f3n \u00a0pero, \u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0invencibilidad del error de tipo permisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el procesado NELSON L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolverlo de la acusaci\u00f3n que le ha sido formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 DEL \u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, la Fiscal Delegada, solicita a la Corte no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues, a su juicio, no es cierto que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, dado que, si el demandante pudo identificar \u00a0ocho \u00a0indicios en la sentencia ello se contrapone a su planteamiento de ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0precisa \u00a0que el censor hizo una equivocada selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0al \u00a0cargo \u00a0se deduce una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0esencialmente, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0cuando plantea la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, contrar\u00eda la l\u00f3gica de la integraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal, pues su argumentaci\u00f3n la dirige, indistintamente, sobre un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) \u00a0y \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso) \u00a0comportamiento \u00a0que ri\u00f1e con la t\u00e9cnica del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, refiere que los reparos hechos a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0eliminan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 HUMBERTO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0 quienes \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0consorcio \u00a0ALFA \u00a0celebraron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0B-061, \u00a0pretermitiendo el proceso licitatorio ordenado \u00a0por la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Advierte el Ministerio P\u00fablico que emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sobre las demandas de manera conjunta, dado que, los cargos fueron \u00a0presentados \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 similares, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0que \u00a0corresponden a cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0probables \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, luego de discurrir \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente a la causal propuesta y \u00a0desestimar \u00a0cualquier \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aunque no es digna de ser calificada de \u201cabsoluta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes de la decisi\u00f3n de fondo se incurre en \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0si \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte, inicialmente, la apreciaci\u00f3n del \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los requisitos para \u00a0decretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cla \u00a0 urgencia \u00a0manifiesta\u201d, \u00a0no \u00a0se daban en los momentos en que el \u00a0alcalde \u00a0de Santa Rosa de Cabal la decret\u00f3 para contratar con el consorcio ALFA \u00a0INGENIEROS. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0puntualiza \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 llegando \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados, \u00a0en \u00a0el celebraci\u00f3n del contrato de obra B-061 de 1999, tal como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 855 de 1994 en armon\u00eda con los literales a \u00a0y \u00a0d \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, esto es, la \u00a0exigencia \u00a0de dos ofertas para el cumplimiento del deber de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de transparencia, que garantiza la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0con acatamiento de la imparcialidad y la \u00a0publicidad, \u00a0seg\u00fan lo regulado en los ordinales 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 24 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y el art\u00edculo 14 del Decreto 855 de 1994, en cuanto que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer y controvertir informes, \u00a0conceptos y decisiones que se rindan y que se adopten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el Alcalde no convoc\u00f3 a los interesados a presentar propuestas en \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cDur\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0examinar \u00a0una \u00a0segunda opci\u00f3n u \u00a0oferta \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0compararse \u00a0con la de Alfa Ingenier\u00eda, toda vez que la \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Rodr\u00edguez lleg\u00f3 descalificada porque aqu\u00e9l ya hab\u00eda escogido \u00a0el referido consorcio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Ministerio P\u00fablico y luego de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, pues lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0contrato \u00a0era favorecer el inter\u00e9s personal del procesado y del \u00a0contratista, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual DUR\u00c1N RESTREPO \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a lo descrito en el art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 87 de la Ley 80 de 1993 y 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pues tramit\u00f3 un contrato sin la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales, habiendo actuado con el prop\u00f3sito de obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0para \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Alfa \u00a0Ingenier\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la falta de contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, considera que el Tribunal al \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, impl\u00edcitamente \u00a0estaba \u00a0contestando los expuestos por ellos, sin que fuera necesario ocuparse de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las extensas intervenciones, cuyos aspectos principales, de todas \u00a0maneras, ya estaban contenidos en lo sustancial de su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los reproches \u00a0formulados \u00a0al amparo de la casual primera cuerpo segundo, luego de recordar que \u00a0sem\u00e1nticamente \u00a0\u201ccercenar\u201d \u00a0significa \u00a0cortar, \u00a0disminuir, sostiene que esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento la realiz\u00f3 el fallador respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctora L\u00d3PEZ (cargos 1\u00b0 y 2\u00b0), pues en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0el \u00a0juzgador valor\u00f3 el medio probatorio en conjunto con los restantes elementos \u00a0de \u00a0juicio, para terminar por descartarla como prueba de descargo a la luz de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto de los cargos 3\u00b0 y 4\u00b0, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base en las \u00a0\u201cconfesiones\u201d \u00a0de \u00a0los procesados DUR\u00c1N RESTREPO y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a sus pretendidas \u00a0explicaciones, \u00a0no \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0se les imputa, \u00a0versiones \u00a0que \u00a0no fueron aceptadas por el juzgador por no consultar la realidad \u00a0procesal, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0hizo referencia expresa a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctora LUDIVIA MONTOYA CADAVID (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0no \u00a0por ello los cargos prosperan, pues la sentencia se soporta \u00a0en \u00a0prueba testimonial e indiciaria y de su estudio se establece que el Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con el fin de ver su relaci\u00f3n interna y su \u00a0correspondencia, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0una conclusi\u00f3n de verdad que ofrecen las mismas. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas pruebas y neg\u00e1rsela a otras no \u00a0configura \u00a0desatino, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el ejercicio de un\u00a0 poder discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley y s\u00f3lo limitado por la sana cr\u00edtica, \u00a0pudiendo, \u00a0por ende, al analizar conjuntamente los medios de convicci\u00f3n acoger, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0merezcan credibilidad y desechar los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan distantes de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria revela con apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no se remite a dudas que el ad-quem descart\u00f3 cualquier tipo de \u00a0error \u00a0en \u00a0los acusados, porque en el fallo no se demostr\u00f3 la existencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el recurrente, pues fue claro el no \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0que \u00a0condicionaba \u00a0su \u00a0rigor a la modalidad directa; y, en este caso, se perturb\u00f3 la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, considera el Ministerio \u00a0P\u00fablico que los cargos no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Ministerio P\u00fablico, insta a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0declare la inhabilidad permanente para el ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0como \u00a0coautores de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por guardar estrecha similitud en los cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las demandas presentadas a nombre de los procesados HUMBERTO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 y \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS HUMBERTO DUR\u00c1N RESTREPO Y NELSON L\u00d3PEZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargos primero, causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta l\u00f3gico dentro de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 impone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0las demandas con base en la causal tercera del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que adem\u00e1s de corresponder en el orden en que \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0el pedido de nulidad ostenta \u00a0indudable \u00a0prioridad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de ser acogidas tornar\u00edan innecesario el \u00a0estudio de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la demanda con la que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de incurrir en vicios de \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 nula, \u00a0 por \u00a0 realizar \u00a0afirmaciones \u00a0\u201cgen\u00e9ricas- \u00a0abstractas\u201d sin precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se infringieron los art\u00edculos 24 y siguientes de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la eventual vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0ni se dice por qu\u00e9 son \u00a0esenciales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a denominar como \u201ccaros \u00a0 principios\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0y el contratista \u00a0NELSON \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0argument\u00f3 razonablemente sobre cada uno de los indicios que dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilitan para solicitar la \u00a0invalidaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio de los cargos y su desarrollo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0recurrente en \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal a lo largo del escrito en el que se dedica a \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los alcances de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un nuevo cargo, esta vez al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0centra el debate sobre el aspecto probatorio. Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, pues mezcla dentro de un mismo reproche, argumentos \u00a0propios de una y otra causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, \u00a0as\u00ed mismo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la previsi\u00f3n normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que rigi\u00f3 el proceso, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0del funcionario judicial, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0comparten \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0alegaciones de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0que se relaciona con la debida motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a nulidad de lo actuado, si con ello resulta \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese sentido asiste al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse, como lo considera el recurrente, que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, vulner\u00f3 las garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la providencia impugnada no dio \u00a0respuesta \u00a0de manera separada y expresa a cada uno de los aspectos puntualizados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0tal y como lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, no se debe \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0abord\u00f3 el eje central de la discusi\u00f3n ofreciendo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0todos los impugnantes al punto de que \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3, en unos casos, en la idoneidad de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en otros eventos, puntualizando los requisitos esenciales \u00a0omitidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0B-061 \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuyo \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, no colm\u00f3 las aspiraciones del impugnante en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria para sus representados, por lo que el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase que el Tribunal al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contratos sin los requisitos legales, hace afirmaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0sobre el acto contractual celebrado entre el alcalde de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0y \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0ALFA \u00a0INGENIERIA, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de la lectura \u00a0\u201c\u2026de los aspectos f\u00e1cticos, confrontados con los \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0aplicables, \u00a0indudablemente, se llega a la conclusi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la acusaci\u00f3n: que los sindicados celebraron el contrato B-061 de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales, por cuanto debieron haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0procedimiento previsto en los art\u00edculos 24 y siguientes de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, n\u00f3tese, que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0estando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria proferida en primera instancia, que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0\u201cque los \u00a0implicados \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato, con apariencia de legalidad, pero violando \u00a0caros \u00a0 principios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0itera \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0apuntala con fundamento en la relaci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la Fiscal apelante, dentro de los que se destaca que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0no \u00a0contrat\u00f3 \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales; no se ejecut\u00f3 la obra para conjurar la \u00a0supuesta \u00a0urgencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no fue demolido el punto fijo (el que \u00a0ofrec\u00eda mayor riesgo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a DUR\u00c1N \u00a0 RESTREPO \u00a0que \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n \u00a0u \u00a0oferta que permitiera compararse con la de ALFA INGENIER\u00cdA \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que aquella lleg\u00f3 descalificada porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya hab\u00eda escogido al referido consorcio.\u201d De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0abus\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0el referido contrato estableciendo que era para \u00a0la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0del \u00a0Centro Administrativo \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, desestima el argumento defensivo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado incurri\u00f3 en error por haber obrado de buena \u00a0fe, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0procesados son personas conocedoras de estas materias, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 municipal, \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ambos, el alcalde ha sido concejal y el \u00a0ingeniero ha contratado con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Segundos \u00a0 cargos, \u00a0 subsidiarios, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0reprocha la incursi\u00f3n en el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de OLGA LUC\u00cdA L\u00d3PEZ ZAPATA quien se desempe\u00f1aba para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad y en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0aconsej\u00f3 la declaratoria de la urgencia manifiesta, es decir, nunca \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad cuando asegur\u00f3 que en la expedici\u00f3n del Decreto Municipal \u00a0070 \u00a0de \u00a01999, \u00a0como \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato de obra B-61\/1.999 con el \u00a0Consorcio \u00a0ALFA \u00a0INGENIERIA, \u00a0cont\u00f3 con asesor\u00eda jur\u00eddica, raz\u00f3n por la cual \u00a0incurri\u00f3 en una causal de \u00edndole invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto como lo afirma el recurrente, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, en forma supremamente breve \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora OLGA L\u00d3PEZ ZAPATA, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cAprior\u00edsticamente, \u00a0ubic\u00e1ndose la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las extensas alegaciones de la, sustentadas en versiones testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0implicados, \u00a0se\u00f1ores \u00a0DUR\u00c1N RESTREPO, L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0su \u00a0socio el ingeniero Salas, ora de la asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0OLGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse a la conclusi\u00f3n del juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y NELSON L\u00d3PEZ \u00a0obraron \u00a0de buena fe; o por error, previsto en el art\u00edculo 32-4 del C. P.., que \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 invencible, \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 este \u00a0protocolo.\u201d; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0si el cargo que le \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lo \u00a0afianza \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica del \u00a0municipio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0corta menci\u00f3n que de ella se hizo, no se infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su texto como sentido de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el planteamiento \u00a0defensivo \u00a0con base en lo expresado por la declarante no colm\u00f3 las expectativas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en la aspiraci\u00f3n de que se diera por probado, el error de tipo \u00a0permisivo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO, \u00a0como \u00a0su invencibilidad. Ahora bien, al margen de lo se\u00f1alado y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser cierta la falencia, esta ser\u00eda atacable por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica; empero, que tampoco se exhibe como \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones deben realizarse \u00a0en \u00a0torno a la valoraci\u00f3n del testimonio de la doctora LUDIVIA MONTOYA CADAVID, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el Tribunal no se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0es evidente que la sentencia se afianza en la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el juzgador de segundo grado procedi\u00f3 a confrontar las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer su incidencia en la elaboraci\u00f3n del Decreto \u00a0070 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201curgencia \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0B-061 de 1999, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que ofrecen las mismas. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que darle credibilidad a unas pruebas y neg\u00e1rsela a otras no \u00a0configura, \u00a0 en \u00a0 s\u00ed, \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0conferido al juez en la alt\u00edsima misi\u00f3n de administrar justicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se ve limitada por las reglas de la sana cr\u00edtica, pudiendo, por \u00a0contera, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0merezcan credibilidad y \u00a0desechar los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es claro que las conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el ad-quem no se presentan distantes de lo que la evidencia \u00a0probatoria \u00a0demuestra, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permitieron descartar cualquier tipo de \u00a0error \u00a0en los acusados, dado que, no se demostr\u00f3 la existencia de una causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0(para \u00a0la \u00e9poca de los hechos como lo alega el recurrente), por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0el \u00a0no \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los preceptos propios de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0que condicionaba su rigor a la modalidad directa; y, en \u00a0este caso, se perturb\u00f3 la administraci\u00f3n p\u00fablica municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201curgencia \u00a0manifiesta\u201d prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, invocada por el Alcalde de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0y \u00a0remodelar \u00a0el \u00a0Centro Administrativo \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0fuertemente \u00a0averiado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 al moviendo \u00a0tel\u00farico \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de enero de 1999, establece que: \u201cExiste \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0cuando la continuidad del servicio \u00a0exige \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de bienes, o la prestaci\u00f3n de servicios, o la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0en \u00a0el inmediato futuro; cuando se presenten situaciones relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0hechos \u00a0de calamidad o constitutivos de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0desastre \u00a0que demanden actuaciones inmediatas y, en general, cuando se \u00a0trate \u00a0de situaciones similares que imposibiliten acudir a los procedimientos de \u00a0selecci\u00f3n o concurso p\u00fablicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical de la preceptiva \u00a0anterior, \u00a0supone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0que \u00a0deben obedecer a \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0que, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0espera \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar, \u00a0relevan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del contratista por los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la inmediatez en la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0a \u00a0plazos \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0su car\u00e1cter de excepcional, que ratifica la Sala de Consulta \u00a0y \u00a0 \u00a0Servicio \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contractual \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a042 \u00a0precisa \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que surja la atribuci\u00f3n, para la entidad estatal que adelanta \u00a0el \u00a0proceso de contrataci\u00f3n, de proferir un acto administrativo de declaratoria \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, por dem\u00e1s motivado como todos aquellos que se expidan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contractual. De manera que cuando se presente algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas, \u00a0valoradas \u00a0por la propia administraci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n de expedici\u00f3n del acto, ser posible escoger el \u00a0contratista \u00a0directamente, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0exonera \u00a0a \u00a0la entidad de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0del estatuto contractual, inclusive en los casos a que se refiere \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a042 sobre situaci\u00f3n de urgencia manifiesta, cuando no sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de contrato escrito, se prescinde de \u00e9ste y a\u00fan del \u00a0acuerdo \u00a0acerca \u00a0de la remuneraci\u00f3n. Pero debe dejarse constancia escrita de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0contratante.\u201d3 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precis\u00f3 el Consejo de Estado \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia manifiesta es \u00a0objeto \u00a0de control posterior, para verificar si los contratos se ajustaron o no, \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley\u201d4 \u00a0y efectivamente, la Contralor\u00eda Municipal de Santa Rosa de Cabal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los requisitos establecidos en el estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0puesto que se indic\u00f3 anteriormente, la continuidad del servicio \u00a0que \u00a0presta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no se ha visto afectada por carencia del sitio \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0regularmente y no existe amenaza inminente de paralizaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0bien lo es, ser el orientador de la pol\u00edtica fiscal, \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable, entonces, que en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada al proceso, que el d\u00eda 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se present\u00f3 un sismo de devastadoras consecuencias que afect\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0eje \u00a0cafetero, \u00a0donde \u00a0se encuentra ubicado el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0y, en particular el Centro Administrativo \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el alcalde HUMBERTO DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0070 \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso: \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 PRIMERO: \u00a0 Declarase \u00a0 la \u00a0 urgencia \u00a0manifiesta \u00a0para conjurar la situaci\u00f3n excepcional relacionada con el estado de \u00a0calamidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0administrativos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por su \u00a0urgencia, \u00a0para \u00a0acudir a los procedimientos habituales de selecci\u00f3n o concurso \u00a0p\u00fablicos \u00a0para la ejecuci\u00f3n de obras en el inmediato futuro. Y en consecuencia \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0necesarios para garantizar la adecuada reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Administrativo Municipal y dem\u00e1s bienes inmuebles afectados por el \u00a0siniestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 25 \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 obras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0general.6; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Contralor\u00eda Municipal y lo \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, la medida adoptada no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la Ley 80 de 1993 atinentes a la inmediatez de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0al \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, que como ha quedado visto, es de forzosa \u00a0observancia \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento de la contrataci\u00f3n estatal como consecuencia de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la urgencia manifiesta y sobre cuya omisi\u00f3n se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados DUR\u00c1N RESTREPO Y L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0bajo la eximente de responsabilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la cual corresponder\u00eda al obrar en \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un error invencible sobre la licitud de la conducta, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0por el desconocimiento de la disciplina jur\u00eddica, el Alcalde, bachiller, \u00a0se atuvo a quienes en esa materia lo asesoraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, el Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0su \u00a0marginamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la eximente de la responsabilidad, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la Asesora Jur\u00eddica del Municipio le aconsej\u00f3 la adopci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la urgencia manifiesta, para de esta manera resolver el problema \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Administrativo \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0toda vez que en la actuaci\u00f3n se recaudaron medios de convicci\u00f3n que \u00a0permiten \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza requerida, que el burgomaestre contrat\u00f3 al \u00a0Consorcio \u00a0 ALFA \u00a0INGENIEROS, \u00a0con \u00a0quien, \u00a0inicialmente, \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros \u201cLa Previsora\u201d para hacer la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los da\u00f1os sufridos en la edificaci\u00f3n en el siniestro del 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 (fl. 31 c. # 1) y sin cuidarse de examinar otras propuestas, \u00a0con la incuestionable finalidad de asign\u00e1rselo en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0sobre \u00a0la derogatoria del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n a que el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0no \u00a0asimilaba \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0inexacta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo Penal, no derog\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, tal como lo ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7; \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el cargo no prospera \u00a0y, consecuente, con lo anunciado no se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala, de oficio, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ BUITRAGO \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y los avances \u00a0jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos. El art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cinterviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo penal concurra en su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0le \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte,\u201d \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular que distingue al procesado, dado que, no \u00a0concurren las calidades especiales que demanda el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, el delito de celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0se sancionaba con prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os y \u00a0el \u00a0implicado fue condenado a la pena privativa de la libertad de 50 meses, dada \u00a0la condici\u00f3n de coautor del referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00ednea jurisprudencial vigente sobre esa \u00a0materia \u00a0 inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020704), \u00a0oportunidad \u00a0en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0explic\u00f3 \u00a0que ni el determinador ni el c\u00f3mplice respond\u00edan a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterviniente\u201d, \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0no re\u00fane las calidades \u00a0especiales exigidas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 aludido \u00a0 fallo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y en definitiva careciendo o no de \u00a0ella, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una \u00a0sexta parte a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero al coautor, pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad exigida para el sujeto activo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0enfoque \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cinterviniente\u201d y, no como fue acusado y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se le adelant\u00f3 por el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales al suscribir el contrato de \u00a0obra en representaci\u00f3n del Consorcio ALFA INGENIEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-286 \u00a0de 1996, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos a las razones por las \u00a0cuales \u00a0el particular que ejecuta tareas que competen a los servidores p\u00fablicos \u00a0responden penalmente como tales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“….a la luz del conjunto de principios y \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0se halla en cualquiera de las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que el orden jur\u00eddico lo faculta para cumplir papeles que \u00a0en \u00a0principio \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a organismos y funcionarios estatales, no puede \u00a0ser \u00a0mirado \u00a0de \u00a0modo absoluto bajo la \u00f3ptica de una responsabilidad igual a la \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s particulares, circunscrita apenas a su condici\u00f3n privada, ya que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la tarea que efectivamente desarrolla, en la medida de \u00e9sta y en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, \u00a0es p\u00fablicamente responsable por su \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegue \u00a0por \u00a0eso a convertirse -se repite- en servidor del \u00a0Estado \u00a0desde \u00a0el punto de vista subjetivo”8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en la Sentencia C-563 de 1998, la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0indicativo para determinar cu\u00e1ndo el contratista \u00a0desarrollaba \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de gestiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0s\u00f3lo se trataba de gestiones materiales, entonces, la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica no era transferida al particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0es \u00a0receptor \u00a0de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0material \u00a0y no jur\u00eddica, se \u00a0reduce \u00a0a construir o reparar la obra p\u00fablica que requiere el ente estatal para \u00a0el \u00a0alcanzar \u00a0los fines que le son propios. Lo mismo puede predicarse, por regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de otros objetos contractuales \u00a0(suministro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0excepcionalmente puede constituir una forma, autorizada por la ley, de \u00a0atribuir \u00a0funciones p\u00fablicas a un particular; ello acontece cuando la labor del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce y se agota con la simple ejecuci\u00f3n material de una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n espec\u00edficas, sino en el desarrollo de cometidos estatales \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de prerrogativas propias del poder p\u00fablico, como \u00a0ocurre \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se le encomienda\u00a0 la prestaci\u00f3n de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o el recaudo de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la anterior claridad \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0asimilaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0determina \u00a0para ellos un t\u00e9rmino extendido, en una tercera parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos) y lo \u00a0precept\u00faa el actual art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0a \u00a0ellos \u00a0endilgado se sancionaba con prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0intervinientes, \u00a0la pena se \u00a0reduce \u00a0en una cuarta parte, por mandato del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Quiere \u00a0ello \u00a0decir que a los 12 a\u00f1os se le resta una cuarta parte y se obtiene \u00a0un \u00a0tope \u00a0superior \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que es la sanci\u00f3n m\u00e1xima que hubiese podido \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0BUITRAGO; \u00a0y \u00a0ese \u00a0mayor \u00a0l\u00edmite \u00a0(9 a\u00f1os) se debe tener en cuenta para la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal \u00a0durante \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n, es igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 86 ib\u00eddem establece que \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0producida \u00a0\u00e9sta \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 2 de mayo de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales de Pereira, confirm\u00f3 la proferida en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 el ciclo prescriptivo, comenzando a correr \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 86 ib\u00eddem, quedando en definitiva como \u00a0tope m\u00e1ximo el de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que para el 2 de mayo \u00a0de \u00a02006, la acci\u00f3n penal adelantada por el delito de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales, por el cual fue acusado y condenado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el procesado NELSON L\u00d3PEZ BUITRAGO \u00a0prescribi\u00f3 y, en consecuencia, el Estado como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica, perdi\u00f3 toda potestad para perseguir y sancionar a sus \u00a0infractores, por cuanto la sentencia no ha cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, conforme al art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin requisitos \u00a0legales y, consecuentemente, la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de adicionar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 122, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica (subrogado por el Acto Legislativo 01 de 2004) \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0inhabilidad intemporal para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, dado que, esta es procedente para el servidor p\u00fablico que \u00a0cometa \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado, concepto dentro del \u00a0cual caben los delitos de celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente\u00a0 \u00a0a tal solicitud vale recordar \u00a0que \u00a0el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, antes de \u00a0ser subrogado por el Acto Legislativo 01 del 2004, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca la ley, el servidor p\u00fablico que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado, quedar\u00e1 inhabilitado \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 734 del 2002 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral 1 de este art\u00edculo, se entender\u00e1 por delitos que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan de manera directa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada en el menoscabo, disminuci\u00f3n, \u00a0perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de los bienes o \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, producida por una conducta dolosa, cometida por un servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0inhabilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide a una persona \u00a0ejercer, \u00a0obtener \u00a0o \u00a0conservar un empleo, oficio, cargo o ventaja, bien podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0opera \u00a0de pleno derecho, con la sola condici\u00f3n de que, como lo \u00a0precisa \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u2013que \u00a0la \u00a0conducta objeto de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0constituya \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso contra el patrimonio del Estado- se \u00a0haga expl\u00edcito en el fallo que declara la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, para la aplicaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia del comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0\u2013la inhabilidad \u00a0intemporal- \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en la correspondiente sentencia, pues en todo \u00a0caso \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0como reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue la circunstancia impediente opere de \u00a0pleno \u00a0 derecho, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 declare.10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, recu\u00e9rdese que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron condenados los procesados HUMBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BUITRAGO no \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0tesoro \u00a0p\u00fablico para que se imponga la inhabilidad \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de que trata la norma constitucional, \u00a0sino \u00a0que el legislador la elev\u00f3 a tipo penal para proteger la credibilidad del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0es decir, en el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0perfeccionamiento \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, con la citada conducta punible \u00a0se \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n administrativa \u00a0(transparencia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 responsabilidad, \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0y\u00a0 \u00a0eficacia),\u00a0 \u00a0de conformidad con fines que rigen la funci\u00f3n administrativa, \u00a0para \u00a0que \u00a0permanezcan \u00a0intangibles los cometidos estatales como lo se\u00f1alan las \u00a0leyes, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos y la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de los administradores reconocidos por la ley, as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, celeridad imparcialidad, publicidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la anterior, la Sala no acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, es decir, no se impondr\u00e1 a los procesados \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas de que trata la norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELS\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 BUITRAGO; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0fecha \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0por los motivos propuestos en el cuerpo de esta \u00a0sentencia, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO DUR\u00c1N \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, septiembre 28 de 2001 y\u00a0 noviembre 7 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0PEREIRA. Sentencia 2\u00aa instancia, 13 de febrero de 2002, \u00a0p\u00e1gina 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CONSEJO \u00a0 DE \u00a0 ESTADO. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Consulta, \u00a0 radicado \u00a012000, \u00a0junio \u00a024 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CONSEJO \u00a0DE \u00a0ESTADO. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta, \u00a0radicado 677, marzo 24 de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CONTRALOR\u00cdA \u00a0MUNICIPAL \u00a0DE \u00a0SANTA \u00a0ROSA \u00a0DE \u00a0CABAL. \u00a0Concepto, junio 4 de 1999, \u00a0p\u00e1gina 63 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0DECRETO \u00a0070 \u00a0DE \u00a01999 \u00a0Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal, folio 96 anexo n\u00famero \u00a019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Radicados 12.839 abril 15 de 2004 y 19.109 octubre 20 de \u00a02004, 22115 abril de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-286 de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia 20944, Octubre 13 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a042 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}