\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019707 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de enero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 GREGORIO \u00a0 BLANCO \u00a0ALVARADO\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, que modific\u00f3 la condena de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0al hallarlo responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional agravado, y en su lugar redujo la pena \u00a0restrictiva de la libertad a 13 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se contrae el informativo, fue \u00a0compendiada en el fallo recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999, JOS\u00c9 GREGORIO BLANCO ALVARADO, ingres\u00f3 a las cuatro (4) de la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Stella Bonilla S\u00e1nchez, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0entrega de unos electrodom\u00e9sticos en tono amenazante, pues en \u00a0caso \u00a0de que se negara la mataba. Pese a su estado de gravidez la v\u00edctima opuso \u00a0resistencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0esta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 contra ella \u00a0lanz\u00e1ndola \u00a0al \u00a0piso, \u00a0golpe\u00e1ndola y d\u00e1ndole puntapi\u00e9s lo que motiv\u00f3 que su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isidro, \u00a0saliera \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0ayuda y llamara a su abuela \u00a0materna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0fue \u00a0necesario someterla a tratamiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0orden\u00e1ndosele \u00a0unos ex\u00e1menes que determinaron la muerte del feto, lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0un legrado en la Cl\u00ednica Ceginob, d\u00edas despu\u00e9s sufri\u00f3 una \u00a0reca\u00edda \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le remiti\u00f3 a cuidados intensivos de la cl\u00ednica San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Individualizado e identificado plenamente el \u00a0agresor, \u00a0previa su captura fue vinculado a la correspondiente investigaci\u00f3n y, \u00a0escuchados \u00a0 sus \u00a0 descargos, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y aborto, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y dispuesto su fenecimiento, se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 30 de junio \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0BLANCO \u00a0ALVARADO \u00a0por las mismas conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imputaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0defin\u00edrsele \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos, ejecutoria que \u00a0se \u00a0produjo el 18 de julio siguiente al no interponerse recurso alguno contra el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0adelantada \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0le \u00a0puso fin a la instancia con la sentencia de la cual se hizo m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia -la condena se profiri\u00f3 solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional agravado-, la que modific\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha ciudad en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados al desatar \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0este \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, dos censuras plantea el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en sede extraordinaria por supuestos \u00a0vicios \u00a0en la estimaci\u00f3n de las pruebas, al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la ecograf\u00eda obst\u00e9trica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima el 2 de marzo de 1999 que determin\u00f3 el \u00f3bito de un \u00a0feto \u00a0con \u00a0edad \u00a0gestacional \u00a0promedio \u00a0de \u00a014 semanas, es el fundamento de este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la providencia impugnada -aduce el libelista en desarrollo de la \u00a0censura- \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hace referencia a los testimonios de cargo, a la necropsia y \u00a0sus \u00a0ampliaciones posteriores, sin que se entre a establecer por qu\u00e9 se toma el \u00a020 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 -explica- \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la actuaci\u00f3n tuvieron lugar el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la madre de la v\u00edctima afirma que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a028 siguiente, mientras que para la Fiscal\u00eda lo fue el 27 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0la \u00a0prueba que dice echar de menos, la \u00a0cual \u00a0fue allegada al proceso v\u00e1lidamente, a juicio del casacionista se hubiera \u00a0despejado \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0aflora \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0imprecisiones, porque si bien la \u00a0progenitora, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0el\u00a0 hijo de Blanca \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se\u00f1alan \u00a0al procesado BLANCO \u00a0ALVARADO \u00a0como \u00a0el agresor, no son \u00a0claros \u00a0ni \u00a0precisos \u00a0en indicar la fecha en que se le infligieron a la v\u00edctima \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causantes \u00a0del aborto; primordialmente la madre que contradice lo \u00a0que sobre el particular se sostiene en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, empero en la prueba \u00a0documental \u00a0omitida \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0feto tuvo lugar, \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0semana \u00a0anterior \u00a0al \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o, lo cual es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0las lesiones que se le imputan al acusado no fueron las que \u00a0provocaron el aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error denunciado es trascendente, en cuanto se imparti\u00f3 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido por unos hechos no probados en la fecha indicada en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aduce \u00a0finalmente el demandante. Si se hubiese considerado la prueba \u00a0omitida, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber sido absolutorio, por lo menos, por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza acerca de la responsabilidad del justiciable, \u201cya \u00a0que seg\u00fan el dictamen ignorado, no era posible que las lesiones \u00a0denunciadas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 produjeron \u00a0 el \u00a0 \u00f3bito \u00a0fetal \u00a0fueran \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0pida se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a su asistido del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0infringido se\u00f1ala el censor el Art. 238 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, el cual establece que las pruebas deben ser apreciadas en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, estando obligado el \u00a0funcionario \u00a0judicial a determinar razonadamente el m\u00e9rito que le asigna a cada \u00a0una \u00a0de ellas. Con el elemento de juicio pretermitido, sostiene el censor que el \u00a0juzgador incumpli\u00f3 con dicho mandato normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor interpretaci\u00f3n falsa\u201d al dar a la prueba \u00a0un \u00a0alcance objetivo que no tiene, concretamente el protocolo de necropsia y sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0probanzas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas, fueron el soporte del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por homicidio preterintencional se le dedujo al procesado, cuando en \u00a0verdad \u00a0con \u00a0ellas se demostraban que la conducta punible a investigar era la de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0por aborto, tipificada hoy en d\u00eda como parto o \u00a0aborto preterintencional en el Art. 118 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 es \u00a0 \u201ccauto\u201d \u00a0cuando \u00a0en el mismo se concluye como probable manera de muerte: \u00a0\u201cA \u00a0DETERMINAR\u201d; \u00a0valga \u00a0decir, se presenta duda respecto de la causa del fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0\u201cse \u00a0arriesga\u201d \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que el \u00a0estado \u00a0morboso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima a causa de los golpes recibidos le \u00a0produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0galeno ya es m\u00e1s \u00a0\u201cprudente, \u00a0 \u00a0razonado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preciso\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0diferencia \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0aborto de la causa del \u00a0fallecimiento, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que el deceso se produjo por falla multisist\u00e9mica. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las historias cl\u00ednicas de los centros hospitalarios \u00a0Cejinob \u00a0y \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, en las cuales se \u00a0rese\u00f1a \u00a0su \u00a0desmejoramiento, \u00a0\u201ctotalmente ajeno a la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 primitivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico-forense \u00a0\u201csepara \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y cient\u00edfica, los dos \u00a0momentos \u00a0 cruciales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dictamina \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0el \u00a0aborto, \u00a0luego de lo cual hubo de practic\u00e1rsele el consecuente legrado uterino. \u00a0\u201cHasta \u00a0ese \u00a0momento -acota \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0existe responsabilidad del agresor de \u00a0la v\u00edctima.\u201d Y, prosigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 momento \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0Histerectom\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0y a la Sepsis que desencadena la Falla Multisistem\u00e1tica \u00a0-sic- \u00a0mortal \u00a0para la v\u00edctima, no es \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0en \u00a0ning\u00fan sentido. Ya se hab\u00eda explicado en el \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0Aborto conlleva Histerectom\u00eda y no toda \u00a0Histerectom\u00eda \u00a0 conlleva \u00a0infecci\u00f3n \u00a0y \u00a0nota \u00a0-sic- \u00a0infecci\u00f3n \u00a0conlleva Sepsis y no toda Sepsis conlleva \u00a0Falla \u00a0Multisist\u00e9mica. \u00a0Incluso \u00a0no \u00a0toda \u00a0Falla \u00a0Multisist\u00e9mica conlleva a la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0seguro, \u00a0es \u00a0que la Falla \u00a0Multisist\u00e9mica \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0reportaron \u00a0las \u00a0lesiones al \u00a0Instituto M\u00e9dico SALUDCOOP.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de este \u00faltimo aserto, el libelista \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cperegrinaje\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0centros \u00a0hospitalarios \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica, tal como lo relata en su denuncia el esposo de \u00a0la lesionada, hecho que no se le puede imputar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el agresor solamente es culpable del aborto, y que la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0la produjo la falla multisist\u00e9mica ocasionada por la v\u00edctima, prueba \u00a0que \u00a0el fallador precisamente tuvo como fundamento para condenar, ello significa \u00a0que \u00a0la interpret\u00f3 err\u00f3neamente al tergiversar su contenido, pues lo que de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0deduce \u00a0es \u00a0que la causa de la muerte no fueron los traumas recibidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Falla \u00a0Multisist\u00e9mica \u00a0ocasionada \u00a0por la sepsis, cuadro que \u00a0sobrevino \u00a0 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0adecuada \u00a0traducida \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada valoraci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que el acusado no es responsable de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0sino \u00a0del delito del delito de lesiones personales agravadas \u00a0por \u00a0sobrevenir \u00a0el \u00a0aborto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el Art. 338 del \u00a0anterior C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar \u00a0se le absuelva del cargo por un delito que no cometi\u00f3, es la pretensi\u00f3n \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Tras destacar los defectos de t\u00e9cnica en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos y los desaciertos en su fundamentaci\u00f3n, como luego \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n para este asunto \u00a0solicita \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Estas \u00a0sus \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial para demostrar errores de hecho o de derecho -advierte en primer \u00a0t\u00e9rmino-, \u00a0 es \u00a0menester \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0cuando \u00a0se pretende una decisi\u00f3n diametralmente contraria a la que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que subsista uno s\u00f3lo de ellos con \u00a0suficiente contundencia para que la decisi\u00f3n se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios est\u00e1n relacionados de tal manera porque se refieren \u00a0a \u00a0un mismo aspecto y conducen a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, como ocurre en este caso \u00a0que \u00a0los dos reproches giran en derredor de la prueba que fue determinante de la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, lo que en el fondo se plantea es una sola \u00a0censura \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0el tema que se cuestiona, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0posible \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0nexo causal por las \u00a0intervenciones \u00a0posteriores de un tercero, que dar\u00eda lugar a la exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del autor de los golpes en relaci\u00f3n con el delito de Homicidio \u00a0Preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de las censuras en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0es \u00a0el camino por medio del cual trata de superar la evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurre, sostiene el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la ecograf\u00eda obst\u00e9trica que echa en falta y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impl\u00edcito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0parto \u00a0prematuro \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lesiones -hoy, \u00a0Parto \u00a0Preterintencional-, el \u00a0censor \u00a0niega que el aborto sobreviniera a causa de los golpes propinados por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, en tanto que de acuerdo con la segunda ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0-cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n en su sentido denuncia-, admite que por su \u00a0comportamiento \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente legrado uterino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que reporta la ecograf\u00eda obst\u00e9trica practicada al \u00a0\u00f3bito \u00a0 \u00a0 fetal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201cdesviaci\u00f3n\u201d \u00a0de m\u00e1s o menos una semana \u00a0anterior \u00a0al \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0concluye \u00a0el libelista afirmando que no era posible \u00a0determinar \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0aborto \u00a0las \u00a0lesiones provocadas por el procesado, \u00a0porque \u00e9stas no se sab\u00eda con exactitud cuando ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende el Letrado \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0Delegado- es claro ver que la anotaci\u00f3n de la desviaci\u00f3n a la cual \u00a0se \u00a0refiere, corresponde a la general imprecisi\u00f3n sobre la edad gestacional; de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ecograf\u00eda \u00a0 aluda \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0medio \u00a0o \u00a0\u201cpromedio\u201d de 14 semanas y 2 d\u00edas seg\u00fan \u00a0el desarrollo embrionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante se halla identificado con el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0en relaci\u00f3n a la fecha real del comportamiento del procesado, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0su manifestaci\u00f3n que la fecha de la golpiza, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0fue \u00a0supuesta \u00a0o \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0registro m\u00e9dico de la \u00a0paciente \u00a0llevado \u00a0en \u00a0el centro ginecol\u00f3gico y obst\u00e9trico \u201cCeginob\u201d, tras \u00a0el \u00a0aborto \u00a0espont\u00e1neo \u00a0que \u00a0present\u00f3 y el legrado practicado el 2 de marzo, a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas siguientes su estado de salud se clasific\u00f3 como \u201ctrauma \u00a0 \u00a0abdominal \u00a0 \u00a0cerrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 hace \u00a0 10 \u00a0 d\u00edas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus familiares. Por consiguiente, la \u00a0tarde \u00a0del s\u00e1bado 20 de febrero de 1999, corresponde a la fecha de lo que en su \u00a0primigenia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0relat\u00f3 el compa\u00f1ero permanente de la v\u00edctima cuando \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que por oponerse su mujer a las intenciones del acusado, recibi\u00f3 una \u00a0golpiza \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0y los d\u00edas lunes y jueves siguientes acudi\u00f3 a una entidad \u00a0prestadora \u00a0de servicios de salud, hasta que en la noche del domingo 28 al tener \u00a0una reca\u00edda, se la hospitaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se acredita la \u00e9poca exacta \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n del acriminado, sin que ninguna duda surja, entonces, sobre tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro extremo, tras la separaci\u00f3n que dice \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0del \u00a0estado \u00a0de salud previo a la pr\u00e1ctica de la \u00a0histerectom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0sepsis, \u00a0pregona \u00a0que de \u00e9sta y la falla multisist\u00e9mica \u00a0mortal \u00a0 \u00a0desencadenante \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sentido \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del protocolo de necropsia, y \u00a0as\u00ed \u00a0dice que la experticia m\u00e9dico-legal presenta duda respecto a la causa del \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0autopsia \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0\u201cPROBABLE MANERA DE MUERTE: A DETERMINAR\u201d. \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0realiza \u00a0el siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Manera\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera \u00a0acepci\u00f3n del Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, significa \u00a0\u2018el \u00a0modo \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acaece \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cosa\u2019, \u00a0 que \u00a0 difiere \u00a0 de \u00a0 \u2018Causa\u2019, \u00a0en \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0\u2018lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 u \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 algo\u2019, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0observa que tambi\u00e9n el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u2018posible \u00a0manera de muerte\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina: \u00a0 \u00a0 \u2018violenta \u00a0por \u00a0establecer\u2019 \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u2018la \u00a0posible arma con que se caus\u00f3 la \u00a0muerte\u2019 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u2018por \u00a0 establecer, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0contundente\u2019, se \u00a0puede \u00a0concluir que la expresi\u00f3n en comento no se refiere a la etiolog\u00eda de la \u00a0muerte, \u00a0sobre todo porque tambi\u00e9n diagnostica que la mujer adulta \u2018PRESENTA \u00a0SEPSIS \u00a0Y \u00a0MUERE \u00a0EN \u00a0FALLA \u00a0MULTISIST\u00c9MICA\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0escasez \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0argumenta, porque as\u00ed mismo el \u00a0Letrado \u00a0reconoce \u00a0que \u201cla falla multisist\u00e9mica como \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte se encuentra acorde con las historias cl\u00ednicas de los centros \u00a0hospitalarios \u00a0CEGINOB \u00a0y SAN JOS\u00c9\u201d, y justamente su \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0es que ella fue culpa de los m\u00e9dicos y totalmente ajena a los \u00a0golpes del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo \u00a0-declaraciones \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la v\u00edctima, Isidoro \u00a0Rangel, \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isidoro \u00a0Rangel \u00a0Bonilla, \u00a0su \u00a0hermano, Fidel Bonilla \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, \u00a0Ana \u00a0Joaquina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Bonilla-, \u00a0as\u00ed \u00a0como del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia y sus posteriores ampliaciones, el Delegado sostiene que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado como el Tribunal encontraron plenamente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del pat\u00f3logo forense, el nexo de causalidad \u00a0existente \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 lesiones, \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, por el contrario, se vale del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0perito \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el juzgador por no \u00a0comprender \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba cient\u00edfica, se equivoca en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta y en esencia alega que a su representado no \u00a0se \u00a0le pod\u00eda imputar el delito por el cual se lo condena porque la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0como factor determinante la falta de asistencia m\u00e9dica oportuna \u00a0o \u00a0la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado por parte de los profesionales de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0que asumieron la posici\u00f3n de garantes de su vida desde el momento \u00a0mismo que ingres\u00f3 al centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de la histerectom\u00eda surge la infecci\u00f3n y sepsis que \u00a0desencadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmultisistem\u00e1tica\u201d \u00a0 mortal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 -sostiene- \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 responsable \u00a0al \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante acusa al juzgador de \u00a0haber \u00a0alterado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en la segunda y \u00faltima ampliaci\u00f3n se \u00a0plasma \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0multisist\u00e9mica \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen en la falta de atenci\u00f3n m\u00e9dica, es lo cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza \u00a0para demostrar que los procedimientos y tratamientos \u00a0implementados \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mujer, y menos que la demora en la atenci\u00f3n fue el \u00fanico \u00a0factor que desencaden\u00f3 la sepsis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste relativa \u00a0unidad \u00a0 \u00a0doctrinal, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0-razona \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer causante de un da\u00f1o cuando el \u00a0resultado \u00a0 final \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0dolosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima o de un tercero, y ello cobra relevancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abiure \u00a0 \u00a0 condito\u00bb \u00a0porque \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0\u2018la \u00a0causalidad \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u2019, \u00a0significa \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos entre la causa del resultado exigido en el tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento base del reproche jur\u00eddico \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 los golpes la tarde \u00a0del \u00a0s\u00e1bado, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0elementales de enfermer\u00eda se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medicamentos \u00a0caseros para aliviar las molestias y s\u00f3lo hasta el lunes \u00a0siguiente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios de salud donde un \u00a0m\u00e9dico \u00a0general \u00a0la examin\u00f3 y le orden\u00f3 algunos medicamentos, pero, no existe \u00a0indicio \u00a0siquiera que se neg\u00f3 a acatar las instrucciones m\u00e9dicas, y el proceso \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de haber asistido de urgencias a un centro asistencial, \u00a0la muerte del feto se hubiera podido evitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0se \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0como \u00a0un hecho vinculado al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0debido a un tratamiento errado provocaron la \u00a0sepsis, o que por descuido o \u00a0negligencia no la hubieran podido controlar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico de la ecograf\u00eda que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00f3bito \u00a0fetal, \u00a0y \u00a0su \u00a0expulsi\u00f3n voluntaria, se le practic\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0legrado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo del ingreso cl\u00ednico; el \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0infecciosa \u00a0grave \u00a0o septicemia se diagnostic\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Hospital se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0laparotom\u00eda \u00a0e \u00a0histerectom\u00eda; \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0por \u00a0el deterioro de su \u00a0estado, \u00a0se \u00a0la \u00a0intern\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad de Cuidados Intensivos, pero por falla \u00a0multiorg\u00e1nica falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo consignado en el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y sus ampliaciones, y lo plasmado en el fallo impugnado acerca de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus resultados, en manera alguna acredita el recurrente \u00a0la \u00a0real \u00a0distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n de la letra o el sentido de las conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico. \u00a0A lo sumo, se limita a imponer su criterio personal sobre \u00a0el examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0entonces, finalmente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0desaciertos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anotados, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no pone en discusi\u00f3n que su defendido hubiese \u00a0acometido \u00a0a golpes a la v\u00edctima, cuando admite encontrarse incurso en\u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u201cLesiones Personales Agravadas\u201d. \u00a0Cuestiona \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0hubiera adecuado \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al il\u00edcito de Homicidio Preterintencional, por lo que postula dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo recurrido, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0traducida \u00a0en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reporte de ecograf\u00eda obst\u00e9trica por haberse omitido \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0vicio \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 de \u00a0estructurarse, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, resulta incuestionable que la \u00a0demanda \u00a0exhibe \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y argumentativo, como bien lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, que atentan contra la prosperidad de \u00a0las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en ninguno de los dos cargos se \u00a0indica \u00a0el precepto de car\u00e1cter sustancial transgredido, porque si se acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma que tipifica el \u00a0delito \u00a0de Homicidio Preterintencional, y la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que describe y sanciona la conducta punible de Lesiones Personales Agravadas \u00a0por Aborto -hoy, Aborto Preterintencional-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0reparos simplemente se cita como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0Art. 238 del C. de P. Penal, norma de naturaleza instrumental sin \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0dicen relaci\u00f3n con \u00a0criterios de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0acreditar en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los falsos juicios en que pudo haber incurrido el juzgador frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de los elementos de prueba que se resienten de aquellos defectos, si \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0obran en el proceso soportan las premisas conclusivas a las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el ataque a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0impone \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de \u00a0todo el material probatorio que fue objeto de valoraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se impugna, a fin de restarle m\u00e9rito a las otras pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0incumple el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de las referidas \u00a0falencias, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0obst\u00e9trico \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0el censor reputa omitida -fundamento del falso juicio de existencia \u00a0arg\u00fcido-, \u00a0en \u00a0realidad hace parte de la historia cl\u00ednica. De lo que en verdad \u00a0se \u00a0duele \u00a0es \u00a0de la preterici\u00f3n de un dato, del cual, en su criterio, surge la \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0provocadas por el agresor fueran las causantes del \u00a0aborto, \u00a0sin \u00a0cuestionar, como estaba obligado a hacerlo, los otros elementos de \u00a0juicio \u00a0-las \u00a0atestaciones de los parientes de la occisa- con base en los cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo causal entre las afecciones a la incolumidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0y la responsabilidad del justiciable de \u00a0acuerdo con la \u00e9poca en que perpetr\u00f3 la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene que no era posible \u00a0determinar \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0aborto \u00a0las \u00a0lesiones provocadas por el procesado, \u00a0porque \u00a0se desconoc\u00eda, o por lo menos exist\u00edan dudas, acerca de\u00a0 la fecha \u00a0en que aqu\u00e9llas se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0ecograf\u00eda cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0echa en falta el actor, se estableci\u00f3 como t\u00e9rmino gestacional \u00a0\u201cmedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 promedio\u201d \u00a0el \u00a0de \u00a014 \u00a0semanas y 2 d\u00edas, seg\u00fan el desarrollo embrionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en el resumen del registro \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0se hizo en el centro ginecol\u00f3gico y obst\u00e9trico \u00a0\u201cCeginob\u201d \u00a0tras el aborto que present\u00f3, y el consecuente legrado uterino al \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0somet\u00e9rsele el 2 de marzo, dos d\u00edas despu\u00e9s su cuadro cl\u00ednico \u00a0se \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u201ctrauma abdominal \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0hace \u00a010 \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0interfecta \u00a0en el momento de noticiar lo ocurrido -declaraci\u00f3n rendida el 19 de \u00a0marzo \u00a0de 1999 ante el Fiscal Coordinador de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales de Circuito de C\u00facuta-, que \u00a0los \u00a0 lesionamientos \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0su \u00a0mujer \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BLANCO \u00a0ALVARADO \u00a0tras \u00a0la \u00a0golpiza que le \u00a0propin\u00f3, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0pasado 20 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 a\u00f1o \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(\u2026)\u201d, fecha que correspondi\u00f3 a un s\u00e1bado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0se \u00a0le \u00a0prest\u00f3, seguidamente agrega: \u201c(\u2026) en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana no daba citas, se present\u00f3 el lunes 22 de \u00a0febrero, \u00a0fue \u00a0a consulta a Saludcoop, en la cual la vio un m\u00e9dico general y le \u00a0enviaron \u00a0unos \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0el \u00a0jueves volvi\u00f3 a sentirse mal y fue nuevamente a \u00a0consulta \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00eda que hacerse unos ex\u00e1menes el lunes 1\u00b0 de \u00a0marzo, \u00a0el \u00a0domingo \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando ella se estaba arreglando para irse a \u00a0dormir \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0reca\u00edda, por lo cual fue necesario llevarla por urgencias \u00a0Saludcoop \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 gravedad, \u00a0 donde \u00a0 determinaron \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hospitalizarla \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0Urgente \u00a0y \u00a0fue \u00a0remitida a la Cl\u00ednica CEGINOB y \u00a0all\u00e1 \u00a0le practicaron una ecograf\u00eda y descubrieron que el beb\u00e9 estaba muerto y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto procedieron a practicarle el legrado correspondiente -raspado \u00a0de \u00a0la \u00a0cara \u00a0interna \u00a0del \u00a0\u00fatero, se aclara-, \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 practicaron \u00a0el \u00a0lunes \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0-Fls. \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0c.o. N\u00b0 1-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, con los datos que vienen de \u00a0relacionarse, \u00a0ninguna \u00a0dificultad entra\u00f1a determinar la fecha exacta en que el \u00a0agresor \u00a0acometi\u00f3 \u00a0a puntapi\u00e9s a la v\u00edctima previamente a haberla hecho rodar \u00a0por \u00a0el \u00a0piso, \u00a0asirla \u00a0por \u00a0los \u00a0cabellos \u00a0y arrastrarla, como gr\u00e1ficamente lo \u00a0describe la parentela de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0contrariamente a lo afirmado por el \u00a0censor, \u00a0la fecha de los acontecimientos no fue supuesta por el juzgador, la que \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a020 de febrero de 1999 a eso de las 4:00 de la tarde, \u00a0por lo que ninguna duda existe sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0aserto del demandante en \u00a0cuanto \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reporte \u00a0 de \u00a0ecograf\u00eda \u00a0obst\u00e9trica, \u00a0\u201cesta \u00a0prueba \u00a0nos indica que no fueron las lesiones \u00a0cometidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procesado \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0aborto\u201d, \u00a0deviene \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0sin fundamentos tambi\u00e9n resulta la \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se plantea en el libelo impugnativo; m\u00e1xime cuando lo que viene de \u00a0plasmarse \u00a0encuentra \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la conclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el protocolo de necropsia N\u00b0 191-199 que obra a Fls. 372 del c.o. \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u201crevisadas \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de la Cl\u00ednica CEGINOB y de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 se concluye que la muerte fetal In \u00datero fue causa directa \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 golpes \u00a0 \u00a0 recibidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0por parte del juzgador de la prueba cient\u00edfica, en \u00a0concreto, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0realizara \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta del procesado como quiera que, a su juicio, \u00a0a \u00a0su defendido no se le pod\u00eda imputar el comportamiento punible por el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de asistencia m\u00e9dica \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima se constituy\u00f3 en factor determinante de su muerte. En \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0infeccioso \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0sepsis, \u00a0finalmente \u00a0desencadenante \u00a0de la falla multisist\u00e9mica \u00a0que \u00a0trunc\u00f3 \u00a0la \u00a0vida de la paciente, se present\u00f3 luego de que a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0histerectom\u00eda, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la extracci\u00f3n del \u00a0\u00fatero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0establecer, entonces, si el deceso \u00a0de \u00a0Blanca Stella Bonilla S\u00e1nchez se debi\u00f3 al proceder desatinado de la propia \u00a0interfecta, \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la severa zurra que le \u00a0propin\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Isidoro \u00a0 \u00a0 Rangel \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0BLANCO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0atac\u00f3 a su \u00a0mujer, \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez; \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0patadas \u00a0y \u00a0la \u00a0tir\u00f3 al piso, y le dio tremenda golpiza sin importarle que ella \u00a0le \u00a0suplicaba \u00a0que no la golpeara porque estaba embarazada, el tipo le dio hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0cans\u00f3\u201d, narraci\u00f3n que hace conforme se lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0agredida; \u00a0agrega\u00a0 \u00a0que tales sucesos fueron percibidos por sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de la pareja, Jos\u00e9 \u00a0Isidoro Rangel Bonilla, refiere como \u00a0GOYO -as\u00ed nombra al agresor- \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0a \u00a0mi mam\u00e1 y le peg\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0termina \u00a0peg\u00e1ndole \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fidel \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Stella, \u00a0relata \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0la encontr\u00f3 \u00a0\u201cAra\u00f1ada, \u00a0toda sucia, con un chich\u00f3n en la cabeza \u00a0(\u2026) \u00a0 ella \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 Goyo \u00a0 la \u00a0 arrastr\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana Joaquina S\u00e1nchez de Bonilla, \u00a0madre de la occisa, manifiesta que cuando se present\u00f3 en la casa \u00a0de \u00a0 su \u00a0hija \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0todo\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0con \u201clas ropas de \u00a0vestir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entierradas\u201d \u00a0y le coment\u00f3 que Gregorio \u00a0\u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado \u00a0unas \u00a0patadas \u00a0a \u00a0ella \u00a0por las \u00a0piernas, \u00a0 la \u00a0 tir\u00f3 \u00a0 al \u00a0 suelo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 domin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0pelo\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de eso \u00a0abort\u00f3 y perdi\u00f3 la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0en cuanto a las conclusiones all\u00ed plasmadas, a efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se precisara con el auxilio de las notas m\u00e9dicas y la revisi\u00f3n de las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0asistenciales CEGINOB y San Jos\u00e9, si el \u00a0aborto \u00a0y \u00a0postrer\u00a0 fallecimiento de Blanca Stella \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los golpes y \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 BLANCO ALVARADO, el pat\u00f3logo forense dictamin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la muerte \u00a0fetal \u00a0In \u00a0\u00datero \u00a0fue \u00a0causa directa de los golpes recibidos por la madre, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0estado \u00a0morboso \u00a0que \u00a0present\u00f3 Blanca Stella Bonilla S\u00e1nchez que le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes recibidos.\u201d -Fls. 205-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias del defensor, en el juicio el \u00a0perito \u00a0forense \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcito al \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Bonilla \u00a0present\u00f3 a la Necropsia se\u00f1ales de trauma en labio superior e \u00a0inferior, \u00a0 en \u00a0 cr\u00e1neo, \u00a0 enc\u00e9falo \u00a0 y \u00a0cerebelo, \u00a0en \u00a0hipogastrio, \u00a0en \u00a0asas \u00a0intestinales, \u00a0 en \u00a0 antebrazo \u00a0 y \u00a0 posiblemente \u00a0 en \u00a0 \u00fatero \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0extra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos traumas \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0aborto \u00a0(perdida \u00a0de \u00a0un embarazo), para lo cual se le practic\u00f3 \u00a0legrado \u00a0uterino \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0histerectom\u00eda, \u00a0presentando \u00a0infecci\u00f3n \u00a0y \u00a0sepsis \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0respiratorio, en el sistema renal, \u00a0sistema \u00a0cardiovascular y neurol\u00f3gico (falla multisist\u00e9mica) que le produjeron \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte.\u201d \u00a0 -Fls. \u00a0369- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por parte alguna aparece demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0descuidada consigomisma al \u00a0procurarse \u00a0 inicialmente \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 dados \u00a0 sus \u00a0 elementales \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda; \u00a0o \u00a0como lo expresa el Delegado: \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existe \u00a0barruntos \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a seguir las \u00a0instrucciones \u00a0m\u00e9dicas, y el proceso tampoco demuestra que de haber asistido de \u00a0urgencias \u00a0a \u00a0un centro asistencial la muerte del feto se hubiera podido evitar. \u00a0No \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0tampoco que la actuaci\u00f3n de los m\u00e9dicos se lo pueda \u00a0tener \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0vinculado \u00a0al resultado de la muerte, porque debido a un \u00a0tratamiento \u00a0errado \u00a0provocaron \u00a0la \u00a0sepsis \u00a0o \u00a0no la controlaron por descuido o \u00a0negligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0suyo \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0expresado \u00a0con \u00a0ponderada \u00a0sind\u00e9resis por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fallecimiento \u00a0por \u00a0conductas \u00a0posteriores \u00a0erradas \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0jam\u00e1s se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del pat\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0revela la autopsia que la mujer present\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0renal, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un embarazo y traumatismos m\u00faltiples localizados en cara, \u00a0ojos, \u00a0 boca, \u00a0 abdomen \u00a0 (en \u00a0hipogastrio), \u00a0extremidades, \u00a0cerebro, \u00a0meninges, \u00a0cerebelo, \u00a0pulmones, \u00a0colon \u00a0transverso, h\u00edgado y bazo. El diagn\u00f3stico incluye \u00a0trauma \u00a0renal, \u00a0y \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que el ri\u00f1\u00f3n es un \u00f3rgano vital dada su funci\u00f3n \u00a0endocrina \u00a0y controladora del contenido de agua en el cuerpo, de la composici\u00f3n \u00a0qu\u00edmica \u00a0de \u00a0los \u00a0fluidos extracelulares y de la purificaci\u00f3n de la sangre, de \u00a0todo \u00a0lo cual resulta que al autor de la agresi\u00f3n le es imputable objetivamente \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 finalmente \u00a0 sobrevenido, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima se realiz\u00f3 en la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0como lo pretende sin mayores razones el \u00a0demandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0pues, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que \u00a0arriba \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0primario \u00a0-cuyos \u00a0argumentos \u00a0plenamente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra el fallo de primer grado- \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u201cel autor haya \u00a0previsto \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado, siendo previsible, puede ser \u00a0previsto. \u00a0No \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0posibilidad de prever, que el acto efectivo de \u00a0prever. \u00a0Si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el autor, obrando con dolo de lesiones se \u00a0represent\u00f3 \u00a0o \u00a0previ\u00f3 la muerte como resultado, y a\u00fan as\u00ed obr\u00f3, lo hizo con \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0En \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0se act\u00faa con dolo en las \u00a0lesiones y culpas en la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan las censuras. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019707 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}