\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019389 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RODOLFO DE JESUS MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Antioquia, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos por Prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 penalmente responsable de esas \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena respecto de otro delito de Peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0por Peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0confirm\u00f3 la emitida por Peculado por \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODOLFO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0(Antioquia) \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a01998\/2000. \u00a0En \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 el Concejo Municipal emiti\u00f3 el proyecto de \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0013 \u00a0para \u00a0restringirle \u00a0las facultas con las que contaba desde el \u00a0inicio \u00a0de su gesti\u00f3n, pero aun cuando el mandatario local recibi\u00f3 el proyecto \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre, el cual era de apenas ocho art\u00edculos, no lo objet\u00f3 y a \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n s\u00f3lo procedi\u00f3 hasta el 28 de octubre de 1998, no obstante que, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0normas \u00a0concordantes, \u00a0 \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0objetarlo \u00a0 \u00a0o \u00a0sancionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0el entonces Alcalde MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0emiti\u00f3 \u00a0trece decretos haciendo traslados y adiciones presupuestales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el N\u00b0 112 del 17 de septiembre de 1998, en el que se afirma que $ \u00a0859.324,\u00b0\u00b0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 Aportes \u00a0Departamentales \u00a0Seccional \u00a0Salud\u201d fueron adicionados \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0municipio, en el rubro \u201cPlazas Cofinanciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el 2 de octubre de 1998 el \u00a0citado \u00a0burgomaestre \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 043 mediante la cual resolvi\u00f3 \u00a0\u201cabstenerse\u201d \u00a0de cobrar \u00a0el \u00a0 \u00a0importe \u00a0 \u00a0del \u00a0 impuesto \u00a0 de \u00a0 \u201cAvisos \u00a0 y \u00a0Tableros\u201d, \u00a0 complementario \u00a0 del \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consorcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCONYTRAC-COBACO-CONCORPE\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la Tesorer\u00eda del Municipio constat\u00f3 la ausencia de avisos \u00a0publicitarios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del literal K del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 97 de \u00a01913, \u00a0y \u00a0en \u00a0antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0tributo era el uso del espacio p\u00fablico para \u00a0colocar \u00a0avisos \u00a0o \u00a0tableros; \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el acalde suscribi\u00f3 con el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0un \u00a0\u201cACTO \u00a0DE \u00a0COMPROMISO\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0concede \u00a0\u201cexoneraci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de ese \u00a0gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se supo tambi\u00e9n que respecto de la volqueta \u00a0de \u00a0placa \u00a0OLA-093, \u00a0entregada \u00a0en \u00a0comodato al municipio de G\u00f3mez Plata por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo anterior a aquel en que inici\u00f3 su \u00a0mandato \u00a0MARTINEZ QUINTERO, \u00e9ste facilit\u00f3 a particulares algunas de sus partes \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0(la \u00a0\u201cara\u00f1a\u201d \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 rines \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 \u201ctarros \u00a0de \u00a0frenos\u201d), \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0\u00e9l la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0varada, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0necesitaban \u00a0esas \u00a0piezas estaban \u00a0prestando \u00a0 con \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0servicios \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tales \u00a0repuestos, \u00a0 al \u00a0 poco \u00a0 tiempo, \u00a0 fueron \u00a0 reintegrados \u00a0 en \u00a0 buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1999 el Alcalde MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0\u201cFERIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0GANADOS\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0precooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAGROMILENIO\u201d, \u00a0por \u00a0un \u00a0canon \u00a0irrisorio \u00a0y \u00a0sin contar con la autorizaci\u00f3n del \u00a0Concejo Municipal de G\u00f3mez Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo Municipal de G\u00f3mez Plata, en pleno, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el burgomaestre de aquel entonces, y con base en los cuales el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0dispuso apertura de la investigaci\u00f3n, a la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a07 de julio siguiente, a MARTINEZ QUINTERO, \u00a0cuya \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, mediante decisiones de 29 de julio y 19 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(por \u00a0el \u00a0retrazo \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del Acuerdo N\u00b0 013), \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0trece \u00a0decretos \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 haciendo \u00a0ajustes \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto), prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(por \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto de \u201cavisos \u00a0y tableros\u201d), celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(arriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cFERIA \u00a0DE \u00a0GANADO\u201d) \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (por la disposici\u00f3n de las \u00a0piezas mec\u00e1nicas de la volqueta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con \u00a0pronunciamientos de 17 de marzo y 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por la \u00a0defensa, \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a las citadas decisiones, excepto a la primera \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n (referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impuesto \u00a0de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d), \u00a0y aclar\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0cuanto a que proced\u00eda por un concurso de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por uso (en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0volqueta \u00a0 \u00a0oficial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0tras \u00a0su \u00a0clausura, el 19 de Julio de 2000 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra MARTINEZ QUINTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles consistentes en prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(por \u00a0el \u00a0retraso \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n del \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0013), \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0(respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d), \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 (\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el Decreto 112 de 17 de septiembre de 1998 con el \u00a0que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presupuesto), \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cara\u00f1a\u201d del rin del la \u00a0volqueta), \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uso \u00a0 (por \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctarros de \u00a0frenos\u201d \u00a0de la volqueta) y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales (referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0arriendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plaza \u00a0 de \u00a0 \u201cFERIA \u00a0DE GANADOS\u201d), pliego de cargos \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria formal y material el 15 de agosto del citado a\u00f1o, con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar el desistimiento presentado por la defensa al recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos (Antioquia), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 12 de enero de 2001 dict\u00f3 sentencia por cuyo medio: absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por uso \u00a0(respecto \u00a0de los \u201ctarros \u00a0de \u00a0frenos\u201d), \u00a0prevaricato por acci\u00f3n (relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 no \u00a0cobro \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d) y celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos legales (por el arriendo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cFeria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ganado\u201d), \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 38 meses de prisi\u00f3n, multa de 52 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(por \u00a0el \u00a0retardo \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo N\u00b0 13), \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(por \u00a0la adici\u00f3n presupuestal a trav\u00e9s del Decreto 112) \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0(respecto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo de la \u201cara\u00f1a\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sentencia apelaron la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada en el sentido de revocar la absoluci\u00f3n por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0uso \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctarros \u00a0de frenos\u201d) y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(relacionado con el no cobro del impuestos de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d), \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas punibles; modific\u00f3 la condena por peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0(respecto \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cara\u00f1a\u201d) \u00a0precisando \u00a0que \u00a0proced\u00eda por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, y confirm\u00f3 el fallo en todo lo dem\u00e1s, imponiendo como penas \u00a0principales \u00a0al \u00a0procesado \u00a053 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 58 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 MARTINEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la sentencia de segunda instancia y present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda, \u00a0la cual se declar\u00f3 ajustada a los requisitos de forma, y acerca de la \u00a0misma se recibi\u00f3 el respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0hace el libelista: cuatro con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0articulo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), y uno con apoyo en el numeral 3\u00b0 del mismo precepto, \u00a0cuyos fundamentos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Violaci\u00f3n directa de la Ley. Aplicaci\u00f3n \u00a0Indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al considerar que la \u00a0demora \u00a0en sancionar un acuerdo tipifica la referida conducta punible, partiendo \u00a0de \u00a0la premisa errada de que existe un t\u00e9rmino para la sanci\u00f3n de acuerdos por \u00a0parte del ejecutivo municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el tipo penal en comento es de los \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0llama \u00a0abiertos \u00a0o en blanco, y que en el evento examinado el \u00a0ad-quem \u00a0complet\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aplicando el \u00a0articulo \u00a076 \u00a0de la Ley 136 de 1994, con fundamento en que el t\u00e9rmino dispuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto \u00a0para \u00a0objetar \u00a0los \u00a0Acuerdos, \u00a0es el mismo para su sanci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 asidero \u00a0 legal, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar apartes de doctrina acerca de que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de estricta legalidad obliga a que en tipos penales abiertos o en \u00a0blanco, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de normas extrapenales debe ser restrictiva en aras de no \u00a0convertir \u00a0en conducta punible lo que no es, puntualiza que por virtud del yerro \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 76 de la Ley 136 de 1994 fija un termin\u00f3 para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de Acuerdos, se termin\u00f3 configurando el tipo penal de prevaricato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0devino \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0precepto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980), modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta. \u00a0Falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante este reproche censura la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 de 1980), aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0112 de 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Alcalde, adicion\u00f3 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos del municipio, con dineros provenientes de la \u00a0Seccional \u00a0Salud, \u00a0que incorpor\u00f3 al \u201cC\u00f3digo Plazas \u00a0Cofinanciadas\u201d, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u201c$ 859.324.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el ad-quem afirm\u00f3 esa conducta \u00a0punible, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto pruebas obrantes en el expediente que acreditan que \u00a0en \u00a0el \u00a0considerando \u201cA)\u201d \u00a0del \u00a0Decreto, \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0pasarlo \u00a0en \u00a0limpio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error al \u00a0consignar: \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 recibido \u00a0 dineros \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 Aportes \u00a0 Departamentales \u00a0 Seccional \u00a0 salud\u201d, \u00a0incorrecci\u00f3n que se aclar\u00f3 con la copia de la consignaci\u00f3n (f. \u00a02.069) \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0 N\u00ba \u00a01422-000327-2 \u00a0denominada \u00a0\u201cPlazas \u00a0docentes \u00a0cofinanciadas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual es titular el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Plata, por la suma de $ 859.324 que es en verdad el dinero \u00a0trasladado \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado Decreto, y con la copia del extracto bancario (f. \u00a02.070) \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 municipal \u00a0denominada \u00a0\u201cPlazas \u00a0docentes cofinanciadas\u201d en el \u00a0que consta la consignaci\u00f3n por los mismos $ 859.324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0queda duda que los dineros trasladados en el Decreto 112 de 17 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0no \u00a0vienen \u00a0de \u00a0\u201cAportes \u00a0Departamentales \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0Salud\u201d, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0\u201cPlazas \u00a0cofinanciadas\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0dada, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que el nexo de \u00a0causalidad \u00a0entre el error y la parte resolutiva de la sentencia es evidente, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente no \u00a0es \u00a0sino \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad y Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche lo circunscribe a la condena por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980), que encontr\u00f3 acreditado el Tribunal respecto de un \u00a0repuesto \u00a0de una volqueta entregada en comodato al municipio de G\u00f3mez Plata por \u00a0el Departamento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0delito de peculado por uso, pero el ad-quem lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con base en la declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Correa \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que recibi\u00f3 de manos del \u00a0Alcalde \u00a0una \u00a0orden \u00a0por \u00a0escrito \u00a0para \u00a0retirar \u00a0un repuesto y que \u201cah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 donde \u00a0 nos \u00a0 dieron \u00a0 el \u00a0 repuesto\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al se\u00f1alar que el \u00a0deponente \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 repuesto \u00a0 les \u00a0fue \u00a0donado\u201d, \u00a0 \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, adem\u00e1s, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, respecto de dos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0repuesto \u00a0no \u00a0fue donado, y que regres\u00f3 al \u00a0patrimonio del municipio en buenas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el primer elemento de convicci\u00f3n \u00a0omitido \u00a0fue \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con intervenci\u00f3n de perito, decretada y \u00a0llevada \u00a0a cabo por el Fiscal el 30 de junio de 1999, obrante a folio 224, en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 designado \u00a0 hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0\u201ctiene \u00a0 \u00a0ara\u00f1as \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 llantas\u201d, \u00a0y \u00a0el segundo la certificaci\u00f3n emitida el 20 de mayo de 1999 por \u00a0Miguel \u00a0Alcides \u00a0Cubillos, \u00a0almacenista de G\u00f3mez Plata, en la que hace constar: \u00a0\u201cQue \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0MONSALVE, \u00a0identificado con la c.c. No. \u00a03.489.387 \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0ARA\u00d1A \u00a0de \u00a0volqueta marca \u00a0INTERNACIONAL, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo. El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 en \u00a0 buen \u00a0 estado\u201d. (Negrillas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0destacados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0y guardan nexo de causalidad con la decisi\u00f3n cuestionada, ya que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ellos \u00a0resultaba \u00a0imposible afirmar la ocurrencia del tipo \u00a0penal de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de peculado por uso y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0toda \u00a0vez que respecto de los hechos constitutivos de esas conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0fue indagado el acusado, determinando esa omisi\u00f3n un agravio a su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la indagatoria es por excelencia \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material del procesado, en la que se concede la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0que \u00a0tenga \u00a0frente a las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0inquiere la Fiscal\u00eda, y si en \u00e9ste caso en parte \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0los \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0\u201cdineros \u00a0de la \u00a0salud\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco por los pretendidos \u201ctarros \u00a0de \u00a0frenos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0que presuntamente le prest\u00f3 al se\u00f1or Nicol\u00e1s \u00a0Guillermo, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda resultar sorprendido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con \u00a0base en la cual se emiti\u00f3 condena por los referidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0como respecto del peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente en el segundo cargo hizo un reproche, el presente \u00a0lo formula en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo cuestionamiento se dirige contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, estructurado porque, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0cobrar \u00a0al \u00a0Consorcio \u00a0 \u00a0 CONYTRAC-COBACO-CONCORPE \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cavisos \u00a0 y \u00a0tableros\u201d y que el acusado lo exoner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el expediente, a folio 349, \u00a0obra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0N\u00ba \u00a0076422, \u00a0emitido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de apoyo jur\u00eddico del Departamento de Antioquia, solicitado por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0el que le informan que \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0avisos \u00a0y \u00a0tableros \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido, adem\u00e1s de la actividad industrial, comercial o de \u00a0servicios, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0avisos \u00a0o \u00a0vallas \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d (Negrillas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0concepto se apoya en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 de enero de 1999, del Consejo de Estado, dentro del expediente \u00a0N\u00ba \u00a08695, \u00a0trascrita \u00a0en \u00a0su parte pertinente, en la que esa autoridad preciso: \u00a0\u201cInsistente \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de se\u00f1alar que s\u00f3lo el \u00a0ejercicio de las actividades gravadas con el impuesto \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0no constituye por si solo \u00a0hecho \u00a0 generador \u00a0 del \u00a0 complementario \u00a0 de \u00a0 avisos \u00a0 y \u00a0tableros, \u00a0sino \u00a0que es indispensable que adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0actividades medie la utilizaci\u00f3n del espacio \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n de avisos, \u00a0vallas \u00a0y \u00a0tableros \u00a0de cualquier naturaleza, en dicho espacio\u2026\u201d (Negrillas del censor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que su prohijado, como mandatario \u00a0local, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0avisos, \u00a0si los hab\u00eda, no ocuparan \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0ten\u00eda \u00a0inmuebles, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0o arrendados, destinados a actividades inherentes a la construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carretera \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0los cuales pod\u00eda la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0fijar \u00a0avisos sin que los mismos causaran o generaran el impuesto de \u00a0\u201cavisos y tableros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0colegir \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el Asesor Jur\u00eddico del Concejo y por los Concejales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que los avisos s\u00ed exist\u00edan y ten\u00edan connotaci\u00f3n de generar el \u00a0gravamen, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al constatar que no se daba el hecho \u00a0determinante \u00a0del \u00a0impuesto, \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0Resoluci\u00f3n encaminada a declarar tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cobrarlo, m\u00e1s no a exonerar, porque esa es \u00a0prerrogativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Concejo con base en circunstancias previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cargos expuestos el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar dictar fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido respecto de los delitos atacados en cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0decretar \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n desde la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 desestimar \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el reproche desconoce el contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el aspecto relacionado con uno de los actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de abstenerse de cumplir en forma dolosa \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del cargo que desempe\u00f1aba el procesado en su condici\u00f3n \u00a0de Alcalde municipal de G\u00f3mez Plata (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la Delegada que el acto de retardar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo 013, cuyo proyecto fue enviado el 12 de septiembre de \u00a01998 \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0 tard\u00edamente, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 46 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0indiscutiblemente \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0de \u00a0las actividades del ente \u00a0territorial, \u00a0y que dicha demora estuvo motivada, seg\u00fan lo indic\u00f3 el fallador, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0Acuerdo \u00a0se limitaban las facultades del acusado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde, para realizar traslados presupuestales, y eso estaba en \u00a0contra de sus iniciativas e intereses personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en el cargo el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar error alguno en la sentencia, ya que la norma en la \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0diferente hermen\u00e9utica consagra un acto legal omitido por el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0 elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que es deber de todo Alcalde municipal \u00a0impartirle \u00a0sanci\u00f3n a los acuerdos y para ello el art\u00edculo 76 de la Ley 136 de \u00a01994 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0aprobado en segundo debate un proyecto de Acuerdo, dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0pasa \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el \u00a0burgomaestre \u00a0dispone de cinco d\u00edas para devolver con objeciones un proyecto de \u00a0no \u00a0 mas \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0art\u00edculos, \u00a0y \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0013 \u00a0conten\u00eda \u00a0apenas \u00a0ocho \u00a0art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-112 de 1996 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, al estudiar el art\u00edculo 79 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, se\u00f1al\u00f3 que la pretensi\u00f3n del legislador fue la de \u00a0establecer \u00a0un termino fijo para que el Alcalde, una vez enterado por el Concejo \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0acog\u00edan \u00a0sus \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 315 de la \u00a0Carta, \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas, siendo esa la raz\u00f3n para \u00a0declarar \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0menor\u201d \u00a0antepuesta \u00a0a tal limite, por convertirlo en \u00a0un t\u00e9rmino indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que m\u00e1s claro que lo expresado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el aludido fallo, es el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 177 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0cual \u00a0subrog\u00f3 el 79 de la Ley 136 de 1994, que se\u00f1ala que si la \u00a0plenaria \u00a0del Concejo rechaza las objeciones por inconveniencia, el Alcalde debe \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0en un lapso no mayor de ocho d\u00edas, y si no lo hace, el \u00a0presidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sancionarlo \u00a0 \u00a0y \u00a0publicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sancionar es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0al \u00a0primer \u00a0mandatario \u00a0municipal, \u00a0y que en consecuencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n el servidor que omite el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese deber funcional dentro del t\u00e9rmino, m\u00e1xime cuando seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la funci\u00f3n administrativa se \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0principios \u00a0como el de econom\u00eda, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0se \u00a0deben \u00a0realizar en el menor tiempo posible, \u00a0implicando \u00a0ello \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico el deber de impulsar oficiosamente \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0se \u00a0adopten \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0conforme \u00a0a derecho y por lo tanto el \u00a0cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo. Peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0lo cuestionado al procesado \u00a0durante \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Plata respecto la citada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se vincula a la legalidad de los actos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0normal \u00a0y ordenada prestaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica, y que \u00a0para \u00a0el juzgador el acto de adici\u00f3n presupuestal fue lesivo a los intereses de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica porque con el se quebrant\u00f3 justamente el principio \u00a0de \u00a0legalidad que dispone la utilizaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos en los fines \u00a0legalmente determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento de la condena del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0la \u00a0necesidad de sometimiento pleno que debe observar el Alcalde a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0actos \u00a0destinados a la funci\u00f3n p\u00fablica, y que por eso el fallador \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n clara y \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0sector \u00a0salud \u00a0fueron \u00a0destinados \u00a0a \u00a0atender \u00a0otro sector de \u00a0inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con \u00a0base en consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0generales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, como Alcalde de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata, de dar a los recursos del municipio la destinaci\u00f3n legal que les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0fue \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0de \u00a0los \u00a0destinos que la ley le hab\u00eda asignado a una partida \u00a0presupuestal, \u00a0seg\u00fan un programa que previamente hab\u00eda distribuido los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0de acuerdo con las propias necesidades concebidas, y que por lo tanto \u00a0la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que la reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0distorsiones \u00a0probatorias \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n desplegada por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0por abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan \u00e9ste extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado como responsable del delito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0porque realiz\u00f3 actos de disposici\u00f3n de unas partes mec\u00e1nicas de un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0ya \u00a0que autoriz\u00f3 que le fueran \u00a0retiradas \u00a0para \u00a0prestarlas \u00a0al \u00a0Consorcio \u201cUnicerco \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0advierta error en las valoraciones f\u00e1cticas y probatorias hechas \u00a0por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la que reconoci\u00f3 haber realizado la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0al afirmar \u201c\u2026Si, al se\u00f1or Hugo \u00a0Monsalve \u00a0le \u00a0prest\u00e9 \u00a0una \u00a0ara\u00f1a \u00a0del \u00a0rin\u2026\u201d; que \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se llev\u00f3 acabo la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u201c\u2026el solo hecho de \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0la citada ara\u00f1a que estaba en buen estado, por la inservible \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0particular, \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de apropiaci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0ad-quem apreci\u00f3 y valor\u00f3 dentro de su \u00a0exacto \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que recibi\u00f3 el repuesto, al \u00a0explicar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026quien \u00a0recibi\u00f3 la orden escrita \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0donado, y al respecto as\u00ed se \u00a0expresa: \u00a0(se \u00a0refiere el ad-quem a las declaraciones de Correa Rodr\u00edguez) \u201cy \u00a0ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 donde \u00a0 nos \u00a0 dieron \u00a0 el \u00a0repuesto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0\u2014las partes del automotor del veh\u00edculo \u00a0del \u00a0municipio\u2014 \u00a0actos de \u00a0due\u00f1o, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0que \u00a0revelan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la apropiaci\u00f3n, y as\u00ed se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin que se desdibuje o desfigure el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0la prueba, ya que el juzgador no le dio otra connotaci\u00f3n al \u00a0testimonio que el censor estima distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de la inspecci\u00f3n judicial y la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0del municipio, precisa que tal yerro no se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aprecia una prueba pero la desestima porque no resulta convincente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, y que las echadas en falta por el \u00a0demandante \u00a0fueron apreciadas en conjunto con aquellas de las cuales el Tribunal \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible y la responsabilidad del procesado, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste en la que reconoce haberse apropiado del repuesto, \u00a0la \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0lo \u00a0retir\u00f3, \u00a0la de Hermes Jos\u00e9 Uribe Zapata, y la del \u00a0Concejal Isidoro de Jes\u00fas Parra Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo sostiene que como en el presente \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una confrontaci\u00f3n del contenido de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos con el de la sentencia impugnada, tal y como lo \u00a0exige \u00a0la t\u00e9cnica en la modalidad de vicio denunciado, con el fin de evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0dislate \u00a0qued\u00f3 \u00a0en un simple \u00a0enunciado, razones por las que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo. Peculado por uso y Peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta en este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado por los hechos constitutivos de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, precisa el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0basta con hacer un examen del acto de su vinculaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir que le fueron formuladas 28 preguntas en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0entre ellas transcribe la Delegada cuatro, en las que advierte \u00a0que \u00a0es evidente que s\u00ed fue indagado por aspectos f\u00e1cticos relacionados con la \u00a0configuraci\u00f3n de las aludidas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los delitos en concreto, el \u00a0contenido \u00a0de las preguntas formuladas le suministr\u00f3 al procesado y su defensor \u00a0los \u00a0 datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaban \u00a0situaciones \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad de aqu\u00e9l, y por \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0que desde la indagatoria se \u00a0brind\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los \u00a0medios adecuados para su defensa, \u00a0raz\u00f3n por la que el reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Quinto \u00a0 cargo. \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la Delegada que en los t\u00e9rminos en que \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra condenada al fracaso, \u00a0puesto \u00a0que el yerro que pretende denunciar no existe, y la falta de claridad en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0permite \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0supuesto error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0cada una de las pruebas con las cuales lleg\u00f3 a la certeza de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n ilegal, al apartarse en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas que regulaban la expedici\u00f3n del acto \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0gravar \u00a0al Consorcio con el impuesto \u00a0complementario \u00a0de \u201cavisos y tableros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace la Delegada un rastreo del origen legal \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0\u201cavisos y tableros\u201d, \u00a0hallando \u00a0que \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a la Ley 97 de 1913, y con base en el \u00a0mismo \u00a0estudio normativo indica que la empresa a la cual exoner\u00f3 el acusado del \u00a0citado \u00a0gravamen, \u00a0s\u00ed estaba obligada a cancelarlo, en raz\u00f3n de que las normas \u00a0\u00a0<\/p>\n
analizadas consagran como hecho generador del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n de avisos en la v\u00eda p\u00fablica, y que los avisos colocados \u00a0en \u00a0los puntos de venta realmente se encuentran fijados en lugares o espacios de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0pertenecientes \u00a0a la jurisdicci\u00f3n territorial donde se realiza \u00a0la \u00a0actividad \u00a0gravada con el impuesto de industria y comercio, del que aquel es \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el contribuyente del impuesto de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0el \u00a0impuesto complementario de \u00a0\u201cavisos y tableros\u201d, por \u00a0cuanto se halla inmerso dentro del hecho generador del tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo puntualiza la Delegada que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0examinaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0distinta \u00a0al \u00a0ejecutivo, as\u00ed como las \u00a0situaciones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que ver con la decisi\u00f3n del procesado \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de legalidad, y de esa forma se arrib\u00f3 a la certeza de \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica con base en los criterios de legalidad, \u00a0rectitud \u00a0 e \u00a0 imparcialidad, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por cada una de las conductas punibles de las \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0el procesado, su defensor formula un cargo: tres \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y otro por nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la Sala atendiendo el principio de prioridad, inobservado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acometer\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches empezando por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como con acierto lo destaca la agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado se advierte en la diligencia de indagatoria \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues carece de \u00a0fundamento \u00a0 la \u00a0critica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0su representado en forma expresa por las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la queja penal formulada el 31 de mayo de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de G\u00f3mez Plata contra el entonces mandatario \u00a0local, \u00a0Rodolfo \u00a0de Jes\u00fas Mart\u00ednez Quintero, entre las actuaciones irregulares \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0solicitaron \u00a0investigar, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0preocupante \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0las \u00a0quejas \u00a0ciudadanas \u00a0allegadas, \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 indecorosa \u00a0actitud \u00a0administrativa, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0que \u00a0se encuentra en \u00a0comodato \u00a0a \u00a0favor del municipio de G\u00f3mez Plata y entregado por el Departamento \u00a0de \u00a0 Antioquia \u00a0(Volqueta), \u00a0venga \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0siendo \u00a0desvalijada \u00a0para \u00a0entregar \u00a0sus \u00a0partes \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0particulares no se sabe a que t\u00edtulo y \u00a0raz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho \u00a0puesto \u00a0en conocimiento del ente \u00a0investigador \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0lesivas \u00a0de bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0ampliado \u00a0y \u00a0precisado \u00a0mediante el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0de Jes\u00fas Parra Zuleta, Concejal del municipio de G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la queja, quien precis\u00f3 que al automotor acerca del \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0placas OLA-093, del que el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0autoriz\u00f3 retirar una pieza mec\u00e1nica denominada \u201cara\u00f1a\u201d \u00a0para \u00a0reparar \u00a0un \u00a0rodante \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cUnicerco\u201d \u00a0a trav\u00e9s de \u201cV\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Correa \u00a0Rodr\u00edguez\u201d, y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera procedi\u00f3 respecto de otro veh\u00edculo, por conducto de \u00a0\u201cNicol\u00e1s \u00a0Mora\u201d, al que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0quitarle \u00a0al \u00a0rodante \u00a0oficial \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes denominado \u00a0\u201ctarros \u00a0de \u00a0frenos\u201d (f. \u00a034 a 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0obrar, que en la acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico para la imputaci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0as\u00ed fue interrogado el \u00a0acusado en el acto de su vinculaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0La \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0le dio al \u00a0municipio \u00a0en comodato una volqueta de placas OLA-093. \u00bfQu\u00e9 destinaci\u00f3n se le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0esa \u00a0volqueta? \u00a0CONTESTADO: S\u00ed, se dieron varios veh\u00edculos, entre \u00a0ellos \u00a0esa volqueta, el 2 de enero de 1998 que asum\u00ed mis funciones como Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo se encontraba varado (\u2026) PREGUNTADO: D\u00edganos \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0tiene, \u00a0si \u00a0usted \u00a0consinti\u00f3 \u00a0para \u00a0que algunos miembros del grupo \u00a0UNICERCO, \u00a0sacaran algunas piezas del aludido veh\u00edculo para acomodarlo a los de \u00a0ellos? \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed, \u00a0al se\u00f1or HUGO MONSALVE, le prest\u00e9 una ara\u00f1a del rin, \u00a0para \u00a0una volqueta de propiedad de UNICERCO, que estaba prestando servicio en el \u00a0Consorcio \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n de PUENTE GAVINO GOMEZ \u00a0PLATA \u00a0(\u2026) \u00a0esto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0un acto de servicio y mientras dicho Consorcio \u00a0reparaba \u00a0dicha \u00a0ara\u00f1a, \u00a0distinto a eso, no se prest\u00f3 ninguna otra pieza (\u2026) \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Usted conoce a VICTOR HUGO CORREA RODRIGUEZ? CONTESTO. S\u00ed, pero es \u00a0CORREA \u00a0RODRIGUEZ, yo lo conozco como habitante del Municipio. PREGUNTADO. Usted \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0alguna \u00a0pieza de ese veh\u00edculo de ser as\u00ed cu\u00e1l? \u00a0CONTESTO. \u00a0No \u00a0lo \u00a0he \u00a0autorizado \u00a0y \u00a0me parece extra\u00f1o que dicho se\u00f1or que en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0he \u00a0conversado con \u00e9l de pronto haya manifestado algo con \u00a0relaci\u00f3n a la volqueta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la denuncia se hace alusi\u00f3n a \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del entonces Alcalde de G\u00f3mez Plata, con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0ampliado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Isidro de Jes\u00fas Parra Zuleta, y respecto del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en la indagatoria del entonces \u00a0burgomaestre, el Fiscal le formul\u00f3 las siguientes preguntas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0 Usted \u00a0 hizo \u00a0 traslados \u00a0presupuestales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0intervalo \u00a0de tiempo en que lleg\u00f3 a su Despacho el \u00a0Acuerdo \u00a0013 \u00a0que fueron aproximadamente de 40 d\u00edas, a su sanci\u00f3n, de ser as\u00ed \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas tuvo usted para hacer esos movimientos presupuestales? \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO. Usted recuerda haber hecho un traslado presupuestal del rubro \u00a0ALUMBRADO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0a \u00a0ASISTENCIA \u00a0TECNICA., \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0hab\u00eda disponibilidad \u00a0presupuestal, por qu\u00e9 hizo este movimiento?…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0interrogatorio, \u00a0aunque \u00a0lac\u00f3nico, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en lapso durante el cual el burgomaestre demor\u00f3 en sancionar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0013, \u00a0los \u00a0denunciantes le atribu\u00edan haber ejecutado \u00a0movimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0aprovechando \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0el Concejo \u00a0Municipal \u00a0pretendi\u00f3 restringirle con el aludido Acuerdo, per\u00edodo en el que el \u00a0burgomaestre \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0112 de 17 de septiembre de 1998, mediante el \u00a0cual \u00a0dineros \u00a0recibidos de \u201cAportes Departamentales \u00a0Seccional \u00a0Salud\u201d \u00a0los destin\u00f3 a otro rubro llamado \u00a0\u201cPlazas \u00a0Cofinanciadas\u201d, \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento de la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que en manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0desconocidos, pues en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 entendidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0ligarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0imperioso recordar que en el ordenamiento procesal \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia se adelant\u00f3 el proceso y se le recibi\u00f3 injurada (7 de julio \u00a0de \u00a01999), \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se deb\u00eda interrogar al imputado acerca de los hechos que \u00a0originaban su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y 360 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, establec\u00edan las reglas para la recepci\u00f3n de indagatoria \u00a0y \u00a0ellas \u00a0se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0actual\u00a0 \u00a0y \u00a0coexistente r\u00e9gimen procesal penal, Ley 600 de 2000, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a0338, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que no basta con el interrogatorio sobre los sucesos de \u00a0los \u00a0que \u00a0surge \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0sino que, adem\u00e1s, es necesario \u00a0ponerle \u00a0 “de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional”.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es manifiesto que en la ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0aqu\u00ed procesado no se exig\u00eda una \u00a0espec\u00edfica \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hicieran \u00a0conocer \u00a0por \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0menos \u00a0que \u00a0impusiera tener presente en ese instante todas las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente o demostrativas de los acontecimientos, pues, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0ser\u00eda materia de la instrucci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento en el que para el momento de la indagatoria del \u00a0procesado, la investigaci\u00f3n se encontraba en sus albores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio de defensa y un elemento de juicio, se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las condiciones procesales necesarias para que el proceso se \u00a0inicie \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento sus requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0solo \u00a0afecta su existencia y validez, sino que socava la estructura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 impidiendo \u00a0 que \u00a0 culmine \u00a0 eficazmente, \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0poco \u00a0exhaustivo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las nulidades \u00a0(art\u00edculo \u00a0308, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (hoy 310-1\u00b0 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0indagatoria cumple su fin, que no es otro que el de vincular \u00a0al \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a lo largo del mismo \u00e9ste se ha defendido de los \u00a0cargos, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n hay para invalidar lo actuado para que lo haga respecto \u00a0de \u00a0una conducta punible cuya imputaci\u00f3n conoci\u00f3 oportunamente y a la que tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0y \u00a0controvertir, sin que haya habido sorprendimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, como ya se vio, fue interrogado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos que hasta ese momento se conoc\u00edan \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se desprend\u00eda su probable \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0detrimento de bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0preservar \u00a0(la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas OLA-093), as\u00ed como de la probable \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0erario \u00a0a \u00a0rubros \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0les \u00a0pertenec\u00eda \u00a0(mediante \u00a013 Decretos, entre los que se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0quedaron \u00a0los soportes probatorios de los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0fueron \u00a0aportados durante el transcurso de la investigaci\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y se edific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros delitos, por los que reclama el demandante la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0con imputaciones que no haya tenido oportunidad de conocer y frente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acoger \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en el fallo atacado se declararon como demostrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria consignada, y con base en esa aceptaci\u00f3n \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n: ya por falta de aplicaci\u00f3n, bien por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, ora por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0admite \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada\u00a0 \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1998 el Concejo Municipal de G\u00f3mez \u00a0Plata \u00a0aprob\u00f3 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 013, el cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el Alcalde, en esa \u00e9poca el aqu\u00ed procesado, el 12 de ese mes para su \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que ejecut\u00f3 hasta el 28 de octubre siguiente, \u00a0vale decir, 46 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que tal proceder del \u00a0burgomaestre \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricado \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0citado Acuerdo, con fundamento en lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 76 y 78 de la Ley 136 de 1994, su deber funcional era \u00a0el \u00a0de \u00a0sancionarlo \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de los cinco d\u00edas siguientes a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al no hacerlo en ese lapso, retard\u00f3 un acto propio de \u00a0sus funciones sin justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe un t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0municipal para sancionar acuerdos, pues en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos citados en el fallo expresamente se se\u00f1ala un \u00a0determinado \u00a0lapso dentro del cual deba \u00e9ste cumplir con el acto de sanci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0ello considera indebidamente aplicado el art\u00edculo 76 de la Ley 136 de 1994 \u00a0\u2014aun cuando se entiende de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de esa Ley\u2014, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 de 1980), \u00a0modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000 en los mismos t\u00e9rminos que lo \u00a0estaba \u00a0en la codificaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de los sucesos, acertadamente \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed demandante, que grava con pena privativa de la libertad \u00a0al \u00a0 \u201c\u2026servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0 o \u00a0 deniegue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0ciertamente, de un precepto penal en blanco, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0en \u00a0el mismo el obrar de quien tiene la condici\u00f3n de sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta, es preciso acudir a la normatividad en la que se hallan \u00a0establecidas sus funciones espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201c\u2026empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento\u201d y que \u00a0\u201cLos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0est\u00e1n al servicio del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de la comunidad; ejercer\u00e1n sus funciones en la forma prevista por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la ley y el reglamento\u201d; adem\u00e1s, es \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en los principios rectores de la Carta \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto que los servidores p\u00fablicos \u201c\u2026son \u00a0responsables \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por infringir la Constituci\u00f3n y las leyes \u00a0\u2026 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 (Art\u00edculos \u00a0 6,122 \u00a0 y \u00a0 123, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Alcalde \u00a0municipal, en principio, tiene \u00a0especificadas \u00a0sus \u00a0funciones en el art\u00edculo 315 de la Carta Fundamental, entre \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 \u00a0le \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cSancionar \u00a0y \u00a0promulgar \u00a0los acuerdos \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0Concejo y objetar los que considere inconvenientes o \u00a0contrarios \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0deber \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de R\u00e9gimen Municipal (Decreto 1333 de 1986, art\u00edculo \u00a0132-5\u00b0), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994 (art\u00edculo 91, literal A, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le hicieron reformas a este tendientes a modernizar \u00a0la organizaci\u00f3n y funcionamiento de los municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Acuerdos \u00a0municipales \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de R\u00e9gimen Municipal, preve\u00eda que un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0luego de ser \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0tres \u00a0debates celebrados en d\u00edas diferentes (art\u00edculo 108); y el \u00a0Alcalde \u00a0pod\u00eda objetarlo por motivos de inconveniencia o por ser contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley o las ordenanzas (art\u00edculo 112), para lo cual dispon\u00eda \u00a0de \u00a0\u201c\u2026cinco d\u00edas para devolver con objeciones un \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0no conste de m\u00e1s de veinte art\u00edculos, y de ocho d\u00edas cuando el \u00a0proyecto \u00a0 pase \u00a0 de \u00a0ese \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0art\u00edculos\u201d \u00a0(art\u00edculo 113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0introdujo \u00a0algunos \u00a0cambios consistentes en que, de conformidad con su art\u00edculo \u00a076, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobado por el Concejo un proyecto de Acuerdo en segundo debate, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0debe \u00a0pasar al despacho del \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0su sanci\u00f3n; recibido el proyecto de Acuerdo por el burgomaestre, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 78, \u00e9ste puede objetarlo por razones de inconveniencia, o \u00a0por \u00a0ser contrario a la Constituci\u00f3n, la ley o las ordenanzas, para lo cual, la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0indica que \u201c\u2026dispone de cinco \u00a0d\u00edas para devolver con objeciones \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de no m\u00e1s de veinte art\u00edculos, de diez \u00a0d\u00edas cuando el proyecto sea de veintiuno a cincuenta \u00a0art\u00edculos \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0exceda \u00a0cincuenta art\u00edculos\u201d. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994 en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal, \u00a0fue \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 113, del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cSi el \u00a0Alcalde \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos los t\u00e9rminos indicados, no hubiere devuelto el \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0objetado, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0sancionarlo \u00a0 y \u00a0 promulgarlo\u201d, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se traduce en una orden para el burgomaestre \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0objeta \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de Acuerdo en los plazos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la Ley 136 de 1994, tiene que sancionarlo \u00a0inmediatamente hayan vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0perentoria, \u00a0la \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 113 del Decreto 1333 de 1986, conserva su validez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0ni \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, porque seg\u00fan su \u00a0art\u00edculo \u00a0203, \u00a0esta \u00a0\u00fanicamente \u00a0abrog\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0contrarias, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0al \u00a0Alcalde de los plazos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 78 para sancionar un proyecto de acuerdo no objetado, \u00a0porque \u00a0en los preceptos subsiguientes le se\u00f1ala un t\u00e9rmino de ocho d\u00edas para \u00a0sancionar \u00a0el que ha sido devuelto por el Concejo sin aceptar sus objeciones por \u00a0inconveniencia \u00a0(art\u00edculo \u00a079, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 4 de la Ley 177 de \u00a01994), \u00a0y \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0aquel respecto del cual el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0halle \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a080 \u00a0ib.), \u00a0lapsos contados a partir del d\u00eda siguiente en que le sea \u00a0comunicada la respectiva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son, \u00a0pues, afortunadas las razones que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procura de acreditar la indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0como consecuencia de un error de hermen\u00e9utica por parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado en cuanto a los art\u00edculos 76 y 78 de Ley 136 de \u00a01994, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la lectura que el libelista hace de estos preceptos no contempla \u00a0su \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 113 del Decreto 1333 de \u00a01986, \u00a0ni con los art\u00edculo 79 y 80 de la misma Ley 136 de 1994, los cuales como \u00a0partes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un \u00a0todo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0interna \u00a0fundada en la cual se halla el car\u00e1cter \u00a0sistem\u00e1tico, coherente y concordante de cada uno de los \u00a0preceptos que integran ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contrario a esos principios pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal de los municipios le se\u00f1al\u00f3 al \u00a0Alcalde \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0formular objeciones a los proyectos de \u00a0acuerdo \u00a0remitidos \u00a0para \u00a0su sanci\u00f3n, dependiendo de la cantidad de art\u00edculos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cuales no \u00a0prosperan \u00a0sus \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia o en derecho, al contrario de lo \u00a0anterior, \u00a0fuera \u00a0a \u00a0dejar un plazo indefinido, \u00fanicamente sometido al arbitrio \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0local, para el cumplimiento del deber constitucional y legal de \u00a0sancionar \u00a0aquellos \u00a0acuerdos \u00a0respecto de los cuales no formula ning\u00fan tipo de \u00a0objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas y otras razones de igual calado fueron \u00a0las \u00a0expuestas por la Corte Constitucional en la sentencia C-112 del 21 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la que al estudiar la legalidad del art\u00edculo 79 de la Ley 136 de \u00a01994, \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0menos \u00a0de\u201d \u00a0antepuesta \u00a0al \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas fijado al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0cuyas \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia no \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 acogidas, \u00a0era \u00a0inconstitucional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0principios \u00a0y \u00a0porque \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0avienen \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas, por lo cual vale la pena traerlas a colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro entonces que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0ley \u00a0136 \u00a0de 1994, fue precisamente establecer, de \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0de los \u00a0principios \u00a0consagrados de manera general para la administraci\u00f3n p\u00fablica en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sistem\u00e1ticamente se refiri\u00f3 a los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0poder \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0representados \u00a0por \u00a0el Alcalde, \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0ejecutiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0corporaci\u00f3n de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0desarrollando, en cada caso, \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de elecci\u00f3n, los per\u00edodos para los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0municipales \u00a0son elegidas,\u00a0 las competencias, los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades etc., en un \u00a0esquema \u00a0 que \u00a0 propende \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0arm\u00f3nico \u00a0y \u00a0complementario \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de todo el \u00a0texto \u00a0legal del que hace parte la norma acusada, un claro prop\u00f3sito, por parte \u00a0del \u00a0 legislador, \u00a0 de \u00a0 regular, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0aquellos \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0se consideran esenciales para el desarrollo de la actividad \u00a0pol\u00edtico-administrativa \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las actividades que se \u00a0surten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conducen \u00a0a la realizaci\u00f3n de los \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0programas \u00a0que materializan los planes de desarrollo de cada uno e \u00a0ellos. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0principio \u00a0parece \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0contradiciendo \u00a0su prop\u00f3sito sistem\u00e1tico de establecer procedimientos \u00e1giles, \u00a0claros, \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos, \u00a0hubiera \u00a0introducido \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0del tr\u00e1mite de sanci\u00f3n de los acuerdos sobre los cuales el Alcalde \u00a0ha \u00a0 presentado \u00a0 objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento, aparentemente, puede aplazar indefinidamente en \u00a0el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico presupone \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0interna \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el supuesto de la “racionalidad del \u00a0legislador”, \u00a0supuesto que se\u00f1ala que aquel, en cuanto tal no se contradice, lo \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0como \u00a0“pauta \u00a0o \u00a0directriz \u00a0interpretativa”, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que \u00a0se presume del \u00a0ordenamiento objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este presupuesto, el int\u00e9rprete, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0Juez Constitucional, al analizar de manera sistem\u00e1tica \u00a0un \u00a0determinado ordenamiento jur\u00eddico, valga decir, al pretender desarrollar un \u00a0ejercicio \u00a0dirigido \u00a0a entender correctamente un determinado precepto normativo, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a relacionarlo con todos los dem\u00e1s del ordenamiento, excluyendo \u00a0aquella \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0interpretaciones de un enunciado normativo que den lugar a \u00a0una proposici\u00f3n absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso propuesto, lo que se\u00f1ala el \u00a0actor \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la absurda interpretaci\u00f3n a la que conduce el texto de \u00a0la \u00a0norma impugnada, la cual, adem\u00e1s de generar unos efectos que contrar\u00edan el \u00a0ordenamiento \u00a0superior, espec\u00edficamente el art\u00edculo 209 de la C. P., establece \u00a0un \u00a0“t\u00e9rmino \u00a0indefinido”, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda anal\u00edtica \u00a0denomina \u00a0una “paradoja sem\u00e1ntica”, que se da cuando el sujeto, en este caso el \u00a0legislador, \u00a0define \u00a0\u00e9l \u00a0mismo contradictoriamente los t\u00e9rminos del enunciado; \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0el \u00a0legislador era establecer un\u00a0 plazo, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0o \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para una determinada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0plano \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0dicho \u00a0plazo \u00a0no \u00a0fije \u00a0un l\u00edmite \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0que el Juez \u00a0Constitucional \u00a0 acepta \u00a0 como \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0sistema: \u00a0el \u00a0principio de coherencia \u00a0interna \u00a0del ordenamiento; el principio de eficacia del texto a interpretar y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0institucional o program\u00e1tica, es viable concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del legislador al redactar el art\u00edculo 79 de la ley 136 de \u00a01994, \u00a0fue \u00a0establecer un t\u00e9rmino para que el Alcalde, una vez informado por el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0objeciones \u00a0por \u00a0inconveniencia respecto de un \u00a0determinado \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0no han sido acogidas por dicha Corporaci\u00f3n, \u00a0proceda, \u00a0en \u00a0cumplimiento de las funciones que le son propias, espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0aquellas consignadas en los numerales 1 y 6 del art\u00edculo 315 de la Carta, a \u00a0sancionar \u00a0dicho \u00a0Acuerdo; \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0referido al lapso del que dispone el \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le es propia, ha de \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0“l\u00edmite \u00a0o \u00a0extremo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0tiempo”, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador quiso atribuirle para el efecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el caso analizado el proyecto de \u00a0acuerdo \u00a0013, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Concejo Municipal de G\u00f3mez Plata al procesado, \u00a0era \u00a0de \u00a0apenas \u00a0ocho \u00a0art\u00edculos, \u00a0habi\u00e9ndolo recibido \u00e9ste en condici\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 para su respectiva sanci\u00f3n, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0objetarlo, de conformidad con lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de la Ley 136 de 1994, y en el evento de que no lo objetara, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0lo hizo, al vencimiento de ese plazo estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0sancionarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 113 del \u00a0Decreto \u00a01333 \u00a0de 1986; empero, como no procedi\u00f3 as\u00ed, pues ni lo objet\u00f3 ni lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0una \u00a0vez fenecido el t\u00e9rmino legal, sino que pasados cuarenta y seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de su recepci\u00f3n finalmente lo sancion\u00f3, resulta incontrastable \u00a0que \u00a0retard\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones que estaba obligado a cumplir \u00a0dentro \u00a0de un espacio temporal delimitado, incurriendo en la conducta punible de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0simplemente \u00a0pasiva \u00a0o \u00a0de \u00a0inercia, \u00a0ni \u00a0un \u00a0dejar \u00a0de hacer algo por parte del \u00a0acusado, \u00a0sino de la ausencia de aquel acto que \u00e9l sab\u00eda estaba jur\u00eddicamente \u00a0obligado \u00a0a hacer dentro de un espacio temporal delimitado por la ley; se trat\u00f3 \u00a0del \u00a0retardo \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0esperada dentro de cierto per\u00edodo, lo que en el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal constituye omisi\u00f3n del comportamiento debido dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0fijado; \u00a0por \u00a0eso \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 150, Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995), se menciona como \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0consistente \u00a0en retardar un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0este asunto, el de sancionar el procesado, como \u00a0Alcalde, \u00a0un proyecto de acuerdo remitido por el Concejo Municipal al cual no le \u00a0formul\u00f3 objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0cargo \u00a0a cada una de esas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0en este apartado se estudiar\u00e1n los respectivos reproches que por presuntos \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 alega, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es doctrina decantada por la Sala que cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios es indispensable \u00a0seguir \u00a0las siguientes pautas: (a) se\u00f1alar la prueba cuyo an\u00e1lisis fue omitido \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del juzgador; (b) especificar cu\u00e1l la expresi\u00f3n objetiva de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(c) explicar la manera en que incorporada su valoraci\u00f3n, la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0contiene \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0formulado \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera parca, con las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas para la demostraci\u00f3n del vicio propuesto en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, toda vez que \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0delito \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0literalidad del Decreto 112 de 17 de septiembre de 1998, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dicho sea de paso, fue equivocadamente aprehendida por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado al puntualizar que mediante ese acto el acusado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al presupuesto del municipio, en el \u00a0rubro \u00a0 \u00a0 \u201cPlazas \u00a0 \u00a0Cofinanciadas\u201d, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0ochocientos cincuenta y nueve millones trescientos \u00a0veinticuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0859.324.000,\u00b0\u00b0), \u00a0cuando \u00a0en verdad se trat\u00f3 de \u00a0apenas \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0CINCUENTA Y NUEVE MIL TRECIENTOS \u00a0VEINTICUATRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0859.324,\u00b0\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ese error de apreciaci\u00f3n, que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0es intrascendente para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n del libelista, \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial es que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta se dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0porque \u00a0en la primera consideraci\u00f3n del Decreto se indica que \u00a0esos \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0provienen \u00a0 \u00a0\u201c\u2026de \u00a0 \u00a0Aportes \u00a0Departamentales \u00a0Seccional \u00a0Salud\u201d, y sin embargo el \u00a0burgomaestre \u00a0los \u00a0ingres\u00f3 al presupuesto por el rubro arriba se\u00f1alado, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 vinculado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percataron los juzgadores de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0probatorio del juicio la defensa aport\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0que el demandante denuncia omitidos, esto es, la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la consignaci\u00f3n que desde Bogot\u00e1 se hizo el 28 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0859.324\u00b0\u00b0 \u00a0con \u00a0destino a la cuenta corriente N\u00b0 \u00a01422-000327-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, perteneciente al Municipio de G\u00f3mez Plata, \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPlazas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Docentes \u00a0Cofinanciadas\u201d, \u00a0suma \u00a0que \u00a0aparece consignada en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0esa cuenta, seg\u00fan extracto del mes de agosto de 1998 expedido \u00a0por \u00a0la entonces Caja Agraria, e ingresado con el Recibo de Caja N\u00b0 4849788, de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del citado municipio, al \u201cC\u00f3digo de \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a013431101 \u00a0 PLAZAS \u00a0 DOCENTES \u00a0 COFINANCIADAS\u201d \u00a0(f. \u00a01017, \u00a01018, \u00a0y \u00a01019, as\u00ed como en los folios citados por el \u00a0actor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores hubieran apreciado esos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en fotocopia aut\u00e9ntica alleg\u00f3 la defensa de manera oportuna y \u00a0regular \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio, para cotejar su contenido no s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el texto del Decreto, sino tambi\u00e9n con las copias del plan de \u201cEjecuci\u00f3n \u00a0 Presupuestal \u00a0de \u00a01998\u201d \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la etapa instructiva por el municipio de G\u00f3mez Plata a solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0las cuales tampoco consideraron, habr\u00edan advertido que en este se \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0 rubro \u00a0 denominado \u00a0\u201cFONDO \u00a0PLAZAS \u00a0COFINANCIADAS\u201d \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c13431101 \u00a0 \u00a0 Plazas \u00a0 \u00a0 Docentes \u00a0 \u00a0Cofinanciadas\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0plan otro rubro para gastos \u00a0titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFONDO \u00a0 \u00a0 PLAZAS \u00a0COFINANCIADAS\u201d \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c23431101 \u00a0 \u00a0 Plazas \u00a0 \u00a0 Docentes \u00a0 \u00a0Cofinanciadas\u201d \u00a0(f. \u00a0790, \u00a0793 \u00a0y \u00a0796), \u00a0mismos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y egreso, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en el Decreto de marras se procedi\u00f3 a hacer la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros al presupuesto, aspectos suficientes para concluir que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0destinaci\u00f3n ilegal de la suma a la que se refiere el acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y que en realidad la consideraci\u00f3n \u201cA)\u201d \u00a0del \u00a0decreto 112 obedec\u00eda a un \u00a0error de trascripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo prospera, y en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado que \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito, ser\u00e1 casada la decisi\u00f3n de condena \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0absolver \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al procesado, con la \u00a0consecuente reducci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El sustento f\u00e1ctico de la conducta punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se dirige el reproche, lo hizo consistir el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0OLA-093, \u00a0dejada \u00a0en comodato al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Plata por el Departamento de Antioquia, el aqu\u00ed procesado \u00a0\u201cdon\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0pieza \u00a0 \u00a0 \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u201cara\u00f1a\u201d, \u00a0para \u00a0coloc\u00e1rsela \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u201cUNICERCO\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir de las declaraciones de V\u00edctor Hugo Correa \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Hermes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uribe \u00a0Zapata \u00a0e Isidro de Jes\u00fas Parra Zuleta, pero \u00a0fundamentalmente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201c\u2026manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 repuesto \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0donado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00faltima \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al hacer la trascripci\u00f3n del relato de V\u00edctor Hugo Correa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0repuesto en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue donado por el procesado, sino que lo asegurado por \u00e9l fue que la \u00a0pieza \u00a0mec\u00e1nica \u00a0la \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial con base en autorizaci\u00f3n \u00a0escrita del Alcalde, pero nunca que les hubiese sido donada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba aportado de manera oportuna y \u00a0regular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0aprehender su contenido le agrega \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le cercena circunstancias relevantes (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o tergiversa el aut\u00e9ntico sentido de su tenor \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n), eventos en los que se pone a decir \u00a0al medio de prueba lo que materialmente no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00faltima modalidad del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, y ciertamente consigue \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 traicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por V\u00edctor Hugo Correa Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 volqueta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cUNICERCO\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que se instal\u00f3 la \u00a0referida pieza mec\u00e1nica, se limita a puntualizar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0nos \u00a0dio \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0una \u00a0orden, \u00a0para \u00a0sacarla a una volqueta (\u2026) yo \u00a0busque \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que es mec\u00e1nico que bajara el repuesto y se la colocara a \u00a0la \u00a0de UNICERCO (\u2026) conozco la volqueta, lleg\u00f3 buena, con llantas cojiner\u00eda, \u00a0estado \u00a0general \u00a0buena \u00a0y \u00a0por ah\u00ed a los seis meses se recalent\u00f3 y buscaron un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0reparara, baj\u00f3 el motor y la desarm\u00f3 y al ver que el \u00a0Departamento \u00a0se \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0llevar \u00a0otra \u00a0vez el se\u00f1or Alcalde ya no la quiso \u00a0reparar \u00a0 y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 donde \u00a0 nos \u00a0 dieron \u00a0 el \u00a0repuesto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte \u00a0alguna de su declaraci\u00f3n Correa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0repuesto \u00a0fue \u00a0donado \u00a0por \u00a0el \u00a0burgomaestre, \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el fallador de segundo grado, siendo evidente que \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0anterior \u00a0yerro, el libelista \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia respecto de lo constatado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n practicada al automotor por el instructor, en la que \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de un perito se comprob\u00f3 que la volqueta ten\u00eda \u201c\u2026ara\u00f1as \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0llantas\u2026\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0valorar ese elemento de convicci\u00f3n, pues al mismo se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, para se\u00f1alar que si la volqueta sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0 municipio \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0hallada \u00a0en \u00a0tan lamentable estado al momento de la \u00a0inspecci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inspecci\u00f3n es el reconocimiento que hace \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de peritos cuando es necesario, de hechos materia \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la regulan, es \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0lugares, objetos, los rastros y otros \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0acreditar la conducta \u00a0punible \u00a0o individualizar a los autores o participes de \u00e9sta (art\u00edculo 244 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0259 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 de 1991); lo establecido a trav\u00e9s de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no constituye una verdad indebatible, pues si su objetivo es servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0materia de investigaci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0ese \u00a0medio \u00a0eventualmente \u00a0pueden no atar al juez, \u00a0pudiendo \u00a0apartarse \u00a0total o parcialmente de estas, cuando as\u00ed se lo indique el \u00a0resto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado el fallador no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0establecido en la inspecci\u00f3n y destacado por el libelista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0volqueta fue encontrada en un garaje del municipio con \u00a0\u201c\u2026ara\u00f1as en las cuatro llantas\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0 esa \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0estructurado \u00a0fue un falso juicio de identidad por cercenamiento o supresi\u00f3n de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del contenido del medio prueba, mas no un falso juicio de existencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 el actor, equivocaci\u00f3n en su nomenclatura que no constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0valoraci\u00f3n es palmario y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, igualmente el libelista denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Almacenista \u00a0del \u00a0Municipio, el 20 de mayo de 1999, en la que hace constar que a \u00a0Hugo \u00a0Monsalve le hab\u00eda sido entregada en calidad de pr\u00e9stamo la aludida pieza \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0por aqu\u00e9l en buen estado de \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 documento \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fotocopia simple por Hugo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Monsalve \u00a0P\u00e9rez, \u00a0durante \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y el propio acusado nuevamente lo alleg\u00f3 en fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0en el debate oral, adem\u00e1s que sobre su veracidad da cuenta no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0citado Monsalve P\u00e9rez, el enjuiciado, sino, tambi\u00e9n, Lu\u00eds Carlos Jim\u00e9nez \u00a0Cardona, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0persona que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n que permiti\u00f3 verificar, en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la presencia del repuesto en el veh\u00edculo oficial al que le \u00a0hab\u00eda sido retirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho acabados de puntualizar \u00a0resultan \u00a0trascendentes, \u00a0como \u00a0los \u00a0ense\u00f1a el recurrente, porque de haber sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Correa Rodr\u00edguez con fidelidad a su expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0y en su integridad los hechos constatados a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0valorada la certificaci\u00f3n expedida por el Almacenista del Municipio \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata, al ad-quem le habr\u00eda sido imposible afirmar que el procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros respecto de la pieza \u00a0mec\u00e1nica \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u201cara\u00f1a\u201d, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0elementos de convicci\u00f3n, apreciados en conjunto con \u00a0los \u00a0otros medios de prueba en los que se sustenta la imputaci\u00f3n de la conducta \u00a0acreditan \u00a0es que MARTINEZ QUINTERO de manera consciente y deliberada, permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0particulares \u00a0hicieran \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0bajo su custodia, el cual ten\u00eda \u00a0connotaci\u00f3n de p\u00fablico o del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, a\u00fan cuando los errores \u00a0de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tuvieron \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0es tal que permita absolver al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0comportamiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0resquebrajada \u00a0es \u00a0la \u00a0esgrimida \u00a0para \u00a0la condena por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la plasmada en el fallo de primera instancia, en la que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de prueba se concluy\u00f3 que el acusado estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el delito de peculado por uso, respecto de la cual el demandante no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 ejercicio \u00a0critico \u00a0alguno \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0extraordinario \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n, como era su deber si aspiraba en verdad a obtener un \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en cuanto la condena del aqu\u00ed procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0permanece inc\u00f3lume la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0con \u00a0base en los mismos hechos hizo el a-quo por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 uso, \u00a0incidiendo \u00a0apenas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0en \u00a0el \u00a0atemperamiento o morigeraci\u00f3n proporcional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Incuestionable \u00a0 es \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Agente del Ministerio P\u00fablico, pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n se ofrece ambigua y no permite discernir a \u00a0que \u00a0subespecie \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad, de un falso juicio de existencia o un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el actor puntualiza que el yerro de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los juzgadores consisti\u00f3 en un \u201cerror de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pareciera \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0empero, como se sabe por abundante pedagog\u00eda jurisprudencial de la \u00a0Sala, \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n, pese a ser apreciada por el fallador en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle el m\u00e9rito persuasivo transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos eventos corresponde al casacionista \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador con base en lo que de manera \u00a0objetiva \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0determinado \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n para la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba que \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0parecido \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en un yerro semejante incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena de su defendido por la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en que el procesado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Plata, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 dicto la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0043 mediante la cual resolvi\u00f3 abstenerse de cobrar el importe \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0complementario \u00a0de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Consorcio \u00a0 \u00a0 \u201cCONYTRAC-COBACO-CONCORPE\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, de acuerdo con \u00a0dicha \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con su representante un convenio concedi\u00e9ndole \u00a0\u201cexoneraci\u00f3n \u00a0para el pago de impuesto de Avisos y \u00a0Tableros\u201d, \u00a0 actos \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica la deriva el actor a demostrar \u00a0que \u00a0 el \u00a0burgomaestre \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el citado Consorcio no estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el hecho generador del tributo, y que, en cambio, el ad-quem dedujo \u00a0lo \u00a0contrario al colegir de las declaraciones de cargo que si se presentaban las \u00a0condiciones para el cobro del gravamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0hace \u00a0la afirmaci\u00f3n que cuestiona el libelista, igualmente es cierto que el \u00a0fundamento \u00a0de la condena estriba justamente, seg\u00fan las precisiones probatorias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estaba facultado para \u00a0exonerar \u00a0 de \u00a0 impuestos, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esa \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al Concejo, siempre y cuando la respectiva disposici\u00f3n fuera de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0de ninguna manera en beneficio especial de un determinado \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el ad-quem que de esa limitaci\u00f3n o \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia era consciente el procesado, seg\u00fan lo expres\u00f3 \u00e9l mismo \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, pero que en ella, de manera ambigua, no obstante reconocer que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0043 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0del \u00a0cobro, \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cACTO DE COMPROMISO\u201d con \u00a0el \u00a0que \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del impuesto al Consorcio, simplemente adujo que se aten\u00eda a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas formas, \u00a0como\u00a0 \u00a0consecuencia de uno u otro acto, el municipio dej\u00f3 de percibir m\u00e1s \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos en ese concreto asunto, el obrar del procesado fue \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista estaba entonces en el deber \u00a0de \u00a0esgrimir alg\u00fan cuestionamiento en t\u00e9rminos de este recurso extraordinario, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las precisiones probatorias del Tribunal, bien para demostrar que era \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0facultad \u00a0de su defendido para \u00a0exonerar \u00a0al Consorcio del cobro del impuesto, o para demostrar que su prohijado \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0esencial en la conducta punible imputada, o para acreditar la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 043 o del \u201cACTO \u00a0DE \u00a0COMPROMISO\u201d \u00a0suscritos por aquel el 2 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0al \u00a0final \u00a0del reproche el libelista sostiene que su \u00a0representado \u00a0\u201c\u2026dicta \u00a0una resoluci\u00f3n encaminada \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0declarar tal ocurrencia (la ausencia del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tributo), \u00a0 \u00a0para \u00a0consecuencialmente \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0impuesto, \u00a0nunca \u00a0a \u00a0EXONERAR, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta s\u00ed enteramente privativa del H Concejo Municipal, quien puede \u00a0excluir \u00a0 el \u00a0 impuesto, \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 especiales \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0inc\u00f3lume el fundamento del \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0una tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante ensay\u00f3 presentar a consideraci\u00f3n de la Corte \u00a0una \u00a0tesis \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que tampoco constituye el \u00a0fundamento \u00a0de la condena, con la vana aspiraci\u00f3n de que en esta Sede la raz\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0de \u00a0su \u00a0lado en cuanto a que fue acertado el proceder de su defendido \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0al \u00a0que \u00a0dispens\u00f3 \u00a0del \u00a0pago del impuesto de \u00a0\u201cAvisos \u00a0y \u00a0Tableros\u201d no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0su cancelaci\u00f3n, cuando tal aspecto no es lo que estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, sino su actuaci\u00f3n contraria a derecho \u00a0materializada \u00a0en unos actos administrativos que determinaron la exoneraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0gravamen, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0competente \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0del \u00a0municipio donde el acusado fung\u00eda como Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el censor que la simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar un yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, en raz\u00f3n al sistema de valoraci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0del cual el juzgador, al analizar los medios de \u00a0prueba \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, goza de libertad para \u00a0justipreciarlos, \u00a0limitado \u00a0apenas \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se debe postular a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que, como se vio, no fue propuesto ni desarrollado en \u00a0el cargo acabado de analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que prosperan los cargos formulados por \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0del cual debe ser absuelto el procesado, y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 recobrando \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de primera instancia que con base en el mismo supuesto f\u00e1ctico \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por uso, la sanci\u00f3n impuesta al acusado debe \u00a0sufrir \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 tales \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar que el ad-quem, como \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0(referido \u00a0 al \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201ctarros \u00a0de frenos\u201d) y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(respecto de la exoneraci\u00f3n del impuesto de \u00a0\u201cavisos \u00a0y \u00a0tableros\u201d), \u00a0y \u00a0troc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de \u00a0primera \u00a0instancia frente al peculado por uso (fundado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cara\u00f1a\u201d \u00a0del \u00a0rin) por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n, acogi\u00f3 como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, esto es, 36 meses, seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como el incremento que hizo de dos a\u00f1os por las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles concurrentes (peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente y peculado por uso), \u00a0y \u00a0a \u00a0esos \u00a038 \u00a0meses \u00a0increment\u00f3 \u00a0otros \u00a015 por los dos delitos que en segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0adicionados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0a una modalidad m\u00e1s \u00a0severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, atendiendo el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0 es \u00a0 absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y peculado por uso, este en concurso homog\u00e9neo, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca de los sucesos consagraba penas mas \u00a0benignas \u00a0para esos delitos, y de todas la m\u00e1s dr\u00e1stica era la del prevaricato \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0activa (3 a\u00f1os), partir\u00e1 de este guarismo, como lo hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0de primero y segundo grado, e incrementar\u00e1 6 meses por la modalidad \u00a0omisiva \u00a0de aquella conducta punible, m\u00e1s otros 3 meses por cada uno de los dos \u00a0peculados \u00a0por \u00a0uso \u00a0atribuidos, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0como sanci\u00f3n principal por \u00a0imponer al procesado CUARENTA Y OCHO (48) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0mayor disertaci\u00f3n, en 52 salarios m\u00ednimos legales de la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0de \u00a0la misma manera lo hizo el a-quem al incrementarla en un \u00a0(1) \u00a0salario. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que se \u00a0materializara \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tienen \u00a0todas \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que al absolver al procesado del delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente y modificar su\u00a0 condena respecto del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por uso, se considera \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0justo \u00a0reducir la multa al mismo monto estimado por el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, esto es, 52 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0para 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hecha \u00a0respecto \u00a0de la condena de RODOLFO DE JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ABSOLVER a \u00a0RODOLFO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0del \u00a0cargo por el delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0hecha \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado responsable en segunda instancia RODOLFO DE \u00a0JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar vigente la condena que por el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en raz\u00f3n de los cargos formulados a la condena \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n y peculado \u00a0por uso, en contra de RODOLFO DE JESUS MARTINEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0IMPONER \u00a0a \u00a0RODOLFO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MARTINEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n, y peculado por \u00a0uso, \u00a0este en concurso homog\u00e9neo, las penas principales de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y dos (52) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a01998, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 1 de junio de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 21 de julio de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00b0 14538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 19 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 25695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 27 de septiembre de 1994. Radicaci\u00f3n N\u00b0 8722. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019389 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}