\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de NEILA ISABEL NOVOA CASTA\u00d1EDA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en cuanto a la pena de multa,\u00a0 emitida de manera anticipada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado de Descongesti\u00f3n adscrito al Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue condenada como coautora \u00a0penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un informante, la Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0una mujer estaba ofreciendo en venta dos \u00a0kilos \u00a0de \u00a0hero\u00edna; \u00a0una \u00a0de las unidades se hizo pasar por supuesto comprador, \u00a0logrando ubicar el sitio donde se hallaba la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0e intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el 29 de noviembre de 1999 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la transversal 64 A N\u00b0 2 A- 55, \u00a0interior \u00a010, \u00a0apartamento \u00a0202 \u00a0de \u00a0esta ciudad, donde se decomis\u00f3 un (1) kilo \u00a0neto \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0y \u00a0se \u00a0capturaron \u00a0seis personas, entre ellas la mujer NEILA \u00a0ISABEL \u00a0NOVOA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quien \u00a0la comerciaba.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEILA \u00a0ISABEL NOVOA CASTA\u00d1EDA fue escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional resuelta, con la de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 6 de diciembre de 1999, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en raz\u00f3n del delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de enero de 2000 la citada procesada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces vigente \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y el \u00a026 \u00a0de dicho mes se practic\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, en la cual \u00a0le \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, los que \u00a0NOVOA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0previamente \u00a0ilustrada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las consecuencias de ese \u00a0acto, acept\u00f3 libre y voluntariamente sin condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0para \u00a0fallo a un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad, \u00a0despacho que mediante sentencia de 6 de abril de \u00a02000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a NEILA ISABEL NOVOA CASTA\u00d1EDA a la pena principal de cincuenta \u00a0y \u00a0dos meses de prisi\u00f3n y multa de ciento cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como coautora penalmente responsable del delito atribuido en \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la suya de 23 de noviembre de 2000, excepto en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria, la cual fij\u00f3 en el equivalente a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0fallo \u00a0de segundo grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual, el mismo sujeto procesal, interpuso casaci\u00f3n, cuya demanda se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a los requisitos de forma, y acerca de la misma el Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 hace \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0cuyos \u00a0fundamentos se resumen como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0 alega \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, toda vez \u00a0que \u00a0al dosificar la pena los falladores no siguieron los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a0 64 \u00a0 a \u00a0 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980), que establecen \u00a0unas \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 individualizarla \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0hace consistir el vicio en que \u00a0las \u00a0falladores, para no partir del m\u00ednimo, dieron por sentada la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 66, numeral 7\u00b0, del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, en un claro error de hermen\u00e9utica por no tener en cuenta que \u00a0a \u00a0favor de la acusada concurren las circunstancias atenuantes del art\u00edculo 64, \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y 9\u00b0 de la misma obra, toda vez que: a) no registra \u00a0antecedentes; \u00a0b) \u00a0obr\u00f3 por la precaria y apremiante necesidad econ\u00f3mica de su \u00a0familia; \u00a0c) \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0procur\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0sus efectos al \u00a0confesar \u00a0el \u00a0punible, \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, y evitar sindicaciones \u00a0injustas \u00a0a \u00a0terceros; \u00a0y \u00a0d) se trata de una persona de escasa ilustraci\u00f3n que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuarto de bachillerato rural, se cas\u00f3, tuvo hijos y se dedic\u00f3 \u00a0a criarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 atenuantes \u00a0su \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0alcanzaba \u00a0una \u00a0gran \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0trascendencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a partir de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada para el delito, raz\u00f3n por la que solicita casar la sentencia \u00a0y dictar la de reemplazo de conformidad con lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto est\u00e1 condicionada a que mediante prueba id\u00f3nea se \u00a0denuncie \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes diferentes a los ya vinculados y en el \u00a0presente \u00a0 evento \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Medina\u201d, \u00a0personaje \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los ya coligados. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, no se puede \u00a0limitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de hacer constar lo que estime conveniente \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y realizar las diligencias que proponga para \u00a0comprobar sus aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0mientras la \u00a0justicia \u00a0 verificaba \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Medina\u201d \u00a0como \u00a0coautor del hecho punible, no quedaba \u00a0otro \u00a0 camino \u00a0 que \u00a0 disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0su \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0base en el cual solicita casar el fallo y en el de reemplazo \u00a0reconocerle, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a partir del m\u00ednimo, una rebaja de la \u00a0mitad de acuerdo con el art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, al amparo de la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, alega \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en resoluci\u00f3n de 21 de enero de \u00a02000 \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 \u201cDECRET\u00d3 \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA\u201d \u00a0e \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0como coautora \u201c\u2026SIN CIRCUNSTANCIA ALGUNA QUE \u00a0AGRAVE \u00a0LA \u00a0FALTA\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0practicada \u00a0a trav\u00e9s de comisionado, se hicieron los \u00a0mismos \u00a0 dejando \u00a0 expresa \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cSIN \u00a0 \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0 DE \u00a0 AGRAVACI\u00d3N \u00a0 PUNITIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, destaca, el fallador de primer \u00a0grado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito endilgado, pero le atribuy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0instancias en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia al desatender los cargos formulados en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo en la que al dosificar la pena se \u00a0parta \u00a0de \u00a0la m\u00ednima prevista para el delito y se hagan las disminuciones a que \u00a0tiene derecho la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal estima que ninguno de los cargos formulados en la demanda tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad y por lo tanto solicita su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del primero, en el que se alega la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, puntualiza que la censura se caracteriza \u00a0por \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un yerro de tal estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0cargo \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0es extra\u00f1o a la jurisprudencia, y que en particular \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0del \u00a0correcto \u00a0entendimiento del art\u00edculo 67 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0exclusiva \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva \u201cconlleva la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de imponer el m\u00ednimo, porque el an\u00e1lisis del caso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 61 puede hacer aconsejable la aplicaci\u00f3n de pena mayor, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u2019, que aparece \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0comentada\u201d. \u00a0(Sentencia de 25 de marzo de 1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el Delegado, que la inteligencia de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067, \u00a0interpretados sistem\u00e1ticamente y de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0autoridad judicial, no guarda consonancia con la postura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n estaba en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentido y alcance de dichas normas luego de que fueron acertadamente \u00a0seleccionadas \u00a0para individualizar la pena, resultaron vulneradas al atribuirles \u00a0el juzgador efectos que de ellas no se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, atinente a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 45 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0habida \u00a0cuenta que acerca de beneficios por \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0contemplado con el \u00a0anterior \u00a0precepto, \u00a0la materia fue reglamentada a trav\u00e9s de la Ley 81 de 1993, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, y agrega que de acuerdo con la \u00faltima, a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0concederse \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia previstos en la \u00a0primera, en los t\u00e9rminos modificados por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de no aceptarse que el precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0derogado, tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por omitir el juzgador su aplicaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0rebaja de pena consiguiente, toda vez que el reclamo constituye reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n con base en los mismos fundamentos rechazados \u00a0tajantemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debido \u00a0que \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de la procesada no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma para la obtenci\u00f3n del \u00a0descuento \u00a0 punitivo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del sujeto al que se\u00f1al\u00f3 como quien le propuso \u00a0que vendiera la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el Delegado de la Procuradur\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, que el fallador de segundo grado se abstuvo de aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0reclamada, \u00a0no por ignorar o desconocer su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el espacio, o a consecuencia de una errada hermen\u00e9utica, sino porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0exigencias que condicionan el beneficio \u00a0all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tercer \u00a0reproche \u00a0por \u00a0incongruencia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, es tambi\u00e9n del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que la censura est\u00e1 condenada al fracaso, toda vez que resulta en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible por una combinaci\u00f3n de sujetos, y por eso \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a la procesada la condici\u00f3n de coautora, raz\u00f3n por la que el \u00a0Juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0esa \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva, ense\u00f1a el Delegado \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante, dirigida a que la pena se reduzca al m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n, est\u00e1 circunscrita a la discusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la procedencia o no de la agravante de la coparticipaci\u00f3n criminal, empe\u00f1o \u00a0en \u00a0el que deja sin demostrar la trascendencia del reproche, porque el motivo de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no fue el \u00fanico que se tuvo en cuenta para la graduaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0su lado otros factores determinaron el incremento de seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta delictiva, y la personalidad de la acusada, los cuales \u00a0justifican \u00a0y \u00a0legitiman \u00a0por si solos la determinaci\u00f3n de las instancias de no \u00a0imponer la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Corte que cuando se pretende \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181; Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207; \u00a0Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 220), \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, y en tales circunstancias, \u00a0no \u00a0le es factible discutir cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente; aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0Cargo \u00a0Primero, \u00a0alega \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los \u00a0enunciados \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa: la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0efectos \u00a0distintos o contrarios a los que le pertenecen, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y las otras dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0estriba en que en la falta de aplicaci\u00f3n y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error de selecci\u00f3n del precepto, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el dislate es de hermen\u00e9utica, pues en rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que aceptar que la norma aplicada es la llamada a regir el asunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0otorga un entendimiento que no le es propio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0clara diferenciaci\u00f3n, es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0en \u00a0ocasiones, ocurre por su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, toda vez que \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0precede \u00a0a \u00a0la de activaci\u00f3n del precepto; sin embargo, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0esos, \u00a0el error s\u00f3lo se materializa cuando la norma queda excluida \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0y aplicada la que no corresponde a la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado en otros t\u00e9rminos, si una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de aplicar o aplicada sin corresponder al \u00a0factum, y ese error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0porque para estructurar este \u00faltimo sentido de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 y \u00a0 deba \u00a0ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0 siempre \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone \u00a0que \u00a0el precepto que se reputa como vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0aplicado y correctamente seleccionado para el caso, y el \u00a0dislate \u00a0consiste en que al determinar sus alcances se restringe o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda confundirse ese yerro con la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se originan en el errado alcance otorgado a la norma \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y que lo determina a no aplicar el que corresponde o a aplicar uno \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el actor \u00a0denuncia \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 61, 64, 65; 66, y 67 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0luego \u00a0su \u00a0deber \u00a0era acreditar que aceptando como \u00a0acertadamente \u00a0seleccionadas \u00a0estas \u00a0normas, para llevar a cabo la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0conforme a los hechos que se declararon \u00a0probados, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance de las mismas habr\u00eda sido desatendido por el \u00a0fallador \u00a0al atribuirles efectos que no se derivan de ellas, ejercicio en el que \u00a0los argumentos ofrecidos por el censor no sirven a tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 es \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0preceptos, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad de los \u201cfundamentos \u00a0modificadores\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el asunto analizado (\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0de los numerales 1\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0 y \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C. P.\u201d), la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 estaba \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0 punitiva\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por \u00a0imponer \u00a0a la acusada ten\u00eda que ser la m\u00ednima para el respectivo delito, monto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que, \u00a0afirma, deb\u00edan operar los descuentos a que ten\u00eda derecho, mas \u00a0no \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0seis \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 (78 \u00a0meses) como lo estimaron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0por la que aboga el censor \u00a0ciertamente \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0precepto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0ni \u00a0si quiera ante la \u00a0concurrencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0las invocadas sin fundamento por el actor, como m\u00e1s adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1) \u00a0el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 compelido a imponer el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0que la expresi\u00f3n \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0aquella lo habilita para apartarse de tal l\u00edmite cuando alguno o \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 precepto \u00a0 hagan \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, la gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el grado de culpabilidad, y la personalidad del agente, al \u00a0ser \u00a0diferentes de las circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y \u00a0al \u00a0 no \u00a0 coincidir \u00a0 con \u00a0 estas, \u00a0facultan \u00a0al \u00a0juez \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, infligir un castigo superior al \u00a0m\u00ednimo previsto para la respectiva conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente fue ese el criterio hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, confirmado por el de segunda, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar la pena, ya que expresamente anunci\u00f3 la conjugaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos preceptos, es decir, del art\u00edculo 61 y 67 del entonces vigente C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0teniendo en consideraci\u00f3n la \u201cnaturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho punible\u201d, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cpersonalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado\u201d, \u00a0m\u00e1s la concurrencia de una circunstancia de mayor punibilidad \u00a0(la \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal) y su \u201cbuena conducta \u00a0anterior \u00a0 descontada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0legales\u201d, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos meses \u00a0previsto para el delito, sino setenta y ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la trascendencia de los \u00a0\u201cCriterios \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 pena\u201d \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de la \u00e9poca, \u00a0estaba \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente mec\u00e1nica o en \u00a0abstracto, sino cabalmente justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0no \u00a0por \u00a0\u201cla gravedad\u00a0 \u00ednsita del \u00a0delito\u201d, \u00a0sino \u00a0por \u00a0\u201clas \u00a0concretas \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0destacando \u00a0en el caso particular, la cantidad de droga y su naturaleza, pues se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 1000 gramos de hero\u00edna, aspectos determinantes \u00a0del \u00a0\u201c\u00e1mbito \u00a0de influencia nociva en la salubridad \u00a0colectiva\u201d, adem\u00e1s que la actividad a la que estaba \u00a0destinada \u00a0tal \u00a0sustancia \u00a0era \u00a0su comercializaci\u00f3n, resaltando igualmente, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, que el tratamiento especial dado por la ley a las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0relacionadas \u00a0con la hero\u00edna se debe a que \u201c\u2026es \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0que por encima de todos est\u00e1 causando mayores \u00a0estragos \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0dado \u00a0su \u00a0alto \u00a0grado de toxicidad y de ah\u00ed que sea \u00a0reprimido \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0cultivo \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la personalidad de la procesada, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos \u00a0y conciente del da\u00f1o ocasionado con su actuar, \u00a0\u00e9sta \u00a0involucr\u00f3 a su familia, pues \u201c\u2026sin pudor se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a llevar su negociaci\u00f3n a una de sus hijas adolescentes perfectamente \u00a0capaz de entender lo que se gestaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0constitutivo \u00a0de una unidad jur\u00eddica inescindible con el de primera \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no lo revoque o reforme de manera expresa, no acoge en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0sustantivos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, ni la decisi\u00f3n obedece a un simple \u00a0capricho \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de un criterio de autoridad infundado, sino, \u00a0por el contrario, debidamente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0evidencia \u00a0el censor una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del Decreto Ley 100 de 1980, toda vez que su \u00a0r\u00e9plica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0precepto abandona el vicio denunciado, y se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n, en concreto, de los numerales 1\u00b0, 4\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0, \u00a0reproche frente al cual hay que decir, salvada \u00e9sta imprecisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si fueron considerados tales aspectos en los fallos de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0vistos \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0expresamente en la sentencia, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a065 \u00eddem), \u00a0consider\u00f3 \u00a0configurada \u00a0en favor de la acusada la circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en la buena conducta anterior (art\u00edculo \u00a0 64-1\u00b0 \u00a0\u00eddem), \u00a0atendida \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s circunstancias que el demandante \u00a0alega \u00a0como \u00a0inobservadas, \u00a0fueron \u00a0reclamadas en la apelaci\u00f3n y con acierto el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0su reconocimiento, toda vez que acogerse a sentencia anticipada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n de injurada reconocer responsabilidad, no pueden ser \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada escogida por la acusada tuvo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento \u00a0resultaba \u00a0inane, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0labores de \u00a0inteligencia de la Polic\u00eda Judicial y en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0comento \u00a0el \u00a0ad-quem no hizo un pronunciamiento \u00a0expreso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado por el censor en relaci\u00f3n con \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n, el ejercicio que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0no \u00a0reconocimiento a pesar de que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica de las instancias se hab\u00eda aceptado que en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0influyeron \u00a0apremiantes \u00a0condiciones \u00a0personales o \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0necesidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ilustraci\u00f3n de aquella \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0aspectos que en parte alguna de los \u00a0fallos \u00a0aparecen \u00a0advertidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0obedecen, \u00a0en verdad, a la simple y llana \u00a0especulaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir la desestimaci\u00f3n del primer reproche formulado en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Segundo \u00a0Cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0igualmente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pero para denunciar la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986, norma que consagraba \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0de la mitad a las dos terceras partes para la persona \u00a0que, \u00a0procesada o sindicada por alguna de las conductas punibles previstas en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0citado \u00a0Estatuto, \u00a0\u201c\u2026denuncie \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas a los autores, c\u00f3mplices o \u00a0encubridores \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, diferentes a los ya vinculados al \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0omitieron \u00a0aplicar \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0obstante que su representada denunci\u00f3 a \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 Medina\u201d \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0punible, delaci\u00f3n que, seg\u00fan el demandante, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0362 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0estaba \u00a0en \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la justicia, sin perjuicio de otorgar a la procesada \u00a0la correspondiente rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0en la violaci\u00f3n directa, se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador no aplica la norma al caso espec\u00edfico que la reclama, bien \u00a0porque \u00a0ignora \u00a0o desconoce que la misma regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0ora \u00a0porque incurre en un error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0o \u00a0ya porque a consecuencia de su errada intelecci\u00f3n o \u00a0hermen\u00e9utica no le da aplicaci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0actor \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0invoca \u00a0era \u00a0el llamado a regular el asunto; \u00a0empero, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n vigente para la fecha de los hechos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Delegado del Ministerio P\u00fablico, hace evidente lo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0demanda como omitido carec\u00eda de \u00a0eficacia \u00a0desde \u00a0antes de los acontecimientos, y por lo tanto no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0ser considerado en las sentencias de primero o segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la Ley 30 de 1986, el \u00a0tema \u00a0de los privilegios por contribuir al \u00e9xito de la investigaci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de delitos, fue \u00a0regulado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, que estableci\u00f3 beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con la justicia, as\u00ed como el procedimiento en virtud del \u00a0cual pod\u00edan hacerse efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 365 de 1997 introdujo modificaciones \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo en particular \u00a0respecto \u00a0de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, y en \u00e9sta expresamente se \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026, que a partir de la fecha de su \u00a0vigencia \u00a0 (21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01997) \u00a0 \u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0concederse \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n con la justicia previstos en la Ley 81 de 1983, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende que respecto de \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ella, \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia, oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0org\u00e1nica, \u00a0la \u00a0cual encuentra fundamento en los \u00a0art\u00edculos \u00a071 \u00a0y \u00a072 del C\u00f3digo Civil, en armon\u00eda con el 3\u00b0 de la Ley 153 de \u00a01987, \u00a0y ocurre cuando una nueva ley regula \u00edntegramente la materia a la que la \u00a0anterior se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0palmario que carece de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0que hace el libelista por inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, pues los hechos de que se ocup\u00f3 \u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ocurrieron en el mes de noviembre de 1999, momento para el cual los \u00a0\u00fanicos \u00a0 beneficios \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 concederse \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0eran \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, no sobra destacar, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la ocurrencia de un vicio como el que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0su alegato no pasa de ser reiteraci\u00f3n de la solicitud hecha en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, despachada adversamente, y que ahora nuevamente reivindica, pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el ad-quem incurriera en alguno de los yerros de juicio por \u00a0los \u00a0que \u00a0suele \u00a0materializarse \u00a0esta \u00a0especie de dislate, sino que, sin razones \u00a0vinculantes \u00a0en t\u00e9rminos de este recurso extraordinario, simplemente insiste en \u00a0que \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0 patrocinada \u00a0 a \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Medina\u201d \u00a0\u2014de \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0concreto \u00a0y \u00a0susceptible de verificaci\u00f3n \u00a0aport\u00f3\u2014 \u00a0como \u00a0quien \u00a0la \u00a0contact\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediaria en la venta de la droga, merec\u00eda la rebaja de pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, es preciso recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico de impugnaci\u00f3n orientado a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0sometimiento a la ley del fallo de segundo grado, implica que no es \u00a0escenario \u00a0para \u00a0disquisiciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0revivir debates superados en el \u00a0curso \u00a0del proceso o a hacer prevalecer criterios del sujeto procesal inconforme \u00a0\u2014como \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado\u2014 \u00a0 frente \u00a0al \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la sentencia que pone fin a las instancias, la cual por hallarse \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en principio, es \u00a0intangible \u00a0y \u00a0merece \u00a0total \u00a0respaldo, \u00a0a no ser que el actor atine a demostrar \u00a0errores \u00a0garrafales \u00a0y de trascendencia tal que en virtud de los mismos el fallo \u00a0resulte lesivo de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986, debido a que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos hab\u00eda sido revocado por la legislaci\u00f3n posterior \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0aspecto en el mismo consagrado, hay que destacar que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el ad-quem no accedi\u00f3 a conceder la rebaja de pena reclamada, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda porque \u201c\u2026la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0NEILA \u00a0ISABEL \u00a0NOVOA \u00a0no \u00a0aport\u00f3 prueba id\u00f3nea mediante las cuales se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0haya \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0los \u00a0autores, c\u00f3mplices o encubridores del \u00a0delito\u2026\u201d; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no aplic\u00f3 el \u00a0aludido \u00a0precepto, no porque ignorara su existencia, o validez en el tiempo o el \u00a0espacio, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 que no se reun\u00edan los presupuestos o exigencias \u00a0que condicionaban la rebaja de pena all\u00ed consagrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conveniente \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0imputado de dejar las constancias que considere \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa o para explicar los hechos, y el deber inherente \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial de verificar las citas hechas por aquel y de realizar las \u00a0diligencias \u00a0propuestas para comprobar sus aseveraciones, no se traduce, como lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dar absoluta credibilidad a todo \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga decir aquel, pues un juicio valorativo semejante depende, \u00a0de \u00a0una parte, de la posibilidad de corroboraci\u00f3n o comprobaci\u00f3n de sus citas, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos haga el funcionario en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de prueba, de conformidad con las reglas de \u00a0la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0otros part\u00edcipes de la conducta atribuida, no \u00a0vinculados \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0puede ser id\u00f3nea para su procesamiento de estos, esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0hace la delaci\u00f3n suministre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, no como lo hizo la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0liberar de cualquier compromiso con la \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ya \u00a0ligados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0incautado a un personaje del que no aport\u00f3 jam\u00e1s el m\u00e1s \u00ednfimo \u00a0dato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0servir \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que en tal explicaci\u00f3n no fue respaldada por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados, \u00a0circunstancias \u00a0destacadas por el ad-quem para no acceder a \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente alega incongruencia del fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada con fines de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor al comisionar a un hom\u00f3logo para el \u00a0respectivo \u00a0acto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0deb\u00eda \u00a0responder por el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, \u201csin circunstancia \u00a0alguna \u00a0que agrave la falta\u201d, y los cargos formulados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0diligencia \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0esos \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, confirmado por el de segundo, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 66, numeral \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0resolvieron \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0principio de congruencia, como garant\u00eda y postulado estructural del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la sentencia debe guardar armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en lo f\u00e1ctico como en lo \u00a0jur\u00eddico; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe existir identidad entre los hechos y circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, de una parte, y de \u00a0otra, \u00a0correspondencia \u00a0entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n y la consignada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0es \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala el marco \u00a0general \u00a0y \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimita \u00a0los cargos que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, con miras a que a trav\u00e9s de \u00a0dicha \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0el \u00e1mbito y el alcance \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal medida planear el ejercicio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0esta \u00a0importante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0sentadas las premisas a desarrollar en el juicio, y en \u00a0cabal \u00a0observancia del principio de congruencia no es factible en el fallo hacer \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0no tenidos en cuenta en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, o no demostrados con posterioridad, con sujeci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que a la procesada no se le dedujo en el pliego de cargos \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, tal y como textualmente se anot\u00f3 en \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos: \u00a0 \u201csin \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a030\/86\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco se hizo alusi\u00f3n expresa en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0motivo \u00a0alguno de intensificaci\u00f3n punitiva de los previstos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 vigente \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la aludida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0y en relaci\u00f3n con el citado precepto, no hab\u00eda unanimidad en la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0circunstancias objetivas y \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, y la licencia del juez para deducirlas al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0pese \u00a0a no haber sido imputadas en la acusaci\u00f3n, discusi\u00f3n superada, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del nuevo estatuto penal sustantivo y \u00a0del \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Ley 600\/00), \u00a0existiendo \u00a0hoy \u00a0por hoy consenso en cuanto a que aquellas deben \u00a0ser \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (o acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos) de manera expresa, tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0convertir \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n la enunciaci\u00f3n num\u00e9rica del texto legal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0es suficiente la valoraci\u00f3n objetiva y subjetiva de la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor intensidad punitiva mediante raciocinios que no permitan \u00a0la \u00a0duda acerca de su atribuci\u00f3n a efectos de que puedan ser consideradas en el \u00a0fallo, \u00a0ya que, de lo contrario, al computarlas el juzgador atentar\u00eda contra el \u00a0Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Congruencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, es evidente que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada en el acta que hace las veces de acusaci\u00f3n no le dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0intensificar \u00a0la pena, erraron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado al deducir la prevista en art\u00edculo 66, \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, con el infundado argumento de que \u00a0como \u00a0el cargo fue atribuido a titulo coautora, se sobre entend\u00eda la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0decantados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el tema de la congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo, aludidos con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0oficio, m\u00e1s no en raz\u00f3n del cargo analizado pues el mismo queda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, por el hecho de que el actor no fue fiel en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos que motivaron el incremento punitivo, toda \u00a0vez \u00a0que no es cierto que \u00e9ste haya obedecido \u00fanicamente a la deducci\u00f3n de la \u00a0citada circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0en el an\u00e1lisis del Cargo Primero, el aumento de seis meses tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores en consideraci\u00f3n a algunos de los criterios de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 del entonces vigente C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber: la gravedad y modalidades del punible, y la personalidad de la \u00a0acusada; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0como \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0por los cuales los \u00a0juzgadores \u00a0 agravaron \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0guardando \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima pertinente reducir en dos meses tal \u00a0intensificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0resultante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0setenta y seis (76) meses, al aplicar la rebaja por el acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia anticipada (una tercera parte), \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0finalmente infligirse a la acusada es de \u00a0cincuenta (50) meses y veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0es con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0atribuida a la Corte, el fallo impugnado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de modificaci\u00f3n en cuanto a la pena de multa, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de esta sanci\u00f3n, no solo fue incrementado en 50 salarios, sino \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0obtenido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aplicaron la rebaja de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia, y el de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n pecuniaria el monto se\u00f1alado en los fallos \u00a0se reduce a 88,9 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor de NEILA ISABEL NOVOA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR DE OFICIO \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado emitido el 23 de noviembre de 2000 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 contra NEILA ISABEL \u00a0NOVOA \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, para reducir las \u00a0penas principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0y veinte (20) \u00a0d\u00edas, y la de multa a 88,9 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes. \u00a0Por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad \u00a0se \u00a0 \u00a0fija \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 31 de mayo de 2001. Proceso N\u00b0 13765, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad.18.874; \u00a020 \u00a0de abril de 2005, Rad. 21.576; 31 de agosto de 2005,\u00a0 Rad. \u00a023.678; y 9 de febrero de 2006, M. P. Rad. 23.750, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018515 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}