\u00a0 \u00a0 Proceso No 17952 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en nombre propio por el doctor CARLOS EDUARDO MU\u00d1OZ D\u00c1VILA contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas el 8 de agosto de 1997 y el 26 de mayo de 1998, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0medio de las cuales fue condenado a la pena principal de 38 meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por esta Sala de la Corte al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0del Tribunal mediante la cual conden\u00f3 al actor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Unidad Cuarta de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de la ciudad, se adelantaba investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio cometido en la persona del ciudadano Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Cifuentes \u00a0Vivas, \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual la polic\u00eda metropolitana \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n a los individuos CARLOS ALBERTO ARIAS GIRALDO, \u00a0JHON \u00a0FRANCISCO \u00a0CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0JES\u00daS \u00a0CERVANDO \u00a0GIRALDO MU\u00d1OZ y \u00c1LVARO VEIRA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados fue resuelta el 6 de marzo \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0sindicados; \u00a0mientras \u00a0que los dos restantes \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0condiciones. \u00a0La \u00a0orden \u00a0detentiva \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas ante el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPues bien, el abogado defensor del detenido \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 Romero \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus en beneficio de su defendido \u00a0y \u00a0cosindicado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Giraldo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue despachada \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal Municipal, seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0Como el Fiscal Cuarenta y Ocho \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, encargado de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n liberatoria era manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha orden\u00f3 compulsar copias para que se \u00a0investigara la conducta del juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los anteriores hechos, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Ochenta y Ocho Penal Municipal, a \u00a0quien, \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal correspondiente, el 6 de febrero de 1997, \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n descrito en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio culmin\u00f3 en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con sentencia a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ D\u00c1VILA como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas de 38 meses de prisi\u00f3n y 55 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al dosificar la pena no parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de 36 meses se\u00f1alado en la disposici\u00f3n sustantiva que aplic\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del doctor MU\u00d1OZ D\u00c1VILA\u00a0 concurr\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9rica descrita en el art\u00edculo 66, numeral 11 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, esto es, \u201cla posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o ministerio\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Jurisdiccional le confi\u00f3 la m\u00e1s sagrada de las \u00a0misiones \u00a0y \u00a0la \u00a0de mayores responsabilidades presentes y futuras, cual es la de \u00a0administrar \u00a0justicia entre hombres, situaci\u00f3n de privilegio entre la sociedad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico y no \u00a0deteriorarlo m\u00e1s ante los ojos del conglomerado social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar lo \u00a0concerniente \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0super\u00f3 el l\u00edmite punitivo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la \u00a0Corte, mediante la suya de 26 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 2700 de 1990, el condenado en nombre propio, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado, solicita la revisi\u00f3n de las sentencias ejecutoriadas \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0considera que el criterio jur\u00eddico que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la sentencia de condena en su contra fue variado favorablemente por \u00a0esta Sala de la Corte en decisi\u00f3n de junio 12 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, despu\u00e9s de hacer glosas al \u00a0tratamiento \u00a0procesal que se le dispens\u00f3 en el proceso adelantado en su contra, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en la sentencias de primera y segunda instancia se consider\u00f3 la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 66, numeral 11 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0es decir, por la posici\u00f3n distinguida en el grupo \u00a0social \u00a0por \u00a0desempe\u00f1ar el cargo de juez,\u00a0 para no imponerle el m\u00ednimo de \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, afirma, el Tribunal y la Corte \u00a0al \u00a0aumentarle dos meses la pena privativa de la libertad con ocasi\u00f3n del cargo \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0omitieron en su valoraci\u00f3n que hasta el momento de la condena se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconocieron el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 64 del Decreto Ley 100 de 1980 que le ofrec\u00edan la posibilidad \u00a0de \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante su asentimiento de que para aqu\u00e9l \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en su contra, se consideraba tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0criterio \u00a0predominante, \u00a0incluso \u00a0para los \u00a0delitos \u00a0con \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, entiende que esta Sala de la Corte en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0modific\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0al revocar la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a favor de una funcionaria p\u00fablica para condenarla por el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo a siete meses de prisi\u00f3n, oportunidad en la cual no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980, por lo que especula que \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial favorable, en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0depreca de la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0la sentencia dictada en su contra, se le imponga el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al sustituto penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda el 14 de julio de 2005, el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, de conformidad con el art\u00edculo 224 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se corri\u00f3 traslado a las partes para que solicitaran pruebas, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito solicitando tener en cuenta varias \u00a0documentales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte en auto de 7 de septiembre de 2006, \u00a0tuvo en cuenta como pruebas en este tr\u00e1mite las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de junio de 1996, \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y le concedi\u00f3 la libertad provisional \u00a0con cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 6 de febrero de \u00a01997, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 ante el Tribunal al doctor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, manteniendo vigente la \u00a0medida de aseguramiento y el derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La sentencia de 8 de agosto de 1997 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al doctor CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ D\u00c1VILA a la pena principal de treinta y ocho meses de prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sentencia de segunda instancia de 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte Suprema de Justicia confirma la del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sentencia de segunda instancia de 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0dictada dentro del proceso con radicaci\u00f3n 11541 por esta Sala \u00a0de \u00a0la Corte, mediante la cual revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el Tribunal de \u00a0Monter\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Petro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0condenarla \u00a0por el delito de peculado culposo a la pena principal de siete meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dosificaci\u00f3n en la cual\u00a0 no tuvo en cuenta la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el ordinal 11 del art\u00edculo 66 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La sentencia de \u00fanica instancia de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el proceso con radicaci\u00f3n 19762, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual al dosificar la pena expresamente rechaz\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0distinguida\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en trat\u00e1ndose de hechos delictivos que para su \u00a0estructuraci\u00f3n requieren sujeto activo cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del accionante \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 por el delito de prevaricato, afirma que los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0de los radicados 11541 y 19762\u00a0 le \u00a0otorgan \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque plantean inequ\u00edvocamente que la circunstancia agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66, numeral 11 del Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculo 58, numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n vigente, no puede atribuirse al procesado en los delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0prevaricato, cohecho, peculado, \u00a0concusi\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n de tal agravante, constitu\u00eda \u00a0una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 insistentemente \u00a0 lesionaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, como se consign\u00f3 en el \u00a0salvamento de voto al fallo dictado en el radicado 9546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte vari\u00f3 su criterio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n a la cual hace menci\u00f3n, en el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0la juez Martha Cecilia Petro, el cual fue distinto en la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplic\u00e1rsele el m\u00ednimo de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se conden\u00f3, en atenci\u00f3n a que en su contra no exist\u00edan \u00a0antecedentes penales o contravencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, advierte que a la mencionada \u00a0juez \u00a0se \u00a0le aument\u00f3 la pena por la gravedad del hecho, en tanto que en su caso \u00a0no \u00a0se dijo nada en torno de tal aspecto, simplemente se le agrav\u00f3 por ser juez \u00a0de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en el asunto que trae como punto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, a la funcionaria se le aplicaron circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0contravencionales \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0igual, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso, la Corte aplic\u00f3 de \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la agravante punitiva a la cual hace menci\u00f3n, atentando contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, el debido proceso (principio non bis in \u00eddem) y de \u00a0contera vulnerando su derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, trae a colaci\u00f3n la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia proferida dentro del radicado 19762, el 23 de febrero de 2005, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0replante\u00f3 el tema de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0ordenada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a066, \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 58,9\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 599 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2000 \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos en los cuales el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0es servidor p\u00fablico viola la prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0m\u00e1s de una \u00a0valoraci\u00f3n desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una circunstancia que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta como de mayor punibilidad cuando no haya \u00a0sido prevista de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, plantea que con las decisiones de 12 \u00a0de \u00a0junio de 2000 y 23 de febrero de 2005, la Corte modific\u00f3 su jurisprudencia, \u00a0resultando favorable a su situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s de referirse a los antecedentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y de mencionar cu\u00e1les \u00a0han \u00a0sido \u00a0las \u00a0pautas se\u00f1aladas por esta Sala de la Corte, cuando se invoca la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0frente a la situaci\u00f3n que plantea el accionante, puntualiza que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe demostrarse formalmente acreditando la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del nuevo pronunciamiento, con la indicaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0o \u00a0nexo \u00a0entre el criterio novedoso y su efecto favorable en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0debe exhibir tal conexidad con los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0sostenible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la anterior precisi\u00f3n anota que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pero su argumentaci\u00f3n no tiene la aptitud suficiente para \u00a0alcanzar la finalidad a la cual aspira el doctor MU\u00d1OZ D\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, afirma, la Corte recogi\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0 mayoritaria \u00a0que \u00a0proclamaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0cuando \u00a0se trataba de hechos delictivos cometidos por \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, por su mayor impacto \u00a0social, \u00a0considerando \u00a0ahora \u00a0que \u00a0al \u00a0infractor \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede colocar en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0expiar \u00a0sucesivamente su falta por el mismo hecho, porque, en tal \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0aduce, sin minimizar la nueva l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0actor no presenta razones apropiadas que permitan concluir \u00a0indefectiblemente \u00a0que al ser aplicada al fallo de condena dictado en su contra, \u00a0producir\u00eda \u00a0beneficio \u00a0perceptible real y materialmente frente a su situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n porque la censura no se dirige a \u00a0remediar \u00a0una \u00a0sentencia injusta, producida como consecuencia de una alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0o \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0\u201csino \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0corregido en la actualidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la inoperancia de la citada causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n en casos \u00a0como el presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el fallo rescisorio que reclama el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se apoyar\u00eda en el reconocimiento de un error judicial de hecho, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia como lo establece la causal \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un viraje jurisprudencial que modific\u00f3 \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal, para adecuarlos a las actuales \u00a0exigencias normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte, la anterior no es la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0veladamente \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 morigerar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0y por consiguiente que se reexamine lo concerniente a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u201clibertad (sic)\u201d condicional, aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la actualidad no tendr\u00eda ning\u00fan asidero, pues el doctor MU\u00d1OZ D\u00c1VILA \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0por decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que le concedi\u00f3 la libertad condicional, am\u00e9n de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspecto \u00a0propio del debate en las instancias y, por lo mismo, ajeno a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el fallo sustitutivo en el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierta \u00a0o \u00a0sostenga la inocencia del procesado, quien continuar\u00e1 \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0detracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0la cual ya purg\u00f3, y se le \u00a0reconozca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0beneficio de la libertad ya concedido, es un hecho que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0m\u00e1s \u00a0a un formalismo, pero que no se ajusta a la naturaleza y fines \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el principio de restricci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, los motivos que fundamenten el fallo rescisorio deben ser \u00a0contundentes \u00a0y poseer la entidad suficiente que justifique el resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a pesar de su inmutabilidad, se deja sin \u00a0efecto ante la demostraci\u00f3n de su injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior solicita a la \u00a0Corte declarar infundada la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida contra las sentencias dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 y por la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a resolver lo correspondiente en el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar que las causales de revisi\u00f3n \u00a0son \u00a0 excepcionales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0del orden \u00a0jur\u00eddico y de la paz social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la causal sexta del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Procedimiento Penal aplicable a este caso (Ley 600 de 2000), la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 fallos \u00a0ejecutoriados, \u00a0cuando \u00a0\u201cmediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0debe \u00a0referirse al que sustent\u00f3 todo el fallo, de tal modo que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que la sentencia condenatoria, por virtud de su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0transforme \u00a0en \u00a0absolutoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para restablecer un derecho quebrantado y procurar la vigencia de un \u00a0orden \u00a0 justo. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n de una de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para deprecar la revisi\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0acondicionando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0sin \u00a0corregir \u00a0ning\u00fan acto de injusticia, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la Delegada, la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0del accionante permanecer\u00eda sin modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0esta Sala de la Corte, en \u00a0auto de 28 de octubre de 1997 puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es la de ser un instrumento para el derrumbamiento \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0para lograr la atenuaci\u00f3n punitiva, pues la revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0en un momento procesal posterior a la decisi\u00f3n definitiva que, como tal, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, que es garant\u00eda de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un Estado de Derecho, sin que se comparta el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica del precepto conducir\u00eda a la opini\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n y al \u00a0resquebrajamiento del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi se pudiera lograr la atenuaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico le ha otorgado la calidad de indisponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0colaterales \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no son objeto de la causal de revisi\u00f3n en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma se encarga de excluirlos, al \u00a0precisar \u00a0que el pronunciamiento judicial de la Corte Suprema de Justicia cambie \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2019, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0la \u00a0posibilidad de atenuar la responsabilidad, \u00a0siendo la \u00fanica alternativa la condena o la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLas \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 son \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, pues lo contrario atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, presupuesto necesario del orden jur\u00eddico y de \u00a0la paz social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl respecto mayoritariamente ha sostenido \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Tanto \u00a0fue as\u00ed el querer del legislador, que dar por descontado que \u00a0al \u00a0removerse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0imperiosa el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a0241 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.): \u00a0\u2018En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en que se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de (sic) \u00a0procesado…\u2019, \u00a0 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 inmanente \u00a0 al \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0condena \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0generable, \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que simplemente admita \u00a0atenuante, \u00a0suprima \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0conduzca \u00a0a una nueva dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 manteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena\u2019 \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se evidencia que en el caso bajo examen \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada no se estructura porque precisamente el actor \u00a0persigue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de la Corte, posteriores al fallo que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 66, numeral 11 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, art\u00edculo 58, numeral 9 de la Ley 599 de 2000, y, como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena que le fue impuesta, dando por cierto en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0tard\u00eda de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, lo \u00a0opuesto \u00a0a lo considerado en la fundamentaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, es \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el cambio jurisprudencial exigido, situaci\u00f3n que no ocurre \u00a0con \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0traidos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0para \u00a0sustentarla, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 involucran \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en su \u00a0contra, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de ellos, de 23 de febrero de 2005, aclara lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0relacionada \u00a0con la posici\u00f3n distinguida que el procesado ocupa en la sociedad, \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0posici\u00f3n econ\u00f3mica, ilustraci\u00f3n, poder, oficio o ministerio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0que para su estructuraci\u00f3n exige del \u00a0sujeto activo la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, si se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia, ser\u00eda con fundamento en la dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, en la cual se hizo menci\u00f3n expresa a la referida \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0fecha \u00a0para la cual el doctor \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0de tiempo atr\u00e1s la pena impuesta, caso en el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 la Delegada, se tratar\u00eda m\u00e1s de un formalismo que \u00a0no se allana con la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 12 de \u00a0junio \u00a0de 2000 que trajo como punto de referencia con la demanda, no se realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la aludida circunstancia de mayor punibilidad, \u00a0hecho \u00a0que no puede considerarse como opuesto a lo considerado por el Tribunal y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia dictadas contra el \u00a0accionante, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, previo concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Investigaci\u00f3n y Juzgamiento, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el sentenciado CARLOS EDUARDO MU\u00d1OZ \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado, \u00a0 act\u00faa \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17952 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}