\u00a0 \u00a0 Proceso No 17588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ROSALBA \u00a0MENDOZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fechada \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0la cual su procurada fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado cometido en Luz Marina C\u00e1rdenas \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de \u00a0segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00a0 eso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 tarde\u00a0 del\u00a0 23\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01990,\u00a0 cuando se desplazaban por la vereda \u00a0\u201cSAN \u00a0 \u00a0 CAYETANO\u201d, \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 municipal\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Purificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0cami\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 placas VS 3986 \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CARDENAS, \u00a0YIMI \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FREDY \u00a0LIBARDO y JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0ORTIZ \u00a0POLANCO comprando frutas a los campesinos de dicha regi\u00f3n. En \u00a0el \u00a0sitio \u201cLA MURALLA\u201d (de la misma jurisdicci\u00f3n) fueron ultimados con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0despojados del dinero y las herramientas del automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL DEL \u00a0<\/p>\n
PROCESO OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en el anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados durante la averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Veinte de Instrucci\u00f3n Criminal de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), el 25 de abril de 1990, profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0 varias\u00a0 personas,\u00a0 entre \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u00a0 Rosalba\u00a0 Mendoza\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0defini\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0profiri\u00e9ndose\u00a0 en\u00a0 su\u00a0 contra\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0de\u00a0 aseguramiento consistente\u00a0 en\u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201chomicidio\u201d \u00a0 cometido\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0Luz\u00a0 \u00a0Marina\u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas\u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 auto\u00a0 \u00a0fechado\u00a0 \u00a0el 15\u00a0 de\u00a0 junio\u00a0 de\u00a0 dicho\u00a0 a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 6 de noviembre de 1990 el citado funcionario \u00a0instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Rosalba \u00a0 Mendoza \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chomicidio \u00a0simple\u201d \u00a0en \u00a0Luz Marina C\u00e1rdenas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Triana \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Rodr\u00edguez Salcedo como autores de \u00a0cuatro delitos de homicidio agravado y hurto agravado, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01991, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n hecha respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de Gustavo Rodr\u00edguez Salcedo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto \u00a0agravado, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tramitado el juicio, dentro del cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional de Mar\u00eda Rosalba \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 5 de diciembre de 1997, a trav\u00e9s de la cual \u00a0tom\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Conden\u00f3 a Isa\u00edas Pati\u00f1o Triana, a \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salcedo \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores de cuatro delitos de homicidio \u00a0agravado imputados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadota \u00a0del delito de \u00a0\u201chomicidio \u00a0 \u00a0simple\u201d \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n penal del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte considerativa del citado fallo, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Mendoza Hern\u00e1ndez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPesa en contra de \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, confirmada por la Sala Penal del Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por el tipo penal del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0o \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del que fuera v\u00edctima LUZ \u00a0MARINA C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ROSALBA \u00a0MENDOZA, \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0mediar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este hecho punible una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0precio \u00a0que \u00a0aquella ofreci\u00f3 a los autores \u00a0materiales \u00a0para que se le diera muerte a LUZ MARINA C\u00c1RDENAS, el ente acusador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elevar \u00a0el \u00a0pliego de cargos, \u00fanicamente lo hizo por homicidio \u00a0simple, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ROSALBA \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0legal \u00a0como \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se ha establecido la consonancia que debe existir entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0imposible varias la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al haber sido hallada autora intelectual o determinadota de la muerte \u00a0de LUZ MARINA C\u00c1RDENAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 Mendoza \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez Salcedo, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de \u00a01999, \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0mayoritaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMODIFICAR la providencia materia de alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSALBA \u00a0MENDOZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0VEINTIDOS \u00a0A\u00d1OS DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte violenta que recibi\u00f3 LUZ \u00a0MARINA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0en calidad de autora intelectual o determinadora de \u00a0homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar que un magistrado integrante de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n salv\u00f3 su voto, quien fundament\u00f3 su disenso no solo en la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por parte del ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el delito de homicidio simple, conducta punible por la \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de segundo grado en una flagrante violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en la evidente transgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n constitucional de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus por ser la acusada apelante \u00fanica, lo que implicaba la \u00a0imposibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0agravar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cbajo\u00a0 \u00a0 \u00a0mi\u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0vista,\u00a0 \u00a0que\u00a0 lo\u00a0 expongo\u00a0 de\u00a0 muy\u00a0 buena\u00a0 fe \u00a0y\u00a0 \u00a0convencido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0estimo\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada\u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0Mendoza Hern\u00e1ndez ha \u00a0operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el actor la demanda de revisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 232 C. de P. P. (Decreto 2700 de 1.991), esto \u00a0es, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, revisa \u00a0anal\u00edticamente \u00a0las \u00a0normas sustantivas que se relacionan con la prescripci\u00f3n, \u00a0cotej\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0las \u00a0aplicadas en las decisiones de fondo proferidas por las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0con \u00a0el tipo penal por el que se profiri\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de ingresar el proceso para resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0qued\u00f3\u00a0 \u00a0ejecutoriada\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a028\u00a0 de mayo de 1.991, interrumpi\u00e9ndose la prescripci\u00f3n conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal y, por ende, empezando a \u00a0correr \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del establecido en el \u00a0art\u00edculo 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, advierte el libelista que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0para la \u00e9poca de los hechos \u00a0investigados y juzgados, era de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el Juez Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio simple, sentencia que cuando fue modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, hacia 4 meses \u00a0y \u00a06 d\u00edas hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal y, por ende, el Estado no ten\u00eda la \u00a0capacidad legal de seguir conociendo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguirse \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0continu\u00f3 \u00a0conociendo del proceso agravando la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, contrari\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por el juez de instrucci\u00f3n que adecu\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0en el tipo penal de homicidio simple, acusaci\u00f3n que fue confirmada en \u00a0segunda instancia adquiriendo firmeza en esos precisos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avala \u00a0su razonamiento, sostiene que como el proceso ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada con posterioridad a la prescripci\u00f3n, la \u00fanica \u00a0facultad que ten\u00eda la funcionaria era declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0SURTIDA\u00a0\u00a0 \u00a0ANTE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda y recibido el expediente \u00a0en \u00a0la Corte, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 224 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se dispuso surtir traslado a los intervinientes \u00a0para \u00a0que solicitaran la pr\u00e1ctica de las pruebas que consideraran conducentes a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, luego de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0secuencial \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal, \u00a0recuerda que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada interrumpe la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, inici\u00e1ndose un nuevo conteo del t\u00e9rmino que se reduce a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal y como para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos la pena m\u00e1xima para el delito de homicidio simple era de \u00a015 a\u00f1os, la prescripci\u00f3n operaba a los 7 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 28 de mayo de 1.991, para el 29 de noviembre de 1.998 se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del citado delito, lo que implicaba que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal para seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso y, por lo mismo, se impon\u00eda al Tribunal el deber legal \u00a0y \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0declarar dicha prescripci\u00f3n en lugar de modificar la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia agravando la situaci\u00f3n de la procesada, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y cancele las \u00f3rdenes de captura emitidas \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 Maria \u00a0 Rosalba \u00a0 Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0DELEGADO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0LA \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0EL JUZGAMIENTO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez, qued\u00f3 ejecutoriada el 28 \u00a0de \u00a0mayo de 1991 bajo la acusaci\u00f3n de ser autora intelectual o determinadota de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en la persona de Luz Marina C\u00e1rdenas. En igual sentido, dice \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n de primera instancia, tanto en la parte considerativa como en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n lo fue por homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al tema se\u00f1alado y, por el contrario, concluy\u00f3 que la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0revisada \u00a0 \u00a0\u201cEN \u00a0 \u00a0LO \u00a0 DEM\u00c1S \u00a0 SE \u00a0CONFIRMA\u201d, \u00a0quedando \u00a0perfectamente \u00a0aclarado que en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0homicidio simple, sin que pueda darse otra \u00a0interpretaci\u00f3n posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0 (Tolima), \u00a0como \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 84 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a086 de la actual codificaci\u00f3n, indican que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada interrumpe la prescripci\u00f3n, por lo que el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la pieza procesal en menci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa del juicio y por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad determinada en la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0en este caso es de 7 a\u00f1os 6 meses, teniendo en cuenta que el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 para el delito de homicidio simple era de 15 a\u00f1os, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, dice que como para el 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a07 a\u00f1os y 6 meses, \u00a0necesariamente \u00a0se impone concluir que la sentencia de segundo grado, fechada el \u00a029 \u00a0de abril de 1999, se dict\u00f3 con posterioridad a la concreci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, no era jur\u00eddicamente posible \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la sindicada a trav\u00e9s de esa decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0reformatio in pejes en el instante que aument\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales consideraciones, concluye que se \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por lo que solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento como consecuencia de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0surge evidente que son tres aspectos de orden jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0su correlaci\u00f3n y armon\u00eda se tornan innescindibles y, por ende, deben \u00a0abordarse \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer la viabilidad en cuanto al reconocimiento de la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Por \u00a0ello, se hace indispensable dilucidar lo relacionado con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in peius, de congruencia y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0improcedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto ata\u00f1e al primer instituto \u00a0conviene tener en cuenta los siguientes referentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencias de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo procesal permit\u00eda al superior decidir de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin limitaciones acerca de la providencia objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1.971, \u00a0adicionado \u00a0por la Ley 17 de 1.975, incluy\u00f3 el art\u00edculo 197 bis, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se otorgaba a la instancia superior ese ampl\u00edsimo \u00e1mbito para revisar el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procediendo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.987, \u00a0consagrando \u00a0que \u00a0el ad quem pod\u00eda \u00a0resolver sin limitaciones respecto de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de la nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se revirti\u00f3 la instituci\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0vuelco \u00a0radical y cobrando plena vigencia la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00fanico su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no puede desmejorarse, seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 consagrado en el art\u00edculo \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de \u00a0adaptar \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental \u00a0para\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0norma \u00a0supralegal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 de 1.991, modificado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0textualmente \u00a0contemplaba: \u00a0\u201c\u2026.cuando se trate de sentencia condenatoria no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0en caso alguno agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal o el agente \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico, o la parte civil cuando tuviere inter\u00e9s para ello, la \u00a0hubieren \u00a0recurrido\u201d, \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0devenir procesal, de aplicaci\u00f3n irrestricta, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n generaba y a\u00fan genera quebranto no solo a los preceptos \u00a0procesales \u00a0referidos, \u00a0sino con mayor intensidad al mandato constitucional, que \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0intolerable \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0contrariedad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el Tribunal de Ibagu\u00e9, al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de primera instancia, \u00a0cuyo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tenia \u00a0una\u00a0 \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0por \u00a0tratarse de \u00a0apelante \u00fanico, lo que le imped\u00eda agravar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el fallo fue recurrido por los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, sin que los dem\u00e1s sujetos procesales lo hubiesen \u00a0impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse a estudiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los apelantes, acorde con la naturaleza de sus pretensiones y sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0 Mendoza. \u00a0 Lo \u00a0contrario \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0flagrante violaci\u00f3n del precepto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el principio de la congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0mantener \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n de segunda instancia objeto de revisi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desnaturaliz\u00f3 la armon\u00eda entre \u00e9stas dos piezas procesales, la cual \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de primera instancia. Cabe anotar que el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, con orientado criterio, hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n para no afectar la consonancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, limitando su pronunciamiento \u00a0dentro del marco de la acusaci\u00f3n, esto es, homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio simple en \u00a0contra \u00a0de Maria Rosalba Mendoza Hern\u00e1ndez, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, conllevando como obvia conclusi\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0ese era el marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gravitaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0l\u00edmite \u00a0que no pod\u00edan \u00a0rebasar \u00a0en sus determinaciones finales el juez unitario en primera instancia ni \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Obrar \u00a0de modo diferente, como lo hizo el ad \u00a0quem, \u00a0constituy\u00f3 un desafuero que redund\u00f3 en el quebranto del derecho defensa \u00a0de \u00a0 la \u00a0enjuiciada, \u00a0al \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 desconocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como conclusi\u00f3n obvia y \u00a0natural \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0debe concluirse que le asiste raz\u00f3n al \u00a0accionante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0en cuanto a la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0habida \u00a0cuenta del transcurso del \u00a0tiempo \u00a0que medi\u00f3 entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada (28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.991) y la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0(29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999), a trav\u00e9s de la cual desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra el fallo de primer grado, toda vez \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0un lapso de 7 a\u00f1os y 11 meses, excediendo en 5 meses el t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 del Decreto 100 de 1980, normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso (hoy art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000), demarca \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0limite inferior de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que se \u00a0interrumpe \u00a0por la ejecutoria de la resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0empezando\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0correr\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nuevo\u00a0 por\u00a0 un\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en precedencia sin que pueda ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0incuestionable que \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0el superior al resolver el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0viene \u00a0de puntualizarse y acorde con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple, cuya pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces era de 15 a\u00f1os, termino que se reduce a la mitad por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del pliego acusatorio (28 de mayo de \u00a01.991), \u00a0esto \u00a0es, 7 a\u00f1os y 6 meses, conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenada en primera instancia, y toda vez la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia de segunda instancia el \u00a0(29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.999) cuando ya se hab\u00eda consolidado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(28 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998), \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir que el \u00fanico pronunciamiento viable que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 era \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, al \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n invocada por el demandante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prevista en el articulo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n), obrar\u00e1 acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0ejusdem, declarando sin valor la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el 29 de abril de 1.999 por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar\u00e1 cesar procedimiento en su contra, decisi\u00f3n que la Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0 compartiendo \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura emitidas en contra de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA, SALA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 autoridad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0fundada la causal segunda de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0defensor MAR\u00cdA ROSALBA MENDOZA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 MARIA \u00a0ROSALBA MENDOZA HERN\u00c1DEZ, contenida \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, mediante el cual se le conden\u00f3 a la pena de 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple se adelant\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MENDOZA \u00a0 HERN\u00c1DEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. En consecuencia, decretar en su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0 \u00a0emitidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}