\u00a0 \u00a0 Proceso No 17447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0NORBEY \u00a0 GRAJALES \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 3 de abril de 2000 que, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 2 a\u00f1os, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ra\u00edz de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0decreto de presupuesto de rentas y apropiaciones \u00a0para \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01995 \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0\u2013 \u00a0Cauca, \u00a0por el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sesiones extraordinarias del 26 y 30 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Concejo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Miranda \u00a0 \u2013 \u00a0 Cauca \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0006 \u00a0mediante \u00a0el cual adopt\u00f3 un nuevo presupuesto para la vigencia de 1995, que fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a03 de abril siguiente al Despacho del Alcalde Jos\u00e9 Norbey Grajales \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0su \u00a0respectiva sanci\u00f3n, la que se produjo el 8 de mayo de 1995; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser sancionado el nuevo acuerdo de rentas y gastos del \u00a0municipio, \u00a0el \u00a0Alcalde expidi\u00f3 el Decreto 074 de 25 de abril de 1995, mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en el art\u00edculo 2\u00b0, abri\u00f3 cr\u00e9dito dentro del presupuesto de gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0Programa \u00a03, \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0Gastos \u00a0Generales [\u2026] y dispuso \u00a0contracreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02.17 una partida de dieciocho millones de pesos \u00a0($18.000.000) \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Feria \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0cre\u00f3 \u00a0un gasto en el Acuerdo 006 sin que all\u00ed estuviese previsto \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0aun \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0sancionado, \u00a0conducta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas al presupuesto se \u00a0fundamentaron en motivaciones inexistentes o falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo efectivamente ejecut\u00f3 parte de esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de diecis\u00e9is millones novecientos cuarenta y cinco mil \u00a0pesos \u00a0($16.945.000.00) \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0Feria \u00a0de la Paz, se le imput\u00f3 al \u00a0Alcalde \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que dispuso de dineros que eran de forzosa inversi\u00f3n en los \u00a0rubros \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0obrero, \u00a0aporte \u00a0para \u00a0la salud, educaci\u00f3n y fomento del \u00a0deporte, violando la Ley 60 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, basado en la denuncia y en unos documentos \u00a0anexos, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Grajales \u00a0Ram\u00edrez, la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 30 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento y, por lo \u00a0mismo, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el Personero \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedido y tramitado por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, la revoc\u00f3 y, en \u00a0consecuencia, dispuso continuar con la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 29 de abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Grajales \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0Apelada que fuera esta decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a01\u00b0 de diciembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0confirm\u00f3 en lo fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santander de Quilichao que, luego de tramitar el juicio, el 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey Grajales Ram\u00edrez a las penas principales de 42 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2000, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la sentencia, de acuerdo con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, que fue \u00a0admitida \u00a0y \u00a0rendido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Delegado corresponde a la Sala \u00a0dictar el correspondiente fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Grajales Ram\u00edrez, basado en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0yerro que se origin\u00f3 en la etapa de instrucci\u00f3n y con respecto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 que orden\u00f3 \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor de Grajales Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que\u00a0 la citada providencia le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera Municipal de Popay\u00e1n, el 30 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0folio \u00a075 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0libr\u00f3 despacho comisorio a los jueces penales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0con el fin de notificar al personero del municipio, acto \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0El \u00a08 \u00a0de octubre siguiente, la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0claro \u00a0resulta que el \u00fanico representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 era \u00a0ella, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0por \u00a0distribuci\u00f3n administrativa interna ven\u00eda haci\u00e9ndolo y as\u00ed \u00a0estaba establecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que en la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dispuesto que se notificara al Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Miranda, incorporando al tr\u00e1mite un nuevo sujeto procesal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u201cuna duplicidad de \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, con plenas facultades, que se patentizaron en \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0apelaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0respecto de los agentes del Ministerio P\u00fablico, en tanto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada providencia al Personero Municipal de \u00a0Miranda, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201coblig\u00f3 \u00a0a \u00a0librar \u00a0despacho\u00a0 \u00a0comisorio con la consecuente dilaci\u00f3n en el plazo de ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, obviamente por fuera del t\u00e9rmino que legal y \u00a0ordinariamente debi\u00f3 haberse surtido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro condujo a que \u00a0extendiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0el plazo de ejecutoria, situaci\u00f3n que permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0interpusiera \u00a0y \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que hab\u00eda ordenado la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que cuando la Personera de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0la \u00a0providencia hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria material, es decir, el 8 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, agrega que no entiende \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0personero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con un agente del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0con \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quiso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 36 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el personero no es el representante legale de la \u00a0entidad afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, anota que el Fiscal no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0al \u00a0Personero \u00a0de \u00a0Miranda, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que atentara contra la legalidad del fallo, en tanto que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual, estima que se debe declarar la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u201ca partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, inclusive (sic), para que de esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 preserve \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, yerro que condujo a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0contemplaba \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico se soport\u00f3 en la comparaci\u00f3n de la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0Decreto 074 del 25 de abril de 1995, que orden\u00f3 incluir cr\u00e9ditos y \u00a0contracr\u00e9ditos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presupuesto, \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Extraordinario \u00a0006 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, concluy\u00e9ndose por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0naci\u00f3 \u00a0a la vida jur\u00eddica antes del \u00a0acuerdo que lo modificaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el juzgador tambi\u00e9n se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmenza \u00a0Franco \u00a0Giraldo, quien afirm\u00f3 que recibi\u00f3 el \u00a0citado \u00a0acuerdo en los primeros d\u00edas del mes de mayo\u00a0 y que fue sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en su calidad de alcalde, cinco d\u00edas despu\u00e9s a la posesi\u00f3n \u00a0de su cargo, es decir, el 3 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0que no es cierta la supuesta fecha \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o cuando se sancion\u00f3 el presupuesto del municipio por \u00a0parte \u00a0del Alcalde, en tanto que el acuerdo naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica el 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0voluntad del Concejo Municipal, que se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0presupuesto \u00a0entraba \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril, de acuerdo con el \u00a0C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico y Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien el citado testimonio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o fue el d\u00eda en que se sancion\u00f3 el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0007, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo que se desconoci\u00f3 que la deponente afirm\u00f3 que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error involuntario por su inexperiencia al se\u00f1alar dicho d\u00eda, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0los \u00a0folios \u00a0663 \u00a0al 671, raz\u00f3n por la cual, \u00a0considera que se tergivers\u00f3 el contenido material de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0arguye \u00a0que de no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la verdadera fecha del citado Acuerdo 006, se dio por sentada \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Decreto 074 del 25 de abril de 1995, y se concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la aludida falsedad ideol\u00f3gica, yerro que fue trascendente, toda vez que de \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se habr\u00eda absuelto a Grajales Ram\u00edrez por la conducta \u00a0punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el defensor del acusado con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de violar, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente lo consagrado por el art\u00edculo 136 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad por la conducta punible de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre el Acuerdo n\u00famero 006 del 1\u00b0 abril de 1995, con el cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el presupuesto del Municipio de Miranda y el Decreto N\u00b0 074 del 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el Alcalde efectu\u00f3 unos \u00a0contracr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0abri\u00f3 \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0dentro \u00a0del presupuesto de rentas y \u00a0gastos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0lo \u00a0asignado para salud, educaci\u00f3n y deporte y \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0rubro \u00a0destinado \u00a0a \u00a0financiar \u00a0los \u00a0costos \u00a0de la Feria de la \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador cometi\u00f3 el error \u00a0aludido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas,\u00a0 en tanto que el art\u00edculo 313, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica autoriza a los concejos municipales \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de cada municipio. De la misma manera, anota que el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0delegar en los Alcaldes las \u00a0facultades que corresponden a los concejos municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que con apego en esas facultades \u00a0extraordinarias \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0de Miranda autoriz\u00f3 al Alcalde para que cuando no \u00a0estuvieran \u00a0sesionando, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de Pol\u00edtica \u00a0Fiscal \u00a0Municipal, \u00a0pudiera \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0traslados \u00a0y \u00a0realizar los cr\u00e9ditos \u00a0adicionales al presupuesto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los juzgadores no le otorgaron \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que le da al Alcalde el Decreto 106 de \u00a01992, \u00a0que fueron, entre otras, el Decreto Ordenanza 537 de 1984 y La ley 138 de \u00a01989, \u00a0el sustento de las consideraciones en que se bas\u00f3 Grajales Ram\u00edrez para \u00a0expedir el Decreto 074 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que el juzgador tampoco \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 verdadero \u00a0 alcance\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Concejo Municipal y el concepto previo y favorable del Concejo \u00a0de Pol\u00edtica Fiscal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el fallo tergivers\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la Ley 60 de 1993, en lo atinente al porcentaje establecido por el art\u00edculo \u00a022 \u00a0para las participaciones en los sectores sociales de los municipios, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0representado con la expedici\u00f3n del Decreto 074 del 25 de abril de 1995 \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0redistribuir \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n\u201d y \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0presupuestal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0las asignaciones \u00a0forzosas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0de \u00a0acuerdo con aquella ley, es decir, para los \u00a0sectores \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud, \u00a0agua potable, saneamiento b\u00e1sico, educaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, recreaci\u00f3n, deporte, cultura y libre inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda\u00a0 que\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0074\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01995\u00a0 \u00a0se\u00a0 realiz\u00f3\u00a0 el\u00a0 \u00a0traslado\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 zona\u00a0 \u00a0 urbana\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0rural\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 programa\u00a0 \u00a0 n\u00famero\u00a0 \u00a0 cuatro\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0F\u00edsica\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuant\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$6.000.000\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 programa\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 mismo monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se trasladaron $12.000.000 \u00a0del \u00a0programa cinco de inversi\u00f3n en otros sectores, pero este dinero se aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0programa \u2018otros \u00a0sectores\u2019 \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0valor. \u00a0Dice \u00a0que del programa 8\u00b0 de educaci\u00f3n se\u00a0 trasladaron $8.550.000 \u00a0al mismo rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a012 y 13 anota que se \u00a0trasladaron \u00a0$9.900.000\u00a0 \u00a0y se aplicaron al mismo programa. Por manera que, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0trataron \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0un rubro a otro en el mismo sector \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el porcentaje de asignaciones forzosas determinadas \u00a0en la Ley 60 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido apreciadas las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero alcance, el sentenciador habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que teniendo en cuenta la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, se advertir\u00e1 que la decisi\u00f3n en que se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se le notific\u00f3 personalmente a todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0al Ministerio P\u00fablico que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0instante \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en \u00a0este \u00a0asunto se notific\u00f3 al \u00a0Personero \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 que \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n hecha al \u00a0Personero \u00a0 de \u00a0 Miranda \u00a0 sobraba, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que cuando el\u00a0 Personero de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acto \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 feneci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste para \u00a0invocar el motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0enervar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0se erige en una apreciaci\u00f3n personal de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0ha debido valorar los plurales medios de pruebas allegados \u00a0v\u00e1lidamente al proceso, sin que en modo alguno evidencie \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0vez de demostrar las tergiversaciones del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0demostrativa \u00a0la limit\u00f3 a ofrecer una interpretaci\u00f3n \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paralela \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0opina \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0tema \u00a0central que determin\u00f3 la condena del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de facultades del Alcalde para proferir el Decreto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0false\u00f3 \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0expedido \u00a0por la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente, \u00a0\u201c \u00a0que en este caso era el Concejo de Miranda, para \u00a0luego \u00a0aplicar \u00a0esos fondos p\u00fablicos a la realizaci\u00f3n de una feria no prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0original acuerdo de rentas y gastos; \u00a0ello \u00a0es \u00a0tan evidente que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0al \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0 Contencioso \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0del \u00a0Alcalde, vulneraci\u00f3n en la cual coincide, como \u00a0era \u00a0natural y jur\u00eddico el juez penal. Esta situaci\u00f3n jur\u00eddica constitucional \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ignorarla \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observan las funciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0expedir \u201cDecreto 074 mediante el \u00a0cual \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 las \u00a0 partidas \u00a0 originalmente \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0cre\u00f3 un gasto para la realizaci\u00f3n de la \u00a0Feria \u00a0de la paz, dista de sus funciones constitucionales y legales determinadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018presentar, \u00a0sancionar, promulgar, objetar, reglamentar\u2019 \u00a0porque \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0false\u00f3 \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0las originales partidas del Acuerdo 006 y cre\u00f3 un gasto \u00a0no \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Edilicia que es la competente para expedir el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0municipio, adem\u00e1s aplic\u00f3 parte de ese \u00a0capital \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la feria. La lesividad al bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0radic\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de partidas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0apropiados por el competente en el \u00a0original \u00a0Acuerdo \u00a0006 \u00a0y \u00a0en la creaci\u00f3n de una partida no aprobada, que luego \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0invertida \u00a0seg\u00fan \u00a0las modificaciones que le hizo al acuerdo \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dice \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del Alcalde por el simple hecho de expedir el Decreto 074 del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0gasto \u00a0no \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0006, \u00a0\u201calterando otras partidas adoptadas por el \u00f3rgano \u00a0competente \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal que es el Concejo, se erige por s\u00ed \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0original \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda alterar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 aparentes \u00a0 \u00a0 visos \u00a0 de \u00a0legalidad; \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0resulta indiscutible en la medida en que gast\u00f3 \u00a0esos \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos en \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 feria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0presuntas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Carmenza \u00a0Franco, opina que el censor jam\u00e1s las \u00a0demuestra, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0una simple afirmaci\u00f3n carente de la debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al cargo tercero, dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a presentar una personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, olvidando que la v\u00eda para discutir \u00a0tales \u00a0 aspectos \u00a0 radica \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, manifiesta que revisados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0074, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 traslados \u00a0 y \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 adicionales \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0debi\u00f3 \u00a0convocar al concejo a sesiones extraordinarias y no actuar como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos fundados en la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, habida cuenta que contra la decisi\u00f3n del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el fiscal se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, no cab\u00eda ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia hab\u00eda adquirido firmeza y concedi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0plazo \u00a0legal, error in procedendo que incidi\u00f3 en el resultado final \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido proceso lleva consigo a \u00a0 \u00a0concluir que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0o judicial \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros de la estricta \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 respeto \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la sucesi\u00f3n estratificada \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley para el reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los derechos de los sujetos procesales en forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conculque \u00a0 esas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 reglas \u00a0fijadas \u00a0por anticipado para su cumplimiento conduce a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta claro que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no respeta las normas que consagran la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0rito, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a lo consagrado por el debido proceso, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los preceptos que reg\u00edan al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0acto \u00a0que \u00a0es objeto de imputaci\u00f3n, la preexistencia del juez competente y\/o el \u00a0acatamiento a la plenitud de las formas de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es claro que el instructor no respet\u00f3 los plazos judiciales fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las providencias interlocutorias, en tanto que la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0aspecto que afect\u00f3 los derechos y las garant\u00edas judiciales del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n se hab\u00eda dictado \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal que fue \u00a0modificada por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que una vez que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al procesado, por providencia del 30 de septiembre de \u00a01996, \u00a0se \u00a0abstuvo de dictar medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y, \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0precluy\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 de\u00a0 Grajales Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, teniendo en cuenta la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se surti\u00f3 el tr\u00e1mite judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991, se sabe que la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre de dicho a\u00f1o, se hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada en lo Penal de Popay\u00e1n, funcionaria que cumpl\u00eda con \u00a0las \u00a0funciones de Ministerio P\u00fablico en la Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito -Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica-, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 188 del citado Decreto 2700 de 1991. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0se notific\u00f3 al procesado Jos\u00e9 Norbey Grajales Ram\u00edrez. \u00a0Por \u00a0su parte,\u00a0 la defensa t\u00e9cnica compareci\u00f3 al estrado judicial el d\u00eda \u00a02 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista que hasta en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se hab\u00edan constituido en parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este particular asunto no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0la notificaci\u00f3n por estado, en tanto que, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, la misma s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los sujetos procesales diferentes a los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0188 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dest\u00e1quese que el art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0reglaba que \u201clos recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya proferido la providencia, hasta cuando hayan trascurrido \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo con la norma trascrita\u00a0 si la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0octubre de 1996 \u00a0(mi\u00e9rcoles) \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n -reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n- se pod\u00edan \u00a0interponer \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales intervinientes hasta el lunes siete (7) \u00a0de octubre, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, dispon\u00eda que las providencias quedaban \u00a0ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas sino \u00a0se hab\u00edan interpuesto los recursos y no deb\u00edan ser consultadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto acatamiento de las preceptivas \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0a \u00a0este asunto, resulta claro y cierto que el 7 de octubre de 1996 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0providencia del 30 de septiembre del mismo a\u00f1o, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00e9sta no era consultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando el Personero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, mediante escrito \u00a0presentado \u00a0el 8 de octubre de 1996, lo hizo por fuera del t\u00e9rmino legal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho plazo se hab\u00eda vencido el d\u00eda anterior y, por lo mismo, \u00a0su extemporaneidad debi\u00f3 ser declarada por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n, vale la pena \u00a0reiterar \u00a0que la ley establece los t\u00e9rminos legales y judiciales, los que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0prorrogados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0estricto \u00a0motivo y procedimiento \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 172 y 174 del multicitado Decreto 2700 de 1991, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial modificarlos o darles un \u00a0personal \u00a0entendimiento, \u00a0en detrimento de los sujetos procesales intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0en este evento no se respet\u00f3 el procedimiento contemplado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para notificar las providencias interlocutorias y el tr\u00e1mite para \u00a0impugnarlas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0necesariamente afect\u00f3 los derechos del acusado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se concedi\u00f3 y se tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1996, cuando la misma \u00a0hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0 firmeza \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico era el Personero Municipal de Miranda (Cauca), en tanto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de 1996, numeral segundo, se \u00a0dispuso, \u00a0\u201cOrdenar que, para garantizar los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y de la entidad presuntamente afectada, se notifique esta \u00a0providencia \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0(Cauca), \u00a0directo \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0a la justicia, como representante de la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de la ciudad de Popay\u00e1n, como as\u00ed lo hab\u00eda entendido el \u00a0instructor al notificarlo personalmente de la citada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 examinados \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por el fiscal para ordenar la notificaci\u00f3n personal del Personero de \u00a0Miranda \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0el \u00a0directo \u00a0\u201cinteresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 propuesto \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de esta providencia no se orden\u00f3 porque este \u00a0Personero \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sino porque el instructor \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 \u201cel \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d \u00a0 afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas al hoy sentenciado, mandato que tampoco ordenaba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime cuando la representaci\u00f3n jur\u00eddica de la comunidad no reca\u00eda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 personero, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta claro que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia del 30 de septiembre \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor del Grajales Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Personero \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0result\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no se puede dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0constitu\u00eda \u00a0una decisi\u00f3n de m\u00e9rito que ten\u00eda fuerza vinculante \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en el entendido que se dict\u00f3 con base en lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del Decreto 100 de 1980. Por consiguiente, la tramitaci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se torn\u00f3 en un perjuicio en contra del acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impone la intervenci\u00f3n de la Corte, como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0para reparar dicho agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Sala casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, declarar\u00e1 la invalidez de todo lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de octubre de 1996, mediante la cual el \u00a0instructor \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0del 30 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por sustracci\u00f3n de materia, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los dem\u00e1s cargos fundados a trav\u00e9s de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por prosperar el cargo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, declarar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de octubre de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el instructor concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 30 de septiembre anterior, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en la parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia de la casaci\u00f3n, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0declara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 30 de septiembre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NORBEY \u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 150 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}