\u00a0 \u00a0 Proceso No 17277 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a PABLO ALEXANDER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio de Jos\u00e9 Francisco \u00a0Castillo Chiquillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio que \u00a0cuando \u00a0despuntaba \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, en el sector del barrio Bosa \u00a0Brasil \u00a0se present\u00f3 un enfrentamiento entre Germ\u00e1n Castillo Chiquillo y varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0hurtarle \u00a0una gorra a uno de sus amigos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0varias \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su progenitor y contaron los \u00a0pormenores de lo sucedido a los que all\u00ed estaban presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Castillo \u00a0Chiquillo \u00a0se dirigi\u00f3 hac\u00eda el lugar del episodio a enterarse de lo ocurrido y \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0PABLO ALEXANDER VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N, quien con un cuchillo le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0herida \u00a0a \u00a0la altura del cuello que determin\u00f3 su deceso, en tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se refugi\u00f3 en la casa de su novia, lugar en donde fue capturado por \u00a0la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a097 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 de \u00a0Kennedy, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Yanneth \u00a0Castillo, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a PABLO ALEXANDER VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Japon\u00e9s\u201d, \u00a0como el autor de la conducta punible, quien o\u00eddo en \u00a0indagatoria neg\u00f3 haberla ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda que conocieron del caso el SS Joselin Guevara \u00a0Nivia \u00a0con \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Luis Pach\u00f3n Tavera, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0las \u00a002:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 capturaron a PABLO \u00a0ALEXANDER \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0sindicado de ser el autor de la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Castillo \u00a0Chiquillo, \u00a0en hechos de los cuales fueron testigos Rogelio \u00a0Berm\u00fadez y Andr\u00e9s Novoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander Novoa Forero, quienes atribuyeron la autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N, y mediante resoluci\u00f3n de 29 de diciembre \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como probable autor responsable de la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posteriormente, \u00a0luego de practicar otras \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Martha Janeth \u00a0Castillo \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Novoa \u00a0Forero y el testimonio de Germ\u00e1n \u00a0Castillo \u00a0Chiquillo, adem\u00e1s de o\u00edr en ampliaci\u00f3n de indagatoria al procesado, \u00a0quien \u00a0nuevamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 30 de marzo de 1998 lo acus\u00f3 por el \u00a0aludido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego de efectuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, mediante fallo de 6 de septiembre de 1999, conden\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0del homicidio de Jos\u00e9 Francisco Castillo Chiquillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, la confirm\u00f3 en su integridad, contra el \u00a0cual, \u00a0a su vez, un nuevo defensor p\u00fablico, interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, que invoca como principal, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por agravio al debido proceso, en tanto que en el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y se le reconozca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la diminuente punitiva contemplada en el art\u00edculo 60 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (ira e intenso dolor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproches \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0resueltas \u00a0las \u00a0peticiones del \u00a0defensor de confianza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 instructor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 y el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2500Decreto \u00a0 Ley \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993\u2500 \u00a0 porque, \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del poder que el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor de confianza, presentado personalmente por \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0a las 10:45 a.m., desplazando al defensor de \u00a0oficio que lo ven\u00eda representando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0relativo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 al d\u00eda siguiente \u00a0\u250018 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01998\u2500 a las 10:40 a.m., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el referido defensor solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la fiscal\u00eda al no pronunciarse en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0memoriales, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0142 \u00a0y \u00a0178 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como v\u00e1lidos los alegatos que \u00a0present\u00f3 el defensor de oficio cuando ya hab\u00eda sido desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0el nuevo defensor no estaba \u00a0reconocido \u00a0ni se le hab\u00eda resuelto la solicitud de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para \u00a0alegar, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en recurrir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, ocurri\u00f3 hasta el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, fecha para la cual la Fiscal\u00eda ni siquiera obedeci\u00f3 que en la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio dispuso que en forma \u00a0separada \u00a0resolver\u00eda respecto del reconocimiento de personer\u00eda al apoderado de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n a que en la etapa del juicio el \u00a0a \u00a0quo y el Tribunal negaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0por \u00a0lo que incurrieron en el mismo error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, expone que en el fallo se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por no haberse tenido en cuenta el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal que le fue otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u00a0in \u00a0integrum la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la forma como la ensambl\u00f3 la Fiscal\u00eda, pues en la sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado nunca estuvo en peligro, no fue atacado ni\u00a0 \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la aludida prueba hubiese sido valorada, se \u00a0hubiera \u00a0razonado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo hizo la Magistrada del Tribunal que aclar\u00f3 su \u00a0voto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0de la diminuente punitiva que contempla el \u00a0art\u00edculo 60 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala no casar la sentencia impugnada, para lo \u00a0cual se refiri\u00f3 a los cargos formulados del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0anomal\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0y acerca de la solicitud de pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese comportamiento \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial que sirva de \u00a0sustento para declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer alusi\u00f3n a las fechas en la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0las \u00a0registradas en las constancias \u00a0secretariales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se presenta error en la determinaci\u00f3n de aquellas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0fueron incorporados al expediente el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0en \u00a0el cuaderno de copias, pues el original se encontraba al \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0poder \u00a0y al escrito por medio del cual el nuevo \u00a0defensor \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0a los mismos le dar\u00eda respuesta por separado, pero que en todo \u00a0caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que la acusaci\u00f3n fue notificada, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, al defensor de manera personal, sin que interpusiera \u00a0recurso alguno, como tampoco lo hizo directamente el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello considera, que hasta ese momento no \u00a0se \u00a0observa \u00a0lesi\u00f3n alguna a las garant\u00edas judiciales del procesado, en cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica a quien ven\u00eda actuando \u00a0como \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0se atendi\u00f3 el poder conferido al \u00a0abogado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0la posibilidad de presentar los recursos ordinarios, si consideraba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0arbitraria \u00a0la decisi\u00f3n que podr\u00eda afectar el ejercicio del mandato \u00a0que le hab\u00eda sido conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0ante \u00a0lo que formalmente es una irregularidad, lo hizo como estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0consist\u00eda en permitir que se consolidara la situaci\u00f3n descrita \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, intentar desmoronar la sentencia pretextando \u00a0la limitaci\u00f3n de los medios adecuados para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, manifiesta que desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico tampoco puede prosperar el cargo porque el recurrente apenas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de incorporaci\u00f3n de los memoriales fue incorrecto, \u00a0como \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0resolvi\u00f3 respecto de su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n\u00a0 \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0la forma como fue presentado \u00a0este \u00a0cargo \u00a0pareciera \u00a0que le asiste raz\u00f3n al censor en cuanto el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del cual\u00a0 fue v\u00edctima el procesado,\u00a0 que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n que gener\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 Francisco Castillo, pero \u00a0sin \u00a0hacerlo \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la rebaja de pena consignada en el art\u00edculo 60 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0id\u00e9ntico \u00a0razonamiento hizo la \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal que aclar\u00f3 el voto, en cuanto se\u00f1al\u00f3 que el material \u00a0probatorio \u00a0aportado a la investigaci\u00f3n permite concluir que VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N \u00a0actu\u00f3 en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0asegura, uno y otro desconocieron el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones de cargo y de descargo, en las que se indica que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 a Castillo con arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, destaca las declaraciones de \u00a0Diego \u00a0Armando y Jhon Alexander Novoa Forero, Mar\u00eda Ramos Vargas y Henry Anzola \u00a0Campuzano, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan que el procesado fue objeto de agresiones luego de \u00a0que \u00a0lesionara \u00a0a Castillo Chiquillo; luego no puede predicarse que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0agresiones \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0atac\u00f3 \u00a0al hoy occiso, pues las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0existiera \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por parte de Castillo que \u00a0desencadenara el comportamiento del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0colige, no existi\u00f3 ataque \u00a0previo, \u00a0al \u00a0procesado se inflingieron lesiones despu\u00e9s de que\u00a0 lesion\u00f3 a \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0antes, \u00a0de manera que no es cierto que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0omitiera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esa prueba, que no \u00a0demuestra el hecho que pretende probar el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aserci\u00f3n del Tribunal de que el acusado no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n alguna se restringe a lo que ocurri\u00f3 antes de que el procesado \u00a0lesionara a Jos\u00e9 Francisco Castillo Chiquillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a la Sala no casar el fallo recurrido por los motivos \u00a0que alega el defensor en la demanda. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El censor depreca se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en su sentir, la Fiscal\u00eda incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso por no haber dado tr\u00e1mite al memorial \u00a0poder \u00a0que \u00a0present\u00f3 el abogado de confianza del procesado un d\u00eda antes de que \u00a0venciera \u00a0el t\u00e9rmino para presentar alegaciones de conclusi\u00f3n, como tampoco al \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha venido precisando de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad como motivo de casaci\u00f3n aparentemente no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, proposici\u00f3n y desarrollo en la \u00a0demanda, \u00a0corresponde \u00a0al censor demostrar que la irregularidad cometida durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que \u00a0para \u00a0 remediarla \u00a0 no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n del momento procesal al que ha de retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las atrapadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega el quebrantamiento del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, es preciso que el demandante demuestre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0confabulen \u00a0contra la estructura del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de uno de sus eslabones que deben estar \u00a0acertadamente \u00a0concatenados \u00a0unos \u00a0con \u00a0otros, \u00a0como \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al procesado \u00a0\u2500 \u00a0mediante indagatoria o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente\u2500, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0definirle \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00ad\u2500obligatoria \u00a0en \u00a0el sistema procesal \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u2500, \u00a0no \u00a0clausurar la investigaci\u00f3n, y, \u00a0en fin, desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0constituye \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0censor \u00a0 indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0acto \u00a0se \u00a0regula \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0determinar el modo como se ejecut\u00f3 en el caso concreto \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa diferencia lesiona la estructura del debido proceso o las \u00a0garant\u00edas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, se aprecia, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0presentaron irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imprimi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0escritos \u00a0\u00ad\u2500memorial \u00a0 poder \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar\u2500 \u00a0que no poseen entidad para enervar el proceso y, por consiguiente, \u00a0retrotraerlo \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, como lo \u00a0sugiere la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el defensor \u00a0acomete \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0ajenos \u00a0a la legislaci\u00f3n procesal vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 los actos que considera \u00a0integran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inici\u00f3 el an\u00e1lisis bajo el \u00a0supuesto \u00a0errado \u00a0de que en el sistema regulado por el Decreto Ley 2700 de 1991, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el funcionario judicial reconociera mediante providencia al \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0es \u00a0refractario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 142 de ese ordenamiento, el cual reglamentaba \u00a0que: \u00a0 \u201cEl \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0podr\u00e1 actuar a partir del momento en que presente el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0y \u00a0desplazar\u00e1 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0actuando.\u201d \u00a0(subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0expreso, salvo que el poder no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0otorgado en debida forma, caso en el cual se hac\u00eda necesario que \u00a0as\u00ed lo manifestara mediante decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0entendimiento actu\u00f3 el defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0por aquella \u00e9poca design\u00f3 el procesado. As\u00ed se desglosa de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de traslado para alegar de conclusi\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de haber radicado el poder en la Fiscal\u00eda y de su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0notificarse personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; sin \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no actuaba porque no se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda \u00a0o \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda no profiri\u00f3 decisi\u00f3n alguna relativa a la solicitud de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que asinti\u00f3 en lo que el \u00a0instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en la resoluci\u00f3n con la cual calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que ulteriormente \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del procesado, durante el transcurso del juicio y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n han intentado capitalizar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0expreso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0providencia, \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n la falta de decisi\u00f3n respecto de la pr\u00f3rroga del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para alegar, dando por cierto que tal reconocimiento era indispensable \u00a0y, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0positivamente \u00a0la solicitud de \u00a0dilaci\u00f3n del t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en uno y otro caso, esa ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0suficiente para agrietar el proceso, \u00a0porque \u00a0como ya se vio, en el esquema legal al amparo del cual se adelant\u00f3 este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor comienza a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n se \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales avanzaba el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se debe tener en cuenta que para \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0representado \u00a0por \u00a0un defensor de oficio, quien en ejercicio del cargo aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que design\u00f3, asum\u00eda el cargo en el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin que la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 mencionado \u00a0sobreviniera, \u00a0por \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo anot\u00f3 el Delegado, hasta este momento \u00a0\u2500etapa de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario\u2500 no se observa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a las garant\u00edas judiciales del procesado, pues se le permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica por quien lo representaba oficiosamente y, \u00a0ulteriormente, \u00a0se atendi\u00f3 el poder que le confiri\u00f3 a un defensor de confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con la custodia de su derechos, quien tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, si consideraba ilegal o arbitraria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pod\u00eda afectar el mandato que le hab\u00eda \u00a0sido conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0coincide \u00a0la \u00a0Sala en que\u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente en el desarrollo del cargo, pues aunque determina que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n de los memoriales no fue adecuado, no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal incorrecci\u00f3n, como tampoco el perjuicio que la misma \u00a0caus\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista acusa que los sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por haber omitido \u00a0valorar \u00a0el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal practicado al procesado, en el cual se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que ameritaron incapacidad definitiva de \u00a0nueve \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico legales. Descuido que condujo al fallador a \u00a0formarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor errado en el que acept\u00f3 sin ambages el contenido \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que afirm\u00f3 que aqu\u00e9l no \u00a0sufri\u00f3 lesi\u00f3n alguna y que no estuvo en situaci\u00f3n de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual concluye que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la aludida prueba, la mayor\u00eda de los integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal hubiera razonado, como lo hizo la Magistada \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0voto, que el sindicado era merecedor de la diminuente punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, por haber actuado bajo el \u00a0est\u00edmulo \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 en \u00e9l la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0iracunda \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con la vida de Jos\u00e9 Francisco \u00a0Castillo Chiquillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado en plurales oportunidades \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia cuando en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omite valorar una regular, legal y oportunamente \u00a0aportada, \u00a0o \u00a0cuando supone la existencia de un medio de convicci\u00f3n que no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0incidencia en uno y otro caso, en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, al punto que aplica una norma no llamada a solucionar el conflicto o \u00a0se excluye el precepto que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda satisface tales requerimientos en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0adem\u00e1s de referirse a la prueba que \u00a0considera \u00a0omitida \u00a0explica \u00a0las razones del error, con fundamento en las cuales \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se afect\u00f3 la situaci\u00f3n de VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N, con un \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta lo que demuestran las pruebas y lo que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte ha venido precisando respecto a los requisitos que deben \u00a0comparecer \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cira e intenso dolor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado actu\u00f3 amparado en cualquiera de los aludidos \u00a0estados \u00a0emocionales, \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0temperamento violento del agresor, sino \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 igual\u00a0 manera debe existir conexi\u00f3n entre la violencia \u00a0ejercida \u00a0y \u00a0la \u00a0ira o el dolor intensos que ella desata indefectiblemente en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0provocando \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0igualmente \u00a0violenta. \u00a0V\u00ednculo \u00a0que es fundamental, en la medida que la alteraci\u00f3n del agredido puede \u00a0tener \u00a0m\u00faltiples \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0van \u00a0desde la simple reacci\u00f3n defensiva, \u00a0pasando \u00a0por la retaliaci\u00f3n hasta el enojo o el dolor mismo, desencadenados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataque3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no es necesario que el procesado expresamente deba manifestarlo, \u00a0sin \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0constituyen \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0efecto, \u00a0pero \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stas \u00a0falten, \u00a0si \u00a0objetivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una de esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de reconocerlas, as\u00ed el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0lo diga o niegue su participaci\u00f3n en el hecho imputado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discernimiento \u00a0que \u00faltimamente repiti\u00f3 del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Para el reconocimiento de la aminorante \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0que el procesado expresamente deba manifestarlo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 obligado a reconocer la presencia de uno cualquiera de los \u00a0aludidos \u00a0 estados \u00a0 emocionales, \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0encuentra \u00a0ausentes \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero ellos pueden ser establecidos objetivamente \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 acopiado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, la Sala observa que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no permiten asentir que VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0violenta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Francisco \u00a0Castillo \u00a0Chiquillo \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0excitara su \u00e1nimo para reaccionar de igual \u00a0forma \u00a0contra \u00a0\u00e9ste. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0muestran \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0ab \u00a0initio \u00a0exterioriz\u00f3 un \u00a0comportamiento \u00a0h\u00edspido, \u00a0inicialmente \u00a0cuando \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Castillo \u00a0Chiquillo \u00a0porque \u00a0se opuso al hurto que pretend\u00eda de una gorra que pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0contra\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco, quien \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0episodio concurri\u00f3 al lugar a determinar qu\u00e9 hab\u00eda \u00a0sucedido, momento en el cual aqu\u00e9l lo hiri\u00f3 de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Delegado, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal que aclar\u00f3 su voto, no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contenido de las declaraciones vertidas al proceso, las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0fue agredido, pero despu\u00e9s de haber \u00a0lesionado \u00a0a Francisco Jos\u00e9 Castillo, como se desprende de las declaraciones de \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Novoa \u00a0Jim\u00e9nez, Mar\u00eda Ramos Vargas y Henry \u00a0Anzola \u00a0 \u00a0Campuzano, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 apartes, \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primero se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c…Yo \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0El Japon\u00e9s le tir\u00f3 a \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vino de lado a JOSE FRANCISCO y fue cuando le \u00a0tir\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el cuello y JOSE FRANCISCO en ese momento se cogi\u00f3 el \u00a0cuello \u00a0y al verse sangrado le tir\u00f3 al Japon\u00e9s, le tir\u00f3 pu\u00f1os ya que ninguno \u00a0de \u00a0nosotros \u00a0ten\u00edamos \u00a0armas, solo a pu\u00f1os, el Japon\u00e9s se cay\u00f3 al suelo. Yo \u00a0al \u00a0 ver \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0le \u00a0tir\u00e9 \u00a0al \u00a0Japon\u00e9s \u00a0con \u00a0un \u00a0zapato…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c…Cuando \u00a0yo \u00a0vi \u00a0en \u00a0ese momento que un \u00a0muchacho, \u00a0le dijo a JOSE FRANCISCO CASTILLO, qu\u00e9 este hijueputa es el que va a \u00a0responder? \u00a0y \u00a0de una sac\u00f3 el cuchillo y le peg\u00f3 en la garganta, en el cuello, \u00a0abajo \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a0de \u00a0Eva \u00a0y \u00a0le sali\u00f3 unchorro (sic) desangre (sic) y mi \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO, ya herido, le tir\u00f3 como tres pu\u00f1os al que lo cort\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0al que le dicen \u201cel JAPONES\u201d, se llama PABLO ALEXANDER N. Yo en ese \u00a0momento, \u00a0 me \u00a0 le \u00a0 mand\u00e9 \u00a0encima \u00a0al \u00a0japon\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cog\u00ed \u00a0y \u00a0le \u00a0pegu\u00e9 \u00a0un \u00a0pu\u00f1o…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Mar\u00eda Ramos Vargas, citada por la \u00a0defensa, manifest\u00f3 en la audiencia p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…nosotros \u00a0nos \u00a0devolvimos, \u00a0cuando nos \u00a0devolvimos \u00a0hab\u00edan \u00a0unos \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0peliando (sic), ten\u00edan unas \u00a0pu\u00f1aletas \u00a0unas \u00a0navajas \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento fue cuando el muchacho que estaba \u00a0peliando \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0mandaron una pu\u00f1aleta por detr\u00e1s por este lado se\u00f1ala el \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0muchacho que le pegaron la pu\u00f1alada se recost\u00f3 a ALEXANDER \u00a0para \u00a0que lo ayudara, ALEXANDER le fue a ayudar y fue cuando todo el mundo se le \u00a0fue \u00a0a \u00a0ALEXANDER encima, eran como 5 o 6 los que le estaban pegando a ALEXANDER \u00a0entonces \u00a0 salieron \u00a0 unas \u00a0 muchachas \u00a0 y \u00a0 entraron \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0muchacho…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Henry \u00a0Anzola \u00a0Campuzano, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…PREGUNTADO: \u00a0Se\u00f1or \u00a0ANZOLA como usted \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos inf\u00f3rmele a esta audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento observ\u00f3 a ALEXANDER en enfrentamiento f\u00edsico \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0personas \u00a0que \u00a0usted \u00a0dice se encontraban en ese \u00a0momento \u00a0en el sitio. CONTESTO: El no estuvo agarrado con ninguno antes a \u00e9l le \u00a0cascaron \u00a0la \u00a0gente \u00a0se le bot\u00f3 encima a cascarle a \u00e9l. PREGUNTADO; De acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0respuesta anterior, aclara a que se refiere usted con que le cascaron y \u00a0quienes \u00a0le cascaron. CONTESTO: cuando el finado cay\u00f3 pensaron que \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0iba a cascar la gente se le bot\u00f3 a cascarle toda la gente lleg\u00f3 a cascarle \u00a0a \u00e9l ya cuando yo tampoco me met\u00ed ni nada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fragmentos \u00a0que \u00a0trasuntan \u00a0que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Castillo \u00a0Chiquillo, \u00a0por \u00e9ste y por las dem\u00e1s personas que all\u00ed estaban como respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0injusto \u00a0y \u00a0alevoso \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica las lesiones que le fueron \u00a0dictaminadas \u00a0por \u00a0el legista en el peritaje que el censor dice no fue tenido en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que VEL\u00c1SQUEZ GUZM\u00c1N no sufri\u00f3 lesi\u00f3n alguna con anterioridad al \u00a0ataque, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0que realmente ocurri\u00f3 hasta antes de que \u00e9ste le \u00a0propinara \u00a0la herida mortal a Francisco Jos\u00e9 Castillo Chiquillo, pues el ataque \u00a0en \u00a0su contra por parte de quienes all\u00ed se encontraban sobrevino como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y no ex \u00a0ante \u00a0como, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0erradamente \u00a0lo entendi\u00f3 la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 el voto, dando p\u00e1bulo para que en sede de casaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0propusiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 atenuante \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0este cargo tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es puntualizar que en vista de que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n entr\u00f3 en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0sensiblemente \u00a0los \u00a0extremos punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993, lo cual \u00a0da \u00a0paso \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad penal, sin embargo tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0asumirla \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0conoce \u00a0del \u00a0cumplimento de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0si es que tal determinaci\u00f3n no ha sido asumida por la funcionaria de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso en otrora el Magistrado de la Sala que ten\u00eda a su \u00a0cargo la elaboraci\u00f3n de la ponencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la presente actuaci\u00f3n al respectivo juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad para lo de su cargo, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 79, numeral 7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. REMITIR las copias \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta, para los fines \u00a0anotados en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a051 \u00a0 \u2013 \u00a0 56 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. \u00a0104 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 20 de octubre de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 19 de octubre de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17277 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}