\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado LUIS ENRIQUE MISAS contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 27 de septiembre de \u00a01999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0dictado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Girardota-Antioquia, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201ccoautor \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 determinador\u201d penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera hora del 1\u00ba de junio de 1998, \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0de que se celebraran unos comicios electorales y se festejara el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Barbosa-Antioquia, se encontraban dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0individuos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0conformado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE MISAS y dos \u00a0forasteros, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos Misas C\u00e1rdenas (primo del nombrado \u00a0inicialmente) \u00a0y \u00a0Juan Fernando Mu\u00f1oz \u00c1lvarez. En un principio se present\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0verbal \u00a0que sigui\u00f3 cuando LUIS ENRIQUE MISAS le peg\u00f3 en el rostro a \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00c1lvarez, posteriormente, los primeros aguardaron a \u00e9ste \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0una residencia de comprar drogas estimulantes y LUIS ENRIQUE \u00a0MISAS \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0con \u00a0un \u00a0ladrillo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, situaci\u00f3n que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0forasteros acompa\u00f1ante para propinarle varias heridas \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 corto-punzante \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inmediata \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta formal investigaci\u00f3n penal en contra \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE MISAS, luego de hacer efectiva la orden de captura librada, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 6 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Decreto-Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario se \u00a0\u00a0<\/p>\n
calific\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra por el mismo il\u00edcito, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0de 7 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de adelantar el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 1999 mediante el \u00a0cual\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MISAS \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0material \u00a0o \u00a0determinador\u201d del delito objeto \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0numeral \u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0\u2014por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u2014, \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante fallo de 27 de septiembre de 1999 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0expresamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al condenarlo por el il\u00edcito de homicidio simple \u00a0redujo la pena principal a veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal insiste a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0la \u00a0declar\u00f3 ajustada a los requisitos de \u00a0forma, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el juzgado de primer grado luego \u00a0de \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena al fijarla en trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 por \u00a0establecer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menor \u00a0para el delito de homicidio, por prove\u00eddo del \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 2004 le otorg\u00f3 la libertad provisional al enjuiciado por estar \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica en lo que tiene que ver con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sopes\u00f3 \u00a0su \u00a0estado de insanidad al ser drogadicto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas acerca del desenvolvimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, la manera coaccionada con la denunci\u00f3 como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE MISAS, ni los errores en su narraci\u00f3n\u00a0 ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0sobrio \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los sucesos, pero \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 influjo \u00a0 \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0declarante en relaci\u00f3n con el acecho de que fue objeto la \u00a0v\u00edctima \u00a0por parte de los agresores y los golpes que le fueron propinados en la \u00a0cabeza, \u00a0situaciones que en su concepto aparecen desvirtuadas con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la diligencia de necropsia y los testimonios de Paula Andrea y Gloria \u00a0Aleyda \u00c1lzate Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de no haberle otorgado cr\u00e9dito al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas \u00a0C\u00e1denas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado a una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de la certeza exigida en el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), en aplicaci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0415 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y dictar sentencia de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar el fallo conforme con el cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir el desacierto del censor al \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad pero desarrollarlo \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al dolerse de la pretermisi\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0destaca el Delegado la valoraci\u00f3n judicial acerca de las condiciones \u00a0personales \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0indicaron \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0algo anormal de su comportamiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0alguna droga alucin\u00f3gena, y que a\u00fan de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0consumido, \u00a0sus \u00a0facultades se notaban l\u00facidas y con \u00a0capacidad de coordinaci\u00f3n y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 plenamente \u00a0 v\u00e1lida, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del testigo demandaba una valoraci\u00f3n m\u00e1s exigente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0significara \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed se anulara su capacidad de percibir los \u00a0hechos y fijarlos en su memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con que el \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0le refiri\u00f3 a los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0los pormenores de los hechos, dado el temor y la presencia intimidante \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MISAS, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez superado instantes despu\u00e9s se lo hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0relato \u00a0que \u00a0incluso \u00a0no \u00a0modific\u00f3 en sus posteriores \u00a0apariciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica que la postura asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obedece a su particular punto de vista sobra la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0oponerlo \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones judiciales, lo que en su \u00a0criterio confirma la solicitud para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el motivo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a yerros probatorios del fallador, pretende el actor \u00a0modificar el fallo condenatorio para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nomina \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0bajo \u00a0la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero lo desarrolla como un falso raciocinio, tal postura no tiene la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0inabordable el cargo si se tiene en cuenta que \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (19 de enero de 2000) \u00a0era \u00a0dable \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la ciencia y la racionalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0escisi\u00f3n de esas dos modalidades de yerro se fue gestando al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0precedentes \u00a0y s\u00f3lo su \u00a0autonom\u00eda \u00a0 como \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0se \u00a0dio en la decisi\u00f3n del \u00a029 \u00a0de marzo de 2000 (Radicaci\u00f3n 12784) y como falso raciocinio en prove\u00eddo de \u00a08 de mayo de 2000 (Radicaci\u00f3n 14603). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en sede casacional es dable \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la pretermisi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, no para \u00a0buscar \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre una nueva valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sino \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0coherentemente como ense\u00f1a la l\u00f3gica, a la forma como se aplican \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio te\u00f3rico espec\u00edfico, propio de la observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los juicios que se forman a partir de comportamientos \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de Juan Carlos Misas C\u00e1rdenas, tanto \u00a0por \u00a0sus circunstancias personales dada su admisi\u00f3n de ser drogadicto, como por \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0frente \u00a0a otros medios probatorios, para de all\u00ed edificar \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad de su defendido en el homicidio de Juan \u00a0Fernando Mu\u00f1oz \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al citado declarante el Tribunal lo tuvo como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0para desechar la negativa del acusado de la autor\u00eda f\u00edsica de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mortal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0remit\u00eda en sus dos acompa\u00f1antes, a la postre \u00a0desconocidos, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cElver\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTato\u201d, y pese al reparo defensivo acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante le hall\u00f3 credibilidad no por el \u00a0factor \u00a0 cuantitativo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pret\u00e9ritas reglas de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0testimonio se basaban en el principio de \u201ctestis \u00a0unus \u00a0testis nullus\u201d, de modo que en medios tarifados \u00a0se \u00a0desechaba el poder suasorio del declarante \u00fanico, empero, con el sistema de \u00a0la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0fue \u00a0eliminado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la multiplicidad de testigos, sino de las condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades superiores de aprehensi\u00f3n, recordaci\u00f3n y evocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intereses en el proceso o circunstancias que \u00a0afecten \u00a0su \u00a0imparcialidad, de las cuales se pueda establecer la correspondencia \u00a0que permita llegar al estado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, son muchas son las variables que ha de \u00a0analizar \u00a0el juzgador para dar cr\u00e9dito a la narraci\u00f3n del declarante, tanto de \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0subjetivas, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de su discurso y sobre todo, la correspondencia del relato con datos \u00a0objetivos \u00a0comprobables, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0de un proceso apreciativo que se hace al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0los postulados l\u00f3gicos, cient\u00edficos, de la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0evidenciar el capricho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial del testigo presencial, advierte que los \u00a0fallos \u00a0analizaron \u00a0abundantemente \u00a0sus \u00a0calidades personales, las posibilidades \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0prestar \u00a0la debida atenci\u00f3n al momento del suceso, adem\u00e1s de la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n \u00a0y el compromiso directo del \u00a0enjuiciado en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el Tribunal valor\u00f3 el lazo de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0el \u00a0declarante y el procesado, a la saz\u00f3n primos hermanos, y \u00a0la \u00a0buena marcha de las relaciones familiares, lo que hac\u00eda impensable la falsa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho grave como un homicidio y eliminaba alguna retaliaci\u00f3n \u00a0o malquerencia del testigo para con su consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0relato de Juan Carlos Misas C\u00e1rdenas, \u00a0pues\u00a0 \u00a0precisaba \u00a0circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al \u00a0hecho \u00a0fat\u00eddico relacionadas con el incidente inicial que se present\u00f3 entre su \u00a0amigo \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00c1lvarez con su primo LUIS ENRIQUE IGLESIAS en la \u00a0plaza \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n que \u00e9ste le hacia de \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0una \u00a0zona \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0raz\u00f3n por la cual lo golpe\u00f3 en la cara, \u00a0hecho \u00a0precedente \u00a0que corrobor\u00f3 Gabriel de Jes\u00fas Ospina Ortega, vigilante del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n valor\u00f3 el fallador que seg\u00fan Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0desenlace fatal el procesado le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a la v\u00edctima hacia la ca\u00f1ada, a lo que \u00e9l no accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0tem\u00eda por la vida de su amigo, al punto que tambi\u00e9n evit\u00f3 pasar con \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tres \u00a0 sujetos \u00a0 los \u00a0acechaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la contundencia del relato acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0principal de LUIS ENRIQUE MISAS se encontr\u00f3 cuando el atestante \u00a0indica \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprovisionarse Juan Fernando Mu\u00f1oz de alucin\u00f3genos, su \u00a0primo \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0se le acercaron, uno de ellos \u00a0intent\u00f3 \u00a0saludarlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0familiar le peg\u00f3 en la cabeza con una \u00a0piedra \u00a0que llevaba oculta en su mano y seguidamente los acompa\u00f1antes remataron \u00a0al \u00a0joven\u00a0 \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0pu\u00f1al, descripci\u00f3n que claramente obedec\u00eda a \u00a0una \u00a0vivencia \u00a0personal, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0alguna \u00a0fantas\u00eda \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0encontr\u00f3 que si bien Juan \u00a0Carlos \u00a0Misas C\u00e1rdenas en el escenario de los acontecimientos no le cont\u00f3 a la \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0ello obedeci\u00f3 al temor por lo que acababa de presenciar, \u00a0pues \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0junto \u00a0a \u00a0su amigo, adem\u00e1s, se lo imped\u00eda la\u00a0 \u00a0presencia \u00a0intimidante \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MISAS \u00a0en ese momento, situaci\u00f3n que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0subsan\u00f3 \u00a0una \u00a0vez desapareci\u00f3 de la escena el agresor, cuando le \u00a0cont\u00f3 \u00a0del mismo a Oscar Alonso Mu\u00f1oz \u00c1lvarez, hermano del interfecto y a uno \u00a0de los polic\u00edas que se hicieron presentes en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el eventual consumo previo de alguna \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo presencial, espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0primigenia declaraci\u00f3n neg\u00f3 su adicci\u00f3n a los f\u00e1rmacos, pero \u00a0en \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n la admiti\u00f3, lo sopes\u00f3 el Tribunal para advertir que \u00a0en \u00a0declaraciones de los Polic\u00edas y de Oscar Alonso Mu\u00f1oz \u00c1lvarez no constaba \u00a0alg\u00fan \u00a0dato \u00a0relacionado con la posible alteraci\u00f3n mental del declarante, as\u00ed \u00a0el \u00a0hermano del occiso indicaba que no le not\u00f3 algo raro, pues caminaba normal, \u00a0ni \u00a0le \u00a0percibi\u00f3 \u00a0olor \u00a0a \u00a0droga \u00a0ni \u00a0alcohol, de ah\u00ed que se concluy\u00f3 que las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del testigo \u201ca\u00fan admitiendo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 hubiese \u00a0 consumido \u00a0estupefacientes, \u00a0eran \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0l\u00facidas \u00a0y \u00a0con capacidad de coordinaci\u00f3n y coherencia puesto \u00a0que as\u00ed lo certifica el conjunto global de la probanza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte adem\u00e1s que racionalmente el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los hechos que ofrec\u00edan las hermanas Gloria \u00a0Aleyda \u00a0y \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Alzate Ocampo en sus declaraciones al ubicar en uno de \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0toda \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0desestimarla \u00a0al comparar que Juan Carlos Misas relat\u00f3 que \u00e9l \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0pie \u00a0cerca del agredido y los victimarios, mientras que las aludidas \u00a0damas \u00a0estaban \u00a0a m\u00e1s de media cuadra del lugar de los sucesos y no propiamente \u00a0fijando \u00a0su atenci\u00f3n en lo que acontec\u00eda, pues se dedicaban con otras personas \u00a0a injerir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el dato \u00a0objetivo \u00a0que arrojaba la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 necropsia \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201caplastamiento \u00a0 \u00a0parietal \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0encajaba \u00a0con \u00a0el dicho de las \u00a0atestantes \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 fue \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0golpeado frente a frente con la mano derecha \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si correspond\u00eda con el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una \u00a0piedra referido por el testigo MISAS, quien incluso detall\u00f3 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sin \u00a0soltar \u00a0la \u00a0piedra \u00a0su primo le peg\u00f3 a la v\u00edctima en el lado \u00a0derecho de la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan desafuero en el proceso mental del Juzgador al dar cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Juan Carlos Misas C\u00e1rdenas por encontrar verosimilitud y \u00a0respaldo en datos objetivos comprobables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el juzgador tambi\u00e9n acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0construida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MISAS \u00a0posterior \u00a0a los hechos, cuando huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0lo que no se compadec\u00eda respecto de alguien que \u00a0no tiene alg\u00fan compromiso con un hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas le permiti\u00f3 al fallador \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el homicidio de Juan Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0resoluci\u00f3n de duda al cual acude el\u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante y por consiguiente la censura deber\u00e1 ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en calidad de autor, no obstante, en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0coautor del \u00a0homicidio \u00a0sino que tambi\u00e9n lo determin\u00f3 o provoc\u00f3, ya que los dos individuos \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0motivo \u00a0personal \u00a0alguno, \u00a0que se sepa, para \u00a0agredir \u00a0a Juan Fernando\u201d de ah\u00ed que se le condenara \u00a0como \u00a0\u201ccoautor \u00a0material \u00a0o determinador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ubicar el m\u00f3vil homicida en el procesado \u00a0se \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0al tiempo que por la acci\u00f3n al inicialmente \u00a0pegarle en la cara al victima se lo tom\u00f3 como coautor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que el nacimiento o refuerzo de la \u00a0idea \u00a0criminal por parte del instigador al determinado se puede dar a trav\u00e9s de \u00a0consejo, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0advertir de ah\u00ed la convergencia \u00a0intencional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0determinado \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en el realizador o \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para cuya comisi\u00f3n puede haber divisi\u00f3n de trabajo \u00a0cuando a ella concurren varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0la confusi\u00f3n de los juzgadores acerca de las categor\u00edas dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y participaci\u00f3n criminal, la mixtura nominal advertida no tiene \u00a0alguna \u00a0 incidencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el determinador de un comportamiento punible, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena a LUIS ENRIQUE MISAS es como coautor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo formulado en la demanda presentada por el defensor de LUIS \u00a0ENRIQUE MISAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016967 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.73 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete 2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}