\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JHON FABER CARVAJAL BRAND, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, a las 7:30 p.m., \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Tapias fue llevado inconciente por su hijo, al \u00a0Hospital \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vegach\u00ed \u00a0(Antioquia), tras ser lesionado con arma \u00a0cortocontundente \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo; \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora se recibi\u00f3 en ese centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FABER \u00a0CARVAJAL \u00a0BRAND, \u00a0quien ingres\u00f3 caminando, con una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax \u00a0izquierdo \u00a0causada \u00a0con \u00a0arma cortopunzante. Dada la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al Hospital San \u00a0Vicente \u00a0de Pa\u00fal de Medell\u00edn, donde falleci\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas sufridas, en tanto que el segundo fue \u00a0dado de alta el 19 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Tapias, practicada el 19 de agosto de 1997 a las 11:00 \u00a0p.m., \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 \u201cbasuquero\u201d \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0apodaban \u00a0\u201cMill\u00f3n\u201d era quien, por \u00a0atracar a su padre, lo hab\u00eda lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa y las pesquisas adelantadas arrojaron que con el \u00a0referido \u00a0alias \u00a0era \u00a0conocido \u00a0CARVAJAL \u00a0BRAND, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste a trav\u00e9s de indagatoria, lo cual ocurri\u00f3 el 2 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a019981, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0\u201ccontractual\u201d, \u00a0 quien, \u00a0 finalizada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0renunci\u00f3 a la \u201cdesignaci\u00f3n\u201d, \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en la respectiva \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0BRAND \u00a0fue resuelta en forma provisional con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de homicidio y hurto, decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado, y respecto de la que \u00e9ste, en la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, escribi\u00f3 \u201capelo \u00a0verbalmente\u201d, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acerca de la cual no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 (f. \u00a0 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 atender \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0\u201ccontractual\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0mediar \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0el \u00a0reemplazo, \u00a0ni \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0el \u00a016 de junio de 1998 se emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0clausurando \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0cuya notificaci\u00f3n dispuso el \u00a0investigador \u00a0al \u00a0abogado que actu\u00f3 en la injurada, mediante exhorto, aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda sido \u201c\u2026nombrado como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria\u2026\u201d, letrado \u00a0que, \u00a0no obstante su expresa dimisi\u00f3n, se notific\u00f3 el 2 de julio de 1998, y el \u00a08 \u00a0del mismo mes nuevamente solicit\u00f3 fuera \u201crelevado \u00a0del \u00a0 cargo\u201d \u00a0por \u00a0estar \u00a0atendiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0defensas \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0adjuntando \u00a0las \u00a0constancias \u00a0respectivas \u00a0(f.78 y 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de la \u00a0repetida \u00a0abdicaci\u00f3n del pretendido defensor y sin que \u00e9ste hubiese presentado \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, el 29 de julio de 1998 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CARVAJAL BRAND, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980), y s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 2 de \u00a0septiembre, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 (f. \u00a092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de la causa la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0despacho en el que, por la renuncia del \u00a0abogado \u00a0nombrado \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego de cargos, y dado que el \u00a0acusado \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0a efectos de elegir uno de confianza, se procedi\u00f3 a \u00a0designar \u00a0otro defensor de oficio con quien\u00a0 adelant\u00f3 el juzgamiento, fase \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con fallo de 13 de mayo de 1999 mediante el cual el procesado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de homicidio, y le fue impuesta la obligaci\u00f3n de \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de la v\u00edctima los perjuicios materiales y morales, \u00a0tasados \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos rubros en el equivalente a quinientos (500) gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n del rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cApelo \u00a0verbalmente\u201d, \u00a0impugnaci\u00f3n a la que se dio tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0de su \u00a0defensor \u00a0de oficio en condici\u00f3n de \u201csujeto procesal \u00a0no \u00a0impugnante\u201d, luego de lo cual, el 25 de agosto de \u00a01999, \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la que el procesado manifest\u00f3 su inconformidad escribiendo en \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cApelo \u00a0verbalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem \u00a0entendi\u00f3 aquella expresi\u00f3n de \u00a0rechazo \u00a0como \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y, \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0traslados de ley, en la oportunidad pertinente, un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, declarada ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y en relaci\u00f3n con la misma el Procurador Tercero Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0conformada \u00a0por los fallos de primero y segundo grado, con fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 (hoy \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0alegando \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica como causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que si bien es cierto el procesado en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un abogado, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ese defensor fue apenas formal, ya que al finalizar la diligencia \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al encargo, desentendi\u00e9ndose de la investigaci\u00f3n, pues no defendi\u00f3 \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico durante ni despu\u00e9s de la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed como las normas de los \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0aceptados \u00a0por Colombia en los que se reitera esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0dentro de las formas fundamentales o esenciales del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 comprendido el derecho de defensa t\u00e9cnica, que no puede \u00a0ser \u00a0menoscabado, \u00a0limitado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0desconocido, \u00a0so pena de incurrir en \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, cuando el profesional del derecho que se ha \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0deja \u00a0de lado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes profesionales y descuida a tal punto su actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0realizar gestiones traducidas en la solicitud de pruebas, como en este caso \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de los testimonios de quienes afirmaron que por rumores de la \u00a0gente \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de que el acusado fue el autor del hecho, o del hijo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para aclarar sus imprecisiones y contradicciones acerca de la forma en \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento que alias \u201cMill\u00f3n\u201d \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mortales \u00a0 lesiones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoce aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0cuando \u00a0no se argumenta a favor de los intereses confiados, y en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ning\u00fan \u00a0escrito present\u00f3 a favor del procesado, ni siquiera \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n con la que se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0el \u00a0respaldo de aqu\u00e9l, ni present\u00f3 alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario, y, en s\u00edntesis, ninguna \u00a0actividad \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procurar mejorar la \u00a0situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que con ocasi\u00f3n de la renuncia \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonado, \u00a0sin \u00a0respaldo t\u00e9cnico en la etapa instructiva, pues a\u00fan cuando el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la fase instructiva nunca acept\u00f3 la dimisi\u00f3n, es claro que durante \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0el \u00a0letrado no hizo presencia, ni siquiera mediante actos de control \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0deducirse que prefiri\u00f3 optar por el silencio \u00a0como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona al ente instructor por adelantar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0desde la \u00a0injurada, \u00a0no \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0reemplazo inmediatamente a la dimisi\u00f3n de aquel, ni \u00a0requerir \u00a0al procesado para que designara su defensor de confianza, procediendo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo anterior, a notificar el cierre de la investigaci\u00f3n al aludido \u00a0letrado, \u00a0e \u00a0injustificadamente \u00a0a \u00a0recortar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0haciendo evidente con tal proceder que era conciente \u00a0de que su patrocinado no ten\u00eda quien lo representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria del procesado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a tener una real y efectiva defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado en la demanda est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras hacer una reiteraci\u00f3n de los referentes \u00a0doctrinarios \u00a0y jurisprudenciales que nutren el concepto de defensa t\u00e9cnica, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0concibe \u00e9sta como una condici\u00f3n de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que debe ser efectiva no se \u00a0satisface \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n espor\u00e1dica en algunas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a los resultados que eventualmente podr\u00eda \u00a0haber \u00a0arrojado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la demostraci\u00f3n del perjuicio \u00a0concreto \u00a0al procesado carece de finalidad, pues lo que protege la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0si \u00a0no su efectividad, \u00e9sto es, su realidad y \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en el caso materia de estudio la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada, en raz\u00f3n de que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado fue apenas formal, no efectiva, pues si bien en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un defensor que, ante la falta de pronunciamiento a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0hab\u00eda presentado, se deb\u00eda entender ligado al compromiso de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0realidad ese abogado no despleg\u00f3 actividad alguna en inter\u00e9s del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n la hace consistir el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica, por cuanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0buena parte de la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una verdadera y efectiva asesor\u00eda \u00a0letrada que garantizara la indemnidad de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hay \u00a0en \u00a0torno a que toda persona vinculada a un proceso de \u00a0naturaleza \u00a0penal, debe gozar de la asistencia profesional de un abogado durante \u00a0todo \u00a0su \u00a0desarrollo, bien sea por designaci\u00f3n que haga el imputado o procesado \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0lo \u00a0prevea, \u00a0conforme as\u00ed se halla establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, y lo consagran Tratados \u00a0Internacionales \u00a0concernientes \u00a0con \u00a0el tema, a la saz\u00f3n, la Convenci\u00f3n de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de 1972), \u00a0art\u00edculo 8.2, literales d) \u00a0y e), y el Pacto \u00a0de \u00a0 Nueva \u00a0 York \u00a0 (Ley \u00a0 74 \u00a0 de \u00a01968), art\u00edculo 14.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes legales atr\u00e1s \u00a0precisados, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica constituye una garant\u00eda de rango \u00a0superior, \u00a0cuya \u00a0eficacia \u00a0no queda al libre ejercicio de quien oficiosamente es \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0del defensor de confianza, ni se reduce a su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0suced\u00e1nea \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado de \u00a0confianza, \u00a0sino \u00a0que se prolonga con la vigilancia de la gesti\u00f3n, a fin de que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado se amolde a los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0debida, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del incriminado2; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0eficazmente por el director del proceso con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha asistencia t\u00e9cnica no se quede en el plano meramente \u00a0formal, \u00a0sino que se traduzca en actos que la materialicen en el tr\u00e1mite que se \u00a0cumple, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera se podr\u00e1 aseverar el cabal e inobjetable \u00a0respeto de lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definido3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0 posee \u00a0 tres \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0esenciales: \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o \u00a0material, \u00a0y permanente en todo el \u00a0proceso. \u00a0 La \u00a0 intangibilidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el imputado no designe su \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio o a trav\u00e9s de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica; \u00a0material \u00a0o \u00a0real porque no puede entenderse garantizada \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, sino que se \u00a0requieren \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n defensiva, y finalmente la permanencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0su ejercicio debe ser garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal \u00a0sin ninguna clase de excepciones ni limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0no \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, impone la declaratoria de su nulidad, una \u00a0vez comprobada su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, por cuanto el menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha de ser sustancial para que constituya un vicio que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, trascendencia que se percibe \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0definidos por la ley procesal penal y la doctrina en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0nulidades. \u00a0Entre \u00a0ellos, \u00a0sobresale \u00a0lo \u00a0repetitivo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n no puede admitirse en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, como garant\u00eda procesal que es, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el acto cumpla la finalidad o el sujeto reclamante haya coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0en la formaci\u00f3n de la irregularidad sustancial, \u00a0toda \u00a0vez que en tales casos la nulidad es la \u00fanica forma de enmendar el vicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0resolver el conflicto, debi\u00e9ndose \u00a0regresar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su cauce normal, pues es obvio que la agresi\u00f3n a dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0conlleva \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0restablecerse \u00a0sino \u00a0con la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Descendiendo las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0al caso sometido a estudio y ante la \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n inobjetable al \u00a0demandante \u00a0al asegurar que el aqu\u00ed acusado careci\u00f3 en absoluto de una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tesis \u00a0acogida por el Ministerio P\u00fablico para coadyuvar la petici\u00f3n \u00a0de que se case la sentencia y se decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe destacarse que al procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, por parejo con las iniciales previsiones legales que deb\u00eda \u00a0hacerle \u00a0el instructor (art\u00edculos 33 C. N., 37, 37 A, \u00a0283, \u00a0296, \u00a0357, \u00a0358, \u00a0369 \u00a0A \u00a0y \u00a0369 \u00a0C \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991), \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0del \u201c\u2026derecho que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un defensor que lo asista en \u00e9sta y posteriores diligencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vayan \u00a0 a \u00a0practicar, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0nombra \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0J\u2026 \u00a0P\u2026 \u00a0R\u2026\u201d, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0no existe constancia de que hubiese sido en modalidad diferente \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0\u201cOTRO \u00a0SI\u201d plasmado al final de esa diligencia confirma que \u00a0el \u00a0 nombramiento \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0abogado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0de \u00a0oficio: \u00a0\u201c\u2026Concluida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria el DR. \u00a0J\u2026 \u00a0P\u2026, \u00a0quien \u00a0hizo de defensor contractual del incriminado, manifiesta que \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n que se le hiciera por cuanto s\u00f3lo era su inter\u00e9s \u00a0asistirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 descargos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0dimisi\u00f3n del defensor no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, y si bien es cierto la simple expresi\u00f3n de voluntad del \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0encargo, \u00a0por \u00a0s\u00ed misma no puede entenderse como \u00a0productora \u00a0de \u00a0efecto \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a0270 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 23), la \u00a0renuncia \u00a0no pone t\u00e9rmino al mandato sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de notificado el \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0admite \u00a0y \u00a0de \u00a0que se ha comunicado al procesado para que designe \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad que entre esa abdicaci\u00f3n y la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la efectiva dejaci\u00f3n del cargo de quien se reputaba como defensor \u00a0(el \u00a028 \u00a0de agosto de 1998), \u00a0se materializ\u00f3 un total abandono de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Obs\u00e9rvese que \u00a0recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0lunes \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, misma fecha en que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia el abogado que fungi\u00f3 en esa diligencia como defensor, a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0esto es, el 10 de marzo siguiente, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, con detenci\u00f3n preventiva, determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0notificada personalmente a \u00e9ste el 17 del citado mes, contra la misma, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnarla, \u00a0al escribir en la respectiva acta \u201cApelo \u00a0verbalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa apelaci\u00f3n qued\u00f3 hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alude \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, pues el \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0renuncia, no se enter\u00f3 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0medida cautelar y por lo mismo no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, ni a desistir del recurso, y, lo mas \u00a0grave, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0suscit\u00f3 el hecho de que tal \u00a0acto \u00a0impugnativo fue flagrantemente ignorado por el instructor, toda vez que no \u00a0surti\u00f3 respecto del mismo el tr\u00e1mite de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el \u00a0procesado \u00a0lo fue oportunamente y contra una decisi\u00f3n que admit\u00eda el ejercicio \u00a0de \u00a0ese medio de contradicci\u00f3n (Decreto 2700 de 1991, \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0y \u00a0202; \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 191), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, por conducto de la respectiva Secretar\u00eda Com\u00fan, \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0proveer \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0(art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0y 194, Decreto 2700 de 1991 y Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, respectivamente), para dar la oportunidad \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0o a su defensor de sustentar la inconformidad y acceder a as\u00ed a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia garantizada constitucional y legalmente; o en su defecto, \u00a0si \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 o \u00a0\u00e9ste \u00a0dejaban \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue observado por el \u00a0instructor \u00a0con \u00a0fatal \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n el cual, salvo \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0otorga, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceso a la segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0con acierto que el recurso no era viable \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de impugnar \u201cverbalmente\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le \u00a0defini\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0reservada \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0ya que de vieja data tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201c\u2026es \u00a0dable \u00a0exigirle \u00a0al procesado \u00a0valerse \u00a0de \u00a0formulas \u00a0sacramentales o utilizar un lenguaje t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0personalmente act\u00faa en el proceso, ya que no se puede desconocer que en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los casos el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal no cuenta con los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos id\u00f3neos para hacer valer sus intereses, por lo que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de interpretar conforme a la ley, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como sucede (por \u00a0ejemplo) \u00a0 cuando \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 interpone \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho del imputado a la defensa durante \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n judicial y, como expresiones de \u00e9ste, los de contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales constitucionales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0cuyo quebrantamiento conduce a la \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n hace parte del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0no atender o dejar de tramitar la impugnaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0e \u00a0interpuesta oportunamente por aqu\u00e9l, constituye una irregularidad \u00a0insubsanable \u00a0 \u00a0\u201c\u2026un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0despotismo \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0socava la esencia controversial del proceso penal y que por \u00a0lo \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 tolerar\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0no \u00a0menos \u00a0trascendencia \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0ya \u00a0que sin aceptarse la expresa renuncia del abogado que hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 como \u00a0tutor \u00a0\u201ccontractual\u201d \u00a0y, \u00a0obviamente, sin que se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0reemplazo, fue por el fiscal la notificaci\u00f3n del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0letrado, \u00a0bajo \u00a0el equivocado entendido de que \u00a0ven\u00eda \u00a0obrando \u00a0como \u201cdefensor de oficio\u201d, \u00a0y \u00e9ste, no obstante que ya hab\u00eda expresado su voluntad de no \u00a0seguir \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0caso y que consecuente con ello, hasta entonces, ninguna \u00a0actividad \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido para representar los intereses confiados, no vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0notificarse \u00a0de la clausura del ciclo instructivo, a\u00fan cuando no quer\u00eda ni \u00a0estaba \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de ejercer el encargo, pues seis d\u00edas despu\u00e9s de tal \u00a0acto \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su dimisi\u00f3n, mediante memorial en el que adujo estar atendiendo \u00a0cerca \u00a0de \u00a0siete defensas de oficio y no ser \u201cabogado \u00a0litigante \u00a0ni \u00a0de \u00a0esa \u00a0zona \u00a0territorial, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en esa ultima oportunidad el \u00a0aparente \u00a0defensor aport\u00f3 las constancias de las actuaciones en las que fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con las que aspiraba a excusarse de la designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0de \u00a0facto \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en el exhorto en el que fue dispuesta su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, el tr\u00e1mite prosigui\u00f3, sin que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Com\u00fan pusiera de presente al fiscal esa circunstancia, ni \u00e9ste \u00a0la \u00a0advirtiera, al ingresar el proceso al despacho, anunciando el vencimiento de \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden considerarse subsanadas, con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0posterior de un abogado de oficio para la notificaci\u00f3n del pliego \u00a0de \u00a0cargos, quien se limit\u00f3 a cumplir ese acto y, posteriormente, en el juicio, \u00a0tuvo \u00a0que ser relevado, porque no era Yolomb\u00f3 el municipio en el que resid\u00eda y \u00a0ejerc\u00eda su labor profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0especial \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0destacar otra irregularidad \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante como evidencia \u00a0flagrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0con \u00a0responsabilidad y \u00e9tica los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0expediente ingres\u00f3 al despacho del fiscal con constancia del \u00a0respectivo \u00a0asistente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0 debidamente \u00a0notificado, \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0alegatos \u00a0ya \u00a0ces\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia proced\u00eda la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la revisi\u00f3n detallada de ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revela \u00a0que en realidad se pretermiti\u00f3 el traslado de ocho d\u00edas para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0(Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo \u00a0438, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a056 de la Ley 81 de 1993), el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 contabilizarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 16 de junio de 1998, misma fecha en la que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, y mediante exhorto \u00a0N\u00b0 \u00a0089 \u00a0se solicit\u00f3 a la Unidad de Fiscal\u00edas de Bello proceder a la tambi\u00e9n \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del procesado y su defensor, como en efecto ocurri\u00f3, la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes, \u00a0y \u00a0la de \u00e9ste, el 2 de julio \u00a0siguiente, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0el exhorto debidamente \u00a0tramitado \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(mi\u00e9rcoles), \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el comitente del \u00a0cumplimiento de la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0teni\u00e9ndose por cabalmente realizada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de todos los sujetos procesales en la \u00faltima fecha citada, la \u00a0ejecutoria \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n ocurri\u00f3 hasta el siguiente lunes 13 de \u00a0julio, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0martes \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0comenzaban \u00a0a correr los ocho d\u00edas de traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, pero, justamente, ese d\u00eda fue cuando el asistente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera el calificatorio, \u00a0cercenado \u00a0de esa manera el traslado de ley, irregularidad lesiva del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0as\u00ed como para quienes lo \u00a0sucedieron, tal y como lo advierte el hoy demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 imposible\u00a0 \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0cont\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0intangible,\u00a0 real\u00a0 o\u00a0 material y \u00a0\u00a0<\/p>\n
permanente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0menos \u00a0 \u00a0 calificar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“estrategia”, \u00a0la actitud procesal paciente y complaciente del abogado nombrado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u201ccontractual\u201d, \u00a0 ora \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0-eso \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0obedecido \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0mecanogr\u00e1fico-, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, al abandono de sus deberes profesionales, se sum\u00f3 la \u00a0incuria, \u00a0la \u00a0desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, correr el irregular traslado para alegar de conclusi\u00f3n y \u00a0no \u00a0advertir \u00a0al instructor la reiterada dimisi\u00f3n del abogado que se ten\u00eda por \u00a0defensor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0poco \u00a0o \u00a0ning\u00fan cuidado prestado por \u00e9ste funcionario \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0garrafales \u00a0falencias \u00a0cuando \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda aceptarse que hubo defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, pues la renuncia del mentor designado en la \u00a0injurada \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0cuando \u00a0se nombr\u00f3 el defensor de oficio para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo luego, tambi\u00e9n, que ser \u00a0removido \u00a0en el juicio por otro de la misma naturaleza, con quien se culmin\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0a ser asistido t\u00e9cnicamente, no existi\u00f3 en una \u00a0fase estructural del proceso, como lo es la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede decirse que la aparente la claridad \u00a0que \u00a0arrojaban \u00a0las pruebas limitaba la actividad de la defensa, pues el acusado \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio y,\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
todas \u00a0formas, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de defensa, que \u00a0necesariamente \u00a0redundaron \u00a0en la permisi\u00f3n de las irregularidades cometidas en \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que hay abogados diligentes y de \u00a0mayor \u00a0iniciativa \u00a0que \u00a0otros, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0trazan maneras de \u00a0orientar \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0defensiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0incurren \u00a0en \u00a0errores \u00a0t\u00e1cticos que afectan los intereses de sus \u00a0representados, \u00a0eventualidades \u00a0estas que como lo ha sostenido la Sala no tienen \u00a0por qu\u00e9 conducir a la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0sin \u00a0embargo, lo que se aprecia en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0es un caso distinto, pues el balance que se obtiene del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0nos \u00a0muestra \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0muy escasa cultura, \u00a0analfabeta, \u00a0sin \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0nombrado en la \u00a0indagatoria \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0desde la finalizaci\u00f3n de dicha diligencia, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dimisi\u00f3n, no hizo \u00a0absolutamente \u00a0nada para cumplir con el deber que le correspond\u00eda, lo abandon\u00f3 \u00a0desde \u00a0ese entonces, dej\u00f3 solo al procesado enfrentando las decisiones adversas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gravaban, no apoy\u00f3 ni desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00e9ste \u00a0a \u00a0la medida de detenci\u00f3n preventiva con la que fue afligido, no se percat\u00f3 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que no ten\u00eda la menor intenci\u00f3n de desplegar \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, y de hecho no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0pretermitido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0legalmente ordenado para alegar \u00a0previamente al calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de lamentar que estos casos ocurran en el \u00a0juzgamiento \u00a0de hechos tan graves como el investigado, pero la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, cuyo \u00a0respeto \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n debe ser una preocupaci\u00f3n permanente de los jueces en \u00a0bien \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, no puede ser admitida so \u00a0pretexto de lograr mantener inc\u00f3lume un determinado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0prosperar\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n por anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional del procesado y en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual se dej\u00f3 de tramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto oportunamente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n anulada con pleno respeto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, cuya libertad se ordenar\u00e1 de \u00a0inmediato, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el fallador de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0auto del trece de mayo de 2003, por cuenta de este proceso el acusado \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n desde el 4 de mayo de 1999, debi\u00e9ndose constatar que \u00a0no sea requerido por alguna otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0en contra de JHON FABER \u00a0CARVAJAL \u00a0BRAND, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la prosperidad del cargo formulado en la demanda \u00a0interpuesta por el defensor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive, desde la notificaci\u00f3n por anotaci\u00f3n en \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 10 de marzo de 1998, a partir de la cual deber\u00e1 \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0del \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0incondicional de JHON FABER CARVAJAL BRAND, siempre que \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad judicial. L\u00edbrense en consecuencia las \u00a0declaraciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Comun\u00edquese esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de la distancia al Juez de primera instancia para que \u00a0libre la respectiva boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 firme \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda de conocimiento, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto debido me permito manifestar \u00a0que \u00a0comparto la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala en cuanto resuelve casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado de 10 de marzo de 1998, por ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0pero no la forma como se aborda el an\u00e1lisis del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo expres\u00e9 en el desarrollo de los \u00a0debates \u00a0orales, considero que el proyecto, al analizar el cargo por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne\u00a0 \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0termina \u00a0analizando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 con \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla de explicar. Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0examina \u00a0el \u00a0cargo por ausencia de defensa t\u00e9cnica, que la demanda \u00a0plantea, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del estudio de dos irregularidades de rito imputables a los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 no \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0haber \u00a0pretermitido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n del sumario (apartados 5 y 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos modalidades de vicios (de garant\u00eda y \u00a0estructura) \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0y que cuando se alegan al tiempo, se atenta contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y de contradicci\u00f3n. Esta regla, la \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 proyecto, \u00a0 pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0secuencia \u00a0argumentativa \u00a0analiza \u00a0errores \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0imputables \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0errores de inactivad imputables a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo dejar en claro que la equivocaci\u00f3n no \u00a0la \u00a0hago derivar del hecho de haber la Corte asumido el estudio adicional de las \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sino del hecho de hacerlo \u00a0conjuntamente, \u00a0como si se tratara de una misma cosa, no obstante estarse frente \u00a0a \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0pasibles de ser propuestos y \u00a0analizados de manera aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Personalmente considero que la Corte debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, y despu\u00e9s, en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0y en cap\u00edtulo separado, las irregularidades por vicios de rito \u00a0no \u00a0alegadas en la demanda, para explicar por qu\u00e9 la cobertura de la nulidad se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, y no solo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura del ciclo investigativo, como de ordinario suele hacerse cuando \u00a0se \u00a0 anula \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de la libertad desde el 22 de septiembre de \u00a01997, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0dado \u00a0que en esa fecha fue \u00a0aprhendido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u201cun trabuco, un pedazo \u00a0de \u00a0 \u00a0 dinamita, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 navaja \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ripios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bazuco\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0Penal. \u00a0 Sentencias \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a026827 \u00a0(sistema \u00a0acusatorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0Penal. Sentencia de 19 de octubre de 2006. Proceso N\u00b0 22432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a022304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 20 de abril de 1999. Proceso N\u00b0 14143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 8 de junio de 2006. Proceso N\u00b0 21392. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.162 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}