\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogort\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de JHON MOSQUERA MOSQUERA y HOOVER G\u00d3MEZ \u00a0CALLE, \u00a0as\u00ed como por el agente del Ministerio P\u00fablico, contra el fallo dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, que confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a010:00 a.m., del 15 de abril de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bahamon Puentes se movilizaba en un Mazda 626, de placas \u00a0NVM \u00a0 081, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cantiguo \u00a0 reten \u00a0 del \u00a0Resguardo\u201d, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0una \u00a0camioneta roja, tipo estacas, conducida por un sujeto de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0de \u00a0la \u00a0que descendieron dos individuos, uno moreno y otro de raza \u00a0negra, \u00a0que \u00a0lo llamaron por el nombre, y por la fuerza tomaron el dominio de su \u00a0automotor, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0ocupar el asiento del copiloto, para luego regresar \u00a0los dos carros hacia Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incidente \u00a0 fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0unos \u00a0estibadores \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0a Bahamon Puentes, quienes de inmediato requirieron \u00a0al \u00a0 \u00a0celador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cB. \u00a0J. \u00a0Servis\u201d \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, la cual atendi\u00f3 el llamado y como a un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0del \u00a0lugar \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0sobre \u00a0la berma y en su \u00a0interior \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, con un orificio en la cabeza de proyectil de \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 difundi\u00f3 \u00a0 por \u00a0radio \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los probables autores de los hechos, y a las \u00a011:10 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0del \u00a0Pata, en direcci\u00f3n a Bogot\u00e1, fue retenida la \u00a0camioneta \u00a0Mazda B-2000, color rojo, placas LAL-309, tipo estacas, guiada por un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0tez blanca, en la que iba como acompa\u00f1ante tambi\u00e9n un individuo de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0quienes \u00a0se identificaron como HOOVER G\u00d3MEZ CALLE y JHON MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0respectivamente, los cuales portaban, en su orden, un rev\u00f3lver marca \u00a0Llama \u00a0Cassidi, \u00a0calibre 38 largo, y once cartuchos para el mismo, y una pistola \u00a0marca \u00a0CZ, \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mm., y nueve cartuchos para \u00e9sta, cada arma amparada \u00a0con salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0como \u00a0sospechosos \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0tras \u00a0escucharles \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1997, con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa fue \u00a0confirmada el 28 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo se dispuso \u00a0su \u00a0clausura \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 el m\u00e9rito probatorio del sumario fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados, en calidad de \u00a0coautores \u00a0de homicidio agravado, seg\u00fan los art\u00edculos 323 y 324, numerales 4 y \u00a07, \u00a0del C\u00f3digo Penal en ese entonces vigente (Decreto \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado, \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0recurrido \u00a0por el mismo sujeto procesal, fue integralmente \u00a0confirmado el 20 de agosto del se\u00f1alado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa se adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, despacho que el 13 de agosto de \u00a01998 \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0MOSQUERA MOSQUERA y G\u00d3MEZ CALLE fallo condenatorio por el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso a cada uno pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la suma de $ 23\u2019379.194, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente a 1.500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva lo confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 20 de octubre de 1998, sentencia contra la \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n, cuyas \u00a0demandas \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de forma, y acerca de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de los condenados \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 220, numeral 1, \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificados por la Ley 40 de 1993, como consecuencia de un error de hecho \u00a0consistente en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0esencia, se fundamentan en los indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0oportunidad y capacidad para delinquir, y de participaci\u00f3n, se \u00a0aplica criticar cada uno de \u00e9stos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, respecto del \u201cindicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d \u00a0transcribe \u00a0un fragmento de las consideraciones del ad-quem en relaci\u00f3n con los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados invocaron para respaldar sus explicaciones acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en la regi\u00f3n, cuyas versiones, al contrario, controvirtieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se\u00f1alaron, precisando el actor que aun cuando es cierto que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0contienen \u00a0las \u00a0afirmaciones indicadas por el Tribunal, hay \u00a0desv\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0dar a la premisa indicante un alcance \u00a0superior \u00a0y \u00a0concluir que la no concordancia entre los relatos de los acusados y \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que lo esencial del contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0es que acreditan la presencia voluntaria, espont\u00e1nea y ocasional \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en la regi\u00f3n con el fin de conseguir ayuda laboral, y que la \u00a0falla \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0mentir \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0m\u00faltiples \u00a0y por \u00a0factores de diversa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0lo mismo puede afirmarse de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0equipaje de los procesados, as\u00ed como de conocidos o familiares en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0el libelista, son \u201cmeras \u00a0aseveraciones\u201d que no llevan a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos son autores del hecho investigado, o \u201csimples \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0interpretaciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0seg\u00fan la conveniencia del interprete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0indicio \u00a0es \u00a0carente \u00a0de \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba circunstancial, porque dentro del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pueden ser objeto de cotejo con el criterio del juzgador, \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0resultante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0observa \u00a0que fue construido a partir de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Moreno Reyes, Arley Reyes Reyes y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Moreno \u00a0Reyes, \u00a0braceros \u00a0que \u00a0presenciaron la retensi\u00f3n inicial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0cuyos relatos transcribe apenas lo manifestado por cada uno en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, en la que no identificaron a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como los autores del hecho de marras, lo mismo que lo expresado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0acerca \u00a0de que la camioneta en la que se movilizaban los acusados no \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0a \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue interceptado el hoy \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae tambi\u00e9n a colaci\u00f3n un fragmento de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado sobre el an\u00e1lisis de lo expuesto por \u00a0estos \u00a0declarantes, \u00a0segmento \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde al resumen que en la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, y se\u00f1ala el libelista que el error estuvo en que el Tribunal dio \u00a0a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0porque \u00a0\u201ctergiversa \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dedujo la presencia de los \u00a0acusados en el lugar del suceso con hechos indicantes no probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0justiciables sean las mismas personas que \u00a0retuvieron \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0suministrados \u00a0por los exponentes, ceden ante la diligencia de reconocimiento en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0identificaron, \u00a0duda \u00a0despejada definitivamente a favor de los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0aquellos \u00a0que la camioneta tampoco es en la que viajaban \u00a0los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que como no est\u00e1 probado el hecho \u00a0indicante, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 300 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deducir, por v\u00eda de \u00a0inferencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la censura a este hecho indicador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0resultados \u00a0arrojados por las pericias a que fueron sometidas las armas de fuego \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0y la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0transcribe \u00a0las conclusiones \u00a0consignadas \u00a0en cada una por los peritos, de acuerdo con las cuales el rev\u00f3lver \u00a0hallado \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CALLE \u00a0dio \u00a0positivo \u00a0para \u00a0disparo \u00a0reciente, y negativo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que portaba MOSQUERA; en tanto que la de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado negativo para ambos, pero en el caso del primero se \u00a0hallaron \u00a0altos contenidos de plomo en las palmas, vestigios que el especialista \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0 analizar \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 posteriores \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sospechosos, \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido para la toma de la muestra, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior y la trascripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fragmento que atribuye al fallo del Tribunal, y que en verdad corresponde al \u00a0resumen \u00a0que \u00a0el ad-quem hizo del fallo de primer grado, precisa el defensor que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba referida, constitutiva del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0toda vez que se le dio un alcance superior al que tiene, pues \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0no se determina la uniprocedencia de las armas incautadas \u00a0con \u00a0la \u00a0empleada \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y mucho menos que G\u00d3MEZ CALLE \u00a0hubiese sido la persona que la dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si el hecho indicante no est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0porque \u00a0las premisas y conclusiones de la prueba t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0llevan \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de los procesados se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0arribar \u00a0a \u00a0s\u00edntesis \u00a0diferente es hacerle decir a la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que no dice, es hacer una inferencia l\u00f3gica que no corresponde a lo \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en tercer lugar, se ocupa del \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0aduciendo \u00a0que a los medios de prueba que acreditan la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex-polic\u00edas \u00a0de los acusados, el ad-quem les dio un alcance superior al que \u00a0tienen, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, de la ciencia, la t\u00e9cnica y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0permiten deducir que siempre que se ostente o se \u00a0haya \u00a0sido agente de la Polic\u00eda Nacional, surge en la persona la capacidad para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de inconcebible que de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica se afirme que las profesiones, actividades, \u00a0artes \u00a0u \u00a0oficios demarcan personalidades inclinadas al delito, y que como tales \u00a0aseveraciones \u00a0del ad-quem carecen del m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio, bien se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador porque los supuestos f\u00e1cticos del \u00a0indicio \u00a0no \u00a0se encuentran plenamente demostrados conforme lo exige el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver a los procesados, pues no se dan los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 247 para \u00a0sostener \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0al art\u00edculo 220, numeral 1, del Decreto Ley 2700 de 1991, alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ibidem, \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los juzgadores distorsionaron y subvaloraron los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0indicios para arribar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la condena, toda vez que si se hubiesen apreciado esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y apego a su \u00a0verdadero \u00a0sentido de representaci\u00f3n, no habr\u00edan llegado a esa conclusi\u00f3n por \u00a0las dudas no eliminadas, favorables a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico reproche as\u00ed expuesto coincide con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, pues est\u00e1 circunscrito al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, siguiendo pr\u00e1cticamente el orden de \u00a0desarrollo del cargo ya sintetizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, construido con base en la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Quijano \u00a0y su hijo\u201d, con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los acusados en cuanto al por qu\u00e9 se trasladaron desde la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n de tal viaje, dice que si bien es cierto hay \u00a0algunas \u00a0 \u00a0inconsistencias, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 traducen \u00a0 \u00e9stas \u00a0 en \u00a0inverosimilitud de las afirmaciones de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 adverso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Quijano, \u00a0al \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por los agentes del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda para llegar a su domicilio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0impactarlos \u00a0o \u00a0atemorizarlos \u00a0para no reconocer el conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0todas formas fue por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0suministrado por los enjuiciados que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando los agentes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0verificaron el n\u00famero telef\u00f3nico el receptor de la llamada dijo que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados y por eso pidieron autorizaci\u00f3n para el traslado a \u00a0Bogot\u00e1 con el fin de recibir los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un planteamiento semejante en cuanto a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de R\u00f3mulo Cort\u00e9s, se\u00f1alando que no puede desconocerse que al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0fue impuesta previamente la raz\u00f3n y motivo del testimonio, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 dio \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0radio \u00a0como \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0influyeron para que el declarante \u00a0negara \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0su casa, el ofrecimiento previo de \u00a0trabajo y reconociera apenas conocer a G\u00d3MEZ CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior asegura que el hecho \u00a0indicante \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el aludido conjunto testimonial fue valorado sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0ya que \u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0seriedad y responsabilidad a la prueba indiciaria, por cuanto no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0medio deductivo lo que gener\u00f3 la demostraci\u00f3n del hecho indicante \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de los indicios conllevando a la falta de \u00a0concordancia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador y la convergencia de las declaraciones (\u2026) \u00a0si \u00a0bien se da la correspondencia absoluta, no es menos real que la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0a la luz de la sana critica la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0oportunidad\u201d se\u00f1ala que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fincado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de los braceros o estibadores que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0violento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en la prueba t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0reciente \u00a0de \u00a0una \u00a0de las armas, y el resultado de la absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica practicada a G\u00d3MEZ CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indica que el fallador dio un alcance \u00a0superior \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios, \u00a0por cuanto dedujo como \u00a0probada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en el sitio de los acontecimientos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de esos medios de prueba conduc\u00eda a la \u00a0simple \u00a0duda, \u00a0como se visualiza al sopesar tales declaraciones con el resultado \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0informe rendido por el Capit\u00e1n Ninco Berm\u00fadez \u00a0Alvarado, \u00a0Comandante de Carreteras del Huila, y el testimonio del Subintendente \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0Fredy Manuel Meza, quien sostuvo que de la Central no reportaron \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ni \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, sino apenas que se \u00a0transportaban \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 camioneta \u00a0 roja \u00a0 sin \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 marca \u00a0 de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal busc\u00f3 dar un mayor \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica de bal\u00edstica y absorci\u00f3n at\u00f3mica, pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el rev\u00f3lver incautado se dispar\u00f3 contra la v\u00edctima y que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CALLE, \u00a0mas \u00a0si \u00a0se analizan en forma integral las \u00a0pruebas, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0manera alguna est\u00e1 probado que con el rev\u00f3lver se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso y menos que el \u201cplomo de \u00a0autos\u201d (las impregnaciones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0de G\u00d3MEZ CALLE) sea de dicha \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0sea \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver de propiedad de G\u00d3MEZ \u00a0CALLE, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste hubiese estado presente en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0bajado \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0auto y menos que hubiera abordado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente que al precitado el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un rev\u00f3lver que portaba legalmente y que del bolsillo \u00a0extrajo \u00a0los \u00a0cartuchos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esa \u00a0arma para entreg\u00e1rselos a la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0lo que no puede descartarse que tal manipulaci\u00f3n haya originado \u00a0la presencia de plomo en la palma de su mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0\u201cindicio \u00a0de capacidad para delinquir\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n est\u00e1 acreditada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex-agentes de la Polic\u00eda de los procesados, esa circunstancia no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0para deducirles tal capacidad, ya que es \u00a0inconcebible \u00a0y \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que por tener una profesi\u00f3n, \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0actividad, \u00a0un \u00a0arte \u00a0u oficio, se llegue a la aseveraci\u00f3n y a la \u00a0certeza de que hay una personalidad aviesa al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo inserta un cap\u00edtulo que titula \u00a0\u201cASEGURAMIENTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRUEBA\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0plasma \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas en relaci\u00f3n con \u00a0diversas \u00a0imprecisiones \u00a0en el embalaje del proyectil encontrado en el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0ultimada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 un dictamen de sus \u00a0adherencias, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0del investigador que asegur\u00f3 anexar 15 \u00a0fotos y solo aparecen 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura la p\u00e9rdida de unos cabellos hallados \u00a0por \u00a0los criminalistas en el rodante en el que se movilizaba el hoy fallecido, y \u00a0del \u00a0celular \u00a0que \u00a0portaba; \u00a0asegura \u00a0que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en cuanto a si el \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0establecer disparos recientes con las armas incautadas se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener los proyectiles de patr\u00f3n o de muestra para cotejar \u00a0con el recuperado en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente asegura que al hacer una an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0establecidos por los falladores, cuya supervaloraci\u00f3n ya fue \u00a0demostrada, \u00a0en conjunto con las pruebas que arrojaron resultado favorable a los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las que hay confusi\u00f3n o poca claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n de que en el presente \u00a0caso \u00a0no existe certeza de la responsabilidad de los procesados, por lo que debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0absolverlos \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0demandas por razones eminentemente \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0tampoco \u00a0la raz\u00f3n est\u00e1 de lado de la \u00a0pretensi\u00f3n de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, solicita casar oficiosamente el \u00a0fallo, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, con el fin de que la pena \u00a0impuesta \u00a0sea \u00a0tasada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 de la Ley 599 de 2000, por ser \u00e9stas disposiciones m\u00e1s \u00a0benignas que la anterior legislaci\u00f3n sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados y por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coinciden \u00a0en lo sustancial en el \u00fanico cargo expuesto en \u00a0cada \u00a0una, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0y la econom\u00eda, la Corte dar\u00e1 respuesta \u00a0conjuntamente al reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0invocan \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n el previsto en el art\u00edculo 220, numeral 1\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (art\u00edculo 207 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho consistente en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0mas la inconformidad manifiesta de los demandantes est\u00e1 dirigida a \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0radicado en cabeza de los acusados con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando de atacar la prueba indiciaria se trata, en raz\u00f3n del proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma implica, el demandante est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar si el yerro se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o en la labor de apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0 varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, as\u00ed como entre \u00e9stos y las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de acreditarse con otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0determinar con precisi\u00f3n el medio de \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, si el desacierto se patentiza en \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0lo \u00a0cual obliga a aceptar la objetiva y veraz contemplaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba con la que se demuestra el hecho indicante; o en o en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como entre \u00e9stos y las restantes pruebas, \u00a0concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en la labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0esto \u00a0es, de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0indebidamente \u00a0operado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto diverso y \u00a0favorable determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Empero, en los \u00a0reproches \u00a0expuestos \u00a0en las demandas analizadas tales previsiones -como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver el Delegado- \u00a0fueron \u00a0inadvertidas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien denuncian un error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo cual hace pensar que la replica se dirigir\u00e1 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de los hechos indicantes de los varios indicios, sin \u00a0atender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 alegado, \u00a0 indistinta \u00a0 y \u00a0desordenadamente, \u00a0 los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0critican \u00a0tanto \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como el proceso de inferencia, indeterminaci\u00f3n que \u00a0torna \u00a0ambiguos e indescifrables los reproches, por corresponder esos aspectos a \u00a0dos momentos distintos y excluyentes de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de R\u00f3mulo Cort\u00e9s, Lu\u00eds Felipe y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Quijano, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cercenaron, \u00a0adicionaron \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0la expresi\u00f3n literal de \u00a0estas \u00a0declaraciones; \u00a0sin embargo, al contrario, el actor expresamente reconoce \u00a0que \u00a0 tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0contienen \u00a0\u201c\u2026las \u00a0afirmaciones \u00a0indicadas \u00a0por el Tribunal\u2026\u201d y que el \u00a0error \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia\u2026\u201d \u00a0a partir de la falta de concordancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para justificar su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto por los dichos declarantes, quienes \u00a0citados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0asertos, \u00a0 terminaron \u00a0infirm\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio, lo cierto fue que no se preocup\u00f3 de determinar, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que hace al respecto, a cu\u00e1l de las pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que se traduce en la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que su propuesta busca propiciar una simple confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios, \u00a0con \u00a0la \u00a0impertinente \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de que su particular valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0indicio \u00a0prevalezca \u00a0en relaci\u00f3n con la del fallador, lo que \u00a0entra\u00f1a \u00a0garrafal \u00a0desconocimiento de la naturaleza del juicio de legalidad que \u00a0se \u00a0adelanta en esta sede, y de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija \u00a0la sentencia objeto de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0no puede desconocerse la relevante importancia que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Cort\u00e9s, Lu\u00eds Felipe y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Quijano, \u00a0desmintieron \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conseguir trabajo, adem\u00e1s que dicha \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desvanece ante el hecho de que los procesados en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su retenci\u00f3n no llevaban ning\u00fan tipo de equipaje, direcci\u00f3n o \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0su intenci\u00f3n de estad\u00eda, as\u00ed fuera por un \u00a0reducido \u00a0periodo, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0y mucho menos que hubiesen arribado con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener una oportunidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0de todos esos aspectos, cabalmente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del hecho indicador, ciertamente dejan sin piso las explicaciones de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0no \u00a0bajo \u00a0cualquier \u00a0circunstancia, \u00a0sino \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de fuego de las caracter\u00edsticas con la \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el fallecimiento de la v\u00edctima, en un automotor similar al que \u00a0emplearon \u00a0los \u00a0autores del hecho para interceptarla, y por la misma v\u00eda por la \u00a0que emprendieron la huida \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como con acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del Procurador, resulta equivocado el argumento en el \u00a0sentido \u00a0de que la construcci\u00f3n del indicio de mala justificaci\u00f3n, constituy\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0rango \u00a0Constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a029), \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de los acusados y que por lo tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0citada \u00a0prerrogativa, \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0era \u00a0imposible extraer juicios en \u00a0contra de los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es sabido (en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y en la Ley 600 de 2000), la \u00a0indagatoria \u00a0reviste \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, de una parte, \u00a0constituye, \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la expresi\u00f3n de la defensa \u00a0material, y de otra, se erige como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0cariz, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0neg\u00e1ndose a rendirla con el fin de dejar plenamente la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual si no consigue probar su \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, de donde se colige que \u00a0el \u00a0silencio constituye valido ejercicio de una prerrogativa del imputado que no \u00a0puede \u00a0 generar \u00a0 consecuencias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0y \u00a0acceda \u00a0a \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, evento en el cual, una vez advertido y consciente del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0pueden ser \u00a0confrontados, \u00a0y si bien es cierto no puede ser constre\u00f1ido, de ninguna manera, \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n se le exime de juramento, ello no se \u00a0traduce \u00a0en que si falta a la misma, su actitud no pueda ser tenida como indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en el hecho investigado cuando se cumplen las exigencias de \u00a0orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, no presupone el derecho a mentir, toda \u00a0vez \u00a0que si al Estado como titular de la carga de la prueba le compete verificar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria hace el procesado, \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, debido a que la diligencia de descargos, como ya se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es solo medio de defensa sino de prueba, se consolidan efectos que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0puede extraer por medio del tamiz de la cr\u00edtica probatoria, \u00a0aunque \u00a0resulten \u00a0perjudiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado; luego nada se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que cuando se comprueba que sus manifestaciones fueron contrarias a la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0edifiquen \u00a0a partir de las mismas las correspondientes inferencias, \u00a0cuya \u00a0fiabilidad \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva situaci\u00f3n jur\u00eddica estar\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el grado de armon\u00eda y convergencia que tengan en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de an\u00e1lisis, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de los procesados para justificar su presencia en el lugar fueron \u00a0desmentidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0construyeron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que es v\u00e1lido y jur\u00eddico que de \u00a0all\u00ed \u00a0emerjan \u00a0juicios \u00a0negativos contra aquellos, sin menoscabo del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Respecto de la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico con este hecho indicador, lo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0su \u00a0censura est\u00e1 en que estima que los testimonios que le dieron \u00a0base, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Felipe \u00a0y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Quijano, \u00a0fueron \u00a0recibidos bajo circunstancias de presi\u00f3n determinantes de que \u00a0hubiesen \u00a0 faltado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 negando \u00a0 cualquier \u00a0 v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumento en manera alguna desarrolla el \u00a0vicio \u00a0propuesto: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues nada dice sobre la eventual \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0declaraciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que tampoco puede considerarse la ocurrencia de alg\u00fan error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, ocasionado por la influencia de los medios de comunicaci\u00f3n, o el \u00a0supuesto \u00a0despliegue \u00a0de los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda al ubicar los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que por la fuerza \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria a la verdad, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que gravitar\u00eda en terrenos del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0distintas \u00a0del error de \u00a0hecho en la especie anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra, de todos modos, insistir en que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, y el libelista no se encarg\u00f3 de hacerlo, que la forma en que \u00a0fueron \u00a0ubicados y contactados los testigos por las unidades del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda influy\u00f3 en su \u00e1nimo para declarar como lo \u00a0hicieron; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0es \u00a0afortunado \u00a0cuestionar \u00a0sin \u00a0bases \u00a0reales \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con sus obligaciones legales, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni los mismos exponentes se quejan de que los agentes hubieran incurrido \u00a0en \u00a0excesos \u00a0en el operativo, todo lo cual se traduce en que el representante de \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 pretende \u00a0 derruir \u00a0la \u00a0acertada \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0enmarcarse dentro de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En lo referente \u00a0al \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0delinquir\u201d, la defensa bifurca el cuestionamiento de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, por dar un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0a las declaraciones de Lu\u00eds Alberto Moreno, Arley Reyes Reyes y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Moreno, \u00a0estibadores o braceros que dijeron percibir cuando la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo por una camioneta color rojo, guiada por un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0de la que descendieron uno moreno y otro de raza negra \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de someter a Bahamon Puentes, llev\u00e1ndoselo con ellos, pues \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0aduce el actor, no puede extraerse que los procesados \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ya \u00a0que en posterior diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0los identificaron, como tampoco a la camioneta en que se \u00a0movilizaban, \u00a0de \u00a0lo cual concluye el libelista que no est\u00e1 demostrado el hecho \u00a0indicador o indicante en el que se fundamenta la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la especie denunciada como norte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, es decir, el falso juicio de identidad, el actor estaba en \u00a0el \u00a0deber de consignar un ejercicio que acreditara la desfiguraci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0observa en su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0y lo cierto es que tanto en el fallo de primera, como el de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0integralmente \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fallido \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del rodante, aspectos en los que hace \u00e9nfasis \u00a0el censor, y que el ad-quem analiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0testimonios y en \u00a0punto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de personas y veh\u00edculo, si expresaron que al verlos \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0reconocer\u00edan \u00a0y \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0es simple que frente a un \u00a0n\u00famero \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0generales \u00a0\u2014particulares no pudieron \u00a0percibir\u2014 \u00a0 se \u00a0puedan \u00a0confundir \u00a0o, lo m\u00e1s usual, el temor frente al se\u00f1alamiento directo de persona \u00a0probablemente \u00a0muy \u00a0comprometida \u00a0en un hecho delictuoso. No resulta extra\u00f1a ni \u00a0censurable \u00a0actitud de falta de valor civil en estas circunstancias. En cuanto a \u00a0la \u00a0camioneta, de todos es conocido que los objetos a mayor distancia parecen de \u00a0menor \u00a0volumen \u00a0o \u00a0altura a la que realmente ostentan, de ah\u00ed que les pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que vieron en la v\u00eda tuviera la estaca m\u00e1s baja que la que \u00a0ten\u00edan frente a sus ojos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior es palmario que la \u00a0prueba \u00a0testimonial fue apreciada en toda su extensi\u00f3n, sin suprimirle el hecho \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0negativo \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0luego no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0expresamente sometido a valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entiende que la \u00a0\u00fanica \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0constituir \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0ser\u00eda \u00a0que los testigos hubieran reconocido en forma positiva a los \u00a0procesados \u00a0e \u00a0identificado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que fueron aprehendidos estos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hablar\u00eda \u00a0entonces de prueba \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0directa, \u00a0por \u00a0el \u00a0preciso \u00a0e inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento de los \u00a0testigos de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona que los rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0generales \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos respecto de los tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0observaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del suceso, y las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaban, coinciden elocuentemente con los de \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CALLE, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las particularidades del \u00a0automotor \u00a0en el que fueron aprehendidos; siendo ello as\u00ed la \u00fanica oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0alegar \u00a0un \u00a0error de hecho acerca de este indicio, era por la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0critica en la inferencia hecha a partir de esa constataci\u00f3n f\u00e1ctica, mas \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0semejante \u00a0al \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0consign\u00f3 el actor en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, el otro aspecto con el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aspira \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el hecho indicador del indicio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0probado, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que se le dio un valor que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0tiene a la prueba t\u00e9cnica, por medio de la cual se concluy\u00f3 que \u00a0una \u00a0de \u00a0las armas incautadas, el rev\u00f3lver, hab\u00eda sido recientemente disparada \u00a0por alguno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0el \u00a0actor en igual desprop\u00f3sito al \u00a0comentado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0que a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u201calcance \u00a0superior\u201d, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que consigue es evidenciar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n sobre las aludidas pruebas t\u00e9cnicas, pero de ninguna manera \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cercenadas, \u00a0adicionadas \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo parece indicar, como en la r\u00e9plica a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0extra\u00f1a \u00a0que las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0hubiesen \u00a0acreditado \u00a0tajantemente que el procesado HOOVER G\u00d3MEZ CALLE dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0al \u00a0ser \u00a0detenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0una \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0no habr\u00eda necesidad de una \u00a0labor \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso lo hicieron los falladores a \u00a0partir de circunstancias debidamente acreditadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0el \u00a0demandante, las precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, consistentes en que la prueba de bal\u00edstica para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de disparo reciente se llev\u00f3 a cabo en el orden l\u00f3gico que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciencia, seg\u00fan se desprende de las fechas de \u00a0solicitud \u00a0de esa pericia, y de la de confrontaci\u00f3n del proyectil recuperado en \u00a0el veh\u00edculo en el que fue ultimada la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe, \u00a0entonces, \u00a0conforme as\u00ed lo dej\u00f3 \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias qu\u00edmicas \u00a0pertinentes, \u00a0primero \u00a0se \u00a0constat\u00f3 el resultado positivo para disparo reciente \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0portado \u00a0por \u00a0G\u00d3MEZ CALLE el d\u00eda de su aprehensi\u00f3n; en esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0luego \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0disparos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0comprobar el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0arma, \u00a0obteni\u00e9ndose los respectivos proyectiles como \u00a0patr\u00f3n para futuros cotejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez encontrada la ojiva en el automotor \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0Bahamon \u00a0Puentes, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compararla \u00a0con \u00a0aquellos y con el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no fue posible el cotejo microsc\u00f3pico para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0plena \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0deformidad \u00a0en \u00a0el \u00a090 \u00a0% de su cuerpo y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0material \u00a0constitutivo,\u00a0 igualmente es verdad que \u00a0ello \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0establecer \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el proyectil \u00a0incriminado \u00a0y los proyectiles patr\u00f3n, con base en el ancho, n\u00famero estr\u00edas y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0visibles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de contera le permiti\u00f3 concluir que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue disparado por un arma de fuego, tipo rev\u00f3lver calibre punto treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0especial, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0similares, \u00a0el \u00a0marca Llama, como el de G\u00d3MEZ \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera valoraron los juzgadores \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica arroj\u00f3 resultado negativo \u00a0para \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0perito \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de altos \u00a0contenidos de plomo en las palmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas comprobaciones f\u00e1cticas \u00a0debidamente \u00a0 acreditadas, \u00a0 y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0atr\u00e1s \u00a0analizada, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 construyeron \u00a0el \u00a0indicio \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n que ilustre acerca de la eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, simplemente con \u00a0apreciaciones \u00a0 generales \u00a0 opone \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 ejercicio \u00a0que, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del fallador llega amparada de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Acerca de los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico hace al \u201cindicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0la verdad es que \u00a0\u00e9ste \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que simple y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0queda en la reiteraci\u00f3n de que lo demostrado solo produce duda, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas atr\u00e1s referenciadas no puede \u00a0valorarse \u00a0del \u00a0modo como lo hicieron los falladores sino en sentido opuesto, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 no fue ninguno de los procesados y que el proyectil \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ninguna de las armas incautadas, afirmaciones con \u00a0las \u00a0que \u00a0revela \u00a0total \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0la capacidad del operador jur\u00eddico de \u00a0inferir \u00a0indiciariamente la conclusi\u00f3n a la que se opone el censor, a partir de \u00a0elementos objetiva y debidamente demostrados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de tal factura no es suficiente en sede de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0propiciar el enjuiciamiento con apoyo en la ley, de las consideraciones en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, no requiriendo de mayores esfuerzos argumentativos \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0constituyen expresiones dirigidas a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0modo de valorar la prueba con la esperanza de sustituir el criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, en este espec\u00edfico asunto, se forj\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia, y que, una vez mas se \u00a0reitera, goza de presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0hacen \u00a0al \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0deducido \u00a0en la sentencia contra los procesados, con base en la comprobaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0\u201c\u2026sab\u00edan \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0de actividades \u00a0delincuenciales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0desplegar \u00a0con mayor facultad \u00a0comportamientos al margen de la ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0incurre en un contrasentido al \u00a0afirmar, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0indudable \u00a0que en \u00a0autos \u00a0est\u00e1 probada la calidad de exagentes de la Polic\u00eda Nacional de Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0G\u00f3mez Calle\u2026\u201d, y luego en el colof\u00f3n \u00a0del \u00a0 reproche \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0lo \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201c\u2026son \u00a0meras \u00a0aseveraciones supuestas, sin el m\u00e1s m\u00ednimo respaldo \u00a0probatorio \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0bien \u00a0podemos estimar el error del sentenciador \u00a0porque \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0probados, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 del C. de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0fue \u00a0un error porque ninguno de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica permite deducir que las profesiones, \u00a0actividades, \u00a0 \u00a0artes \u00a0 \u00a0u \u00a0 oficios \u00a0 demarquen \u00a0 personalidades \u00a0 aviesas \u00a0 al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sabe, entonces, si lo que pretendi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0actor \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante por ausencia de prueba sobre el \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual implicar\u00eda la invocaci\u00f3n de un falso juicio de existencia que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0si la inconformidad est\u00e1 fincada en la inferencia \u00a0hecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la objetiva constataci\u00f3n de la calidad de exagentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 presentarse y \u00a0demostrase \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, al cual ciertamente aludi\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica no permiten la deducci\u00f3n hecha en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto la fase del \u00a0indicio \u00a0que pretend\u00eda atacar el libelista y falta de desarrollo que ostenta el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0que \u00a0alude respecto de los dos estadios \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, son de imposible refacci\u00f3n en acatamiento \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, y del car\u00e1cter dispositivo y rogado que gobierna \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, conduciendo tales deficiencias a la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre advertir que lo percibido en el fondo de tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0no es mas que el af\u00e1n del recurrente por hacer prevalecer su criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0modo \u00a0de alegar que es propio de las instancias y \u00a0ajeno a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los argumentos del representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0impugno \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, coinciden con los de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0referido \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0antes puntualizado cumple \u00a0cabalmente la respuesta a su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 solo \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0no \u00a0la \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0parte de los acusados, sino \u00a0debido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de armas y de la forma en que opera la \u00a0criminalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0tareas que desarrollaron combatiendo e investigando los \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, lo que no se traduce, como lo \u00a0entendieron \u00a0ambos \u00a0memorialistas, \u00a0en que determinada profesi\u00f3n, arte u oficio \u00a0determine inclinaciones a vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas, \u00a0el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0contenido en las demandas analizadas se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del Procurador Segundo Delegado, consistente en que \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0la pena privativa de la libertad con base en las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculos 103 y \u00a0104), \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9stas \u00a0m\u00e1s ben\u00e9ficas que las de la \u00a0derogada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0y \u00a0324; \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030), \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0recogiendo as\u00ed el criterio \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4, seg\u00fan el cual en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0desestimatorio y estaba pendiente de \u00a0viabilizar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0comento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un tr\u00e1nsito legislativo mas \u00a0ben\u00e9volo \u00a0ocurrido \u00a0con posterioridad al fallo de segundo grado, era al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad a quien correspond\u00eda proveer lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la competencia que para tal fin le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 funcionarios \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a079-7\u00b0; \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a038-7\u00b0, \u00a0y Decreto Ley 2700 de 1991, art\u00edculo 75-4\u00b0), \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia haya adquirido fuerza vinculante de cosa \u00a0juzgada, \u00a0es \u00a0decir, ejecutoria formal y material, y\u00a0 mientras se encuentre \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el fallo de \u00a0segundo grado no ha adquirido tal caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, adem\u00e1s, encuentra respaldo en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cual es el de buscar la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0(Ley 600, art\u00edculo 206; Ley 906 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 de 1991, art\u00edculo 219), \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0posible \u00a0que \u00a0en desarrollo de tal prop\u00f3sito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la \u00a0respectiva demanda, en el momento de decidir de \u00a0fondo \u00a0las pretensiones de la misma, bien porque medie petici\u00f3n en tal sentido, \u00a0o \u00a0ya \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo haya advertido la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de una norma posterior a la \u00a0sentencia revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, los falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena para el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que hallaron responsables a los acusados, observaron un marco \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre cuarenta (40) y sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos y de las \u00a0respectivas \u00a0 sentencias; \u00a0 empero, \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sobreviniente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (art\u00edculo \u00a0 104), \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0y \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, extremos m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 ostensiblemente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en lo que tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, ante la ausencia de circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 factores \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, la Sala impondr\u00e1 a los procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado por el cual fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pena accesoria, no hay lugar a \u00a0hacer \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues de acuerdo con las normas vigentes al tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, y de los fallos, la magnitud de la impuesta es mas favorable que \u00a0la de la actual legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en la presente providencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la improsperidad del cargo formulado en las demandas presentadas, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y HOOVER G\u00d3MEZ CALLE, y por el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0DE OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia emitida en segunda instancia contra los mencionados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, y de acuerdo con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores responsables de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige la sentencia de segunda \u00a0instancia aqu\u00ed revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a031 de julio de 1996, Proceso 9630. Tambi\u00e9n, Corte Constitucional \u00a0sentencia C-621 de 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 29 de agosto de 2002, Proceso N\u00b0 16370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 27 de octubre de 2005, Proceso N\u00b0 22542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 de junio de 2005, Proceso N\u00b0 16899. En igual sentido: autos de \u00a017 \u00a0de agosto, Proceso N\u00b0 15826, y 15 de septiembre de 2005, Proceso N\u00b0 24036, \u00a0entre muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016183 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.73 \u00a0 Bogort\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}