\u00a0 \u00a0 Proceso No 11773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 26 de abril de 2006, esta Corte acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ex \u00a0senador \u00a0de la Rep\u00fablica, doctor\u00a0 EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0parlamentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria, el doctor ELIAS ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 17.171.740 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bogota, \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Narciso y Ana Mar\u00eda, natural de Arauquita, \u00a0Arauca, casado con Coni Olea de Matus y abogado de profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la Corte entra a dictar el fallo \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0que en derecho corresponda, de acuerdo con las facultades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, numeral 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a075, \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias expedidas por el entonces \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, dentro de la averiguaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos Presupuestales de ese organismo de control, encaminada a \u00a0establecer \u00a0el manejo dado a los auxilios parlamentarios para la vigencia fiscal \u00a01990-1991, \u00a0que \u00a0se \u00a0canalizaron a trav\u00e9s de becas otorgadas por el ICETEX para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Meta \u00a0y \u00a0de los cuales fue gestor, entre otros, el doctor \u00a0EL\u00cdAS ANTONIO MATUS TORRES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el curso de la aludida investigaci\u00f3n, se logr\u00f3 establecer que \u00a0los \u00a0auxilios otorgados por el entonces Senador de la Rep\u00fablica MATUS TORRES se \u00a0canalizaron \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0\u201cInocencio \u00a0Chinc\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0fueron entregados en forma de becas al \u00a0rector \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se\u00f1or V\u00edctor Manuel \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, en cuant\u00eda de $25.800.000, monto del cual dijo \u00e9ste haber \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0ex \u00a0parlamentario \u00a0gestor \u00a0la suma de $10.000.000, a trav\u00e9s de un \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz, \u00a0seg\u00fan \u00a0instrucciones \u00a0recibidas en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Etapa preliminar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en las pruebas recaudas por la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y acreditada la calidad de congresista del doctor EL\u00cdAS ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se gestionaron y cobraron los aludidos \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 conocimiento del caso y en \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de abril de 1997 orden\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar en el curso de \u00a0la cual se practicaron las siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0giros \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0gestados \u00a0por el ex senador \u00a0EL\u00cdAS ANTONIO MATUS TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al archivo del antiguo Banco \u00a0del \u00a0Comercio de Villavicencio, en el curso de la cual se encontr\u00f3 una caja con \u00a0documentos \u00a0de movimientos diarios de contabilidad, correspondientes al per\u00edodo \u00a028 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u201cuna \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.800.000 con sus respectivas \u00a0notas \u00a0cr\u00e9dito en total de 129, todas a favor del se\u00f1or V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n, en la cual relata c\u00f3mo en el a\u00f1o de 1991 el doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATUS \u00a0gestion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0destinados a cubrir \u00a0becas \u00a0para 130 alumnos del colegio que regentaba en la ciudad de Villavicencio, \u00a0motivo \u00a0por el cual en el mes de noviembre del mismo a\u00f1o fue autorizado por los \u00a0beneficiados \u00a0para \u00a0cobrar el valor correspondiente al auxilio, que se tramitaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ICETEX. Fue as\u00ed como en los primeros meses de 1992 recibi\u00f3 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$25.800.000, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los gastos de los estudiantes \u00a0becados \u00a0apenas \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.800.000, \u00a0el \u00a0sobrante, esto es \u00a0$10.000.000, \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Senador \u00a0gestor \u00a0MATUS \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0respectivo \u00a0lo girara a nombre de la se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz, \u00a0secretaria \u00a0de su hermano Alberto Matus, con oficina en la ciudad \u00a0de Villavicencio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las instrucciones del doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES, \u00a0el 22 de agosto de 1992 le entreg\u00f3 a do\u00f1a Edilma el cheque por \u00a0la suma rese\u00f1ada, haci\u00e9ndole firmar un recibo por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4. \u00a0Declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Edilma Ruiz Mondrag\u00f3n en el curso \u00a0de \u00a0la cual relata que trabaj\u00f3 con el se\u00f1or Jorge Alberto Matus Cayle, hermano \u00a0del \u00a0ex \u00a0senador \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0MATUS TORRES. Dijo conocer de tiempo atr\u00e1s a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien tuvo \u00a0relaciones \u00a0comerciales, \u00a0pues \u00a0a finales de 1990 o principio de 1991 le prest\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 en efectivo a un inter\u00e9s mensual de un 3%, dinero que \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s con un cheque que consign\u00f3 en su cuenta personal \u00a0de la Corporaci\u00f3n Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el se\u00f1or Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n le pag\u00f3 la suma \u00a0adeudada, \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0una deuda que ten\u00eda con la se\u00f1ora Cony \u00a0Olea, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ex \u00a0parlamentario \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATUS TORRES, a quien le gir\u00f3 un \u00a0cheque por dicho valor contra su cuenta personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que con la se\u00f1ora Cony \u00a0ten\u00eda \u00a0trato \u00a0comercial, \u00a0pues ella le surt\u00eda desde Bogot\u00e1 el calzado para un \u00a0negocio que ella misma le ayud\u00f3 a montar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0Pruebas \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0de las cuales se destacan las siguientes por ser relevantes para la \u00a0soluci\u00f3n del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5.1. \u00a0Informe \u00a0contable \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0educativos \u00a0gestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0MATUS \u00a0 TORRES, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de pago de aportes regionales de 1991 presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Icetex, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes educativos a 130 alumnos del Liceo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0es \u00a0de \u00a0$25.800.000, a un promedio de $200.000 cada \u00a0uno, \u00a0los \u00a0cuales fueron cobrados sin autorizaci\u00f3n del beneficiario por V\u00edctor \u00a0Manuel Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0egresos \u00a0llevados \u00a0en el colegio Liceo Bol\u00edvar de \u00a0Villavicencio \u00a0no \u00a0se \u00a0registraron \u00a0los ingresos provenientes del Icetex, por lo \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0aportes \u00a0educativos \u00a0por \u00a0$25.800.000 \u00a0no \u00a0tienen destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0y \u00a0fueron aplicados al valor de pensiones por $7.940.246, para una \u00a0diferencia \u00a0o mayor valor cobrado de $17.859.754, que no fueron destinados a los \u00a0fines \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentan \u00a0 \u00a0los \u00a0 aportes \u00a0educativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.2. \u00a0Indagatoria \u00a0del se\u00f1or Victor Manuel Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, coincide con lo relatado en su declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0pero \u00a0recabando \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor EL\u00cdAS MATUS TORRES nunca le exigi\u00f3 y \u00a0menos \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por las becas otorgadas a los 130 \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Liceo Bol\u00edvar de Villavicencio. Lo que sucedi\u00f3, agrega, \u00a0fue \u00a0que al quedar un sobrante por la suma de $10.000.000 del total recibido por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0decidieron \u00a0con su socio Luis E. Rozo Camargo informar de ello \u00a0al \u00a0ex \u00a0senador, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolver el dinero a los \u00a0estudiantes \u00a0beneficiados, \u00a0para lo cual le dio la instrucci\u00f3n de que el cheque \u00a0fuera girado a nombre de la citada se\u00f1ora Edilma Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.3. \u00a0Original \u00a0del cheque No. 4510086 contra la cuenta corriente \u00a0No. \u00a05791334102 de Conavi, por la suma de $10.000.000, girado a nombre de Edilma \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.4. \u00a0Original \u00a0del cheque de gerencia No. 0090116 de Davivienda, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $10.000.000, girado a nombre de \u201c *** Cony Olea ** pcd Edilma \u00a0Ruiz \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5.5. \u00a0Informe del C.T.I. de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando que el anterior cheque fue consignado en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a0506-08814-5 \u00a0de \u00a0Concasa, \u00a0Sucursal Zona Industrial de \u00a0Bogot\u00e1, a nombre de Francisco Matus Olea y Cony de Matus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Etapa sumarial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas, en auto del 29 de marzo de \u00a02004 \u00a0el Magistrado Ponente dispuso abrir formal instrucci\u00f3n penal contra el ex \u00a0senador \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO MATUS TORRES, a quien se le escuch\u00f3 en indagatoria, en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual acept\u00f3 haber gestionado algunas partidas para el ICETEX \u00a0con \u00a0el fin de beneficiar a estudiantes de escasos recursos de los departamentos \u00a0del Meta y los llamados Territorios Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los hechos objeto del proceso rese\u00f1\u00f3 que en el a\u00f1o de \u00a01990 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Epaminondas \u00a0Franco \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se hac\u00eda pasar por sacerdote y le invit\u00f3 al Liceo Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0que \u00a0considerara la posibilidad de otorgar algunas becas a los estudiantes \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual acudi\u00f3 a sus instalaciones a principios de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0se iniciaron las clases, oportunidad en la que se reuni\u00f3 con los \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia, \u00a0comprometi\u00e9ndose a ejecutar su mayor esfuerzo para que se \u00a0les otorgara algunos auxilios educativos a trav\u00e9s del ICETEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0130 \u00a0becas para estudiantes de ese \u00a0plantel \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a0de \u00a01991, \u00a0para cuyo cubrimiento se giraron \u00a0$25.000.000 \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0aprobaron \u00a0en el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a01990 \u00a0para \u00a0ser \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1991. Tales dineros \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el Icetex a trav\u00e9s del Banco Comercial de Villavicencio a \u00a0los alumnos beneficiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Niega \u00a0que \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0le haya entregado parte del dinero \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0tales auxilios, aduciendo que esa fue una estrategia defensiva del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0ocultar su responsabilidad, pues en sus distintas versiones incurre \u00a0en contradicciones e incongruencias que denotan la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que \u00e9l, el indagado, se hubiera comprometido a \u00a0devolver \u00a0parte \u00a0del dinero de las becas a los estudiantes beneficiados, pues en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0dispuesto a \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado a sus mandantes y reconoci\u00f3 que obr\u00f3 con morosidad \u00a0y negligencia en el manejo de los recursos destinados a las becas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0conocer \u00a0a la se\u00f1ora Edilma Ruiz desde a\u00f1os atr\u00e1s, pues se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano el abogado Jorge \u00a0Alberto \u00a0Matus Caile, a quien tambi\u00e9n le administraba sus fincas en Arauquita y \u00a0Villavicencio. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0la misma mantiene relaciones comerciales con su \u00a0esposa \u00a0Cony \u00a0Olea, \u00a0quien \u00a0le \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0calzado para el almac\u00e9n que Edilma \u00a0abri\u00f3 en el centro comercial Villa Julia de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0su esposa y Edilma son un hecho \u00a0p\u00fablico \u00a0notorio \u00a0en \u00a0la ciudad de Villavicencio, por lo que el pago a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso (por la suma de $10.000.000), obedece exclusivamente a esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0a \u00a0la cual era completamente ajeno, pues incluso desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01988 \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 su sociedad conyugal y desde entonces se encuentran \u00a0separados de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. 4510086 de Conavi que V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0a nombre de Edilma Ruiz, el cual se le puso de presente, dijo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho notorio y de p\u00fablico conocimiento en Villavicencio \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0es prestamista, por lo que el giro del cheque fue para \u00a0cubrir \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado, ya que fue el mismo \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0dijo haber acudido a varios pr\u00e9stamos para el sostenimiento del \u00a0colegio, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0Icetex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0completamente \u00a0ajeno a la conducta que se le \u00a0atribuye \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad recae exclusivamente en cabeza de \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0quien en forma inconsulta procedi\u00f3 a cobrar los recursos, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 ajeno.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 1\u00ba de junio de 2005, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado, oportunidad en la cual se estim\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse acreditado el requisito sustancial se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0356, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 600 de 2000 para imponer detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0contra, \u00a0toda vez que concurr\u00eda contra el mismo prueba documental y testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0indicios \u00a0graves de responsabilidad, el an\u00e1lisis de \u00a0viabilidad \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la medida descartaba su necesidad, motivo por el \u00a0cual se abstuvo de imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Mediante auto del 17 de noviembre de 2005 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y en prove\u00eddo del 26 de abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MATUS TORRES, como posible autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito y sancionado en el art\u00edculo 133 inciso 2\u00ba, del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0No \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Etapa del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0se \u00a0evacuaron los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alexis \u00a0Guti\u00e9rrez Torres, quien \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa al proceso, manifest\u00f3 conocer a la se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0desde \u00a0hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, conocimiento por el cual le consta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0labor\u00f3 \u00a0como secretaria personal del doctor Jorge Alberto Matus \u00a0Calle, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0aqu\u00ed procesado EL\u00cdAS ANTONIO MATUS TORRES. Ante pregunta \u00a0expresa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0dijo \u00a0recordar \u00a0que para los a\u00f1os de 1990 a \u00a01992, \u00a0Edilma \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0finca que luego vendi\u00f3, as\u00ed como alg\u00fan ganado de su \u00a0propiedad. \u00a0Igualmente \u00a0recuerda \u00a0que\u00a0 \u00a0Edilma \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0dinero \u00a0y \u00a0le \u00a0cambiaba \u00a0 cheques \u00a0 que \u00a0recib\u00eda \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0como \u00a0abogado \u00a0litigante. \u00a0De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0dijo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0una oportunidad, a \u00a0finales \u00a0de \u00a01989 \u00a0o \u00a01990,\u00a0 le prest\u00f3 entre ocho o diez millones de pesos \u00a0para \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ganado \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Senen Cruz, comerciante de zapatos en el \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0conocer al procesado EL\u00cdAS ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora esposa Coni Olea de Matus desde hace m\u00e1s de 30 \u00a0a\u00f1os, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0no haber tenido relaciones \u00a0comerciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ante otra pregunta del Magistrado Ponente del caso, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas ocasiones le vendi\u00f3 a la citada zapatos producidos en \u00a0su \u00a0 f\u00e1brica, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0eran \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 cantidades \u00a0 adquiridas \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 \u201ccompraba 10 pares, de pronto 20, de \u00a0pronto \u00a05, \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0compraba \u00a0en varias partes y varias cosas\u201d, \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0de \u00a0contado, \u00a0con \u00a0una \u00a0peridiocidad \u00a0mensual, \u00a0o bimensual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se excuso de asistir a \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0remitiendo \u00a0un \u00a0memorial en el que resume su pedimento de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0ELIAS ANTONIO MATUS \u00a0TORRES, documento que se orden\u00f3 incorporar a la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apoderada de la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Presente \u00a0en la audiencia, se limit\u00f3 a solicitar que en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre que el ex congresista aqu\u00ed juzgado es responsable \u00a0del \u00a0delito que se le imputa, se le condene al pago de perjuicios por la suma de \u00a0$52.627.171.oo, \u00a0suma \u00a0que corresponde a la actualizaci\u00f3n de la cantidad objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, que se le condene a pagar las agencias en derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0designe \u00a0secuestre para que se encargue de la custodia de los bienes \u00a0que se encuentran embargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Procesado EL\u00cdAS ANTONIO MATUS TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empieza \u00a0 por \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre el testigo de cargo en las diferentes versiones \u00a0que \u00a0suministra, \u00a0las \u00a0cuales, dice,\u00a0 dejan vac\u00edos, dudas y una intenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0mentir. \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0por ejemplo, para el 26\u00a0 de agosto de \u00a01991 \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba fungiendo como congresista por raz\u00f3n de la revocatoria \u00a0del \u00a0 mandato \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 permaneciera \u00a0suspendido de su actividad legislativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente caso se limit\u00f3 a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la vigencia fiscal de 1991, hecho consolidado el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1990, presupuesto en el cual se incluy\u00f3, a iniciativa suya, una \u00a0partida \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Inocencio Chinc\u00e1 para auxilios educativos por \u00a0diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0del \u00a0colegio Liceo \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0a \u00a0principios \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01991 \u00a0asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n con padres de \u00a0familia, \u00a0acordando \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de auxilios posibles ante el \u00a0ICETEX \u00a0y \u00a0por el mayor valor que se autorizara por la instituci\u00f3n, acuerdo que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0muy \u00a0concurrida \u00a0porque hab\u00eda m\u00faltiples \u00a0problemas econ\u00f3micos y deudas con el colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0base en la partida que a su instancia se aprob\u00f3, se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0rector del colegio en cuesti\u00f3n, quien se encarg\u00f3 de llevar los \u00a0formularios \u00a0respectivos \u00a0al \u00a0ICETEX, \u00a0los \u00a0cuales diligenci\u00f3 \u00e9l mismo, siendo \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0la instituci\u00f3n, de lo cual\u00a0 obra en el proceso como prueba \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de 26 de agosto de 1991 que el se\u00f1or rector V\u00edctor Manuel Arang\u00f3n \u00a0le \u00a0dirige \u00a0al \u00a0ICETEX \u00a0regional Bogot\u00e1, cuyo texto trascribe, documento con el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0personaje \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0el \u00a0valor de los auxilios que se le iban a dar, acto en el cual no \u00a0tuvo ninguna injerencia ni participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0actividad, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a conseguir la partida para el \u00a0Fondo \u00a0Inocencio \u00a0Chinc\u00e1, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n que el Congreso le da al \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0que \u00a0ejecute, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no es una orden perentoria, porque en \u00a0ning\u00fan \u00a0presupuesto \u00a0democr\u00e1tico el Congreso puede dar \u00f3rdenes perentorias en \u00a0materias \u00a0presupuestales. Es el ejecutivo quien determina si puede o no ejecutar \u00a0la \u00a0partida, \u00a0porque es el que tiene la informaci\u00f3n sobre el recaudo fiscal. En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0agrega, \u00a0existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el congresista participa en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0ICETEX porque insin\u00faa o porque se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0nombres, \u00a0pero esa opini\u00f3n es una apreciaci\u00f3n equivocada porque no est\u00e1 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Org\u00e1nica \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0le corresponde \u00a0exclusivamente al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0partida por \u00e9l tramitada fue de $10.000.000, por \u00a0lo \u00a0que si el ICETEX decidi\u00f3 pagar una suma mayor, eso fue exclusivamente de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente la existencia del oficio de agosto 26 de 1991 que \u00a0\u00e9l \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Mario \u00a0Ospina Cardona, Jefe de la Divisi\u00f3n Operativa \u00a0Regional \u00a0Bogot\u00e1 del ICETEX, en el que le solicita que haga un traslado de tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos a la seccional de Villavicencio con cargo al Fondo Inocencio \u00a0Chinc\u00e1, \u00a0dado \u00a0que fue el gestor de esa partida, petici\u00f3n que fue inicialmente \u00a0autorizada, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0doctor Ospina, porque en ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0Senador de la Rep\u00fablica, por raz\u00f3n de la revocatoria del \u00a0mandato. \u00a0Y \u00a0realmente, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento era un particular, porque por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0primario, \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0sus funciones \u00a0legislativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0otro \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0obtenido \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial practicada por la Fiscal\u00eda al \u00a0ICETEX \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en el cual el citado rector le comunica el \u00a0monto y n\u00famero de becas, del siguiente tenor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1or \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0Ciudad. \u00a0Honorable \u00a0Parlamentario, \u00a0por \u00a0medio de la presente me dirijo a su despacho con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0130 \u00a0formularios \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0debidamente \u00a0diligenciados \u00a0por \u00a0los alumnos becados por usted para el presente a\u00f1o escolar, \u00a0anexo \u00a0constancia \u00a0de los alumnos matriculados en este plantel\u201d, firmado JOS\u00c9 \u00a0MANUEL ARAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0agrega, acus\u00f3 recibo como gestor del Fondo \u00a0Inocencio \u00a0Chinc\u00e1, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0era realmente y hab\u00eda incluido una partida por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Igualmente, \u00a0dentro \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alumnos becados y del monto de cada auxilio, el cual aparece \u00a0fijado \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0por el rector del colegio y aprobado por el ICETEX, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se incluyen los 130 alumnos beneficiados con las becas por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para un total de $26.000.000, lo cual aprob\u00f3 el \u00a0ICETEX \u00a0sin ninguna injerencia ni participaci\u00f3n suya, en primer lugar porque ya \u00a0no \u00a0era \u00a0Senador \u00a0sino \u00a0un particular y, en segundo lugar, porque el ICETEX como \u00a0\u00f3rgano \u00a0nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva ten\u00eda plena autonom\u00eda y competencia \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0considerara pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cr\u00edtica \u00a0que \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0haya \u00a0negado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0auxilios \u00a0personales \u00a0de \u00a0pol\u00edticos, \u00a0cuando aparece acreditado que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Directorio \u00a0se le concedieron dos auxilios por $26.000 cada uno \u00a0para \u00a0que \u00a0estudiara \u00a0sistemas, \u00a0de \u00a0donde deduce que minti\u00f3 cuando dice que no \u00a0ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0pagar \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el cual no tuvo ninguna \u00a0ingerencia porque ya no era congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta que en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0practic\u00f3 en la ciudad de Villavicencio por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que se revisaran los libros de contabilidad, los \u00a0libros \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0del \u00a0colegio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0caneca \u00a0de \u00a0la \u00a0basura \u00a010 \u00a0hojas sueltas que se \u00a0anexaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por tanto obran como prueba, pues de la relaci\u00f3n que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece se acredita que el se\u00f1or Arag\u00f3n minti\u00f3 cuando dijo que cobraba \u00a0$16.000 \u00a0y \u00a0$18.000 \u00a0por derechos acad\u00e9micos, cuando en realidad cobraba $6.200 \u00a0aparte de la matr\u00edcula y de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la resoluci\u00f3n No. 1374 de agosto de \u00a01992 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ICETEX, \u00a0para se\u00f1alar que en ella se dice que es a esa \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la que le corresponde la administraci\u00f3n de los auxilios educativos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n es posterior a la \u00e9poca en que \u00e9l fue al ICETEX y se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Inocencio \u00a0Chinc\u00e1, \u00a0que \u00a0era un rubro en el presupuesto de la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0bautiz\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0nombre, pero no era un fondo o una \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que la aludida resoluci\u00f3n no fue publicada en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial, \u00a0como tampoco las resoluciones 113 del 5 de junio de 1991 y \u00a0148 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1991, emanadas del Ministerio de Hacienda, tal\u00a0 \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las contestaciones a los derechos de petici\u00f3n que elev\u00f3 ante \u00a0el aludido diario el 13 de octubre y el 7 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0circunstancia, \u00a0agrega, es relevante para el caso, porque si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01374 \u00a0de agosto de 1992, pilar de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, no fue publicada, la misma no ha entrado a regir, es decir que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0porque de acuerdo con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a057 \u00a0de \u00a01985, \u00a0todos los actos \u00a0administrativos \u00a0deben \u00a0publicarse para que sean oponibles a terceros y para que \u00a0empiece \u00a0a \u00a0correr su vigencia a partir de la publicaci\u00f3n en el Diario Oficial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de una resoluci\u00f3n ejecutiva proferida por el Director \u00a0del \u00a0ICETEX, disposici\u00f3n que se ratifica en\u00a0 la ley 489 de 1998, art\u00edculo \u00a0119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01374 \u00a0de 1992, los congresistas eran los gestores, \u00a0administradores \u00a0y \u00a0ordenadores \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0auxilios, \u00a0aspecto que se contradice con las normas presupuestales y la doctrina \u00a0constitucional. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de esos recursos era de la \u00f3rbita \u00a0exclusiva del ICETEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00faltima que sustenta en los art\u00edculos 7\u00ba, 9\u00ba y 12 de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n, los cuales cita textualmente, haciendo \u00e9nfasis en que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que es al ICETEX, como administrador de los \u00a0aportes \u00a0o \u00a0del fondo, a quien le corresponde escoger los beneficiarios finales, \u00a0es \u00a0decir la decisi\u00f3n final sobre el becario, sobre el monto y sobre cu\u00e1ndo se \u00a0paga \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0situaci\u00f3n acorde con la Ley 38 de 1998, art\u00edculo 12, en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0dentro de las funciones de la regional del ICETEX, \u201cescoger \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0finales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0listas \u00a0regionales \u00a0entregadas \u00a0por los gestores y de acuerdo con la verificaci\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 presentados\u201d; \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u201cgirar \u00a0oportunamente \u00a0 las \u00a0 ayudas \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 hayan \u00a0 ingresado \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0al \u00a0Instituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reestructur\u00f3 \u00a0el \u00a0ICETEX \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, se \u00a0dispone \u00a0que los recursos del presupuesto nacional que por concepto de auxilios, \u00a0ayudas \u00a0de \u00a0fomento \u00a0y \u00a0empresas \u00fatiles ingresan a la tesorer\u00eda del instituto, \u00a0son \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del mismo, entidad a la que le corresponde controlar que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0lleguen \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0beneficiario, motivo por el cual se ha \u00a0prohibido \u00a0que \u00a0se \u00a0pague \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n, para que se pague directamente al \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, en la inspecci\u00f3n judicial practicada a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0regional Villavicencio del ICETEX, la gerente dijo que en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0y vigilancia, le hab\u00edan enviado \u00a0notas \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Comercio para que se abstuviera de hacer pagos a terceras \u00a0personas \u00a0autorizadas, \u00a0indic\u00e1ndoles que tales pagos fueran hechos directamente \u00a0al \u00a0beneficiario, \u00a0recomendaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el banco, sujet\u00e1ndose a su \u00a0propio \u00a0 reglamento \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01226 \u00a0y \u00a0siguientes que regulan los contratos de \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0bancaria, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de fiducia, en cuanto se\u00f1alan que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0se rigen por el derecho privado, porque se abren cuentas a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0como est\u00e1 demostrado en la relaci\u00f3n 2436 de enero 31 de 1992 \u00a0que le envi\u00f3 el ICETEX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios de que trata el proceso se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0autorizaciones, sin ninguna intervenci\u00f3n de su parte, \u00a0porque \u00a0esas \u00a0gestiones las adelant\u00f3 directamente el se\u00f1or Mondrag\u00f3n Arag\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0fueron \u00a0dadas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0los padres de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consentimientos, \u00a0por \u00a0una \u00a0lado, \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0hubo entre el ICETEX \u00a0regional \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0su \u00a0gerente \u00a0a la cabeza y el doctor Mario Espinosa como \u00a0Director \u00a0Operativo \u00a0y \u00a0el \u00a0rector \u00a0del colegio se\u00f1or Arag\u00f3n, para aprobar los \u00a0formularios \u00a0y \u00a0fijar \u00a0la cuant\u00eda de los auxilios que el rector pidi\u00f3 para 130 \u00a0alumnos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0existi\u00f3 \u00a0consentimiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0los alumnos \u00a0mayores \u00a0de edad beneficiarios y el rector del colegio, a quien autorizaron para \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0Y \u00a0un \u00a0tercer \u00a0acuerdo de consentimiento, entre el se\u00f1or \u00a0rector \u00a0y \u00a0el \u00a0gerente del Banco de Comercio Regional Villavicencio, para que se \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0pagos a trav\u00e9s de autorizaciones, cadena en la cual, reitera, no \u00a0tuvo injerencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se cit\u00f3 parcialmente una \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 61 de 1989 por la cual se decreta un gasto p\u00fablico sujeto al \u00a0plan \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0pero \u00a0esa ley fue expedida por el Congreso en 1989, en la \u00a0cual \u00a0no tuvo participaci\u00f3n porque su arribo al cuerpo legislativo se dio el 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990. \u00a0Adem\u00e1s, en ella se decreta un gasto p\u00fablico de car\u00e1cter \u00a0social \u00a0por \u00a0doce \u00a0mil millones de pesos, para ser ejecutados en la vigencia del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0generalmente cuando se aprueban esos gastos ya est\u00e1n \u00a0repartidos \u00a0y \u00a0el Gobierno lo que hace al expedir el decreto de liquidaci\u00f3n del \u00a0presupuesto \u00a0es \u00a0respetar \u00a0toda \u00a0esa \u00a0serie \u00a0de compromisos que se hacen con las \u00a0c\u00e1maras, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incluir \u00a0 las \u00a0partidas \u00a0en \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0cita de esa ley es descontextualizada, porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley 38 de 1989, todas las disposiciones en materia presupuestal \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a las prescripciones contenidas en dicho estatuto. Por lo tanto \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0interprete integralmente el art\u00edculo citado en la acusaci\u00f3n, no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0su primera parte sino en la parte que dice que las gestiones para \u00a0la ordenaci\u00f3n del gasto le corresponden al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s en deformar la realidad de este proceso, con todos \u00a0los \u00a0vac\u00edos y contradicciones en que incurre en sus diferentes versiones. As\u00ed, \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0comisionada \u00a0por la Corte, dijo que lo que se tom\u00f3 de las becas \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0da \u00a0un \u00a0total de $19.043.019, de una partida de $25.800.000, \u00a0motivo por el cual no pod\u00eda existir un excedente de $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 da otra versi\u00f3n y presenta otras \u00a0cuentas \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda Sexta de Villavicencio. En esta ocasi\u00f3n dice \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o de 1991 el colegio recibi\u00f3 la suma de $3.362.200 y en el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0la suma de $25.800.000, para un total de $29.162.232, que es la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que orden\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sostiene, lo fue para acomodarse al dictamen \u00a0contable \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n es inconcluso porque no contabiliza el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0acad\u00e9micos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0becas \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron para los \u00a0estudiantes \u00a0de a\u00f1os anteriores a 1991, como lo dice el rector y se convino con \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia. El mismo rector sostiene que \u00e9l se\u00f1al\u00f3 directamente \u00a0cuatro \u00a0alumnos \u00a0muy necesitados y que de esos dineros tambi\u00e9n se pagaron becas \u00a0anteriores \u00a0 e \u00a0 inclusive \u00a0 becas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0otros \u00a0dirigentes \u00a0pol\u00edticos, \u00a0concejales de la ciudad de Villavicencio, anteriores al a\u00f1o 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0las \u00a0cuentas que hace el testigo para acomodarse a ese informe \u00a0y \u00a0dejar \u00a0un \u00a0saldo de $10.000.000, que supuestamente le entreg\u00f3 a EL\u00cdAS MATUS \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cheque que se le hizo a la se\u00f1ora EDILMA RUIZ el 26 de \u00a0agosto \u00a0de 1992, tampoco concuerdan, porque si se incluyen los 4 alumnos que \u00e9l \u00a0expresamente \u00a0coloc\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01991 y 1992 y las becas que deb\u00edan los \u00a0concejales \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0entonces no hay tal sobrante de $10.000.000. \u00a0Pide \u00a0en \u00a0consecuencia que se le de credibilidad en lo que le favorece, conforme \u00a0a la integralidad de la interpretaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera diligencia, cumplida el 2 de mayo de \u00a01997 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la Corte, Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0deduje \u00a0lo que le correspond\u00eda al \u00a0colegio \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados y el resto lo devolv\u00ed al Senador una vez que \u00a0le \u00a0informe \u00a0de ese sobrante y \u00e9l me solicit\u00f3 que \u00e9l se encargaba de devolver \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0y \u00a0me \u00a0orden\u00f3, \u00a0me \u00a0dijo que le hiciera un cheque a nombre de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILMA \u00a0RUIZ \u00a0por \u00a0el \u00a0monto de lo que sobraba que eran $10.000.000, yo \u00a0hice \u00a0el \u00a0cheque \u00a0del \u00a0banco Conavi, pero hechas las cuentas de forma general de \u00a0los \u00a0$25.000.000 \u00a0que gir\u00f3 el ICETEX a favor de los estudiantes la suma general \u00a0que dio fue de $15.800.000…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0texto concluye que aqu\u00ed el testigo cambia su versi\u00f3n para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0le \u00a0sobraron $15.800.000, entrando en contradicci\u00f3n con lo dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades. No obstante solicita que de esta declaraci\u00f3n se tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo que en ning\u00fan momento el Senador le exigi\u00f3, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 o \u00a0 insin\u00fao \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 dinero, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera que el testigo busc\u00f3 deformar la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0su primera indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0esos \u00a0recursos con negligencia, con descuido, que no los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0libros de contabilidad del colegio, y que con ellos pag\u00f3 deudas \u00a0se compr\u00f3 un lote y construy\u00f3 la planta f\u00edsica del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 que \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0separado\u00a0 \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa desde el 20 de octubre del a\u00f1o 1987, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04557 \u00a0de la Notar\u00eda Veintiuno de Bogot\u00e1. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0eso, \u00a0agrega, para la fecha de los hechos compart\u00eda una oficina con \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0en la que atend\u00eda como abogado y su esposa recib\u00eda el calzado que \u00a0le \u00a0entregaban \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0distribu\u00eda \u00a0en \u00a0forma mayorista, \u00a0mand\u00e1ndolo para Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0un local en el centro comercial Veracruz dedicado al \u00a0calzado, \u00a0local \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0su esposa. Solicita que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0que en el informe contable 014 del CTI de la Fiscal\u00eda del 18 de febrero \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas de su esposa se encontraron \u00a0reiteradas \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda o similares a la consignaci\u00f3n de \u00a0$10.000.000 \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, anteriores al a\u00f1o de 1991, prueba que \u00a0no ha sido vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz tiene su propio almac\u00e9n de \u00a0calzado \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0comerciante en la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado a cambiar cheques y prestar dinero. Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ganadera \u00a0y \u00a0tuvo una finca en Arauca, la cual compr\u00f3 en el a\u00f1o 1989 y la \u00a0vendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a0la junta de acci\u00f3n comunal Riberas del R\u00edo \u00a0Arauca \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$53.000.000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que era una persona \u00a0solvente econ\u00f3micamente, que ten\u00eda recursos para prestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO VARGAS muri\u00f3, solicit\u00f3 una constancia de \u00a0su \u00a0viuda, \u00a0en \u00a0donde se le declara a paz y salvo por todo concepto a \u00e9l y a su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de todas las transacciones comerciales con los almacenes de calzado de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01988 \u00a0hasta octubre del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0anexo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0precisi\u00f3n y orden a los \u00a0puntos \u00a0tratados \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n oral, motivo por el cual al contestar sus \u00a0alegatos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acudir\u00e1, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aqu\u00ed \u00a0plasmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empieza \u00a0criticando que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Sala haya \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz al manifestar sus \u00a0negocios \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Coni y con el mismo V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0corroboraci\u00f3n documental de los mismo, desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0gente preste dinero sin t\u00edtulo que lo \u00a0respalde, porque ning\u00fan estatuto o norma lo proh\u00edbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se encuentra probado que el doctor EL\u00cdAS MATUS \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Senador de la Rep\u00fablica gestion\u00f3 un auxilio educativo para \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0Liceo Bol\u00edvar, por la suma de $10.000.000, el cual deb\u00eda ser \u00a0ejecutado \u00a0a trav\u00e9s del ICETEX como ordena la resoluci\u00f3n 1374 de 1991, auxilio \u00a0que sin embargo fue luego pagado por $26.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, entra a analizar el testimonio del se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arang\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, destacando que en su primera declaraci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0auxilio \u00a0se utiliz\u00f3 para cubrir las becas de 1991 y 1992, pagar \u00a0gastos \u00a0de funcionamiento del colegio y una construcci\u00f3n y deudas generadas por \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la planta f\u00edsica. Para esos a\u00f1os, seg\u00fan lo dicho en su \u00a0indagatoria, \u00a0250 estudiantes fueron becados a raz\u00f3n de $200.000 para cada uno. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0los \u00a0$26.000.000 \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0total de las \u00a0becas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el sentido de que fueron 130 los estudiantes becados, se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0$26.000.000 \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0alcanzado \u00a0para el pago de deudas, \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica, \u00a0gastos de funcionamiento, construcci\u00f3n \u00a0planta \u00a0f\u00edsica, \u00a0ni \u00a0para \u00a0pagar \u00a0alumnos \u00a0becados \u00a0del a\u00f1o anterior a 1991 ni \u00a0alumnos \u00a0becados \u00a0en el a\u00f1o 1992. Adem\u00e1s, el mismo testigo manifest\u00f3 que todo \u00a0lo \u00a0que ingres\u00f3, \u201cse utiliz\u00f3\u201d, con lo cual se demuestra la inocencia de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u2013ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996-, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n dijo que hubo becas para 130 \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01991 \u00a0y \u00a075 \u00a0para alumnos del a\u00f1o 1992, por lo que en total \u00a0fueron \u00a0205 \u00a0becas,\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0cubrirse con el monto del \u00a0auxilio \u00a0por $26.000.000.\u00a0 Las explicaciones en el sentido de que s\u00f3lo las \u00a0becas \u00a0para \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0de los grados d\u00e9cimo a once del a\u00f1o lectivo de 1991 \u00a0fueron \u00a0completas \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue \u00a0del \u00a050%, por lo que el monto \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$13.420.314, al mismo debe sumarse los $5.104.035 correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0becas \u00a0de \u00a01992, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de $18.524.000, suma que restada a los \u00a0$26.000.000, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$7.500.000, lo cual desvirt\u00faa el dicho del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0que entreg\u00f3 al doctor EL\u00cdAS la suma de $10.000.000, porque en ese \u00a0caso habr\u00eda tenido que sacar $2.500.000 de su propio peculio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0gastos fueron mayores porque el declarante dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborarle \u00a0a cuatro estudiantes que se \u00a0encontraban \u00a0en precarias condiciones, subiendo a $19.043.000 los gastos, por lo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0$3.500.000 para completar los $10.000.000 que \u00a0dice entreg\u00f3 al parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 oportunidad \u00a0 \u2013ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997- \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0hace \u00a0cuentas \u00a0claras \u00a0aduciendo \u00a0que le \u00a0llegaron \u00a0$25.800.000, \u00a0suma de la cual el colegio se pag\u00f3 $10.000.000, y otros \u00a0$5.000.000 \u00a0de \u00a0los \u00a075 \u00a0alumnos \u00a0de \u00a01992, y que el sobrante se lo devolvi\u00f3 al \u00a0doctor MATUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 1997, Arag\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0los estudiantes becados en 1991 la suma ascendi\u00f3 a $ \u00a010.206.000, \u00a0 y \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01992 \u00a0a \u00a0$2.936.000,\u00a0 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$13.142.450, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de todas maneras le faltaba un mill\u00f3n para completar \u00a0los \u00a0 $10.000.000 \u00a0 a \u00a0Edilma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son \u00a0cuatro \u00a0versiones \u00a0totalmente \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0una \u00a0quinta \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0las cuentas surge del dicho de \u00a0Lilia \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0quien hace una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los valores reales para los a\u00f1os de 1991 y 1992 de lo que pagaban \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0Liceo Bol\u00edvar, tanto de pensi\u00f3n, matr\u00edculas, gastos de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cobraban \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio. \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala que los alumnos becados para el a\u00f1o 1991, que ascend\u00edan al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0130, \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0pagaron al colegio la suma de $21.817.900, \u00a0como \u00a0eran \u00a0becados \u00a0completos, \u00a0lo cual se tom\u00f3 del Fondo Inocencio Chinc\u00e1. Y \u00a0para \u00a0los 75 alumnos con medias becas en 1992, se pagaron la suma de $6.750.000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el total general de 1991 y 1992 es de $28.657.900, tesis que se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0arrimada al proceso, con los listados de \u00a0estudiantes \u00a0que obran en las 10 hojas que arrancaron del libro de contabilidad, \u00a0prueba que califica como \u201creina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que con posterioridad al recibo de los auxilios, el se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0como gerente de la sociedad Colegio Liceo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Cia \u00a0Ltda., adquiere un predio en la ciudad de Villavicencio por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.500.000, extra\u00f1\u00e1ndose de que los dineros de los auxilios se hayan \u00a0cobrado \u00a0entre \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero y el 2 de marzo de 1992 y que el cheque a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz \u00a0s\u00f3lo se haya girado el 26 de agosto de 1992, despu\u00e9s de \u00a0adquirido el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0Arag\u00f3n \u00a0retir\u00f3 el dinero \u00a0girado \u00a0por \u00a0el \u00a0ICETEX del Banco del Comercio por cantidad de $26.000.000, para \u00a0depositarlo \u00a0en \u00a0Conavi, \u00a0Banco \u00a0desde el cual hace sus transacciones, cuando la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar se manejaba en el Banco Ganadero, es decir \u00a0que utiliz\u00f3 una cuenta privada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hace relaci\u00f3n a la comunicaci\u00f3n que Arag\u00f3n le envi\u00f3 al \u00a0ICETEX \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1991 donde le especifica el concepto de cada beca: \u00a0\u201cmatr\u00edcula \u00a0treinta \u00a0mil, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ciento veinte \u00a0mil, \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil, \u00a0 total \u00a0 doscientos \u00a0 mil \u00a0 anual \u00a0 por \u00a0alumno\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el testigo neg\u00f3 que \u00a0sab\u00eda cu\u00e1nto dinero le tocar\u00eda a cada alumno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los datos obtenidos en las diligencias de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0regional \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y al Banco del \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0no concuerdan con los suministrados por Arag\u00f3n. Y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada al colegio \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0es \u00a0que \u00a0no se llevan los libros de contabilidad, e incluso del \u00a0libro \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01990 \u00a0se encuentran diez folios arrancados, que se anexaron al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el indicio deducido de que no se haya acreditado que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma Ruiz le ten\u00eda prestado $10.000.000 al se\u00f1or V\u00edctor Manuel \u00a0Arang\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe documento que pruebe la relaci\u00f3n de \u00a0comercio \u00a0de la primera con la se\u00f1ora Coni Olea de Matus, se desvanece frente a \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y lo atestiguado por la \u00a0secretaria \u00a0 del \u00a0 Colego \u00a0 Liceo \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada.\u00a0 \u00a0Insiste en que la declaraci\u00f3n de Arag\u00f3n no resulta cre\u00edble a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la prueba que obra en el expediente, pues nada acredita un sobrante \u00a0de $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo planteado hasta el momento genera m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deben \u00a0resolverse a favor del procesado por raz\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATUS se le acusa de haberse \u00a0apropiado \u00a0de dineros del Estado en cantidad de $10.000.000, se pregunta en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0los \u00a0dineros girados por el ICETEX dejaron de ser p\u00fablicos y pasaron a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0respuesta adecuada a ese \u00a0interrogante \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201ccuando \u00a0cumplan \u00a0la funci\u00f3n \u00a0social \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1n destinados\u201d, y en \u00e9ste \u00a0caso \u00a0cumplieron \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social cuando se pagaron las 130 becas completas \u00a0para \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01991 \u00a0y \u00a0las \u00a075 \u00a0medias \u00a0becas \u00a0para alumnos del a\u00f1o \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0admitiendo que hayan sobrado los $10.000.000, el dinero sali\u00f3 de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del ICETEX entrando a trav\u00e9s de otro banco a una cuenta personal de \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or rector, el gerente de \u00a0Bancomercio, \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia \u00a0y estudiantes para hacer esas transacciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pagaban gastos educativos, pensi\u00f3n, matr\u00edculas y \u00a0todas \u00a0las \u00a0arandelas \u00a0del sistema educativo. Por lo tanto, en el momento en que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n \u00a0toma \u00a0el dinero para depositarlo en su cuenta particular de \u00a0Conavi, \u00a0queda \u00a0la \u00a0duda \u00a0si los dineros siguen siendo p\u00fablicos, pues medi\u00f3 un \u00a0negocio de car\u00e1cter privado entre las personas arriba citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 pueden \u00a0generarse \u00a0dudas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora EDILMA RUIZ cuando afirma que tuvo \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, son las mismas que se generan \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0las diferentes contradicciones en que \u00a0incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa no se prob\u00f3 que el doctor EL\u00cdAS MATUS se hubiese \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Edilma Ruiz. El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con el manejo que Arag\u00f3n le dio a los dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento tuvo contacto con el mismo. Por lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se emita fallo absolutorio a favor de su representado, no sin \u00a0antes \u00a0en la afirmaci\u00f3n hecha por el propio Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n en el sentido de \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0Senador \u00a0me \u00a0exigi\u00f3, me sugiri\u00f3 ni me insinu\u00f3 de \u00a0darle \u00a0dinero, \u00a0ni yo personalmente le ofrec\u00ed, le suger\u00ed o le insinu\u00e9 algo de \u00a0darle dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0mediante \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del Senado de la Rep\u00fablica (fol. 8 cuaderno No. 1), que el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO MATUS TORRES fue elegido Senador de la Rep\u00fablica por la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0 electoral \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0del \u00a0Meta \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a01990-1994, \u00a0y \u00a0por \u00a0circunscripci\u00f3n nacional para los per\u00edodos \u00a0constitucionales \u00a01991-1994 \u00a0y \u00a01994-1998, \u00a0y que tom\u00f3 posesi\u00f3n de su cargo en \u00a0los per\u00edodos mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 demostrar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0los hechos por los que se juzga al doctor MATUS TORRES guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 en el Senado de la Rep\u00fablica, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para conocer en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 235-3 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo Tercero, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero del C\u00f3digo Penal de 1980 (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 42 de 1982), art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso 2\u00ba, vigente al momento de los hechos y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0legislaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el doctor MATUS TORRES, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0como \u00a0Senador \u00a0de la Rep\u00fablica, gestion\u00f3, en el a\u00f1o de \u00a01990, \u00a0unos \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0con \u00a0destino \u00a0a estudiantes del colegio Liceo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de la ciudad de Villavicencio, partida que por el total de $25.800.000 \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0del \u00a0Presupuesto Nacional para la vigencia fiscal de \u00a01991, \u00a0autoriz\u00e1ndose\u00a0 \u00a0el\u00a0 giro\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 ayudas\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0ICETEX\u00a0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se manejaron por esta \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0rubro \u00a0bautizado \u00a0por el mismo gestor como \u201cFondo \u00a0Inocencio \u00a0Chinc\u00e1\u201d, \u00a0dinero que fue desembolsado en el mes de marzo de 1992 y \u00a0entregado \u00a0al \u00a0rector \u00a0del \u00a0colegio \u00a0en cuesti\u00f3n, se\u00f1or V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0quien para tal fin present\u00f3 supuestas autorizaciones suscritas por \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0o \u00a0padres de familia beneficiados con las becas otorgadas en total \u00a0de \u00a0130, \u00a0personaje \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de aplicar todo el rubro a los fines \u00a0sociales \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 estaba \u00a0 destinado, \u00a0 desvi\u00f3, \u00a0\u201cpor \u00a0 lo \u00a0 menos\u201d, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$10.000.000 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al parlamentario gestor de los auxilios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un cheque que seg\u00fan instrucciones del mismo procesado fue girado a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Edilma \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0gir\u00f3 \u00a0otro \u00a0cheque por la misma \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la esposa del ex parlamentario, en un proceso triangular \u00a0de apropiaci\u00f3n de dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba testimonial y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0anteriores conclusiones de la Sala no fueron \u00a0derruidos \u00a0con \u00a0las pruebas practicadas en el juicio a favor del acusado, ni con \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos esgrimidos por \u00e9ste y su defensor en el curso de \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0llamados \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0 estaban \u00a0 autorizados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0fueron reglamentados a trav\u00e9s de diferentes leyes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas, la 25 de 1977, 30 de 1978, 14 de 1987, 55 de 1988, 61 de 1989 \u00a0y 46 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la Ley 30 de 1978 se encarg\u00f3 a los \u00a0congresistas \u00a0de \u00a0identificar dentro de la circunscripci\u00f3n electoral por la que \u00a0eran \u00a0elegidos, las entidades y los proyectos merecedores de la ayuda financiera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0el reparto de las apropiaciones respectivas se har\u00eda con las \u00a0comisiones \u00a0Cuartas \u00a0Constitucionales Permanentes, seg\u00fan los pliegos que fueran \u00a0entregados por los parlamentarios hasta determinada fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 61 \u00a0 de \u00a01989, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decreta \u00a0un \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0sujeto \u00a0al plan y \u00a0programa \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a011 \u00a0de 1967, 25 de 1977 y 30 de 1978, y se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones, en su art\u00edculo 6\u00ba, de \u00a0manera clara se dispon\u00eda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos aportes \u00a0o \u00a0saldos de los fondos educativos creados por parlamentarios en el Instituto de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 Educativo \u00a0y \u00a0Estudios \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0el \u00a0Exterior, \u00a0ICETEX, \u00a0ser\u00e1n \u00a0depositados \u00a0 en \u00a0este \u00a0Instituto \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0su \u00a0creador \u00a0 los \u00a0 hubiere \u00a0 adjudicado….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a02\u00b0. No obstante lo dispuesto en este art\u00edculo, los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0ICETEX, \u00a0y que no fueron gastados o \u00a0comprometidos podr\u00e1n acumularse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a05\u00b0. \u00a0Los aportes o saldos de las partidas incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Presupuesto por los Congresistas a trav\u00e9s de instituciones financieras, \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0semioficiales, \u00a0estar\u00e1n \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0las instituciones hasta \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0gestor \u00a0las \u00a0otorgue\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0como lo alega el procesado en la audiencia p\u00fablica, la \u00a0aludida \u00a0Ley \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0arribo al Congreso, es lo cierto que \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decreta, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0tuvo nada que ver el procesado, para la fecha en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0s\u00ed \u00a0reg\u00eda \u00a0la reglamentaci\u00f3n trascrita en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n de los \u00a0aportes \u00a0o \u00a0saldos \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0educativos creados por parlamentarios en el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Educativo \u00a0y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior, ICETEX, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01990 y 1991 fueron \u00a0depositados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 Instituto \u00a0 a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0gestor los \u00a0adjudicara, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 en el caso presente, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se hubiese dado con posterioridad a la abolici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados auxilios \u00a0parlamentarios \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la validez formal o no de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 001374 del 2 de agosto de 1991, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ICETEX, \u00a0 \u00a0por \u00a0medio de la cual se expidi\u00f3 \u201cla \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Aportes \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0Regional \u00a0con \u00a0cargo al \u00a0Presupuesto \u00a0 Nacional\u201d, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0por falta de publicaci\u00f3n en el Diario Oficial, es lo cierto que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0presupuestales, que est\u00e1n por encima de la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0los \u00a0congresistas, individualmente considerados, ten\u00edan dentro de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0intervenir \u00a0para indicar los beneficiaros de la ayuda financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0normatividad a partir de la cual la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pacifica en sostener que esa funci\u00f3n otorgada a los parlamentarios se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0indiscutible \u00a0forma \u00a0de administraci\u00f3n de los recursos del \u00a0Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0funci\u00f3n \u00a0otorgada a los miembros \u00a0del \u00a0Congreso, dijo la Sala en auto del 14 de junio de 1996, es una indiscutible \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s pasos que fuera necesario dar para completar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0hasta el pago del auxilio, ello no desdibuja la trascendencia de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del gestor. La doctrina y la jurisprudencia han explicado con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, no significa que dicha actividad deba \u00a0ser \u00a0toda \u00a0concentrada en el mismo sujeto, sino que \u00e9l forma parte del complejo \u00a0engranaje \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos casos est\u00e1 fraccionada la administraci\u00f3n de los \u00a0bienes p\u00fablicos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procesado aleg\u00f3 en la audiencia p\u00fablica que el \u00a0\u201cintervenir \u00a0para \u00a0indicar \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda financiera de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cse\u00f1alar \u00a0frente a un determinado rubro a qui\u00e9n o quienes se \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0adjudicar \u00a0las partidas\u201d, no es un acto de ordenaci\u00f3n del gasto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se\u00f1alamiento del destinatario de los auxilios no es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a ser cumplida por el Ejecutivo. Quien ejecuta el presupuesto, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0es \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, y de acuerdo con el art\u00edculo 352 de la \u00a0Carta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0org\u00e1nica \u00a0del presupuesto regular la ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0claro \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0restringe \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada el concepto de \u201cadministrar\u201d, contenido en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del peculado por apropiaci\u00f3n, a la funci\u00f3n de ser \u201cordenador \u00a0del \u00a0gasto\u201d, \u00a0cuando \u00a0como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala, no \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0ese, \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0funcionario \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 expresi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 administrar \u00a0 \u201ces \u00a0gobernar, controlar, custodiar, manejar, recaudar, distribuir, \u00a0pagar, \u00a0 \u00a0 \u00a0percibir, \u00a0 \u00a0 negociar, \u00a0 \u00a0 disponer, \u00a0etc.\u201d1, \u00a0es decir que la expresi\u00f3n empleada por el legislador comprende \u00a0todo \u00a0el \u00a0complejo \u00a0engranaje en que puede ser fraccionada la administraci\u00f3n de \u00a0los recursos p\u00fablicos, como se advierte en el mismo antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0eco \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del procesado \u00a0para \u00a0 \u00a0 desligarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0los \u00a0 Congresistas \u00a0 entraban \u00a0 a \u00a0 administrar \u00a0los recursos p\u00fablicos desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que participaban en la creaci\u00f3n de las partidas presupuestales \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0auxilios, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0ya como gestores, \u00a0proced\u00edan a distribuir a su arbitrio, en este caso, \u00a0fue \u00a0a voluntad del procesado que los dineros se giraron para cubrir 130 becas a \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0colegio Liceo Bol\u00edvar de Villavicencio, sin cuyo visto bueno, \u00a0ello \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede pretender ahora que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 auxilios \u00a0 era \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0ICETEX.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Congresista por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la revocatoria del mandato con ocasi\u00f3n de las decisiones tomadas por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente; \u00a0que \u00a0los auxilios objeto de esta investigaci\u00f3n se \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0pagar \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el cual no tuvo ninguna \u00a0ingerencia; \u00a0y que en la resoluci\u00f3n mediante la cual se reestructur\u00f3 el ICETEX \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0nacional que por concepto de auxilios, ayudas de fomento y empresas \u00a0\u00fatiles \u00a0ingresan a la tesorer\u00eda del instituto, son recursos propios del mismo, \u00a0entidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0controlar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0llegaran \u00a0efectivamente al beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas alegaciones, el procesado pasa \u00a0por \u00a0alto que la gesti\u00f3n de los auxilios parlamentarios de cuya apropiaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0fue hecha en su condici\u00f3n de Senador de la Rep\u00fablica en vigencia de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0conforme a las leyes vigentes para la \u00e9poca, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0es esa -la regulaci\u00f3n normativa preexistente-, la que cobija \u00a0su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 2004, dentro del radicado No. 9721, a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de la ley 5\u00aa del 17 de \u00a0junio \u00a0de 1992, el legislador interpret\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 355 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, aclarando que los auxilios decretados con anterioridad a su \u00a0vigencia \u00a0pod\u00edan \u00a0ejecutarse \u00a0y pagarse de conformidad a la norma preexistente, \u00a0aspecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-025 de 1993, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro \u00a0(art.45, \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996)), \u00a0 mientras \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0ordene \u00a0cosa \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-025 \u00a0de 2003, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0auxilios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador, de acuerdo con claros \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0p\u00fablica \u00a0y de conformidad con los antecedentes del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la C. P., resulta\u00a0 indispensable\u00a0 distinguir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 legislativo\u00a0 en\u00a0 que se decretaron o aprobaron \u00a0con \u00a0las \u00a0fases \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n y ordenaci\u00f3n del gasto. De otra \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Constituyente\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 decretar auxilios, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no retroactivamente.\u00a0 En\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 motivos\u00a0 del\u00a0 “Proyecto\u00a0 de \u00a0control \u00a0a \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios”, \u00a0se expresa: “La comisi\u00f3n cuarta de \u00a0esta \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0aprob\u00f3 \u00a0ya la total eliminaci\u00f3n de los auxilios \u00a0Parlamentarios. \u00a0Esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0sin duda ratificada por el plenario. \u00a0Pero \u00a0 \u00a0obrar\u00e1 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 adelante \u00a0 (La \u00a0 Corte \u00a0 resalta). \u00a0 Mientras \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0hacemos \u00a0algo, \u00a0permitiremos \u00a0que\u00a0 \u00a0culmine\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0irregularidad\u00a0 sin\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 cifra\u00a0 m\u00e1s\u00a0 alta de la historia. No \u00a0tendr\u00edamos \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0perd\u00f3n \u00a0si \u00a0lo hici\u00e9ramos”. (Proyecto de acto \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0“control a los auxilios parlamentarios”, \u00a0Constituyentes \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Nieto \u00a0Roa, Carlos LLeras de la Fuente, Juan B. \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0R., Juan G\u00f3mez M., Lorenzo Muelas H., Jos\u00e9 Matias Ort\u00edz, Angelino \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Alfonso Palacio Rudas, \u00c1lvaro Echeverri U., \u00a0Alfredo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Carrizosa, Francisco Rojas B., Jaime Ort\u00edz H., Jaime Fajardo \u00a0L., \u00a0Abel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Eduardo Verano, Gaceta Constitucional del 20 de mayo de \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a011 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0En \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0de Acto Constituyente de vigencia \u00a0inmediata, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0auxilios \u00a0“obrar\u00e1 hacia adelante”, \u00a0se \u00a0determinaban \u00a0las normas y reglas que deb\u00edan observarse para el pago de los \u00a0auxilios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0fiscales \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0anteriores \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0desembolso, decretados por el Congreso, Asambleas y Concejos. El \u00a0Acto \u00a0Constituyente \u00a0no \u00a0fue \u00a0adoptado, \u00a0entre otras razones, porque el Gobierno \u00a0expuso \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea su prop\u00f3sito de controlar el pago de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 auxilios \u00a0 – \u00a0 operaciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requer\u00edan \u00a0 ser \u00a0 elevadas \u00a0 a \u00a0 rango \u00a0 de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0– \u00a0de \u00a0acuerdo con pautas an\u00e1logas a las propuestas y bajo la \u00a0veedur\u00eda \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0del \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…. Dada la \u00a0naturaleza \u00a0administrativa de los efectos de las anteriores leyes que decretaron \u00a0auxilios \u00a0– ejecuci\u00f3n y pago – y el mecanismo que leg\u00edtimamente se estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0 controlar \u00a0su \u00a0correcta \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0abstracto. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el pago de tales auxilios se \u00a0sujete \u00a0 al \u00a0respectivo \u00a0programa \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0fondos \u00a0se \u00a0asignen \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la finalidad social contemplada en la Ley, los efectos de este \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0provenientes del r\u00e9gimen constitucional anterior gozan de \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 su \u00a0 normal \u00a0 agotamiento….\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se impone reiterar, como ya lo hizo la Sala en el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antecedente3, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0que tambi\u00e9n se ha citado en \u00a0estas \u00a0consideraciones, esto es, los art\u00edculos 76 de la Constituci\u00f3n anterior, \u00a0la \u00a0Ley \u00a046 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(Ley de Presupuesto General de la \u00a0Naci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 61 del 22 de noviembre de 1989, que \u00a0regulaban \u00a0lo \u00a0relacionado con los llamados auxilios parlamentarios, su tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 destinatarios \u00a0 de \u00a0las ayudas educativas, se debe concluir que para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0los recursos p\u00fablicos girados por la Naci\u00f3n a raz\u00f3n de este concepto, \u00a0eran \u00a0administrados por el gestor, en tanto ten\u00eda su disponibilidad jur\u00eddica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0materializada en la Ley de Presupuesto General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para, posteriormente, adelantar las tareas propias de su destino final, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de los auxilios, y en este \u00a0particular \u00a0caso, dando el visto bueno tanto a los formularios diligenciados por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0becas, \u00a0como a su cuant\u00eda, tal \u00a0como consta en las copias que de tales documentos obran en el \u00a0anexo \u00a0No. \u00a01 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la indagaci\u00f3n efectuada por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Presupuestales, en cada uno de los cuales se observa la \u00a0r\u00fabrica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0el doctor \u00a0MATUS \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del presupuesto \u00a0para \u00a0la vigencia fiscal de 1991, en el cual, a iniciativa suya, se incluy\u00f3 una \u00a0partida \u00a0con \u00a0destino al Fondo Inocencio Chinc\u00e1 para auxilios educativos, aduce \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0la misma fue limitada a la suma de $10.000.000, por lo que si \u00a0el \u00a0 ICETEX \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 pagar \u00a0 una \u00a0suma \u00a0mayor, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la evidencia probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la certificaci\u00f3n expedida el 27 de agosto de 1992 por el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Cr\u00e9dito Educativo y Estudios T\u00e9cnicos en el Exterior, \u00a0ICETEX, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0297 \u00a0a \u00a0299 del anexo 2, correspondiente a las \u00a0copias \u00a0del expediente disciplinario iniciado por la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos \u00a0Presupuestales, \u00a0ese instituto recibi\u00f3, entre otros, un aporte para el \u00a0desarrollo \u00a0 regional \u00a0 en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAPORTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0:\u00a0 \u00a0 INOCENCIO \u00a0 CHINCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GESTOR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0:\u00a0 ELIAS MATUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CODIGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0:\u00a0 10 374 04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VALOR \u00a0NETO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0:\u00a0 $57.669.700.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALDO A LA FECHA :\u00a0 $ 2. 412.700.oo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agregando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0financiados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aporte \u00a0\u2018INOCENCIO \u00a0CHINCA\u2019 \u00a0se encuentran \u00a0las \u00a0ayudas \u00a0educativas \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0planteles \u00a0educativos de \u00a0diferentes \u00a0regiones, \u00a0respecto a lo cual anexamos los listados de aprobaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 giro \u00a0 solicitadas\u2026\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0se tiene constancia que de esa partida fueron girados a la Regional \u00a0Meta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$36.515.558, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n expedida por su \u00a0directora, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los folios 314 y 315 del mismo cuaderno, auxilios que de \u00a0acuerdo \u00a0con los listados anexos, supuestamente iban dirigidos a estudiantes del \u00a0Instituto \u00a0 Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0Sucre, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Pedag\u00f3gico \u00a0del \u00a0Llano \u00a0\u201cIPELL\u201d, \u00a0el \u00a0Liceo Cervantes Saavedra y el colegio Liceo Bol\u00edvar, todos de \u00a0la ciudad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0documentos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0gestionado \u00a0por el \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0ascendi\u00f3 a la suma certificada \u00a0por \u00a0el ICETEX, de los cuales $25.800.000 fueron destinados para cubrir auxilios \u00a0educativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 estudiantes \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 Liceo \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 pues \u00a0adem\u00e1s, como se rese\u00f1o desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se cuenta con abundante prueba que da raz\u00f3n del giro de ese \u00a0monto \u00a0al \u00a0rector \u00a0del centro educativo en cuesti\u00f3n, entre ella, la recolectada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el archivo del antiguo Banco del Comercio de Villavicencio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0caja \u00a0con \u00a0documentos de movimientos diarios de \u00a0contabilidad, \u00a0correspondientes al per\u00edodo 28 de febrero a 30 de abril de 1992, \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0\u201cuna \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.800.000 \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas notas cr\u00e9dito en total de 129, todas a favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n\u201d (fols. \u00a034 a 37 cuaderno No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en la acusaci\u00f3n, obra la \u00a0prueba \u00a0trasladada de la investigaci\u00f3n abierta por la Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0contra \u00a0V\u00edctor Manuel Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n, rector del Colegio \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar de la ciudad de Villavicencio, entre \u00a0ella, \u00a0el \u00a0informe contable del C.T.I. de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n sobre el manejo de los aportes educativos gestionados por \u00a0el \u00a0 parlamentario \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 MATUS \u00a0 TORRES, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Que de acuerdo con las relaciones de \u00a0pago \u00a0de \u00a0aportes \u00a0regionales de 1991 presentadas por el Icetex, el monto de los \u00a0aportes \u00a0educativos \u00a0a \u00a0130 \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0Liceo Bol\u00edvar de Villavicencio es de \u00a0$25.800.000, \u00a0a un promedio de $200.000 cada uno, los cuales fueron cobrados sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 beneficiario \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Que en los libros de ingresos y egresos llevados en el colegio \u00a0Liceo \u00a0Bol\u00edvar de Villavicencio no se registraron los ingresos provenientes del \u00a0Icetex, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en consecuencia, no se pudo establecer el destino de los \u00a0recursos, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0educativos \u00a0por \u00a0$25.800.000 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0por \u00a0$7.940.246, \u00a0para \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0o mayor valor cobrado de $17.859.754, que no \u00a0fueron \u00a0destinados \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las normas que reglamentan los \u00a0aportes educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a la prueba demostrativa de que por lo menos \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dineros p\u00fablicos que a instancias del doctor EL\u00cdAS ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0 TORRES \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ICETEX \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0adjudicados a 130 alumnos del colegio Liceo Bol\u00edvar de la ciudad de \u00a0Villavicencio, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0personal \u00a0o al de su c\u00f3nyuge, se \u00a0cuenta \u00a0con la declaraci\u00f3n que bajo juramento rindi\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0rector del colegio en cuesti\u00f3n y \u00a0quien \u00a0personalmente, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de supuestas autorizaciones firmadas por los \u00a0alumnos \u00a0o \u00a0padres \u00a0de \u00a0familia beneficiados con las ayudas, cobr\u00f3 los auxilios \u00a0gestionados, \u00a0diligencia en el curso de la cual narr\u00f3 las circunstancias en que \u00a0materialmente \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0considerable \u00a0de los \u00a0auxilios \u00a0educativos, \u00a0y cuyo monto total ascendi\u00f3 a la suma de $25.800.000, de \u00a0la \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0devuelto al parlamentario gestor $10.000.000 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cheque \u00a0No. \u00a04510086 \u00a0de \u00a0Conavi, fechado el 27 de agosto de 1992, girado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Edilma Ruiz, quien para entonces laboraba al servicio del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0ex \u00a0parlamentario, \u00a0el abogado Alberto Matus, seg\u00fan instrucciones \u00a0recibidas del propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado y su defensor han pretendido demeritar a toda costa la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del testimonio de Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0en la que asegura haber devuelto al procesado la suma de $10.000.000 \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios cobrados a trav\u00e9s suyo. En ese prop\u00f3sito se han puesto en la \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0auscultar \u00a0minuciosamente \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0en las que no se le escuch\u00f3 bajo juramento, sino en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sindicado y en las que por supuesto no estaba obligado a declarar \u00a0sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos que directamente le involucraban en la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0recibidos por ese conducto, intervenciones que utilizan \u00a0para \u00a0destacar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de imprecisiones alrededor de la forma en que fueron \u00a0gastados los dineros p\u00fablicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, las alegaciones de la defensa no tienen la virtualidad \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el cr\u00e9dito que la Sala le otorga al aspecto central del dicho de \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo, pues las imprecisiones en que incurre al tratar de justificar en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0la \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0en \u00a0que invirti\u00f3 los dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde, encuentran su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0compromiso penal que tuvo Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n en la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, el que le mereci\u00f3 ser objeto de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0a feliz t\u00e9rmino por efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo inform\u00f3 la Fiscal\u00eda en el oficio que \u00a0obra al folio 247 del cuaderno principal No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este aspecto, es que en todas sus intervenciones, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, el testigo sostuvo que de la partida recibida para ese \u00a0fin \u00a0social \u00a0espec\u00edfico, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0gestor \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$10.000.000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0girado a nombre de Edilma Ruiz, seg\u00fan \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0ese sentido por el mismo Parlamentario, afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0se contradijo, y la misma se respald\u00f3 probatoriamente con \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0contundentes, \u00a0pues \u00a0a la investigaci\u00f3n se allegaron los \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la operaci\u00f3n triangular, el \u00a0primero \u00a0girado \u00a0por Arag\u00f3n a Edilma Ruiz, y, el segundo, de \u00e9sta \u00faltima a la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ex \u00a0parlamentario, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cony \u00a0Olea, \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0encaminado a la apropiaci\u00f3n de los dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de tales t\u00edtulos valores se \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0grave \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la Sala a privilegiar la versi\u00f3n de Arag\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a su testimonio la credibilidad que merece la parte de su dicho que ha \u00a0podido \u00a0ser probada, a saber el giro del dinero a la persona que dijo le indic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, y el destino final que tuvo el mismo, a saber una cuenta personal \u00a0de la esposa del parlamentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se evidencia prueba alguna demostrativa de que de \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo existi\u00f3 alg\u00fan inter\u00e9s malsano por involucrar injustamente \u00a0al \u00a0 gestor \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0que \u00a0le \u00a0beneficiaron, \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0sus \u00a0espont\u00e1neas \u00a0afirmaciones \u00a0se deduce que quiso favorecer al procesado cuando de \u00a0manera \u00a0insistente dej\u00f3 constancia en su declaraci\u00f3n de que \u201c\u2026.en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0Senador \u00a0me \u00a0exigi\u00f3, \u00a0me sugiri\u00f3 ni me \u00a0insinu\u00f3 \u00a0 de \u00a0darle \u00a0dinero\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a053 \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0No. \u00a01), \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no desnaturaliza la \u00a0conducta \u00a0peculadora \u00a0que se juzga, probado como est\u00e1 que parte de los auxilios \u00a0fueron \u00a0desviados \u00a0al \u00a0peculio \u00a0personal \u00a0del parlamentario gestor o de un\u00a0 \u00a0miembro \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, dando instrucciones precisas sobre la forma en que los \u00a0dineros \u00a0apropiados \u00a0deb\u00edan ser girados a nombre de una tercera persona, con un \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0entrega de dineros al gestor de los auxilios \u00a0educativos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del rector del colegio cuyos alumnos fueron beneficiados \u00a0con los mismos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Sala al testimonio del se\u00f1or Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0lleva, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a desacreditar el dicho de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz, quien acudi\u00f3 a la investigaci\u00f3n a respaldar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0justificando el giro del cheque por $10.000.000 a su nombre con \u00a0el \u00a0pago de un supuesto pr\u00e9stamo que le hab\u00eda hecho a Arag\u00f3n Mondrag\u00f3n, y el \u00a0giro \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque de su cuenta personal por la misma cantidad a la esposa del \u00a0Parlamentario, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0supuesto pago de unos zapatos que la se\u00f1ora Coni \u00a0Olea \u00a0de \u00a0Matus le remiti\u00f3 a la ciudad de Villavicencio para surtir un almac\u00e9n \u00a0de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto, la Sala no desconoce que en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 escucharon \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0 Alexis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Senen \u00a0Cruz, \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edilma \u00a0Ruiz Mondrag\u00f3n desde hace m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0constarle \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos la misma ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para prestar dinero, pues a \u00e9l mismo le hizo un pr\u00e9stamo \u00a0entre \u00a0ocho y diez millones de pesos; el segundo, dijo ser fabricante de zapatos \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Restrepo de Bogot\u00e1 y conocer al procesado y a su c\u00f3nyuge desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en algunas ocasiones le vendi\u00f3 a la \u00a0\u00faltima \u00a0zapatos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0su \u00a0f\u00e1brica, que eran llevados a la ciudad de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0sus dichos no tienen incidencia frente a la rotunda negativa \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0de \u00a0haber recibido en calidad de pr\u00e9stamo la \u00a0suma \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Edilma Ruiz a trav\u00e9s del cheque en cuesti\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0les \u00a0consta \u00a0al \u00a0respecto, y la Sala explic\u00f3 con suficiencia las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, en sana cr\u00edtica, privilegia su dicho. Entonces, si de \u00a0acuerdo \u00a0con esos razonamientos Edilma Ruiz minti\u00f3 cuando dijo que el cheque lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por concepto del pago de un pr\u00e9stamo, tambi\u00e9n lo hizo cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0girado \u00a0por \u00a0ella \u00a0a Coni Olea de Matus lo fue para cubrir un pedido de \u00a0zapatos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias en su contra \u00a0para \u00a0que se investigara el posible delito de falso testimonio en que incurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0rendida el 12 de junio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del doctor MATUS TORRES \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros girados por el ICETEX \u00a0cumplieron \u00a0la funci\u00f3n social a la que estaban destinados cuando se pagaron las \u00a0130 \u00a0becas \u00a0completas \u00a0para \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01991 y las 75 medias becas para \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01992, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe contable del C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0educativos \u00a0gestionados por el \u00a0parlamentario \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MATUS \u00a0TORRES, los $25.800.000 \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0al \u00a0valor \u00a0de pensiones por $7.940.246, para una diferencia o \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0cobrado \u00a0de \u00a0$17.859.754, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0destinados a los fines \u00a0previstos en las normas que reglamentan los aportes educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el doctor MATUS lesion\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pues desvi\u00f3 para su inter\u00e9s personal o el de su \u00a0esposa, \u00a0recursos \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado hab\u00eda destinado para la satisfacci\u00f3n de las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la comunidad que representaba, traicionando la confianza que la \u00a0ley \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00e9l al darle la atribuci\u00f3n de participar en la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0concurra \u00a0causal alguna de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0lo il\u00edcito de su comportamiento, no solamente por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0era \u00a0de \u00a0elemental comprensi\u00f3n que esos \u00a0dineros \u00a0 deb\u00eda \u00a0 invertirlos \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, la prueba converge a acreditar que el doctor EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad de la antijuridicidad de su \u00a0proceder, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0anterior an\u00e1lisis lleva a la Sala a apartarse de la solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0propuesta por el procesado y su defensor, pues surge la certeza \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$10.000.000, por el que fue acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PUNIBILIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procesado para efectos del se\u00f1alamiento de la pena \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0vigente \u00a0a la fecha de los hechos y resultar \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 de 1982, establece consecuencias punitivas menos \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0tres aspectos (prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas), que las previstas \u00a0en las legislaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo derogado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en cuant\u00eda superior a quinientos mil pesos, se sancionaba \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $20.000 a $2\u2019000.000 e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la ley intermedia (Ley 190 de 1995) \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0referido \u00a0aparece \u00a0conminado \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de lo apropiado, sin superar el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. Y, si la cuant\u00eda del il\u00edcito supera los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en la mitad (9 a 22 1\/2 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n), \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 supere \u00a0los \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se imputaron en contra del \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y, en \u00a0cambio, \u00a0 s\u00ed \u00a0obra \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-1 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal (D. 100\/80), es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0buena conducta anterior, pues no obra en la actuaci\u00f3n constancia de \u00a0haber sido procesado o sentenciado por la ejecuci\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la Ley 599 de 2000, ello implicar\u00eda la ubicaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de \u00a0movilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0ser\u00eda de 4 a 6 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0$515.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que con la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0traicion\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0persegu\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 congresistas \u00a0 de \u00a0 partidas \u00a0 del \u00a0presupuesto \u00a0nacional, \u00a0para el mejoramiento de las condiciones socioecon\u00f3micas \u00a0de \u00a0sus \u00a0regiones, \u00a0convirti\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0fuente \u00a0de \u00a0lucro personal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 necesitadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0departamento, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0abuso del poder de las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00edan \u00a0como \u00a0congresista, \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061-3 de la Ley 599 de 2000, en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, al da\u00f1o real ocasionado, la pena de prisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 impondr\u00eda \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0indicado, \u00a0ser\u00e1 de\u00a0 \u00a04 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicando \u00a0las reglas de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (arts. 61 y 67), se partir\u00eda igualmente \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0y \u00a0ponderando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, se arriba a la misma consecuencia punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tomando \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporcionalidad, \u00a0la \u00a0pena de multa que tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 principal, \u00a0 se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22.500, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 $20.000 \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0del \u00a0$12.5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas), \u00a0se \u00a0establece \u00a0en dos a\u00f1os y \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n utilizada para aumentar la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 eso \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a012.5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0(art. 63 L. 599\/00, y 68 D. 100\/80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0procede \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0de acuerdo con\u00a0 el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0puede reconocerse siempre que la sentencia se \u00a0imponga \u00a0por delitos, cuya pena m\u00ednima prevista en el la ley sea de cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 menos. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social \u00a0del \u00a0sentenciado, permita al juez deducir seria, fundada y motivadamente, que no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MATUS TORRES re\u00fane ambos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, inciso 2\u00ba, del decreto 100 de 1980, no supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hacen predecir que el mismo no \u00a0 colocar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0a la comunidad si cumple en su propio domicilio la pena que se \u00a0le \u00a0impone, \u00a0afirmaci\u00f3n que deduce con claridad del comportamiento procesal del \u00a0doctor \u00a0 MATUS \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0ha estado atento a su desenvolvimiento y no ha incumplido los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que nunca se le afect\u00f3 con \u00a0medida restrictiva de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0alg\u00fan \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0nuevamente \u00a0conductas \u00a0como \u00a0las que se le atribuyen, porque se \u00a0encuentra \u00a0desvinculado \u00a0de la administraci\u00f3n, y no existen elementos de juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a pensar que no dar\u00e1 cumplimiento a la pena estando recluido en \u00a0su propia residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le otorgar\u00e1 al \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuyas \u00a0obligaciones deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por la suma de cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0debiendo \u00a0suscribir \u00a0diligencia de compromiso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal (L. 599\/99), es decir, \u00a0observar \u00a0 buena \u00a0conducta, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0comparecer \u00a0personalmente \u00a0ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0requerido para ello, y permitir la entrada a la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos encargados de realizar la vigilancia del \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0citar\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MATUS \u00a0TORRES \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como en el expediente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $10.000.000, la \u00a0misma se fija como da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0debe \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0el \u00a0equivalente al 6% anual, por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0legales \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0fecha, que conforme a la operaci\u00f3n correspondiente, \u00a0arroja \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $9.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 como \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0ELIAS \u00a0MATUS \u00a0a \u00a0cancelar a favor del Tesoro Nacional \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$19.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MATUS TORRES al pago de perjuicios \u00a0morales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0realizado el hecho en detrimento de una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cpretium \u00a0doloris\u201d no tiene cabida en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a la petici\u00f3n de la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en el sentido de que se designe secuestre para la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes embargados al procesado, toda vez que se trata de unos \u00a0remanentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo hipotecario, los cuales no han sido \u00a0puestos \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de este expediente, raz\u00f3n por la cual la medida resulta a \u00a0todas luces improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al procesado al pago de costas, incluidas \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la parte civil constituida, porque las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas \u00a0en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala4 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que la Ley 906 de 2004 asigna a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0la competencia para conocer de la fase de ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0se trate de condenados que gozan de fuero constitucional o legal, \u00a0asignando \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0pues, \u00a0remitir \u00a0el proceso al reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0Autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS ANTONIO \u00a0MATUS \u00a0TORRES, de condiciones personales indicadas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a las penas principales de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$22.500 \u00a0e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas) por el t\u00e9rmino de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, por haber sido \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, cometido en las \u00a0circunstancias \u00a0 referidas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pena de multa la cancelar\u00e1 a \u00f3rdenes del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Banco Agrario, dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de esta providencia, para lo cual la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala remitir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n una vez ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negar \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le impone, por la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de este fallo. La Secretar\u00eda de la Sala citar\u00e1 al sentenciado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 preste \u00a0 la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscriba el acta de compromiso respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Condenar \u00a0al doctor EL\u00cdAS ANTONIO MATUS TORRES \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1o emergente y, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.000.000 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0cesante, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$19.000.000, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto. \u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MATUS \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la sentencia, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enviar\u00e1 \u00a0las \u00a0copias que prev\u00e9 el art\u00edculo 472 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo. \u00a0 En \u00a0 firme \u00a0rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0que corresponda, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a07830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 C-025 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a09121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00danica instancia 31 de enero de 2006 Rad. 6989. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 26 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}