\u00a0 \u00a0 Proceso No 27748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el impedimento que \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra la se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arenas Romero, \u00a0hace \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0 Magistrado, \u00a0 doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A las 9:20 de la noche del 4 de diciembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0estaban de servicio en el \u00a0Aeropuerto \u00a0 El \u00a0 Dorado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0revisaron \u00a0la \u00a0maleta \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Arenas \u00a0 Romero, \u00a0 quien \u00a0pretend\u00eda viajar con destino a Sao Paulo (Brasil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adheridos entre diversas prendas del equipaje \u00a0fueron encontrados 5.585,9 gramos de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos hechos, la fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravada, \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 376.1 y 384.3 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 890 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputada se allan\u00f3 a los cargos, previa \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en actuaci\u00f3n que el juez de control de garant\u00edas \u00a0encontr\u00f3 ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, admiti\u00f3 la retractaci\u00f3n \u00a0que sobre ese allanamiento postul\u00f3 la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento en esa situaci\u00f3n, el 26 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02006 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, formulando el \u00a0cargo por el delito ya mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 7 de febrero siguiente se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0formular \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante el Juez 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0Magistrado, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes Rodr\u00edguez \u00a0Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fuera \u00a0anulado \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juez 1\u00b0 Especializado, para que, en su lugar, se procediera \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el fallo respectivo en relaci\u00f3n con el allanamiento que a los cargos \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1orita \u00a0 Arenas \u00a0 Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el juez \u00a0especializado, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0concedida ante el Tribunal Superior, Corporaci\u00f3n que el 10 de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Especializado el proferimiento de la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 10 de mayo del a\u00f1o que avanza, el Juez \u00a04\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0128 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 1333 \u00a0salarios \u00a0de multa y le neg\u00f3 la condena condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00faltima que fue impugnada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Encontr\u00e1ndose el proceso en tr\u00e1mite del \u00a0\u00faltimo \u00a0 recurso, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casas, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal del \u00a0art\u00edculo 56.6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 del 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el funcionario judicial se encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0la sala penal del tribunal de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la norma es evidente: \u00a0cuando \u00a0la causal de impedimento sea manifestada por un juez, el asunto debe ser \u00a0enviado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de un Magistrado de Tribunal, por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, el inconveniente debe ser resuelto por la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0Como \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso \u00a0analizado, la Corte es competente para resolver el problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0actual \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casas \u00a0integra la Sala que debe decidir la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, que precisamente estaba a cargo \u00a0del mismo funcionario que hoy est\u00e1 adscrito a esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incontrastable \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque el Magistrado debe revisar la sentencia \u00a0que \u00e9l mismo profiri\u00f3 cuando era Juez del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, debe ser separado del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez Casas debe separarse de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la que corresponde conocer \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso seguido contra Luisa \u00a0Mar\u00eda Arenas Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia sobre el impedimento que \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}