\u00a0 \u00a0 Proceso No 26594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de \u00a0diciembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 23 de mayo de 2006 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el 29 de septiembre de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0capital del Departamento de Norte de \u00a0Santander, \u00a0mediante \u00a0el cual fue condenado LUIS BOHADA GOYENECHE al ser hallado \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, si no fuera \u00a0porque se advierte que la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron rese\u00f1ados as\u00ed en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a09 de septiembre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00c1LVARO GUTI\u00c9RREZ Y\u00c1\u00d1EZ estacion\u00f3 en un costado del parque \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0la \u00a0camioneta de su propiedad marca Chevrolet, modelo silverado, de \u00a0placas \u00a0CUU \u00a0298 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0mercado, \u00a0el se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 en $10.000.000, pues dentro de \u00e9l se encontraban algunos \u00a0elementos \u00a0de relativo valor.\u00a0 M\u00e1s tarde, el esqueleto de la camioneta fue \u00a0hallado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Y\u00c1\u00d1EZ (sic) en el cerro donde se ubica la torre de la \u00a0telefon\u00eda celular en el municipio de los Patios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propietario \u00a0se enter\u00f3 del paradero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo merced a la investigaci\u00f3n que hizo por su cuenta, que lo condujo \u00a0hasta \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ACEVEDO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0quien \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0que hurt\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0por encargo de LUIS BOHADA GOYENECHE, que la necesitaba para utilizar \u00a0su \u00a0motor \u00a0y \u00a0otras \u00a0partes \u00a0esenciales del veh\u00edculo, en la buseta marca Isuzo, \u00a0modelo \u00a01982, \u00a0placas \u00a0URD \u00a0154 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0afiliada \u00a0a Trasan con el n\u00famero \u00a0216.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0perteneciente \u00a0a BOHADA GOYENECHE se encontr\u00f3 el \u00a0motor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hurtada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y las pruebas practicadas en la etapa preliminar, el \u00a0Fiscal 4\u00ba Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de C\u00facuta, adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico, \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 la apertura formal \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la que se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BOHADA \u00a0 \u00a0 \u00a0GOYENECHE, \u00a0 \u00a0 resolvi\u00e9ndosele \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de \u00a0Hurto \u00a0agravado (art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351, \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba, \u00a0y \u00a0372, numeral \u00a01\u00ba, del Decreto-Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas y \u00a0admitida \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, fue clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0calificado \u00a0el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000, acus\u00e1ndose a LUIS \u00a0BOHADA \u00a0 GOYENECHE \u00a0 como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0determinaci\u00f3n que al no ser recurrida \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta, a donde lleg\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego del traslado previsto en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de rigor en tres \u00a0sesiones, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0de \u00a0enero, \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero y 2 de marzo de 2005, acto \u00a0procesal \u00a0en el que el fiscal de la causa, con fundamento en el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que ya hab\u00eda entrado en vigencia, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1alando que el hurto se encontraba \u00a0calificado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se violentaron las seguridades de las puertas de la \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0poder \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la misma y se us\u00f3 una ganz\u00faa para poderla \u00a0encender \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 violent\u00f3 \u00a0el \u00a0swiche \u00a0de arranque para poder prenderla (art\u00edculo 350, numeral 4\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980); \u00a0igualmente \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante por la cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0porque \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito no superaba los 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0a aplicar por favorabilidad, y, \u00a0finalmente, \u00a0retir\u00f3 la circunstancia agravante de ser el objeto del il\u00edcito un \u00a0automotor, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0misma \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0a \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0calificante, \u00a0lo que hac\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de septiembre de 2005 se emiti\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0rigor, conden\u00e1ndose a BOHADA GOYENECHE como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realiz\u00f3 el fiscal en el debate p\u00fablico, a la pena de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0y el sustituto de la prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria, entre \u00a0otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, confirmando en su integridad el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0concedido \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0calendado \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo y el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0BOHADA GOYENECHE, de conformidad con el texto vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba \u00a0sancionado con pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, y 351, numeral 10\u00ba, del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980, penalidad l\u00edmite que se mantuvo en la Ley 599 de 2000 \u00a0(art\u00edculos 240-4 y 241-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para efectos del fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, resulta indiferente acudir a uno u otro \u00a0c\u00f3digo, \u00a0por cuanto en ambos el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n se encuentra en 12 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BOHADA \u00a0GOYENECHE prescribi\u00f3 el 30 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan se hizo constar en los antecedentes rese\u00f1ados, por lo \u00a0que, \u00a0entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el lapso prescriptivo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-6 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0proceso en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0corri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en contra de LUIS BOHADA \u00a0GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto al procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0surti\u00e9ndose el traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0lo \u00a0viable \u00a0era \u00a0que esta autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0ipso facto \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues, una vez se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino a seguir es su declaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el proceso, y no continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0en \u00a0ese momento, para que finalmente sea la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0proceda a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el presente proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 BOHADA \u00a0 GOYENECHE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL PROCEDIMIENTO \u00a0seguido contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas restrictivas personales y sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0se\u00f1or LUIS \u00a0BOHADA \u00a0 GOYENECHE, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de \u00a0diciembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}