\u00a0 \u00a0 Proceso No 26556 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto de Nancy Restrepo \u00a0Giraldo y Martha Luc\u00eda R\u00edos \u00a0Cortes, en contra de quienes la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 present\u00f3, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02006, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas, \u00a0seg\u00fan \u00a0solicitud del Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el mes de mayo del 2004, Martha Luc\u00eda \u00a0R\u00edos \u00a0Cort\u00e9s comenz\u00f3 a \u201cenganchar\u201d a la se\u00f1ora \u00a0In\u00e9s \u00a0Elena Betancur Correa, en la ciudad de Armenia (Quind\u00edo), pero a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u201cempresa fachada\u201d que funcionaba en la ciudad de Pereira y de la que \u00a0Nancy \u00a0 Restrepo \u00a0 Giraldo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal, con la promesa de conseguirle trabajo como \u00a0enfermera \u00a0en \u00a0Israel, \u00a0gan\u00e1ndose US $ 800 mensuales, para lo cual fue suscrito \u00a0un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o, con pasaje \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0R\u00edos Cortes, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Betancur Correa viaj\u00f3 en la ruta Armenia-Bogot\u00e1-Espa\u00f1a-Tel Aviv, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Restrepo Giraldo y Vatami Chapira (ciudadano \u00a0israel\u00ed). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquel pa\u00eds, a In\u00e9s Elena Betancur Correa \u00a0le \u00a0fueron adjudicadas labores dom\u00e9sticas (no de enfermer\u00eda), los dos \u00faltimos \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0salario \u00a0y le hicieron suscribir una letra por US $ \u00a03.800 \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 R\u00edos \u00a0 Cort\u00e9s. \u00a0Luego \u00a0fue \u00a0despedida \u00a0por la due\u00f1a de la casa donde trabajaba y \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la mendicidad, fue \u00a0detenida \u00a0y llevada a prisi\u00f3n por permanencia ilegal en Israel y el 13 de julio \u00a0del \u00a02005 \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0luego de que fuera deportada y una entidad no \u00a0gubernamental le facilitara el tiquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los d\u00edas 1\u00b0 y 25 de agosto del 2006, los \u00a0Juzgados \u00a07\u00b0 y 1\u00b0 Penales Municipales de Pereira realizaron sendas audiencias, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, previstas en los \u00a0art\u00edculos 188 A y 340 de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 31 de agosto la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Juzgado 20, que el 18 de octubre orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0trata \u00a0de personas es de competencia de \u00a0estos \u00a0despachos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035.32 \u00a0de la Ley 906 del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0en audiencia del 27 de noviembre el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 incompetente por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deber\u00eda \u00a0ser tramitado bajo las reglas de la Ley 600 del 2000, \u00a0que \u00a0radica \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0del Circuito, que en este caso \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0o \u00a0Armenia, porque los hechos sucedieron en estas dos \u00a0ciudades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que defina el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 32.4 y \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir la competencia para adelantar el juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, como en el caso objeto de estudio, la postulaci\u00f3n del juez \u00a0pretende \u00a0el \u00a0traslado de la sede del juicio a un distrito judicial diferente al \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas reglas, lo primero que se advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, porque luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0era \u00a0incompetente deb\u00eda remitir las diligencias a su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0encargado \u00a0de definir el asunto (art\u00edculo 54 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004), \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0enviarlo, \u00a0como hizo, a quien consider\u00f3 correspond\u00eda el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0previsto en la Ley 906 del 2004 no cumple la \u00a0misma \u00a0ritualidad de la colisi\u00f3n, como tradicionalmente normaban los anteriores \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal. Sobre el particular, la Corte ha determinado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0nueva figura en el \u00a0contexto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0conocimiento luego de que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 figura \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 “definici\u00f3n \u00a0de competencia” de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal1 \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, difiere de la colisi\u00f3n de competencias de que trataba la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez que se declaraba incompetente se lo remit\u00eda a \u00a0quien \u00a0estimara \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0competente, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias, \u00a0para \u00a0que \u00e9ste se pronunciara y en caso de que no compartiera el \u00a0criterio lo enviara a quien deb\u00eda resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0procedimiento penal colombiano se\u00f1aladas en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0esta \u00a0figura con el objeto de que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0determine \u00a0de manera c\u00e9lere, \u00e1gil, pero especialmente, \u00a0definitiva, \u00a0el juez competente para conocer de la fase procesal de juzgamiento, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que abarca la fijaci\u00f3n del juez que ha de conocer de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de que tratan los art\u00edculos 331 y siguientes, pues esta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0compete \u00a0en \u00a0exclusiva al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la competencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f3, agrega la Sala, en la audiencia que se \u00a0convoque \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. de P. P., conclusi\u00f3n a la que se llega por integraci\u00f3n \u00a0normativa dentro del contexto sistem\u00e1tico de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se desprende del citado art\u00edculo 54, se encuentra en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revelar \u00a0tal incompetencia desde el mismo instante en que se le \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitud de preclusi\u00f3n, la cual se \u00a0considera \u00a0como \u00a0definida \u00a0y definitiva si: i) el juez as\u00ed no lo declara \u00f3 ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0las partes en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que es el instante procesal oportuno, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de la \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0“… \u00a0factor \u00a0subjetivo o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda \u00a0…” \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la pr\u00f3rroga de competencia a que hace referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0entendi\u00e9ndose siempre que el juez penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda que el juzgado penal del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez de conocimiento, deben acudir a la figura de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0tratado \u00a0en el art\u00edculo 341 del C. de P. P., \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo juez quien as\u00ed lo advierte, lo debe colocar de \u00a0presente \u00a0a las partes y, atendiendo al art\u00edculo 54 de la misma obra, lo remite \u00a0inmediatamente a quien deba definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cu\u00e1l es el funcionario que debe \u00a0definirla? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las siguientes normas arrojan a \u00a0estas conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 906 de 2004 continu\u00f3 en la l\u00f3gica y \u00a0consustancial \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0de la Rep\u00fablica al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incompetentes \u00a0para conocer de un asunto, como es la de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la mayor responsabilidad jur\u00eddica, objetividad y argumentaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad judicial que estiman que es la competente, para de ah\u00ed \u00a0visualizar qui\u00e9n debe resolver su propuesta de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordinal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C. de P. P., el competente para definir la competencia ser\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme con los ordinales 5\u00b0 de los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a034 del C. de P. P., el competente para definir la competencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito especializado que \u00a0estime que el competente es otro juzgado del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un juzgado penal del circuito que estime que el competente es otro \u00a0juzgado del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0otro \u00a0circuito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conforme \u00a0al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0o \u00a0promiscuo \u00a0municipal del mismo \u00a0circuito. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo del 2006, radicado \u00a024.964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0escasa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0en \u00a0especial \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados \u00a0sucedieron \u00a0entre las ciudades de Armenia y Pereira. Tanto ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de solicitud de captura, formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0e \u00a0imputaci\u00f3n fueron realizadas por jueces penales municipales de la \u00a0\u00faltima ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la se\u00f1ora Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0err\u00f3 \u00a0cuando \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n ante los jueces de \u00a0este \u00a0lugar, \u00a0argumentando, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza la constancia de secretar\u00eda del 31 de \u00a0agosto, \u00a0que lo pod\u00eda hacer en cualquiera de las ciudades, \u201cya que los hechos \u00a0tambi\u00e9n hab\u00edan ocurrido en esta capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento no es acertado, porque cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible realizada en lugar incierto o en varios \u00a0sitios, \u00a0es \u00a0posible \u00a0optar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los jueces de estos, pero no de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0sino que la elecci\u00f3n est\u00e1 supeditada por la regi\u00f3n donde \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCompetencia\u201d, as\u00ed dice \u00a0el art\u00edculo 43 de la Ley 906 del 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente para conocer del juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 donde se encuentren los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n (Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte resaltado se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0imperativo para el delegado de la fiscal\u00eda, esto es, que su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada. \u00a0Y en el evento analizado, cuando \u00a0menos \u00a0de \u00a0las diligencias de imputaci\u00f3n, surge que esa circunstancia se cumple \u00a0en la ciudad de Pereira, no en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si los hechos fueron adecuados al delito \u00a0de \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 985 del 2005, en la modalidad \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0el \u00a0exterior, la \u00a0competencia \u00a0evidentemente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0juzgado especializado, como que \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral 32 del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, norma introducida por el art\u00edculo 22 de \u00a0la propia Ley 985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, el sistema establecido en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y \u00a0Pereira, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, el 1\u00b0 de enero del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad procesal, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004, norma rectora \u00a0que \u00a0prevalece sobre cualquiera otra y que debe ser utilizada como fundamento de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 \u00eddem), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ni en el escrito de acusaci\u00f3n ni en las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n se hace una precisi\u00f3n detallada de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0relativo a las fechas en que la v\u00edctima fue \u00a0\u201cdespedida\u201d \u00a0de \u00a0su trabajo, los periodos en que estuvo en la calle dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0mendicidad, \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su captura, el lapso que estuvo en prisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 fue \u00a0 dejada \u00a0 en \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0invertido \u00a0en \u00a0contactar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tiquete, el momento en que se dispuso su \u00a0deportaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esas \u00a0falencias, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0razonablemente, \u00a0y \u00a0a \u00a0esa circunstancia debe supeditarse la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0que pueden estructurar la conducta de \u00a0trata \u00a0de personas acaecieron en su integridad, como bien\u00a0 concluye el Juez \u00a0Especializado, en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta punible se ejecuta \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente activo explote indebidamente a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso investigado, sucedi\u00f3 hasta el momento en que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0en \u00a0las calles de Israel, porque desde ese \u00a0instante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0despojada de su salario, que ya no devengaba. Si bien \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0(dedicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0mendicidad, su detenci\u00f3n y \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0hasta culminar en su deportaci\u00f3n) son consecuencia del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0y \u00a0estructuran, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0deben ser consideradas, los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0conforman \u00a0parte \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repite, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 ejecutada \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0se \u00a0puede deducir que el \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0pues \u00a0el deambular por las calles \u00a0mendigando, \u00a0la \u00a0captura y estad\u00eda en la c\u00e1rcel, la decisi\u00f3n de deportaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que consigui\u00f3 el pasaje a\u00e9reo y la remisi\u00f3n a \u00a0Colombia, \u00a0son \u00a0consecuencias del delito y por ello deben ser reparadas, pero no \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo penal denunciado, y razonablemente se infiere sucedieron en \u00a0el 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la trata de personas objeto \u00a0de averiguaci\u00f3n acaeci\u00f3 en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0primer \u00a0resultado \u00a0que \u00a0surge \u00a0de lo \u00a0anotado, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que el procedimiento aplicable es el previsto en la Ley 600 \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, que para ese momento no reg\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0985 \u00a0del 2005, que modific\u00f3 el art\u00edculo 188 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0publicada en el Diario Oficial 46.015 del 29 de \u00a0agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00e9poca de los hechos se encontraban \u00a0en \u00a0 vigor \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 188 \u00a0 \u2013tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 migrantes- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 188 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u2013trata \u00a0de \u00a0personas- del C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0primero modificado por el art\u00edculo 1\u00b0, y el segundo adicionado \u00a0por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 747 del 19 de julio del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0y \u00a077.1.(b) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adjudicado \u00a0a los \u00a0juzgados \u00a0especializados. Por tanto, en raz\u00f3n de su competencia por exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 o \u00a0Armenia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las normas de la Ley 600 del 2000 exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0debe ser trabada en debida forma. As\u00ed, el \u00a0juez \u00a0que \u00a0se \u00a0declara incompetente debe remitir el expediente a quien considera \u00a0que \u00a0s\u00ed lo es, con la propuesta del conflicto, para que el \u00faltimo argumente su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el supuesto de su rechazo se habilita la intervenci\u00f3n \u00a0del juez encargado de dirimir la pugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se ha impulsado ese tr\u00e1mite, la Sala \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de resolver el \u201cconflicto\u201d, pues \u00e9ste a\u00fan no ha surgido, \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0act\u00fae \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0la competencia de manera \u00a0definitiva, \u00a0el juez en quien quede radicado el diligenciamiento deber\u00e1 adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0necesarias \u00a0para adecuar el tr\u00e1mite a las reglas de un proceso \u00a0como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia propuesta por el Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Restrepo \u00a0Giraldo y Martha Luc\u00eda R\u00edos \u00a0Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0“CAP\u00cdTULO VI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a054. \u00a0Tr\u00e1mite. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga la defensa.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0“Art\u00edculo \u00a055. \u00a0Pr\u00f3rroga. \u00a0Se \u00a0 entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada en el Art\u00edculo anterior, salvo que \u00a0\u00e9sta \u00a0devenga \u00a0del factor subjetivo o est\u00e9 radicada en funcionario de superior \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la competencia, para que \u00e9ste, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0adopte \u00a0de \u00a0plano \u00a0las decisiones a que hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0Para \u00a0los efectos indicados en \u00a0este \u00a0Art\u00edculo \u00a0se entender\u00e1 que el juez penal de circuito especializado\u00a0 \u00a0es de superior jerarqu\u00eda respecto del juez de circuito.” \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26556 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.144 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}