\u00a0 \u00a0 Proceso No 26525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 7 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, confirmatoria en su integridad de la decisi\u00f3n de primera grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito de esta ciudad capital el 21 de \u00a0abril \u00a0de 2.004 -Acuerdo 2776\/04 del Consejo Superior de la Judicatura-, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000 para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como responsables del delito de estafa agravada, al tiempo que igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Wilfred Fernando Rico Sierra, imponi\u00e9ndole 36 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico en este \u00a0asunto aparece en la sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez Mej\u00eda, Gerente de comercio exterior de la compa\u00f1\u00eda Colgate \u00a0Palmolive, \u00a0acord\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel L\u00f3pez Herrera, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Merlo-n \u00a0Ltda., \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de algunos cupos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0materias \u00a0primas, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 444 de \u00a01.967, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Plan \u00a0Vallejo, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a los programas \u00a0identificados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0n\u00fameros \u00a0009-3937-4034-4331-427-4420-4165-4184-4106, \u00a0cupos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tramitados \u00a0y \u00a0aprobados \u00a0ante \u00a0el \u00a0INCOMEX, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0COLGATE PALMOLIVE, ocurriendo que \u00a0luego, \u00a0 Directivas \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 Instituto \u00a0encontraron \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0soportes relacionados con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0necesarias en dicho tr\u00e1mite, lo cual llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran las copias correspondientes para la DIAN, la que impuso las \u00a0multas \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COLGATE PALMOLIVE, la cual hab\u00eda pagado un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($700.000.000), \u00a0a la Sociedad \u00a0Merlo-n \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 gestiones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 resultaron \u00a0ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0denuncia penal por estos hechos en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 1.995, se decret\u00f3 formal apertura de la instrucci\u00f3n el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, disponi\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n procesal, entre otros, \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera y Wilfred \u00a0Fernando \u00a0Rico \u00a0Sierra, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta con cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0para \u00a0los dos primeros por el delito de estafa y para el \u00faltimo por \u00a0falsedad documental ideol\u00f3gica y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada al proceso prueba de diversa \u00edndole, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0la investigaci\u00f3n fue clausurada y su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 calificado \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los imputados en comento y por los delitos en menci\u00f3n \u00a0\u2013salvo \u00a0el prevaricato que \u00a0fue \u00a0excluido-, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia el 10 de enero \u00a0de 2.002,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0advierte de tratarse de una discusi\u00f3n eminentemente normativa y \u00a0no sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracta \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mej\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0total autonom\u00eda para contratar como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Colgate Palmolive, en forma tal que, seg\u00fan el censor, \u00a0\u201ccualquier \u00a0comisi\u00f3n o d\u00e1diva que se diera era causal de falta disciplinaria \u00a0(no \u00a0de estafa)\u201d y que las anomal\u00edas detectadas por la DIAN estaban referidas \u00a0al manejo que compet\u00eda a Rico Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0\u201cal \u00a0contenido de la norma por la cual \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni a los elementos de la conducta (mas cuando es tan \u00a0sutil \u00a0el \u00a0l\u00edmite entre el dolo civil y el penal, cuando se sugiere una estafa) \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0del aspecto objetivo o material exigido por el art\u00edculo 232 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de ataque al fallo de segunda instancia por la \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0sin referir siquiera la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0sobre la que reca\u00edan. No es disparidad de criterios sino un \u00a0vac\u00edo que salta de bulto la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dice, el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 toda vez que dict\u00f3 sentencia condenatoria sin \u00a0obrar \u00a0prueba conducente a la certeza del hecho punible, como se desprende de la \u00a0propia \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0valora \u00a0el \u00a0actor \u00a0en el sentido de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias e ilegalidades fueron en Incomex y DIAN y no \u00a0en \u00a0Colgate \u00a0Palmolive. \u00a0En \u00a0el mismo sentido encuentra la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0se hicieron \u201cen apariencia de legalidad\u201d, premisas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del C.P., cuando no \u00a0estaban dados los presupuestos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0finalmente como normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0del \u00a0C. de P.P., sobre la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo recurrido y \u00a0se \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a favor de los incriminados S\u00e1nchez Mej\u00eda y \u00a0L\u00f3pez Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Premisas estructuradas durante d\u00e9cadas en \u00a0forma \u00a0copiosa \u00a0y \u00a0abundante \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0siendo de la \u00edndole del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, tanto la postulaci\u00f3n como desarrollo \u00a0son \u00a0temas \u00a0eminentemente \u00a0reglados, en forma tal que la aportaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0exige \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de especiales\u00a0 requisitos por tratarse de un \u00a0instrumento \u00a0de impugnaci\u00f3n rogado, cuya viabilidad adem\u00e1s de estar delimitada \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0supone al propio tiempo que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales resulta procedente se dise\u00f1e con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Ley dentro de los derroteros de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0origen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable \u00a0mezclarlas \u00a0entre \u00a0si, \u00a0ni \u00a0compatible fusionar argumentos de una con los de las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0m\u00e1xime cuando es su car\u00e1cter independiente y enteramente aut\u00f3nomo el \u00a0que rigurosamente la orienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n no puede ser un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre presentaci\u00f3n -en ninguno de sus sentidos formal y material-, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las causales, ni los cargos que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen, \u00a0pueden \u00a0estar desprovistos del rigor y requisitos que les son propios, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras adem\u00e1s de precisar la causal escogida, deben \u00a0expresar de manera clara y concisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como se deja rese\u00f1ado, en el presente caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pese \u00a0a afirmar con cierta reiteraci\u00f3n que no resultan ajenas a \u00a0su \u00a0dominio \u00a0y \u00a0conocimiento estas premisas, postula un reproche con respaldo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la sentencia \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo Penal, bajo el entendido de no haberse reconocido \u00a0la duda que deber\u00eda favorecer a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, toda vez que el defensor de S\u00e1nchez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de la ley sustancial \u00a0fijando \u00a0como \u00a0supuesto haber asumido el fallador que el proceso carec\u00eda de los \u00a0elementos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0 certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 consiguientemente \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0-pese a ser esta la decisi\u00f3n adoptada-, era imperativo en procura \u00a0de \u00a0semejante \u00a0propuesta de ataque demostrar que el juzgador reconoci\u00f3 en forma \u00a0abierta \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0la existencia de dudas \u00a0trascendentes \u00a0de imposible soluci\u00f3n respecto de la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0semejante \u00a0convencimiento, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria, con ostensible exclusi\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0duda, cuando era lo procedente, en las condiciones \u00a0indicadas, absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, en modo alguno el libelista hizo \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0expuesta, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tras \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus \u00a0contenidos \u00a0\u2013los \u00a0que, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0deficientemente \u00a0motivados-, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a inferir como \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0establecido el delito contra el patrimonio de estafa por el \u00a0que se profiri\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de la insistente claridad que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0el \u00a0actor en lo que ata\u00f1e a los presupuestos de la v\u00eda directa de \u00a0ataque \u00a0escogida, \u00a0es evidente que de la afirmaci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mej\u00eda ten\u00eda autonom\u00eda para contratar, no hay lugar a considerar, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0colegirse \u00a0desvirtuada la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del punible de estafa, pues no s\u00f3lo el fallo encontr\u00f3 \u00a0motivos \u00a0suficientes para ratificar el delito contra el patrimonio por el que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0-de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0admitido-, sino que adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la duda a trav\u00e9s de una propuesta meramente \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo y del significado que en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0tendr\u00edan \u00a0los \u00a0argumentos del sentenciador, concurrentes \u00a0como \u00a0en todo caso fueron, a la ratificaci\u00f3n del fallo adverso a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin detenerse en la consideraci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, seg\u00fan se dijo, el casacionista introduce algunos reparos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina como \u201ct\u00e1citos…reconocimientos\u201d del ad quem, a \u00a0los \u00a0que \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0hecho de no haber citado el tipo que describe el delito de \u00a0estafa, \u00a0ni precisado el dolo de la conducta, todo lo cual constituye, seg\u00fan su \u00a0concepto, un vac\u00edo ostensible de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Estos \u00a0 argumentos \u00a0parecer\u00edan \u00a0estar \u00a0orientados \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0aspecto absolutamente ajeno, como se sabe, a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0principio sujeto de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se trata de un enunciado que, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario de armonizar con los supuestos del ataque, hacen palmaria una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se evidencia en los \u00a0supuestos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el actor que el Tribunal haya aceptado la presencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0emitido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s razones \u00a0pretextadas \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0modo alguno coadyuvan a sustentar el \u00a0cargo, \u00a0dispuestas \u00a0como lo son en orden a motivos de ataque propios de causales \u00a0diferentes, \u00a0generando \u00a0una \u00a0notable \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0desacierto t\u00e9cnico que \u00a0conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 con \u00a0 reflejo \u00a0 negativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0active la actuaci\u00f3n oficiosa, en \u00a0t\u00e9rminos del art. 216 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HERRERA \u00a0y JORGE HERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}