\u00a0 \u00a0 Proceso No 26503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre veintisiete (27) de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0resuelve el suscrito Magistrado la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a015 de noviembre del a\u00f1o en curso por medio de la cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0deneg\u00f3 el amparo de Habeas \u00a0corpus formulado en nombre de IGNACIO VEGA TALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0con \u00a0sede en Arauca, dentro de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene adelantando por los delitos de terrorismo y rebeli\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0agosto \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0por \u00a0dichos punibles la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Vega \u00a0Talero, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo efectiva el d\u00eda 12 \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0as\u00ed escucharlo en indagatoria el 16 y resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0agosto \u00a024 afect\u00e1ndolo con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0dicha determinaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0referido \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0el \u00a0pasado \u00a023 de octubre, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de modo adverso en providencia de octubre 25 \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso por el mismo sujeto procesal recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se surte ante el correspondiente funcionario de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En las descritas condiciones quien se dice \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Vega \u00a0Talero \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0ante los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Arauca, en cuya jurisdicci\u00f3n aqu\u00e9l se \u00a0encuentra \u00a0 recluido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad se est\u00e1 prolongando de manera ilegal debido, en primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0la indagatoria que se le recepcion\u00f3 no cumple los requisitos de \u00a0validez \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el sindicado hizo uso de su derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0ello \u00a0no \u00a0exim\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda de interrogarlo sobre los hechos que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, por manera que finalmente se le afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y sin que tal \u00a0irregularidad \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0accionante- \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0subsanada \u00a0con \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria porque entonces se tendr\u00eda que con base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida, no se ha definido la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la medida de aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0fue sin que existiera la prueba m\u00ednima \u00a0legalmente \u00a0requerida \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la misma son los testimonios de \u00a0Amelia \u00a0Castro \u00a0y Henry Vicente G\u00f3mez Veloza quienes de manera clara y evidente \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0 y \u00a0 describen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0Ignacio \u00a0Vega \u00a0Talero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la anterior \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e informaci\u00f3n necesaria, fallo en noviembre 15 de \u00a02.006 \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0considerar que la acci\u00f3n resulta \u00a0improcedente \u00a0cuando, \u00a0como en este caso, se ha proferido una decisi\u00f3n de fondo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la privaci\u00f3n de libertad, o se pretende con su ejercicio invadir \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional del juez natural del proceso pues el control de legalidad \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda se efect\u00faa lo es en relaci\u00f3n exclusiva con los presupuestos \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0y \u00a0no intr\u00ednsecos de la orden o decisi\u00f3n cuestionada, por eso al \u00a0juez \u00a0de \u00a0Habeas corpus le est\u00e1 vedado inmiscuirse en los supuestos probatorios \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-dice \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ac\u00e1 ejercida no responden a la realidad procesal en \u00a0tanto \u00a0si bien el ente instructor no interrog\u00f3 al indagado sobre los hechos eso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0posici\u00f3n del sindicado de no querer pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0luego en esas condiciones renunciando el imputado a ese mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n de todos modos se verific\u00f3 y lo fue dentro de las \u00a0previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma oportuna el accionante impugn\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocado y en su lugar se conceda el \u00a0amparo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0por cuanto en su sentir y a diferencia de lo sostenido por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de Habeas corpus no previ\u00f3 l\u00edmite alguno de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n pues en ninguno de sus art\u00edculos se ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya proferido una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que sustente la privaci\u00f3n de libertad, mucho menos cuando \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro homine dot\u00f3 de m\u00e1s y mejores garant\u00edas a los ciudadanos en \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de aplicar postulados normativos m\u00e1s favorables a la situaci\u00f3n \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0a quo -dice el impugnante- se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior a la Ley 1095 de 2.006 porque entonces a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual o subsidiario del que ahora \u00a0carece, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que con base en la nueva normatividad s\u00ed se pueda analizar el \u00a0fondo \u00a0de las irregularidades constitucionales y legales cometidas en contra del \u00a0privado de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste adem\u00e1s el recurrente en la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0al sindicado porque a pesar de su respuesta en el \u00a0sentido \u00a0de asumir expresamente el silencio ante la primera e ir\u00f3nica pregunta, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la Fiscal\u00eda no lo cuestion\u00f3 sobre los hechos imputados como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica deviene \u00a0igualmente inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0asimismo el impugnante su desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0acerca \u00a0de que la acci\u00f3n de Habeas corpus no \u00a0permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0intr\u00ednsecos de la decisi\u00f3n pues no hay \u00a0norma, \u00a0doctrina, \u00a0ni jurisprudencia que establezca semejante limitaci\u00f3n. En el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0-dice- \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba m\u00ednima para mantener \u00a0privado \u00a0de libertad\u00a0 a Vega Talero y eso constituye una v\u00eda de hecho, una \u00a0irregularidad sustancial y por ende una afectaci\u00f3n a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Habeas \u00a0 corpus \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y derecho fundamental que tutela la libertad personal se edifica \u00a0o se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previstas para ello, como son: con orden judicial \u00a0previa \u00a0(arts \u00a028 C Pol, 2 y 297 L 906\/94), flagrancia (arts. 345 L 600\/00 y 301 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida (art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 \u00a0enero \u00a027\/94), \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la privaci\u00f3n de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o en la ley para que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 el \u00a0 capturado, \u00a0 hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte la decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0caso \u00a0corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino, ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente\u00a0 \u00a0 -como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede ser subsidiario o residual, entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0que \u00a0su ejercicio no se condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0 judicial, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de la libertad personal se convierta en un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales ordinaria y \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0que para a trav\u00e9s de ella sea posible debatirse \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0anejos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0los asuntos en que se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan hechos punibles, conclusi\u00f3n a la cual no se arriba por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale como lo pretende el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la naturaleza misma de nuestro Estado de Derecho, la del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal y especialmente la de la acci\u00f3n constitucional de Habeas \u00a0corpus \u00a0porque indudablemente en raz\u00f3n de ella se le debe tener ineludiblemente \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad y de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan llegar tambi\u00e9n a \u00a0vulnerarse, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no ser sometido a \u00a0desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-187 de 2.006 al revisar previamente la constitucionalidad de la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02.006- \u00a0“si \u00a0bien \u00a0el \u00a0derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0ocupa \u00a0un lugar importante en la normativa nacional e internacional, y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas corpus se orienta en principio a su garant\u00eda, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se convierte en un \u00a0medio \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0otros derechos fundamentales de la persona. Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cometido esencial del habeas corpus no se puede entender restringido \u00a0solo \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad sino que ha de d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0mucho m\u00e1s amplia en cuanto verdaderamente abarca la garant\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de derechos fundamentales de la persona que se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0encuentran en latente y permanente amenaza. En tal medida, el \u00a0radio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del habeas corpus no se limita a cubrir solo el derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se expande para cubrir los otros derechos fundamentales \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0soporte, \u00a0como son los \u00a0derechos a la vida y a la integridad personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia del Habeas Corpus no se \u00a0limita\u00a0 \u00a0-aunque \u00a0s\u00ed pueda recoger la hip\u00f3tesis- a la exigencia se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se hace inviable si se ha dictado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito que sustente la privaci\u00f3n de libertad, mucho menos cuando \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0deslegitimar \u00a0-en \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal- \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema de la Ley 600 de 2.000 o del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0se \u00a0dictara contra una persona a la que no se hubiera vinculado a trav\u00e9s \u00a0de indagatoria o de declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del p\u00e1rrafo anterior debe advertirse que si \u00a0ejecutada \u00a0una captura, vinculada luego la persona con indagatoria y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida privativa de libertad, si luego de suscrita la \u00a0providencia \u00a0en la que se adopta esta \u00faltima determinaci\u00f3n se invoca el habeas \u00a0corpus \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una eventual captura ilegal\u00a0 ya la libertad no \u00a0podr\u00eda \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0obedece a un mandamiento \u00a0judicial \u00a0cuyos \u00a0alcances \u00a0y \u00a0efectos \u00a0han \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de las \u00a0impugnaciones. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que si en ese caso, como seguramente lo advertir\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0-como \u00a0sin duda lo es el de habeas corpus- se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue ilegal no habr\u00e1 para aqu\u00e9l opci\u00f3n distinta a la de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n -penal o \u00a0disciplinaria- que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se acepte que el \u00a0Habeas \u00a0corpus en la Ley 1095 de 2.006 tenga tales caracter\u00edsticas que acaso no \u00a0ostentara \u00a0en legislaciones anteriores, el aserto ya expresado seg\u00fan el cual no \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n que sustituya a los procesos penales legalmente establecidos no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de conculcar caros principios al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0como \u00a0el de legalidad, el del debido proceso, o el del juez \u00a0natural. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida\u00a0 \u00a0-se \u00a0reitera- sin que haya de existir norma que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exprese \u00a0y \u00a0atendida la naturaleza excepcional y especial que sin duda \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0tanto su ejercicio lo es exclusivamente para el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal y otros que \u00edntimamente le acompa\u00f1an y s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, la acci\u00f3n constitucional no puede tener un alcance y \u00a0una \u00a0 ilimitaci\u00f3n \u00a0 tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el \u00a0esquema \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los procesos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el Habeas Corpus no se constituye \u00a0en \u00a0medio a trav\u00e9s del que se pueda sustituir al funcionario judicial penal que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0determinado \u00a0proceso en relaci\u00f3n con el cual se demande el amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0por eso al juez de Habeas Corpus no le es dado inmiscuirse en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0esenciales del proceso penal, no le es posible por ello \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos del punible, ni la responsabilidad de los procesados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez o valor de persuasi\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, ni la labor \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0desarrolle el funcionario judicial. En otros t\u00e9rminos -y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el a quo con apoyo en doctrina y jurisprudencia de la Corte- \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0corpus \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los elementos \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afecta la libertad, no la de los intr\u00ednsecos \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 exclusivo \u00a0 y \u00a0 excluyente \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso “…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0de segunda instancia 14.752 y 17.576 del 2 de mayo y del \u00a010 de junio de 2003 respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha sido clara en determinar que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0para analizar los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0indujeron a la autoridad judicial para ordenar la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal para su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0detenci\u00f3n, por no tratarse de una tercera instancia \u00a0judicial, \u00a0labor \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplirse en todo caso de manera muy estricta, por \u00a0cuanto \u00a0el afianzamiento del derecho de libertad no puede apoyarse ni realizarse \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia 15.955 \u00a0del 11 de diciembre de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, si los cuestionamientos que ac\u00e1 se \u00a0formulan \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0absolutamente \u00a0objetivos, \u00a0sino \u00a0a unos que indudablemente demandan una valoraci\u00f3n de validez, \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0trata, o de persuasi\u00f3n si a la prueba m\u00ednima para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se refiere, es apenas obvio que la acci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0prosperidad \u00a0porque \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0establecimiento de ellos \u00a0concierne al funcionario judicial que est\u00e9 conociendo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca deneg\u00f3 el amparo de \u00a0Habeas corpus impetrado a favor de IGNACIO VEGA TALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre veintisiete (27) de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0resuelve el suscrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}