\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. 13748 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 127 (Agosto 27\/98) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS CARLOS SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0fechada el 28 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito que lo declar\u00f3 inimputable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0transtorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas, para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto los sintetiza el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.994 la Fiscal\u00eda 82 -Unidad Tercera de \u00a0Permanencia- \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre de sexo \u00a0masculino, \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0en el momento, identificado luego \u00a0como \u00a0GENARO \u00a0CORTES \u00a0TRUJILLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a017 Calle 13A, esquina, de esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0heridas con arma cortante localizadas en \u00a0tercio \u00a0inferior \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0regi\u00f3n intraclavicular, regi\u00f3n \u00a0pectoral, hipocondrio derecho e izquierdo y regi\u00f3n de hipogastrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 82 de Permanencia a las 2:45 de la ma\u00f1ana, del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0realiz\u00f3 diligencia de Allanamiento y Registro al inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUIS CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ. Motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n versi\u00f3n de \u00a0testigos, \u00a0presentes en el levantamiento, seg\u00fan los cuales el occiso fue sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la Carrera 17 No. 13-64 barrio Guayaquil de esta \u00a0ciudad \u00a0(fl.6). \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontr\u00f3, dentro de la habitaci\u00f3n que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0dormitorio, \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0colchoneta, por la cabecera, un cuchillo \u00a0grande \u00a0de hoja ancha con manchas de sangre; camiseta rosada con botones blancos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ con manchas de sangre; manchas de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0botellas de aguardiente, restos de \u00a0vidrio, \u00a0colillas \u00a0de \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0una \u00a0varilla \u00a0de \u00a0hierro de color negro de \u00a0aproximadamente \u00a0sesenta \u00a0cent\u00edmetros; dentro del lavadero se localiz\u00f3 un blue \u00a0jean \u00a0morado \u00a0sumergido en agua coloreada de rojo aparentemente sangre; sobre la \u00a0cama \u00a0de \u00a0LUIS CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ, un toldillo de color rosado con manchas de \u00a0sangre. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0un \u00a0pedazo de toalla al parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0una pistola Walter PPK, calibre 9 mms. Nro. \u00a0223078, \u00a0proveedor \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n, \u00a0una vainilla y dos cartuchos calibre 38 o 9 \u00a0mms. \u00a0corto \u00a0para \u00a0la misma, una chapuza color caf\u00e9 con rojo; la pistola estaba \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0toalla \u00a0peque\u00f1a y puesta debajo del Betamax; igualmente se hall\u00f3 \u00a0chuspa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0material \u00a0vegetal \u00a0al \u00a0parecer \u00a0marihuana. \u00a0Los \u00a0objetos \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dejando \u00a0constancia de que LUIS \u00a0CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ resid\u00eda solo en el inmueble (fls. 7 y 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de la misma fecha la Fiscal\u00eda actuante orden\u00f3 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de LUIS CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ para ser colocado a disposici\u00f3n de la \u00a0Unidad de Delitos contra la Vida y Pudor Sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a06:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del mismo d\u00eda, el 14 de diciembre de \u00a01994, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Reconocimiento \u00a0rn \u00a0Fila de Personas con el \u00a0testigo \u00a0CRISTIAN \u00a0REYES \u00a0CAICEDO quien reconoci\u00f3 a LUIS CARLOS SALAZAR como la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0vi\u00f3, \u00a0a \u00a0las \u00a012.20 \u00a0de la madrugada del mismo d\u00edas, \u00a0sacando \u00a0 el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 cuyo \u00a0levantamiento \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0posteriormente” (Fls. 536 y 537 Cdno. Orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la primera causal, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C, \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un \u00a0cargo se propone contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0por\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por parte del Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Valle, que lo llev\u00f3 a tener como probada, a pesar de no \u00a0estarlo, \u00a0la responsabilidad penal de LUIS CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ”, vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0arts. \u00a031 \u00a0y \u00a033 \u00a0del \u00a0C. P. y 247, 248, 249, 253, 273, 294 y 445 del \u00a0Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, recuerda que para el juez a \u00a0quo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0dictamen pericial sostener la imputabilidad del procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la conducta, a trav\u00e9s del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0“obr\u00f3 \u00a0como \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0transtorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin secuelas”. Entre tanto, agrega, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0“sin \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos estim\u00f3 el dictamen pericial mencionado y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0desafortunado \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0ocasionando el desconocimiento o \u00a0inobservancia de normas de car\u00e1cter sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 estas \u00a0 premisas, \u00a0 reproduce \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0 abundantes \u00a0 citas \u00a0 doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en relaci\u00f3n con los conceptos de inimputabilidad, transtorno \u00a0mental transitorio “y el alicoramiento como una de sus especies”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, dentro del cap\u00edtulo que intitula \u00a0“An\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0al \u00a0caso de estudio”, procede el actor a compendiar las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grados \u00a0para \u00a0efectos de la decisi\u00f3n adoptada, desechando las conclusiones del Tribunal \u00a0por \u00a0haber concedido “al dictamen pericial una estimaci\u00f3n equivocada”, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso se conoce claramente que \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0“alicoramiento \u00a0avanzado” \u00a0y el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser “gen\u00e9rico y equ\u00edvoco”, solamente vino a \u00a0tomarse \u00a0varias \u00a0horas despu\u00e9s de ocurridos los hechos, lo que habr\u00eda dado por \u00a0lo menos para reconocerle “por lo menos” el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0procede a “analizar” la “valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen” \u00a0hecho \u00a0por el Tribunal, criticando que si bien tuvo en cuenta la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en la investigaci\u00f3n, para sacar adelante la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0habr\u00eda \u00a0fraccionado\u00a0 \u00a0“algunos \u00a0testimonios”, con \u00a0absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0del \u00a0art. \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que entiende queda demostrado con la cita que hace de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0algunos \u00a0presenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, para bajo su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0concluir \u00a0a trav\u00e9s de ellos que el estado de embriaguez del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0avanzado \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0se encontraba en el per\u00edodo de \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n rebatir por errado el “an\u00e1lisis que efectu\u00f3 \u00a0el Tribunal” sobre el grado de alcoholemia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0este \u00a0modo a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0planteada \u00a0la \u00a0“tesis de la defensa que consiste en \u00a0sostener \u00a0y probar que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n del dictamen y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0se analizaron en su \u00a0integridad \u00a0y la valoraci\u00f3n que legalmente corresponde hacer, tiene que arrojar \u00a0como resultado la inimputabilidad del se\u00f1or LUIS CARLOS SALAZAR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR MU\u00d1OZ ha impugnado la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0proponiendo \u00a0el reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0originado en un “error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n”, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una equivocada “valoraci\u00f3n” del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0concluyente \u00a0de la capacidad del procesado para comprender la ilicitud de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0de conformidad con dicho entendimiento, que luego \u00a0desv\u00eda hacia un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala insistir en que no es admisible un ataque a las sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0orientado \u00a0a \u00a0controvertir la valoraci\u00f3n probatoria que el \u00a0juez \u00a0le \u00a0haya dado a los diversos medios de prueba obrantes en el proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0prefijado en la ley un determinado valor para ellos, de \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0es susceptible el criterio apreciativo en que se funda \u00a0el \u00a0 sentenciador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que informan el sistema de la sana cr\u00edtica, esto es, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0siendo \u00a0evento distinto el de que el \u00a0sentenciador \u00a0desconozca \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0a la hora de valorar la prueba, pues en \u00a0estos \u00a0casos hipot\u00e9ticamente proceder\u00eda el ataque por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como reiteradamente lo viene sosteniendo la jurisprudencia \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por ende, si la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que debe \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0por parte del juez a una prueba, es consecuencia necesaria de ello \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque casacional por error de derecho acusando un falso juicio de esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0y \u00a0que, \u00a0entonces, los fundamentos esgrimidos para \u00a0demostrarla \u00a0carezcan \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime cuando, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este caso, la discusi\u00f3n sobre dicho valor de las pruebas, trae como \u00a0argumentos \u00a0un \u00a0presunto fraccionamiento de los testimonios que conducir\u00eda a un \u00a0error \u00a0pero \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en el entendido de que al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, el sentenciador tergivers\u00f3 el real contenido objetivo \u00a0de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En fin, el actor \u00a0propuso \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, por haberse declarado \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0de SALAZAR MU\u00d1OZ con base en el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 y el mancomunado an\u00e1lisis de la distinta prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente, b\u00e1sicamente testimonial, pues bajo su personal\u00edsimo \u00a0criterio \u00a0anal\u00edtico \u00a0entiende que ser\u00eda admisible considerar que al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho era inimputable, no obstante, evidenciando nuevos desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0alternativo \u00a0alegato, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0semejante \u00a0disyuntiva \u00a0valorativa, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, cuando ning\u00fan esfuerzo orientado a elucidar \u00a0la duda determinante realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, surge con claridad que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SALAZAR MU\u00d1OZ no reune los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art. \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, imponi\u00e9ndose por \u00a0tanto su rechazo y declarando en consecuencia, desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS CARLOS SALAZAR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0DECLARAR \u00a0como consecuencia DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. 13748 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 127 (Agosto 27\/98) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}