\u00a0 \u00a0 Proceso No 26485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caicedo, \u00a0no \u00a0aceptado por el Juez Penal del \u00a0Circuito Especializado de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Al considerarse incurso en la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de abril de 2006 el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Sincelejo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para seguir conociendo del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 ALBEIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le imputan los delitos de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales y utilizaci\u00f3n ilegal de equipos de \u00a0comunicaciones y receptores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 30 de marzo del citado a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo revoc\u00f3 la del 16 de diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado Especializado en menci\u00f3n, a cargo para entonces de \u00a0distinto \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dar tr\u00e1mite a la solicitud de sentencia \u00a0anticipada elevada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no funciona otro Despacho judicial de la \u00a0misma \u00a0 categor\u00eda, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Penal del Circuito \u00a0Especializado de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El titular de ese \u00faltimo Despacho judicial, al pronunciarse en \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de su hom\u00f3logo, pese a considerar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0razonamientos \u00a0atinentes a la competencia \u00a0para \u00a0concluir que, de conformidad con el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0vari\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en la modalidad de conformaci\u00f3n de grupos armados al margen de \u00a0ley, para convertirla en sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or Juez Especializado de Monter\u00eda entonces orden\u00f3 devolver \u00a0el proceso a su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Enterado de tales argumentos y con fundamento en ellos, el Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de esa ciudad, donde el Segundo \u00a0de \u00a0la referida categor\u00eda con pronunciamiento del 5 de julio orden\u00f3 retornarlo \u00a0al \u00a0remitente, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0al \u00a0declararse por la Corte Constitucional la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0desapareci\u00f3 la \u00a0\u201ccompetencia \u00a0 \u00a0funcional\u201d \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 De \u00a0 regreso \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0su titular insisti\u00f3 en la concurrencia de causal \u00a0de \u00a0impedimento regulada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0ponente, particip\u00f3 en la providencia mediante la cual se revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo deneg\u00f3 la solicitud de sentencia \u00a0anticipada impulsada por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0pero \u00a0advertida la determinaci\u00f3n adoptada por \u00e9ste, \u00a0opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 enviarlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n, en Sala Unitaria, consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0prioritaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0impedimento, \u00a0porque \u00e9ste supone que el funcionario a quien le llega el proceso \u00a0no \u00a0la \u00a0discute, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el Juez Especializado de \u00a0Monter\u00eda \u00a0es del criterio que no tiene competencia para conocer del mismo, debe \u00a0plantear \u00a0el \u00a0conflicto negativo de rigor o, de lo contrario, pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo. En tal virtud, orden\u00f3 remitir el \u00a0proceso al Juez de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Tras resaltar el vaiv\u00e9n que ha sufrido este proceso a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento efectuada por su colega, lo cual ha llevado a \u00a0que \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0haya \u00a0suspendido \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Monter\u00eda, en providencia del 30 de octubre, se adentr\u00f3 en el \u00a0estudio \u00a0de la causal de inhibici\u00f3n y concluy\u00f3 en su improcedencia, acorde con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte le ha dado, en el sentido de que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0su sentido literal, sino que ella s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0vinculante cuando tenga la aptitud suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en sentir del Juez de Monter\u00eda, no reviste la intervenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Sincelejo, quien se limit\u00f3 a \u00a0\u201cdarle \u00a0propulsi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0sin \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0de simple \u00a0impulso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 procesal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 meramente \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0as\u00ed \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el \u00a0expediente \u00a0a esta Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que se decida el tema del impedimento, de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importa \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, que bien hizo el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0cuando mediante decisi\u00f3n del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir la presente actuaci\u00f3n a la Corte, luego de \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0impedimento planteado por su hom\u00f3logo, el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Sincelejo, porque tal es el tr\u00e1mite que en estos eventos debe \u00a0surtirse, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, en este caso, la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0por parte del funcionario que, en criterio del primero, debe asumir \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0han \u00a0sido \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0distintos distritos judiciales. Por \u00a0ello, \u00a0la Sala ostenta plena facultad funcional para resolver la \u201cdiscusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quien corresponda continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, como se se\u00f1ala en el \u00a0art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como lo tiene dicho la Sala, cuando el asunto \u00a0es \u00a0remitido \u00a0a \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al del competente para que se \u00a0pronuncie, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00e9ste \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0otro \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0decidir el tema del \u00a0impedimento \u00a0al superior funcional del Juez que se declar\u00f3 impedido, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0superior \u00a0com\u00fan de los dos Jueces o Tribunales, pues s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n definitiva que se pronuncie al respecto tiene la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincularlos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0la Corte la competente para \u00a0decidir \u00a0el impedimento manifestado por el Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0como quiera que los dos funcionarios pertenecen a diversos Distritos \u00a0Judiciales de los cuales es su superior com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver el tema central considera la Sala \u00a0importante \u00a0 efectuar \u00a0 algunas \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento realizada por el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0condujo a que el tr\u00e1mite de este \u00a0proceso \u00a0sufriera \u00a0tropiezos, \u00a0con \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0la celeridad que le debe ser \u00a0inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0tiene que no es cierto que la definici\u00f3n del \u00a0tema \u00a0atinente \u00a0a la competencia sea asunto que deba ser dirimido con prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0actuar \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del instituto de los \u00a0impedimentos. \u00a0 La \u00a0 finalidad \u00a0 y \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0 repudia \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0preservar \u00a0la transparencia y objetividad de las decisiones de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, es apenas l\u00f3gico entender que esa materia ha de \u00a0ser \u00a0dirimida antes de que el funcionario asuma la definici\u00f3n de cualquier otro \u00a0aspecto, incluida la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en el tr\u00e1mite de los procesos debe \u00a0materializarse \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto llega a conocimiento del juez, de modo \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0asumir su competencia y dictar cualquier decisi\u00f3n, est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0si \u00a0en ese momento concurre en \u00e9l alguna \u00a0causal \u00a0de inhibici\u00f3n que lo obliga a separarse de su conocimiento, tal como se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 100 de la Ley 600 de 2000, cuando establece \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cfuncionarios \u00a0deben \u00a0declararse impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0exista respecto de ellos alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, tan pronto como se advierta su existencia a m\u00e1s tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas siguientes\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de la norma citada, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0como advierta la causal y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s tardar dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, ello implica que \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0puede \u00a0emitir una vez encuentre que \u00a0concurre \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inhibici\u00f3n para continuar conociendo del respectivo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0primera vez el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0antes que devolverlo a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Sincelejo con consideraciones relacionadas con la competencia del \u00a0asunto, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entrar \u00a0en ese momento a determinar como era de rigor legal \u00a0si, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0o, por el \u00a0contrario, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le correspond\u00eda \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0aspecto relacionado con el impedimento debi\u00f3 \u00a0limitarse, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0estimaba que el Juez Especializado de Sincelejo ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0decidir \u00a0definitivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impediente \u00a0de \u00a0dicho funcionario la \u00a0encuentra \u00a0fundada, \u00a0ah\u00ed s\u00ed estar\u00e1 legitimado para cuestionar la competencia, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 93 y \u00a0siguientes del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0el \u00a0sendero \u00a0legal \u00a0indicado \u00a0fue \u00a0el que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al pronunciarse \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo de Sincelejo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a03 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, la Sala \u00a0entonces \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a dirimir la controversia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0reguladas en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, se encuentra la atinente a que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Sincelejo dice \u00a0estar \u00a0incurso, \u00a0por cuanto como Magistrado ponente particip\u00f3 en la providencia \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de dicha ciudad, previa revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0elevada por el procesado ALBEIRO \u00a0JOS\u00c9 ARIAS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala que solamente da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0impedimento en el supuesto de hecho referido cuando la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez haya comprometido su criterio respecto de un asunto que \u00a0deba \u00a0despu\u00e9s \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0razonable \u00a0es \u00a0concluir que no \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n anterior sino \u00fanicamente aquella que tiene capacidad para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0objetividad y rectitud del funcionario es la llamada a provocar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del proceso, como en reiteradas oportunidades lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0citas \u00a0que \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al \u00a0amparo de las cuales rechaz\u00f3 la manifestaci\u00f3n de su hom\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre el particular se\u00f1al\u00f3 la Sala en providencia del \u00a07 de mayo de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en su \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero la compresi\u00f3n de este concepto no debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los fines de la norma, tenga la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, dicho en otros t\u00e9rminos, debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la del 15 de julio de 2003, sobre id\u00e9ntica tem\u00e1tica \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSobre \u00a0este punto en particular la Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso debe ser \u00a0de \u00a0una entidad suficiente, de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule con el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, por lo que le impide actuar con \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, particularmente, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala pronto se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento en cuya adopci\u00f3n particip\u00f3 con anterioridad \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caicedo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Magistrado del Tribunal de \u00a0Sincelejo, \u00a0carec\u00eda \u00a0de virtud para vincularlo frente a la decisi\u00f3n que ahora, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Especializado, debe proferir, porque uno fue el tema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0el que le \u00a0corresponde \u00a0resolver en este momento como juez de primer grado, sin que existan \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro aspectos que los relacione en tal forma, como para pensar que \u00a0su criterio qued\u00f3 atado al expuesto en pret\u00e9rita oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Sincelejo la motiv\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, en su sentir, el procesado se encontraba en tiempo para impulsar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0A \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la Colegiatura en menci\u00f3n, as\u00ed la raz\u00f3n para \u00a0emitirla \u00a0se \u00a0cifrara \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0autoriza \u00a0la realizaci\u00f3n de preacuerdos hasta el momento en que \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0el acusado al inicio del juicio oral. El pronunciamiento en el \u00a0que \u00a0sustenta la causal de impedimento el juez de Sincelejo entonces obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0examen \u00a0puramente \u00a0objetivo sobre la oportunidad para optar por la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a considerar que incluso m\u00e1s all\u00e1 de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0resulta dable su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0si existe o no vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n hasta este momento \u00a0surtido, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0proceder, \u00a0en caso negativo, a proferir el fallo \u00a0anticipado \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0labor \u00a0funcional \u00a0que \u00a0puede \u00a0perfectamente \u00a0ejercer, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se repite, su criterio no qued\u00f3 comprometido cuando, como \u00a0integrante \u00a0del Tribunal, se limit\u00f3 a pronunciarse sobre la oportunidad durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, \u00a0exclusivamente. \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal intervenci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0ecuanimidad se \u00a0encuentran \u00a0comprometidas, \u00a0como \u00a0para \u00a0asumir \u00a0ahora la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caicedo, \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Sincelejo y a \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0consecuencia, la inmediata remisi\u00f3n del expediente a su despacho \u00a0para \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0dilaciones, \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado el impedimento manifestado por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Caicedo, \u00a0por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Disponer, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0inmediato \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso a su despacho a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, \u00a0se contin\u00fae con su tr\u00e1mite normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Enviar copia de esta decisi\u00f3n al Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004. Radicaci\u00f3n 22406. En id\u00e9ntico \u00a0sentido, auto del 9 de mayo de 2006. Radicaci\u00f3n 25328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 21149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}