\u00a0 \u00a0 Proceso No 26482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta \u00a0de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo \u00fanico de Armenia, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ambas \u00a0dependencias \u00a0reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0que \u00a0se acogi\u00f3 el procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO GARZ\u00d3N LOZANO, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos por los delitos de concierto para delinquir con fines de cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0abstuvieron \u00a0se \u00a0asumir el conocimiento del control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento proferida contra el co-procesado ORLANDO REY ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0entorno \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con el resultado de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0investigativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta en los \u00a0informes \u00a0signados \u00a0con \u00a0los \u00a0Nos. \u00a01328 y 1348 del 9 y el 12 de agosto de 2002, \u00a0rendidos \u00a0por los detectives Norberto Gualteros Serna, Germ\u00e1n Vel\u00e1squez Ossa y \u00a0Sandra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0M\u00e9ndez, adscritos al Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0\u201cD.A.S.\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, Quind\u00edo, refiriendo que los se\u00f1ores \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O y Jos\u00e9 Fernando Pineda Grajales lideran una red \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0con \u00a0el \u00a0directo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enviar estupefacientes a \u00a0distintos \u00a0pa\u00edses \u00a0de \u00a0Europa \u00a0y \u00a0Norteam\u00e9rica y que el dinero producto de esa \u00a0actividad es ingresado al pa\u00eds a trav\u00e9s de empresas fachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0por un lapso considerable de tiempo, pusieron al descubierto que la \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0operaba \u00a0desde \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Armenia, Bogot\u00e1 y \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contactos \u00a0con \u00a0personas \u00a0ubicadas en el exterior, con \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 comunicaban \u00a0 utilizando \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0fijos, \u00a0celulares \u00a0y \u00a0fax. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0divisas \u00a0obtenidas \u00a0eran \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0medio de correos \u00a0humanos \u00a0 o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0giros \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0prestaban \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y Contra el Lavado de Activos con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0a \u00a0la misma fueron vinculados, entre otros, a RUB\u00c9N DAR\u00cdO GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0ORLANDO \u00a0REY \u00a0ORTIZ, \u00a0Walter \u00a0Rojas \u00a0Valencia, \u00a0Jos\u00e9 Fernando Pineda \u00a0Grajales, \u00a0Gustavo \u00a0Alzate \u00a0Motoa, \u00a0Gloria Rojas Valencia, C\u00e9sar Augusto Zapata \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Amparo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castellanos, \u00a0Mario \u00a0Claret \u00a0Garz\u00f3n Londo\u00f1o, Gloria \u00a0In\u00e9s y Ubanid Guerrero Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0vinculadas \u00a0Ubanid \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual fue dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia, despacho que en el fallo \u00a0respectivo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0avocaba \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0procesadas \u00a0porque \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la empresa criminal se hab\u00edan \u00a0desarrollado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0el extranjero, pero que al \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad procesal, en el futuro no har\u00eda lo propio en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus actividades se hab\u00edan desarrollado en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 ciudades, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0operaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de septiembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0 Especializada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0entre ellos, ORLANDO REY ORTIZ, a quien se le afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0no fue \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, el Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de los \u00a0procesados \u00a0Rosario \u00a0Casallas \u00a0Hern\u00e1ndez, Mario Claret Garz\u00f3n Londo\u00f1o, Amparo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castellanos, \u00a0Jos\u00e9 Fernando Pineda Grajales, ORLANDO REY ORTIZ y RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Hall\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0el \u00a012 de julio de 2006, el detenido ORLANDO REY ORTIZ demand\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad respecto de la medida de aseguramiento, solicitud que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida por esa Fiscal\u00eda al considerar, con base en la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que por haberse dado el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el apoderado de REY ORTIZ interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que fue resuelta a favor del accionante por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre 4 del a\u00f1o en curso, por cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no ten\u00eda competencia para pronunciarse sobre la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del control de legalidad impetrado, pues ello era propio del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda que enviara el expediente \u00a0al respectivo juez para lo pertinente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Para \u00a0entonces, ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0acusando, \u00a0entre \u00a0otros, a ORLANDO REY ORTIZ como presunto coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0proferida el 17 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0cobij\u00f3 al procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, para lo cual, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 10 de agosto de 2006 acept\u00f3 cargos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para cometer delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0lavado de activos y lavado de activos, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Los anteriores tr\u00e1mites generaron que el proceso fuese remitido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia, despacho que en auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos aceptados por el procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0las operaciones que generaron la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos se hab\u00eda gestado desde varias ciudades del \u00a0pa\u00eds, \u00a0tales como Bogot\u00e1, C\u00facuta, Armenia y Cali, por lo que deb\u00eda aplicarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la competencia de prevenci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en los \u00a0informes \u00a0policivos Nos. 1328 del 9 de agosto de 2002, 1348 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0y \u00a05-018 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2005, que fueron presentados ante la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos con sede en Bogot\u00e1, el \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del caso al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proponi\u00e9ndole de una vez\u00a0 colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, a cargo del doctor \u00a0Henry \u00a0Francisco \u00a0Camargo \u00a0Buitrago, que mediante auto del 9 de octubre de 2006, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a su hom\u00f3logo de Armenia \u201cen \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar la higiene y claridad procesal\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cconfusi\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0la causa que hab\u00eda \u00a0generado \u00a0el \u00a0env\u00edo del proceso a esa instancia de conocimiento, pues aunque el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0repartido \u00a0bajo \u00a0el rubro de \u201csentencia anticipada\u201d, se \u00a0observaba \u00a0que \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a011156 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 el \u00a0expediente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido remitido para que se resolviera el control de legalidad \u00a0invocado \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0REY \u00a0ORTIZ, en cumplimiento del fallo de tutela del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual nada hab\u00eda advertido el Juzgado \u00a0Especializado de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed, llegado nuevamente el expediente al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia, en auto de octubre 17 de \u00a02006, \u00a0le \u00a0aclara a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 que la declaraci\u00f3n de incompetencia \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para resolver sobre: a) el control de legalidad de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0REY \u00a0ORTIZ; \u00a0b) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O; \u00a0y \u00a0c) \u00a0para \u00a0avocar el conocimiento del juicio respecto de los dem\u00e1s \u00a0implicados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0tr\u00e1mites que se fueron recibiendo concatenadamente seg\u00fan lo \u00a0rese\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, devolvi\u00f3 el expediente al \u00a0Juez \u00a04\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, reiterando los argumentos \u00a0expuestos en el auto proponente de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el \u00a0entre \u00a0tanto, el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el apoderado de ORLANDO REY ORTIZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que en su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0interpuso contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia emitido el 17 de octubre de 2006, \u00a0mediante \u00a0el cual la Corte revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y en su lugar neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0demandado, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del actor, que se encontraba en proceso de notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se impetr\u00f3 el amparo, no proced\u00eda la tutela, puesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0ten\u00eda \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos ordinarios respecto del calificatorio, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pod\u00eda plantear las irregularidades advertidas en la imposici\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida con posterioridad, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0superior \u00a0efectuara \u00a0un control general respecto de toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adoptara las medidas pertinentes, entre ellas, la revocatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0si \u00a0ello \u00a0era \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En ese estado el proceso arrib\u00f3 de nuevo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de noviembre de 2006 acept\u00f3 el conflicto propuesto desde \u00a0el \u00a0mes de septiembre por su hom\u00f3logo de Armenia, argumentando, en esencia, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el origen f\u00e1ctico y las circunstancias sobrevinientes a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0fue en la ciudad de Armenia donde se \u00a0gest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0descubrimiento de los hechos y se descubri\u00f3 la \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ingresaban \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, seg\u00fan \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de la empresa criminal dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0radic\u00f3 en la ciudad de Armenia, lugar en el cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O, personaje \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0giraban \u00a0las \u00a0operaciones o negociaciones il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera que, agrega, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la inici\u00f3 la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra el Lavado de Activos, ello fue a consecuencia de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0porque \u00a0su \u00a0sede \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0en correspondencia, para efectos de la competencia \u201cpor factor \u00a0territorial \u00a0y a prevenci\u00f3n\u201d, el conocimiento del asunto radica en cabeza del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Armenia, despacho que incluso ya emiti\u00f3 fallo anticipado en relaci\u00f3n \u00a0con otras dos coprocesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que dirima el \u00a0conflicto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de despachos de \u00a0distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0competencia para conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se realiza la conducta punible, \u00a0principio \u00a0que sufre excepciones en las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas de la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), de acuerdo con el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se haya realizado en varios sitios, en lugar incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el funcionario judicial competente por la naturaleza del \u00a0asunto, \u00a0del \u00a0territorio en el cual se haya formulado \u00a0primero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0avocado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0del lugar en el que se llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n\u201d \u00a0(Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno de los jueces colisionantes discute \u00a0que \u00a0las operaciones de blanqueo de capitales ejecutadas por la empresa criminal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata se gest\u00f3 desde varias ciudades del pa\u00eds, tales como Bogot\u00e1, \u00a0C\u00facuta, \u00a0Armenia \u00a0y Cali, por lo que aceptan que la fijaci\u00f3n de la competencia \u00a0debe regirse por las reglas de la norma trascrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0\u201cel funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0por la naturaleza del asunto, del territorio en el cual se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0haya \u00a0avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues mientras el Juez Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0considera \u00a0que los informes de polic\u00eda judicial que sirvieron como \u00a0base \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n fueron radicados ante un fiscal de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0Especializado de esta \u00faltima ciudad, considera que las primeras actividades \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial se centraron en la ciudad de Armenia, \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su residencia el principal de la red delincuencial, de manera que \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 por la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio y Contra el Lavado de Activos, fue como consecuencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pues la sede de esa unidad fue ubicada en la cuidad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0 para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de Activos, ante quien se radicaron los informes \u00a0policivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la apertura de investigaci\u00f3n, tiene competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se ejecuten en \u00a0cualquier \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, por lo que la fijaci\u00f3n de su sede en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0puede \u00a0marcar la pauta para fijar la competencia de los procesos en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0que conoce, pues sobre esa l\u00f3gica, la mayor\u00eda de los \u00a0casos \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0parar \u00a0a los jueces especializados de su sede, si se admite que \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 el \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0esa \u00a0delincuencia \u00a0conlleva \u00a0la realizaci\u00f3n de operaciones en \u00a0distintas ciudades del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cterritorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 formulado \u00a0 primero \u00a0 la \u00a0denuncia\u201d, \u00a0no \u00a0solamente el lugar en el que se haya \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0acto \u00a0material \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de la denuncia penal, sino que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0indagaciones oficiosas, el lugar donde estas hayan comenzado, de todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se colige que en este evento el competente para avocar el conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solicitada por el procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0el conocimiento del juicio de los otros procesados \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0originaron las \u00a0pesquisas \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal de que da \u00a0cuenta el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto es del Juzgado\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0a \u00a0donde se dispone remitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, remiti\u00e9ndole copia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}