\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEAL \u00a0GAMBOA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el cual no fue aceptado por \u00a0los Conjueces integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hac\u00eda \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana del 28 de julio de 2002 tres individuos se presentaron en la \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Frank \u00a0 Humberto \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Uyaban, \u00a0ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a012-AN \u00a0N\u00b0 \u00a08-E \u00a073 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Gaimaral \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el accionar de sus armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0causaron \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0las \u00a0diligencias preliminares adelantadas por la Fiscal\u00eda se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3, entre otros, a MARIO ALBERTO \u00a0LEAL \u00a0GAMBOA \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el ciclo instructivo de manera parcial respecto de LEAL \u00a0GAMBOA, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el acto p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el\u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os, once (11) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0arma de fuego por un lapso de quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0 la \u00a0 apel\u00f3 \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 en el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde Serrano, quien se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0conocer del recurso argumentando la relaci\u00f3n contractual existente con el \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(Jos\u00e9 de la Cruz Leal Morales) \u00a0por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0el administrador del edificio donde \u00a0reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el Magistrado Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para resolver la sustracci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0aducida \u00a0por \u00a0su \u00a0colega, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0(Clara In\u00e9s Fl\u00f3rez \u00a0Santaella) \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra LEAL \u00a0GAMBOA \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el Magistrado Edgar Manuel Caicedo Barrera se abstuvo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0que \u00a0el apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 (Carlos \u00a0 Humberto \u00a0Fuentes \u00a0Camacho), \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0designar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0Conjueces \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, uno de los cuales, Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Pezzotti \u00a0Lemus \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma se declar\u00f3 impedido por haber actuado como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo del 26 de octubre de 2006 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0causal aducida respecto de los Doctores, Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde Serrano y Jos\u00e9 Mar\u00eda Pezzoti Lemus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0esbozado \u00a0por el Dr. Jos\u00e9 Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva el hecho de que su esposa \u00a0haya \u00a0recepcionado \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, m\u00e1xime que no es autora de la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 103 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 la Sala es competente para resolver el asunto toda vez que se \u00a0trata \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0expresado por un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0no fue aceptado por los Conjueces que \u00a0integraron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial es necesario que las \u00a0causales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0tengan \u00a0sustento \u00a0para acreditar un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte \u00a0directa \u00a0o indirectamente con capacidad objetiva de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso de la especie, el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la objetividad \u00a0judicial \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0basada \u00a0en el hecho de que su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santaella \u00a0fue \u00a0sujeto procesal al fungir como \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0punto que recepcion\u00f3 la indagatoria de LEAL GAMBOA, para ello ubica \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la previsi\u00f3n del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000: \u201ccuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente\u2026tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0 \u201ces \u00a0aquella \u00a0expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o moral, que la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en serios elementos de \u00a0juicio, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0es claro que la esposa del Magistrado \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal delegada tuvo \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0otros \u00a0instructores \u00a0la \u00a0precedieron \u00a0y \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a ordenar recibir la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0escuchar efectivamente al procesado y resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el diligenciamiento hasta su clausura y calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 lapso \u00a0en \u00a0que tuvo conocimiento de la actuaci\u00f3n la citada \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0afecte \u00a0su \u00a0entorno personal \u00a0o \u00a0familiar que apareje la \u00a0asunci\u00f3n de una posici\u00f3n judicial \u00a0determinada \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0encontrar\u00eda \u00a0una \u00a0mejor \u00a0adecuaci\u00f3n en la preceptiva del numeral 3\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 cita: \u00a0 \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial o su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0sea \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad o primero civil, del apoderado o defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales\u201d, precisamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n se adquiere \u00a0una vez queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 comienza \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0revestida \u00a0la\u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del Magistrado \u00a0Labrador \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEAL GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0al no ser sujeto procesal dentro del proceso la \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 Magistrado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0act\u00faa \u00a0otro \u00a0 funcionaria \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0 se \u00a0aviene \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0separar \u00a0al Magistrado del \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta al \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 impeditiva \u00a0 tampoco \u00a0concurre \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, ya que la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0dentro \u00a0del proceso no acredita la \u00a0condici\u00f3n \u00a0estructurante \u00a0consistente en que el funcionario que deba \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0posteriormente \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de controversia o haya participado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal o tenga una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santaella tuvo a cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como fiscal delegada, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0no dict\u00f3 la providencia que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0la recepci\u00f3n de indagatoria o la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculantes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, no comportan un inter\u00e9s particular de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0que \u00a0afecte los principios de objetividad \u00a0e \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala no lo separar\u00e1 del conocimiento que como \u00a0juez de segundo grado le compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto, en consecuencia, disponer que \u00a0intervenga en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 17 de junio 17 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026475 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}