\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026439 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JORGE ENRIQUE \u00a0BARRERO \u00a0 OSPINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 15 de junio de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas \u00a0en \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Herrera \u00a0Silva, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el fallo dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 por el Juzgado Ciento Cincuenta y Cuatro de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0particular \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER HERRERA SILVA, fue retenido en horas de la madrugada del 15 de \u00a0abril \u00a0de 2001 por agentes de la Polic\u00eda adscritos al Escuadr\u00f3n de Carabineros \u00a0de \u00a0Pitalito, frente al Hotel C\u00e1lamo, ubicado en el parque de esa localidad, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que, acompa\u00f1ado por otras personas, reaccion\u00f3 de manera agresiva \u00a0y \u00a0soez \u00a0por la exigencia de las autoridades de bajarle volumen a los equipos de \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 donde \u00a0 inger\u00edan \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue golpeado con patadas en el muslo y la cara en el parqueadero de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0en cumplimiento de la orden impartida por el sindicado, lesiones \u00a0que \u00a0 le \u00a0 generaron \u00a0 incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0en los \u00f3rganos de la masticaci\u00f3n y de la \u00a0audici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Ochenta de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n preliminar y una vez \u00a0practicadas \u00a0algunas diligencias declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JORGE ENRIQUE BARRERO \u00a0OSPINA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, como posible autor del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0instructivo, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2004 por la Fiscal\u00eda Ciento Cincuenta y Siete \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento. Al ser \u00a0impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Penal Militar ante el Tribunal Superior Militar \u00a0mediante prove\u00eddo del 22 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Ciento Cincuenta y Cuatro de Primera Instancia de Ibagu\u00e9, despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 21 de octubre de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a JORGE ENRIQUE BARRERO \u00a0OSPINA por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior Militar la revoc\u00f3, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito por el cual fue acusado, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpone ahora recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, dado que si bien la conducta por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0hace viable este medio impugnaticio cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0\u201ctengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez expuesto lo anterior, el demandante \u00a0presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto del reconocimiento fotogr\u00e1fico adelantado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0impugnante \u00a0afirma que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 393 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal militar, el reconocimiento fotogr\u00e1fico practicado por \u00a0al \u00a0Fiscal\u00eda Local de Pitalito es inexistente, dado que para su realizaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 cit\u00f3, \u00a0 design\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRERA \u00a0OSPINA, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 constancia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tal omisi\u00f3n vulner\u00f3 los derechos al debido proceso, a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la contradicci\u00f3n de su representado, pues si bien para aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se encontraba en indagaci\u00f3n preliminar y \u201cen \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsables\u201d, \u00a0\u201cexist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del funcionario instructor \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0este \u00a0(al \u00a0incriminado, \u00a0se \u00a0aclara) la autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0en una conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, proceder que contrar\u00eda el debido \u00a0proceso \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales y administrativas. Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dicha prueba deviene nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0adicional \u00a0a lo expuesto, el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u201costenta \u00a0un alt\u00edsimo \u00a0grado \u00a0de contaminaci\u00f3n\u201d, dado que fue realizado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de la prueba dos a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos investigados, am\u00e9n de que el perjudicado tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0recoger \u00a0toda \u00a0la informaci\u00f3n personal y profesional del acusado, por quien \u00a0sent\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgran \u00a0 \u00a0 animadversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera el defensor cuestiona el testimonio de la v\u00edctima \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u201crepetidas y graves contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan m\u00e9rito probatorio\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el decir que el acusado \u201cfue \u00a0quien orden\u00f3 a los agentes bajo su mando que le propinaran una \u00a0\u2018paliza\u2019 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0patio \u00a0trasero \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Pitalito\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual afirma que los falladores incurrieron tambi\u00e9n respecto de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n en error de derecho por falso juicio de legalidad, al \u00a0tenerla como digna de credibilidad, coherencia y exactitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las referidas pruebas condujeron a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estructuraran \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u201cque \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0encuentra en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0antes \u00a0bien, aparece ampliamente desvirtuado con las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no le \u00a0merecieron \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0al Honorable Tribunal Superior Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone que la testigo Gina Ort\u00edz \u00a0L\u00f3pez \u00a0afirm\u00f3 que vio a la v\u00edctima sangrando por un \u00a0o\u00eddo antes de la ocurrencia de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, el defensor concluye que los indicios de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0presencia \u00a0y oportunidad no tienen asidero ni valor \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que correspond\u00eda al Tribunal Superior Militar absolver a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligencimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los sentenciadores omitieron valorar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Valenzuela Salazar, Hernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Becerra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Eberto Alfondo Imbachi Mu\u00f1oz, Helman Ren\u00e9 Sandoval de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0 Mahecha \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Barrero \u00a0Ospina, \u00a0con \u00a0lo cual se incumpli\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0203 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, que se refiere a la finalidad del \u00a0procedimiento, \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el impugnante solicita a la Sala casar en \u00a0su totalidad la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el recurrente afirma que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999) es viable este recurso extraordinario, en cuanto se procede \u00a0por \u00a0un delito con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede de seis (6) \u00a0a\u00f1os, oportuno resulta efectuar las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 (Diario Oficial No. 43.665 del 13 de agosto de \u00a01999) \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la Ley 553 de 2000 (Diario Oficial No. 43.855 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2000), pues al ocuparse esta de reformar el Cap\u00edtulo VIII \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV del Libro primero del Decreto 2700 de 1991, el cual trataba del \u00a0referido \u00a0instituto impugnaticio extraordinario, se\u00f1al\u00f3 en el inciso 2\u00ba de su \u00a0art\u00edculo \u00a0 201: \u00a0\u201cLa \u00a0presente ley deroga todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si el art\u00edculo 368 de la mencionada legislaci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0procedente cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera o excediera de seis (6) a\u00f1os, pero a su vez, el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0553 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020002 \u00a0en \u00a0vigor para el 15 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0fecha en la cual tuvo lugar el comportamiento investigado, dispuso la \u00a0viabilidad \u00a0del referido recurso \u201cen los procesos que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto), no hay duda que el \u00a0precepto \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a regular el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto dentro de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos por el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Diario Oficial No. 44.097 del 24 de julio de 2000), vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferido el fallo de segundo grado (15 de junio de 2006), es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria s\u00f3lo proced\u00eda para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad superara los ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin dificultad observa la Sala que en este asunto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente, \u00a0sancionado \u00a0con pena que no supera los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en el art\u00edculo 334 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0114 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la v\u00eda \u00a0discrecional o excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que cuando se trata de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0observar \u00a0el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado, pronto se establece que no cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades para que la Sala admita discrecionalmente su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor plantea de manera vaga e \u00a0imprecisa \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Herrera Silva \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de v\u00edctima, para lo cual aduce que su procurado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la asistencia de un defensor, no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera si para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se practic\u00f3 dicha prueba el tr\u00e1mite se encontraba en \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0individualizado \u00a0o \u00a0identificado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0que el defensor de quien a\u00fan era \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0recientemente la Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cCuando no se tiene imputado conocido, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de establecer su identidad con la ayuda de registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las referidas exigencias \u00a0(presencia \u00a0del defensor y del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0aclara), \u00a0por \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente a un reconocimiento \u00a0propiamente \u00a0 dicho \u00a0 (de \u00a0un \u00a0imputado), \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la intervenci\u00f3n del defensor solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que exista una persona debidamente determinada, a \u00a0quien \u00a0representar \u00a0o \u00a0asistir \u00a0en el curso de la diligencia. La designaci\u00f3n de \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0abstracto\u2019, ha sido dicho \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n el impugnante manifiesta que la v\u00edctima incurri\u00f3 en \u00a0sus \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0 \u201crepetidas \u00a0 y \u00a0 graves \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan m\u00e9rito probatorio\u201d, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que no expresa ni la Sala advierte, de qu\u00e9 manera tal \u00a0censura corresponde al falso juicio de legalidad postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica a los indicios de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, presencia y oportunidad, el recurrente no se percata \u00a0que \u00a0 para \u00a0 emprender \u00a0 tal \u00a0cometido \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida que si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone partir de aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de los yerros respecto de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se tiene, que el defensor omite precisar si estos se presentan en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite advertir \u00a0serias incorrecciones formales en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, el impugnante procede a identificar los indicios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0por los falladores para proferir la sentencia de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0ya \u00a0enunciadas, a ser claro en su \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone su particular ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba y ensaya su cotejo con la apreciaci\u00f3n judicial de los mismos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0errores \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0a acreditarlos y \u00a0demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto de varios \u00a0testimonios \u00a0obrantes en el informativo, el censor no procede como es su deber a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n que objetivamente brindan las pruebas que \u00a0considera \u00a0marginadas, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serles asignado y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trastrocar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BARRERO \u00a0OSPINA, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza legal que le asiste a esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el libelo acusa las graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRERO \u00a0OSPINA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Declarado \u00a0 exequible \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-260 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 De su \u00a0texto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d, \u00a0con \u00a0efectos a partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2001, seg\u00fan se estableci\u00f3 mediante auto del 22 de octubre \u00a0de 2001. Rad. 18631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2006. Rad. 24578, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026439 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}