\u00a0 \u00a0 Proceso No 26426 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXIS \u00a0RIVERA \u00a0SU\u00c1REZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de agosto del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado a la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia y la sustituci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el domicilio; al tiempo que dispuso que una vez ejecutoriada dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se expida orden de captura en contra de LEXIS RIVERA SU\u00c1REZ ante las \u00a0autoridades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los cuales se refiere este \u00a0asunto \u00a0tuvieron ocurrencia aproximadamente a las 21:30 horas del 31 de enero de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Villavicencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0parque \u00a0p\u00fablico \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ensue\u00f1o\u2019 del barrio Madelena, lugar por el cual \u00a0transitaba \u00a0Johann \u00a0Gisell \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Motta \u00a0camino \u00a0a \u00a0su residencia cuando fue \u00a0abordada \u00a0por un individuo quien amenaz\u00e1ndola con arma corto punzante la llev\u00f3 \u00a0al \u00a0interior del parque en un lugar solitario, la despoj\u00f3 de su ropa interior y \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0practicarle \u00a0sexo oral hasta eyacular fuera de su cavidad bucal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar. La v\u00edctima al d\u00eda siguiente puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0con la ayuda de agentes del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0identificado como Alexis Rivera Su\u00e1rez \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dice el demandante impugnar el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n debieron \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0descrito en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0212 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al mantener el Tribunal la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cinterpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 205 y 212 del C.P. y los \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi defendido, fijando una pena de 128 meses de prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0debi\u00f3 aplicarse la pena se\u00f1alada en el art\u00edculo 206 de \u00a0la \u00a0obra \u00a0citada \u00a0y \u00a0que impone una pena de 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y a m\u00e1s de \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0normas citadas, aplic\u00f3 indebidamente una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, violando as\u00ed las formas propias del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, la igualdad de las partes y las garant\u00edas \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece de motivaci\u00f3n en cuanto al planteamiento hecho en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u201cdefine y sanciona el punible \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO de manera general para los casos de acceso carnal o \u00a0vaginal. \u00a0El \u00a0oral \u00a0se \u00a0contempla \u00a0como un acto sexual diverso del acceso carnal \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0y \u00a0para \u00a0el cual se determina una pena de prisi\u00f3n de 3 a 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pues \u00a0el art\u00edculo 212 le cambi\u00f3 fue su denominaci\u00f3n espec\u00edfica, m\u00e1s \u00a0no \u00a0la pena, es decir, que ya no se trata de acto sexual violento sino de ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINCONGRUENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0no existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0incrimine \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de la v\u00edctima y el reconocimiento de aqu\u00e9l mediante retrato hablado \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 prueba \u00a0plena \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0por \u00a0ning\u00fan medio id\u00f3neo pudo \u00a0materializar \u00a0los elementos del delito, es decir, no pudo encontrar las muestras \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0los espermatozoides eyaculados por el agresor al hacer el acceso \u00a0carnal \u00a0oral \u00a0a las voces del art. 212 cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la raz\u00f3n por la que su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda que debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que el Tribunal no emiti\u00f3 \u00a0ning\u00fan pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar el debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido afirma que se presenta una causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0previstas \u00a0e \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0reiterando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0oque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0212 \u00a0\u00edb. \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio en relaci\u00f3n con la excesiva pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita se case la sentencia recurrida \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0Subsidiariamente \u00a0pide que se case la sentencia de segundo grado y se absuelva a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias conceptuales y argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda objeto de estudio, as\u00ed como la falta de comprobaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en este asunto, imponen \u00a0desde ahora anunciar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el contenido del escrito presentado \u00a0por \u00a0el defensor de ALEXIS RIVERA SU\u00c1REZ obliga de nuevo a la Corte a reiterar, \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 regula el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0definirlo \u00a0como un control constitucional y legal, no implic\u00f3 en \u00a0modo \u00a0alguno su total informalidad al punto que el sujeto procesal recurrente se \u00a0releve \u00a0por \u00a0completo \u00a0del cumplimiento de las m\u00ednimas y b\u00e1sicas exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0le son propias, pues sigue siendo un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 reglado, \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0contenido y alcances obedecen a un \u00a0fundamento te\u00f3rico particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, hoy por hoy, atendidas las \u00a0finalidades \u00a0y el alcance que la Ley 906 de 2004 le dio al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que su presentaci\u00f3n y exigencia argumentativa es mucho \u00a0mayor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta para la admisi\u00f3n de la demanda la correcta formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o la demostraci\u00f3n de cualquier vulneraci\u00f3n a la ley, sino que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa\u201d no solo que en el caso concreto se requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo por parte de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0sino \u00a0que a trav\u00e9s de cualquiera de los errores de juicio o procedimiento a que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0procede, se afect\u00f3 un derecho o una \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la que \u00a0determina \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0espec\u00edficos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0no seleccionar una \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 \u00edb. \u00a0los \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante; \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no desarrollar los cargos \u00a0formulados, \u00a0o \u00a0que \u00a0se advierta fundadamente que \u201cno \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para superar los \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 \u201catendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto se tiene \u00a0que, \u00a0confrontadas las anteriores premisas con el contenido de la demanda, no se \u00a0consolida \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que har\u00edan viable su admisi\u00f3n, pues no \u00a0solo \u00a0no se desarrollaron los cargos que el censor dijo postular, sino que de su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0del \u00a0caso en concreto y mucho menos de la pol\u00e9mica planteada se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar sus defectos para dictar una sentencia en la \u00a0que se cumplan cualquiera de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el censor dice postular dos \u00a0reparos \u00a0mediante \u00a0diversas \u00a0causales, uno con sustento en la primera y otro con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, no diferenci\u00f3 la tesis de uno y otro. Por el contrario, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que deja en claro es la incertidumbre acerca del enfoque que quer\u00eda \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0En \u00a0los dos reproches se queja porque el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado no acogi\u00f3 ni analiz\u00f3 su planteamiento acerca de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo Penal sobre los actos sexuales \u00a0abusivos, \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0comportamiento juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es una inconsistencia l\u00f3gica inadmisible, en tanto que aduce la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que hace relaci\u00f3n a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio en los cuales es posible que incurra el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0no se desarrolla ni se demuestra \u00a0conforme a esa premisa inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor aduce una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a partir de sus propias y particulares elucubraciones. Sostiene que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos regulados y sancionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone \u00a0como era su obligaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos de estricto derecho que le otorgar\u00edan la raz\u00f3n a \u00a0su \u00a0 tesis \u00a0 y \u00a0 termina \u00a0 pretendiendo \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0argumento \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0elucubraciones \u00a0de \u00a0tipo probatorio, como sostener que la prueba proveniente del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el reconocimiento a trav\u00e9s de retrato hablado y el \u00a0dictamen \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0\u201cplenas\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debi\u00e9ndose entonces optar por otorgarle el \u00a0beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve la ilogicidad existente entre el \u00a0postulado \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0no \u00a0se hace esperar, dado que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0pretender \u00a0una absoluci\u00f3n por duda cuando \u00e9l mismo parti\u00f3 de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0delictual, \u00a0s\u00f3lo que las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, ser\u00edan las contenidas en el art\u00edculo \u00a0205 y no las del 206 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, y pese a que, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal invocada no respet\u00f3 el sustento f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, como le resultaba imperativo en atenci\u00f3n a la causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9, no obstante que el art\u00edculo 212 del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0se\u00f1ala de manera espec\u00edfica otros supuestos de hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0reprimir con la misma drasticidad del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0para \u00a0el caso concreto esa remisi\u00f3n descriptiva, integrante de \u00a0la definici\u00f3n de ese tipo penal en particular no se subsume all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0igualmente \u00a0inconsistente se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0argumento adicional del primer cargo, a la postre reproducido en el \u00a0segundo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de la sentencia de segundo grado sobre el planteamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la postre \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0fue condenado su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo, son las razones que el propio \u00a0libelista \u00a0da las que ponen en evidencia la falta de fundamento del ataque, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que los hechos objeto de este proceso deben \u00a0interpretarse \u00a0integrando \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n del art\u00edculo 205 el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Por eso concluy\u00f3 que no exist\u00eda error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y que llamado a juicio que se hizo a ALEXIS RIVERA SU\u00c1REZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0correcto, sino que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista para esa infracci\u00f3n ten\u00eda que someterse a los incrementos a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, raz\u00f3n por la cual, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0individuializaci\u00f3n \u00a0de la pena, pues \u00e9sta se ubic\u00f3 \u00a0dentro del primer cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lejos de comprobar en este \u00a0cargo \u00a0la\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso o el derecho a la defensa de su \u00a0representado, \u00a0lo \u00fanico que deja en claro es una escueta y simple inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0poner en tela de juicio su \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0respeto por las \u00a0garant\u00edas y derechos fundamentales del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto entonces, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0reiterando, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en precedencia, que en el presente asunto \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0circunstancia \u00a0alguna que impusiera sobreponerse a los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo de fondo, pues no se evidencia la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de ALEXIS RIVERA SU\u00c1REZ \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALEXIS RIVERA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme esta determinaci\u00f3n, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 183, Ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26426 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}