\u00a0 \u00a0 Proceso No 26406 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda el caso que la Corte proveyera sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE PARADA P\u00c9REZ y EDGAR AUGUSTO MORA PUENTES, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 mediante la cual los absolvi\u00f3 de los cargos que les fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como presuntos autores de la conducta punible de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0observara \u00a0que \u00a0ha operado el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Aquellos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0Tolima,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Parada \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0calidad de propietario y Edgar Augusto Mora Puentes \u00a0como \u00a0asesor \u00a0publicitario, \u00a0fundaron \u00a0en esta ciudad a finales del a\u00f1o 1998 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0 especializada \u00a0 que \u00a0 denominaron \u00a0\u2018POLIT\u00c9CNICO \u00a0 \u00a0 CENTRAL\u2019, \u00a0instal\u00e1ndose \u00a0en la carrera 5\u00aa No. \u00a023-64, \u00a0en donde efectivamente para el mes de diciembre de ese a\u00f1o inscribieron \u00a0varios \u00a0alumnos para el primer semestre de 1999 en los programas de Hoteler\u00eda y \u00a0Turismo, y Secretariado Ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ese motivo, el 23 de diciembre de 1998 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Beckenbauer Ortega Gelvez y Alexander\u00a0 Adolfo Castro Salcedo, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y administrador general, respectivamente, del \u2018Polit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 Central\u2019 \u00a0aprobado \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n 1960 de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0e \u00a0inscrito \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio \u00a0mediante \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0107311 \u00a0del \u00a026 de febrero de 1998, procedieron a \u00a0denunciar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Parada P\u00e9rez y Mora Puentes por \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad en el \u00e1rea del mercado educativo con la misma raz\u00f3n \u00a0social \u00a0por \u00a0ellos \u00a0antes establecida legalmente, afect\u00e1ndolos patrimonialmente \u00a0con \u00a0esta \u00a0forma \u00a0desleal de competencia. Por esta raz\u00f3n, en ese momento Parada \u00a0P\u00e9rez \u00a0 no \u00a0 matricul\u00f3 \u00a0 su \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 como \u00a0\u2018Polit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 Central\u2019 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018Polit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0Nacional\u2019 \u00a0seg\u00fan \u00a0matr\u00edcula \u00a0113533 \u00a0del 29 de \u00a0diciembre de 1998 de la C\u00e1mara de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0el \u00a011 de junio de 1999 Luis \u00a0Enrique \u00a0Parada \u00a0P\u00e9rez matricul\u00f3 bajo el n\u00famero\u00a0 117684 en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0el establecimiento denominado \u2018Polit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 Central\u2019, \u00a0registro mercantil que a pedido del denunciante Ortega Gelvez fue \u00a0revocado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 070 del 23 de diciembre de 1999. Sin embargo, el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Parada P\u00e9rez a trav\u00e9s de la sociedad \u00a0\u2018Parada \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0en Bogot\u00e1 el registro de la marca \u00a0nominativa \u00a0 \u2018POLIT\u00c9CNICO \u00a0CENTRAL\u2019, \u00a0para prestar el \u00a0servicio \u00a0de educaci\u00f3n formal e informal a nivel nacional el cual, no empece la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que hiciera al respecto el denunciante Beckenbauer Ortega Gelvez, le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0140006 \u00a0y \u00a034090 del 30 de junio y 28 de \u00a0diciembre de 2000, y 30416 del 20 de septiembre de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0inici\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 57-1), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a EDGAR AUGUSTO MORA PUENTES (fls. 182 y ss.-1) y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PARADA \u00a0P\u00c9REZ (fls. 197 y ss-1) a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento (fls. 212 y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con posterioridad a la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0378-2), \u00a0el cuatro de agosto del a\u00f1o dos mil se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDGAR AUGUSTO MORA PUENTES y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PARADA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los hechos que motivaron su vinculaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0407 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que el dos de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0dispuso \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes (fls. 458 y ss.-2 ), al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n promovida por la parte civil. Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 23 de abril de 2001 (fl. 488-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(fl. 505) en donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 56 y ss.-3), el \u00a0dieciocho\u00a0 \u00a0(18) de enero de dos mil seis (2006) se puso fin a la instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS ENRIQUE PARADA P\u00c9REZ y EDGAR AUGUSTO MORA \u00a0PUENTES \u00a0de los cargos que les fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fls. 244 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la parte civil (fls. 213 \u00a0y \u00a0ss.-3), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) de marzo de dos mil seis (2006) lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0(fls. 20 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a033) \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 36) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda (fls. 44 y ss.), siendo \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte en donde se sometieron a reparto el nueve \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al Magistrado que \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge \u00a0como ponente (fl. 2 cno. Corte), a cuyo despacho ingresaron en esa \u00a0misma fecha (fl. 3 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante formula un cargo contra la sentencia del Tribunal, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, toda vez que \u201cen el presente caso se dej\u00f3 de aplicar las \u00a0siguientes \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0Constitucional y legal como son los art\u00edculos 58 \u00a0Constitucional, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13, \u00a026, \u00a0515 \u00a0y \u00a0516 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y condenar a los procesados (fls. 44 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 de la ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0procesados LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PARADA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MORA \u00a0PUENTES fueron acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 del C\u00f3digo Penal de 1980,\u00a0 vigente para la fecha en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma adscrib\u00eda como sanci\u00f3n una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os, de manera que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, \u00a0ser\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os durante\u00a0 la fase de instrucci\u00f3n, y de \u00a0igual t\u00e9rmino durante la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil (2001), si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que la \u00faltima notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el dieciocho de abril de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia que sobre dicho particular corre a folio 486 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02. \u00a0Contados \u00a0desde entonces los cinco (5) a\u00f1os para el \u00a0delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, se constata que se cumplieron el 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, esto es, con posterioridad al proferimiento de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo que tuvo lugar el 27 de marzo de 2006, y antes de que \u00a0llegaran las diligencias a la Corte (7 de octubre de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito, la Sala declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS ENRIQUE PARADA P\u00c9REZ y EDGAR \u00a0AUGUSTO MORA PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio a los \u00a0procesados \u00a0LUIS ENRIQUE PARADA P\u00c9REZ y EDGAR AUGUSTO MORA PUENTES. Ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones \u00a0que \u00a0hubieren sido prestadas y levantar la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y las \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las que se les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y la \u00a0sentencia de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26406 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0139\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Ser\u00eda el caso que la Corte proveyera sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}