\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026397 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario del de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n emitida el \u00a0pasado \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima) neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el defensor del doctor \u00a0GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA, en \u00a0desmedro \u00a0de quien se sigue el presente proceso por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito de la mencionada Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0encarnada \u00a0en la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en sede de primera \u00a0instancia \u00a0(providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005), y en la Novena Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n como funcionario de segunda instancia (decisi\u00f3n del 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006), \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0DAZA, \u00a0al \u00a0considerarlo incurso en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos consistentes en dar tr\u00e1mite sin tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0promovida \u00a0a favor de un buen \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0docentes, \u00a0para posteriormente, sin convocar al Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0obstante la importancia del tema a definir, reconocerles en sentencia del 17 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 la pensi\u00f3n gracia pretendida, derecho al cual no se hac\u00edan \u00a0acreedores los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitido \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0respectivo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la fase de juzgamiento y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0correspondiente, el defensor del funcionario \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0allegamiento de copia de varias decisiones, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0diversos \u00f3rganos judiciales definieron asuntos donde se discut\u00edan \u00a0temas \u00a0similares \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la conducta cuestionada al doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pidi\u00f3 oficiar \u201ca todos y cada uno \u00a0de \u00a0los Tribunales de Colombia, para que certifiquen si en dichas jurisdicciones \u00a0se \u00a0han \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0se debate la pensi\u00f3n gracia en \u00a0contra de CAJANAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MURCIA, \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0ARIAS FERN\u00c1NDEZ, OLGA LIGIA \u00a0SOBRINO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TOVAR \u00a0TAFUR, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0RICARDO \u00a0ESPINOSA \u00a0TORRES, \u00a0JAIME \u00a0SALAZAR GRISALES y EDUARD ARMANDO RODR\u00cdGUEZ RUBIO. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo especific\u00f3 en el \u00a0memorial \u00a0petitorio, \u00a0es \u00a0que \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0declaren sobre la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en el \u00e1mbito de la judicatura y la doctrina a la Ley 712 \u00a0de \u00a02001, \u00a0norma que regulaba la competencia de asuntos como el que debi\u00f3 en su \u00a0momento definir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0accedi\u00f3 a solicitar las copias de las decisiones referidas por el \u00a0letrado \u00a0peticionario, \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 lo relativo a las certificaciones requeridas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Tribunales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed como las pruebas testimoniales. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0Resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del Tribunal en el efecto \u00a0diferido el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Entendiendo que lo pretendido por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0obtener \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de instancia, tras cita doctrinal, que los profesionales del \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0deponencia \u00a0se \u00a0pide \u00a0no \u00a0concurrir\u00edan \u00a0al proceso a aportar sus \u00a0conocimientos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino a \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0de valor sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la Ley 712 \u00a0de \u00a02001, \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, a esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con apoyo en la jurisprudencia y doctrina dada sobre el tema, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0insisti\u00f3 el Tribunal en sostener que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n s\u00f3lo concurrir\u00edan a emitir juicios de valor ajenos \u00a0al \u00a0proceso y recalc\u00f3 que la pretensi\u00f3n demostrativa del recurrente bien puede \u00a0concretarse \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental pedida por \u00e9l y considerada pertinente \u00a0por dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de considerar que lo relevante para este proceso es \u00a0establecer \u00a0si el acusado obr\u00f3 o no con dolo cuando emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0el \u00a0recurrente insiste en afirmar la pertinencia y conducencia de \u00a0las \u00a0pruebas que conduzcan a examinar lo que era la interpretaci\u00f3n generalizada \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema de la pensi\u00f3n gracia. En ese sentido, es \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0calificados \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0resultar\u00edan \u00a0valiosos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0porque de esa manera se conocer\u00edan las \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0abogado \u00a0litigantes \u00a0y con ello se \u00a0determinar\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cunos \u00a0y \u00a0otros se fueron reenviando procesos que aunque \u00a0con \u00a0 personas \u00a0 distintas \u00a0como \u00a0actuantes, \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que hoy en d\u00eda los testimonios calificados o \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0han \u00a0tomado \u00a0gran importancia, incluso reemplazando las peritaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento se trata de Magistrados de la Sala Laboral, \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la especialidad y abogados litigantes prestigiosos, de suerte que de \u00a0no \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0privar\u00eda \u00a0el \u00a0fallador de contar con \u00a0valiosos \u00a0elementos de juicio en aras de la adquisici\u00f3n de certeza a la hora de \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el procesado, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra un Juez Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0cuyo \u00a0juicio \u00a0es \u00a0adelantado \u00a0por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constituyendo \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada exprese el recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del ordenamiento procesal \u00a0precitado, \u00a0 cuyo \u00a0 texto \u00a0 solamente \u00a0 autoriza \u00a0 extenderla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la alzada, imperioso para la Corte \u00a0resulta \u00a0en el presente caso concentrarse \u00fanicamente en el tema relacionado con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del Tribunal a practicar las pruebas testimoniales solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0disenso se dirigi\u00f3 s\u00f3lo contra ese \u00a0aspecto de la decisi\u00f3n de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior significa que nada proveer\u00e1 esta Corporaci\u00f3n en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0cuyo env\u00edo requiri\u00f3 el petente de \u201ctodos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Colombia\u201d, probanzas que tambi\u00e9n neg\u00f3 el a quo, pero \u00a0cuyas \u00a0razones \u00a0el recurrente se abstuvo de rebatir, siendo de entender entonces \u00a0que estuvo conforme con esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los sujetos procesales est\u00e1n facultados para solicitar en \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0preparar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que resulten procedentes. Obviamente que \u00a0esa \u00a0procedencia debe ser determinada en su momento por el director de la causa, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello habr\u00e1 de considerar los principios que regulan la admisibilidad y \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las pruebas y, en particular, como lo tiene dicho ya esta Sala, las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del medio \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026La \u00a0primera supone que la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada es \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0 conforme \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta investigada o la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba apunta no \u00fanicamente a su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y debate, sino a que resulte apta y apropiada \u00a0para demostrar un t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0racionalidad del medio probatorio tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real de su pr\u00e1ctica dentro de las circunstancias \u00a0materiales que demanda su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la utilidad de la prueba se refiere a su aporte concreto en punto \u00a0del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0intrascendente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia de la utilidad de la prueba aquella que \u00a0sobra, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita, \u00a0en fin que es innecesaria y \u00a0repetitiva2. \u00a0Por \u00a0ello, ser\u00e1 prueba superflua todo elemento probatorio que ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado en el proceso y su repetici\u00f3n no se haga necesaria, lo mismo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0que s\u00f3lo conducir\u00e1 a demostrar aspectos que por otros medios puede \u00a0obtenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 anotado \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0impetrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0 Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interpretaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales haya dado lugar por la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0procesado \u00a0la normatividad legal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0decidido por \u00e9ste, resulta relevante para determinar si el \u00a0funcionario \u00a0obr\u00f3 o no ostensiblemente contra derecho o si su actuaci\u00f3n estuvo \u00a0desprovista de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia ya accedi\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0copia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones, incluso algunas de manera oficiosa \u00a0(as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al final de la audiencia preparatoria por sugerencia del propio \u00a0defensor), \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentra la definici\u00f3n de un conflicto entre \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0laboral \u00a0y la contencioso administrativa \u00a0donde \u00a0obraba \u00a0como \u00a0demandada \u00a0justamente \u00a0CAJANAL. \u00a0Esas \u00a0probanzas, sin duda, \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0en \u00a0particular \u00a0las posturas jurisprudenciales y en general las interpretaciones que \u00a0han \u00a0surgido \u00a0en \u00a0torno a las normas que debi\u00f3 aplicar el acusado para resolver \u00a0el \u00a0asunto sometido a su definici\u00f3n, de suerte que la pretensi\u00f3n de obtener la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0funcionarios, exfuncionarios y abogados que \u00a0manejan \u00a0o \u00a0han \u00a0manejado \u00a0el tema en cuesti\u00f3n conduce a un innecesario recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la celeridad con la cual deben tramitarse\u00a0 \u00a0los procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que varios de los testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0evacuados, \u00a0como es el caso de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MURCIA, \u00a0exmagistrado \u00a0del Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima \u00a0 (fs. \u00a0 144 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TOVAR \u00a0TAFUR, \u00a0actual Magistrado de la Sala Laboral del mismo \u00a0departamento \u00a0(fs. \u00a0161 \u00a0y 162), pruebas trasladadas a la presente actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0de la investigaci\u00f3n disciplinaria que se inici\u00f3 contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0por estos mismos hechos, sin que se vislumbre necesaria su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0ni siquiera para efectos de su contrainterrogaci\u00f3n, porque nada al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 la defensa, quien -parece ser- simplemente inadvirti\u00f3 que ya \u00a0se practicaron en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0impartir confirmaci\u00f3n, como se har\u00e1, a la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en los aspectos sobre los cuales se expres\u00f3 \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR, \u00a0en los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de marzo de 2004. Radicaci\u00f3n 22053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese sentido, auto del 31 de agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 23993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026397 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}