\u00a0 \u00a0 Proceso No 26392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0Gilberto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Sua \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia para las Brigadas XVI y XVII con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0el 6 de diciembre de 2.005 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad de 6 meses de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta causa \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2.002 luego de la relaci\u00f3n general de las dos \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Plan \u00a0Especial \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0Vial No. 1 con sede en \u00a0Saravena \u00a0(Arauca) \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0MY. \u00a0Mesa diera la retirada y el subteniente \u00a0Carre\u00f1o \u00a0ordenara formar en hilera, los soldados miembros de aquellas corrieron \u00a0a \u00a0recoger \u00a0sus \u00a0equipos \u00a0frente \u00a0al \u00a0alojamiento, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0el soldado Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Huertas \u00a0 por \u00a0la \u00a0zona \u00a0verde, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0vali\u00f3 \u00a0una \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0dragoneante \u00a0tras \u00a0una \u00a0breve discusi\u00f3n y el \u00a0reporte \u00a0al \u00a0entonces \u00a0subteniente \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Sua \u00a0quien, adem\u00e1s de que lo hizo \u00a0salir \u00a0ante \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n para llamarle la atenci\u00f3n, lo agredi\u00f3 f\u00edsicamente \u00a0en cabeza y miembros inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado el citado suboficial a la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por el \u00a0soldado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Huertas, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el punible de ataque al \u00a0inferior \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0para \u00a0verificarse \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa que concluy\u00f3 con las sentencias de fecha y \u00a0sentido ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este asunto s\u00f3lo resultaba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0habida \u00a0cuenta que la conducta objeto de \u00a0condena \u00a0tiene prevista una pena privativa de libertad que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 del C\u00f3digo Penal Militar no excede de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alguno de los dos \u00a0medios \u00a0que la posibilitan, esto es para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, motivar -como en efecto lo ha hecho- \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que su demanda le sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ofreciendo el defensor en el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario diversos argumentos en \u00a0aras \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que sea aceptada la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0formula \u00a0bajo el entendido que est\u00e1 justificada su viabilidad \u00a0con \u00a0miras a la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y \u00a0de \u00a0la defensa reflejados en la estructura del tr\u00e1mite y en la posibilidad real \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo el procesado de proveer a su defensa y postulando en ese \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n y otro subsidiario que por error de hecho funda en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0no \u00a0puede menos que concluirse que su libelo satisface las \u00a0exigencias \u00a0 normativas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 admisible, \u00a0 excepto \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, motivadas por el casacionista las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala en el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0prerrogativas constitucionales como el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa en las referidas expresiones, toda vez que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0dictar sentencia en un proceso en el que el \u00a0enjuiciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0desde \u00a0septiembre 9 de 2.002 hasta \u00a0enero \u00a021 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0que se le provey\u00f3 luego ninguna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0tales se presentan como motivos que \u00a0indudablemente \u00a0accionan \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo principal \u00a0conducido \u00a0por \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0prescritos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo sin embargo con el reproche \u00a0subsidiario \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n causal se exhibe con los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en aras de motivar la discrecionalidad de la Sala, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente no se ci\u00f1e a las condiciones de t\u00e9cnica que lo \u00a0har\u00edan plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se entiende que el denominado por \u00e9l error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0juzgar porque acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber plasmado err\u00f3neas inferencias por inexacta observaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia como integrantes de la sana cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de satisfacer la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0yerro invocado, precisara cu\u00e1l principio de dichas materias y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0no \u00a0hacer \u00a0una simple y \u00a0tangencial \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0vac\u00eda \u00a0pues \u00a0ninguna infracci\u00f3n a esas reglas se \u00a0estar\u00eda acreditando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0dislate \u00a0si se advierte que el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque el juzgador les dio credibilidad a \u00a0unos \u00a0testimonios que daban cuenta de los golpes propinados por el acusado a las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que en ese sentido no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte de su anatom\u00eda, pues en esas circunstancias \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de raciocinio se aprecia y s\u00ed la simple oposici\u00f3n del censor a \u00a0que \u00a0el sentenciador diera un determinado valor suasorio a la prueba testimonial \u00a0con \u00a0el agravante de que adem\u00e1s parte del equ\u00edvoco supuesto de que las patadas \u00a0propinadas \u00a0en \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0deb\u00edan \u00a0causar \u00a0lesiones apreciables \u00a0m\u00e9dico legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demanda formulada y en cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, m\u00e1xime cuando no se observa \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0por \u00a0afectar \u00a0eventualmente \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales obligue a la actuaci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0AJUSTADA a las exigencias \u00a0legales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor \u00a0del procesado Gilberto Carre\u00f1o Sua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por tanto, correr traslado del expediente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a fin de que dentro del t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0d\u00edas emita el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir el cargo que subsidiariamente y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en la misma \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}