\u00a0 \u00a0 Proceso No 26387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Riviere, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la del Juzgado \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0penal del circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 al recurrente como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0fueron resumidos en el curso de las instancias al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDan \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n los hechos ocurrido en \u00a0la \u00a0empresa del se\u00f1or Gabriel Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Huevos \u201ckloklo\u201d, en los que \u00a0su \u00a0empleado \u00a0de confianza se\u00f1or Carlos Enrique Mej\u00eda \u00a0Riviere, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0desde el a\u00f1o \u00a01985, \u00a0hasta agosto de 1998, utiliz\u00f3 el cargo y la seguridad que ten\u00eda para de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0apropiarse en forma irregular de aproximadamente trescientos \u00a0millones de pesos de esa compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0labores \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Ventas, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Riviere, \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones con todos los clientes de la Empresa Huevos \u00a0Kloklo \u00a0y \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0realizaba \u00a0todas y cada una de las negociaciones por \u00a0medio \u00a0de las cuales fijaba los precios y la forma de pago. De la misma manera y \u00a0dada \u00a0la \u00a0confianza que el due\u00f1o de la Empresa hab\u00eda depositado en \u00e9l, estaba \u00a0plenamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0los valores que diariamente y en el curso \u00a0normal \u00a0de \u00a0las ventas ten\u00eda la compa\u00f1\u00eda, tanto el dinero en efectivo como en \u00a0cheques, \u00a0dineros \u00a0estos que deb\u00eda abonar a las cuentas y cobros conforme a las \u00a0negociaciones \u00a0establecidas, \u00a0las \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0indebidamente, \u00a0toda vez que a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiaba de los dineros y o cheques para mantener su enga\u00f1o y \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0afectaba \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0las que no se les deb\u00eda aplicar \u00a0deuda \u00a0alguna \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0las \u00a0tramitaba \u00a0con \u00a0personas \u00a0inexistentes o con \u00a0c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada por Gabriel Mej\u00eda Ram\u00edrez el 22 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, la Fiscal\u00eda 102 seccional con sede en Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia \u00a0del 6 de octubre del mismo a\u00f1o, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal contra \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Riviere \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fs,282 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a06 de septiembre de 2000, la fiscal\u00eda 102 seccional acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Riviere \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de falsedad y hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fs., \u00a046 \u00a0cuaderno \u00a04 \u00a0fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0(fs., 260). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Juez \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas y de \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001 (fs., \u00a0 \u00a091, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 2 \u00a0 juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a036 penal del circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Riviere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda (fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0267 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0suya \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n respecto del delito de \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0(fs., 20 cuaderno tribunal), \u00a0modificando en consecuencia la pena que \u00a0fij\u00f3 en 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica y exhaustiva en la que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reproduce \u00a0toda la actuaci\u00f3n procesal, el demandante formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la acci\u00f3n penal, para la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia no pod\u00eda proseguirse al haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva de improseguibilidad (art\u00edculo 39 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a partir del 8 de febrero de 2001, fecha en la cual qued\u00f3 en firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de modo que hasta el 3 de octubre de 2006, fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os 7 meses y 25 d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado por el delito de hurto simple \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan, dice, de aceptar que el tribunal al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0lo hizo sobre la base de considerar agravada la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima exceder\u00eda de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0para contabilizar la prescripci\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a la mitad de la m\u00e1xima considerada para la infracci\u00f3n por presentarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la acusaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a086 idem), queda claro que este \u00a0no puede ser de m\u00e1s de los 5 a\u00f1os ya cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia y \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0meramente \u00a0formal, la demanda se ofrece \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0mas no as\u00ed desde su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n desde sus \u00a0fines \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0la \u00a0Corte ha admitido que el lenguaje formal debe ceder espacio a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales de la impugnaci\u00f3n, de tal suerte que por eso, desde \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la claridad, coherencia y precisi\u00f3n de los cargos \u00a0deben examinarse de cara a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, la Sala recientemente expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cdebido \u00a0al \u00a0necesario estudio que debe hacer de los cuadernos que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0la lectura de las sentencias para ver si en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se respetaron las garant\u00edas de los acusados, pues de lo \u00a0contrario \u00a0debe casar de oficio en salvaguarda de esos derechos como lo ordena y \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de las exigencias legales no se \u00a0realiza \u00a0ya \u00a0indefectiblemente \u00a0revisando s\u00f3lo el texto de la demanda, sino que \u00a0en \u00a0ocasiones se confronta con el fallo, lo que permite \u00a0desechar \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgador s\u00ed valor\u00f3 la \u00a0prueba que se dec\u00eda omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0m\u00e9todo, \u00a0adoptado por la Corte, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0desde la calificaci\u00f3n del libelo se haga un pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0fondo que en ella se plantean, pero s\u00ed permite que demandas \u00a0formalmente \u00a0estructuradas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0inadmitidas \u00a0de \u00a0una vez cuando resulte \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que sin duda redunda en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tantas veces desgastada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0finalmente \u00a0carentes \u00a0de fundamento por \u00a0defectos \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0detectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0temprana.\u201d \u00a01 \u00a0(resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte que la postulaci\u00f3n del cargo corresponde a la estructura \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0formal, pero en procura de solventar riesgos, el demandante no es \u00a0fiel \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la sentencia y por eso desconoce el sentido y la esencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0mira \u00a0con detenimiento la sentencia se puede observar que el \u00a0recurrente \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0(art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del decreto 100 de 1980), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza (numeral 2 art\u00edculo 351) \u00a0y por la cuant\u00eda (art\u00edculo \u00a0372), \u00a0de manera que la pena m\u00e1xima para esa conducta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 interrumpe \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0reiniciarlos, \u00a0pero sin que se pueda ir mas all\u00e1 de la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0(art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 idem), \u00a0entonces \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal operar\u00eda, para el caso, en un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os y 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 8 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de destacar la claridad y solidez de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el demandante esconde circunstancias de la imputaci\u00f3n concreta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de indicarle a la Corte que su cliente fue condenado por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0lo \u00a0cual no solo es incompatible con el principio de lealtad \u00a0sino \u00a0con la de una verdad procesal que debe respetarse y a partir de la cual se \u00a0deben \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso desde su contenido indican que la demanda es sustancialmente \u00a0inid\u00f3nea. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe\u00a0 \u00a0inadmitirse, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque no se \u00a0observa vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Enrique \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Riviere \u00a0 contra la sentencia de fecha y origen indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2006, radicado 25215, y en el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 cfr., \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a023124. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 133 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s de noviembre de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}