\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 133. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 JULO \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada el 17 de abril anterior por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que motiv\u00f3 el presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal, en el fallo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el 14 de enero de 2006 \u00a0a \u00a0las \u00a022:15 horas, cuando se encontraban departiendo tres personas entre ellos \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Angarita Bol\u00edvar y el occiso Gonzalo Cristancho Castro, luego de \u00a0alguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la que no se da mayor informaci\u00f3n, Carlos Julio Angarita \u00a0Bol\u00edvar \u00a0lesion\u00f3 gravemente con arma cortopunzante a Gonzalo Cristancho lo que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0la muerte, huy\u00f3 del lugar Carlos Julio Angarita, pero \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0fue buscado por la polic\u00eda en la casa de su \u00a0hermana donde fue capturado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente de ocurridos los hechos \u00a0anteriormente \u00a0relatados, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar ante el Juzgado \u00a053 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, durante la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda 23 Seccional solicit\u00f3 la\u00a0 legalizaci\u00f3n de la captura y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de\u00a0\u00a0\u00a0 homicidio agravado por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0en contra de quien, tambi\u00e9n a solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo delito que sustent\u00f3 la imputaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a CARLOS JULIO \u00a0ANGARITA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos \u00a0(200) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de dieciocho (18) a\u00f1os como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue acusado. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, mediante fallo del 24 de marzo del a\u00f1o que \u00a0transcurre, \u00a0decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANGARITA BOL\u00cdVAR \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos cargos con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Censuras \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0actor que la sentencia impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsionar, \u00a0 cercenar \u00a0 y \u00a0 adicionar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor al \u00a0\u201cmaterial \u00a0probatorio \u00fanico con que se cuenta en el \u00a0sub-lite\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0efectuada por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Walter \u00a0Velasco \u00a0 \u00a0 Medina, \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccompart\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0siendo \u00a0as\u00ed el \u00a0testigo presencial de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar el contenido de la versi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0se\u00f1ala que \u201cla verdad real que esta prueba \u00a0establece, \u00a0ha \u00a0sido distorsionada y falseada\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo que sostuvo este testigo el occiso \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201camenaza que no pudo ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0pues \u201csabido es, y as\u00ed lo indica la experiencia que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0buses son violentos y act\u00faan bruscamente contra cualquier \u00a0persona \u00a0con \u00a0acciones \u00a0y \u00a0palabras \u00a0soeces\u201d, lo cual \u00a0\u201ctipifica \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el actuar de Carlos \u00a0Julio \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al \u00a0peligro \u00a0actual \u00a0y \u00a0eminente \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0integridad f\u00edsica era v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, en la sentencia objeto \u00a0del \u00a0recurso se\u00a0 omiti\u00f3 apreciar y valorar el contenido de esta prueba, de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0nos \u00a0damos cuenta sin lugar a equ\u00edvocos que el m\u00f3vil que acarre\u00f3 el \u00a0in \u00a0suceso \u00a0(sic) no fue vil y \u00a0ruin, \u00a0aby\u00e9cto (sic) o f\u00fatil \u00a0sino \u00a0que \u00a0estuvo precedido por las reiteradas ofensas y amenazas del hoy occiso \u00a0contra \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, aspecto que tambi\u00e9n plante\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, pero que fue desestimado por el Tribunal \u00a0tras \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201clo \u00a0exime de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba recaudada \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0mero \u00a0arbitrio, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0descartado \u00a0en nuestra carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0(art-4), \u00a0y \u00a0por v\u00eda jurisprudencial de la Corte suprema de Justicia \u00a0sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d esta Sala ha se\u00f1alado que con el nuevo \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0han \u00a0adquirido \u00a0gran \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo a lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 61, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los cuartos \u00a0medios \u00a0\u201cy \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, lo cual eleva considerablemente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando por la naturaleza de la conducta punible, la pena principal es \u00a0considerablemente alta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, reitera que la prueba aludida \u00a0fue \u00a0distorsionada, dado que \u201clo que objetivamente se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 intespectiva \u00a0 (sic), \u00a0sin \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0de insofacto \u00a0(sic) \u00a0ante la agresi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 deven\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0defendiendo \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, lo que conlleva ineludiblemente a concluir \u00a0que \u00a0en dicho actuar se tipifica la causal diminuente de responsabilidad, ya que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 de manera dolosa, siendo la conducta en grado preterintencional, pues \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matar \u00a0 sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dicha distorsi\u00f3n, consistente en \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil, \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que no se partiera de los l\u00edmites punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103, sino de los estipulados en el art\u00edculo 104 del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0contraviene \u00a0lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra, seg\u00fan el cual \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes o concurran \u00fanicamente circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas previsto en la Ley 890 de 2004, pues su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria se allan\u00f3 a los cargos \u201cen \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0producto de acuerdo o negociaci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo expuesto en la sentencia T 091 de 2006 de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0resulta \u00a0doblemente \u00a0incrementada. Primero \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0conducta agravada y partir de la pena establecida en el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0y \u00a0segundo \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0seg\u00fan indica el \u00a0actor, \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u201ccontrovirti\u00f3 \u00a0la \u00a0mal \u00a0endilgada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no fue tenida en cuenta para \u00a0imponer la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de este cargo y casar la \u00a0sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la misma causal propuesta en el cargo anterior, debido a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cal \u00a0suponer, \u00a0 inventar \u00a0 o \u00a0crear \u00a0una \u00a0prueba \u00a0e \u00a0imputar \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva el motivo abyecto o f\u00fatil, sin que la misma se infiera de \u00a0la legalmente recaudada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto dicha circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0crea \u00a0la Fiscal\u00eda del informe \u00a0policial \u00a0del patrullero PT. BOLA\u00d1OS PE\u00d1A JOSELIN\u201d, \u00a0cuyo \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0Velasco \u00a0Medina, cuando se\u00f1ala que \u00a0su \u00a0defendido persigui\u00f3 a la v\u00edctima y que le propin\u00f3 varias heridas, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal que reporta una sola \u00a0lesi\u00f3n en la humanidad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, para el libelista, \u201cla \u00a0sentencia en lo que concierne a la agravaci\u00f3n punitiva est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0prueba\u00a0 inexistente y por tal raz\u00f3n no puede ser el soporte de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio constitucional de la \u00a0Favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el dicho del \u00a0testigo \u00a0Oscar Velasco Medina, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0agravante del delito de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de su defendido se origin\u00f3 en la amenaza que en \u00a0contra de su vida lanz\u00f3 el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n determin\u00f3, a juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el fallador tasara la pena con base en el \u00e1mbito punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal y no en el del 103 ib\u00eddem \u00a0que correspond\u00eda;\u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0labor de dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 \u201creconoce \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cprobado \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0en que el sentenciador funda el \u00a0incremento\u00a0 \u00a0punitivo, inventada, creada, pero omitiendo apreciar y valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realmente \u00a0existente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la de haber actuado en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0el \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad \u00a0se \u00a0deven\u00eda \u00a0(sic), \u00a0solicito\u2026 declarar \u00a0la \u00a0prosperidad\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0profiriendo la que en derecho corresponda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que los dos reparos propuestos \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio -ambos con fundamento en el motivo \u00a0tercero \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el primero por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 y el segundo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0ostentan el mismo defecto que impide su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por elementales razones de m\u00e9todo y para obviar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio \u00a0dentro del mismo aparte, de \u00a0conformidad con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0plantea el censor en los dos cargos, resulta claro \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los aspectos que confusamente propone, carece de \u00a0inter\u00e9s para su impugnaci\u00f3n en esta sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en cuanto al primer cargo, el \u00a0actor \u00a0alude \u00a0que \u00a0por virtud del falso juicio de identidad que sobrevino por la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Velasco \u00a0Medina \u00a0no \u00a0se reconoci\u00f3 la eximente de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 \u201cmotivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dicho sea de paso, a veces concede el tratamiento y los efectos punitivos \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica y, en otras, de gen\u00e9rica o de mayor punibilidad; \u00a0igualmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo yerro probatorio condujo a desconocer que la \u00a0conducta de su defendido no fue dolosa, sino preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, a trav\u00e9s del segundo cargo, \u00a0propuesto \u00a0con fundamento en la misma causal de casaci\u00f3n, pero por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0probanza, en forma similar a la primera \u00a0censura, \u00a0alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0condujo a que se \u00a0aplicara \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la referida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0-incurriendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0como \u00a0gen\u00e9rica- \u00a0y \u00a0sostener \u00a0a \u00a0la vez, que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se tradujo en no haber aplicado la eximente de responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima defensa a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n que pueda \u00a0surgir \u00a0por \u00a0la proposici\u00f3n de tales tem\u00e1ticas dentro de la misma censura y la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pueda tener frente al cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n que debe reunir la demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0a tenor de lo exigido en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la demanda debe exponer de manera precisa y concisa las \u00a0causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, el hecho de que su \u00a0defendido \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n se hubiera \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera libre, consciente y espont\u00e1nea, impide que \u00a0reviva \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, m\u00e1xime cuando su \u00a0pretensi\u00f3n deriva del disentimiento probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala que de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a la figura de la sentencia anticipada prevista en el art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante la cual el sindicado acepta los cargos \u00a0atribuidos \u00a0en su contra, en el allanamiento contemplado en el 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0quien \u00a0efect\u00faa \u00a0tal asentimiento en forma libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0posteriormente su inocencia (retractaci\u00f3n \u00a0total) \u00a0o \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0salvo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en vicios de \u00a0consentimiento \u00a0o en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, tal como ahora lo \u00a0prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir a este tipo de mecanismos, tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0implica para el procesado renunciar a una de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de sus cauces normales se generar\u00eda, en cuanto estos \u00a0mecanismos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0filosof\u00eda premial, esto es, que frente al \u00a0acto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0del procesado en beneficio de la celeridad procesal y del \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se le otorga un \u00a0incentivo \u00a0 punitivo \u00a0 significativo, \u00a0dependiendo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que se produzca, por lo que no resulta posible, frente a esta clase \u00a0de \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 admitido \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 293 de la \u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cExaminado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a aceptarlo sin que a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 ANGARITA \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 53 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y asistido por el mismo defensor que lo \u00a0representa \u00a0en \u00a0esta sede, se allan\u00f3 al cargo formulado por la Fiscal\u00eda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado por la circunstancia espec\u00edfica prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000, precis\u00e1ndose all\u00ed que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la conducta homicida cometida en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Cristancho \u00a0Castro se \u00a0produjo por motivo abyecto o f\u00fatil, resulta evidente que est\u00e9 \u00a0impedido \u00a0actualmente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, para discutir en punto de situaciones \u00a0que \u00a0excluyan \u00a0la \u00a0responsabilidad que sin condicionamiento alguno acept\u00f3, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa;\u00a0 en segundo orden, tambi\u00e9n lo est\u00e1 para buscar formas \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0frente a lo aceptado, al estimar que se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta (en cuanto, seg\u00fan dice, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0preterintencional) o que se imput\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0referida y, en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n probatoria, cuando por \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0renunciado \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0facultad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0lo \u00a0que alude\u00a0 \u00a0superficialmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reparo, que no es cierto que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0haya \u00a0opuesto durante la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la circunstancia agravante, tanto as\u00ed que en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0produjo el allanamiento, y mucho menos que ella no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en cuenta para sustentar la medida de aseguramiento impuesta \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para proponer los \u00a0temas \u00a0aludidos \u00a0y, \u00a0como este factor constituye presupuesto procesal ineludible \u00a0para \u00a0admitir la demanda, de conformidad con lo preceptuado en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al se\u00f1alar que \u00e9sta \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado\u2026 si el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s\u2026\u201d, la decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos cargos es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0necesario acotar que el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0otras \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas en el escrito casacional, esto es, la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, en la primera censura, y la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo postula de forma \u00a0confusa \u00a0y \u00a0entremezclada con los dem\u00e1s temas, sino que se sustrae al deber que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0por \u00a0la naturaleza rogada del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0de aportar los argumentos indispensables para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primer t\u00f3pico, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita a referir vagamente a un fallo de la Corte Constitucional sin \u00a0explicar \u00a0su incidencia en este asunto y frente al principio de legalidad de las \u00a0penas.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aparta de los derroteros \u00a0propios \u00a0del postulado de favorabilidad, al sostener escuetamente que su afrenta \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la causal de agravaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada tiene que ver con su verdadera esencia, \u00a0derivada de la coexistencia o conflicto de leyes en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos que exhibe el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0ANGARITA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026379 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 133. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}