\u00a0 \u00a0 Proceso No 26378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor com\u00fan de los procesados CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0ADAME y ALEXANDER ENRIQUE GARZ\u00d3N MURILLO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 25 de julio de 2006, confirmatoria de la proferida el 26 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 32 Penal del Circuito, condenando al primero de \u00a0los \u00a0citados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como coautor de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0violencia contra servidor p\u00fablico, y al segundo a la pena \u00a0de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de la primera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de diciembre de 2005, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, una patrulla de polic\u00eda recibi\u00f3 orden de \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 51 \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 91\u00aa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u2018Porvenir\u2019 \u00a0de \u00a0Bosa para investigar un grupo de \u00a0cuatro personas en actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 localizar \u00a0 e \u00a0interceptar \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0uno de ellos herida en la frente y en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa el hombre identificado como CARLOS AUGUSTO GALVIS ADAME \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con el cual enca\u00f1on\u00f3 al patrullero que lo revisaba \u00a0exigiendo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0uniformado \u00a0bajar \u00a0el \u00a0arma; \u00a0sin \u00a0embargo, gracias a la \u00a0r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n de los agentes de la ley, GALVIS ADAME fue desarmado o sometido \u00a0en \u00a0medio \u00a0de forcejeo. En ese momento, dos de las personas presentes informaron \u00a0ser \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0donde \u00a0trasportaban \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0\u20138.500 kilos de triplex- y \u00a0estar \u00a0 retenidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sujetos \u00a0 por \u00a0 espacio \u00a0 mayor \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1alados fueron identificados como \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVIS \u00a0 ADAME \u00a0 y \u00a0ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 capturas \u00a0 e \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 fueron \u00a0legalizadas \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 2005 ante el Juez 38 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, fecha en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0290 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos contra CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0ADAME \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego, secuestro simple y violencia contra servidor p\u00fablico, mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0violencia contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0secuestro \u00a0simple y uso de documento p\u00fablico falso, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como Jhony Fern\u00e1ndez Ar\u00e9valo \u00a0exhibiendo c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados se allanaron a los cargos por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los procesados admiti\u00f3 los cargos por \u00a0secuestro y violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0del allanamiento parcial se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el rompimiento de la unidad procesal, continu\u00e1ndose en este proceso el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple y violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cuales la Fiscal\u00eda formaliz\u00f3 acusaci\u00f3n, cuya \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 14 de febrero de 2006 ante el Juzgado 32 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia en los t\u00e9rminos arriba rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0ADAME y ALEXANDER ENRIQUE GARZ\u00d3N MURILLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haber violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0agrega, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por desconocimiento del debido proceso en tanto el caso se opone al \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis dice apoyarse \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial contenido en la sentencia del 4 de junio de \u00a01986, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta calificadora del hurto \u00a0integra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro simple, de donde la \u00a0segunda \u00a0resulta \u00a0subsumida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta que la breve \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la persona con posterioridad a la violencia ejercida para dominar \u00a0su voluntad no puede considerarse como un hecho aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en los hechos de este proceso no se \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico es que los \u00a0hurtadores \u00a0retuvieran \u00a0al \u00a0conductor y a su ayudante, porque de lo contrario no \u00a0se habr\u00eda podido realizar el apoderamiento del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la intenci\u00f3n de los procesados \u00a0fue \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del dolo en el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que la imputaci\u00f3n simult\u00e1nea por \u00a0hurto \u00a0y secuestro constituye una vulneraci\u00f3n del nom \u00a0bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0doblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor es perfectamente posible \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0instant\u00e1neo \u00a0se \u00a0realice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de conductas \u00a0prolongadas \u00a0o \u00a0por \u00a0multiplicidad de conductas, sin que ello afecte o incida en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0fue lo que sucedi\u00f3 en el caso presente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0colocar a las v\u00edctimas a buen recaudo, manteni\u00e9ndolas controladas, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0hurto, forma de violencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llev\u00f3 a cabo el apoderamiento, pero que no constituye \u00a0por s\u00ed misma secuestro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, agrega, debi\u00f3 aplicarse el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsunci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0mayor riqueza \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0absorbe \u00a0al \u00a0de \u00a0menor, \u00a0como \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en el antecedente \u00a0jurisprudencial del 4 de junio de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae algunos conceptos del significado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201csecuestrar\u201d, y \u00a0de \u00a0lo que se entiende por antijuridicidad y culpabilidad, y agrega que para que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 del C\u00f3digo Penal se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo voluntariamente arrebate, sustraiga, retenga u \u00a0oculte a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, Chaparro \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Castillo \u00a0Rosas fueron obligados a transportarse dentro del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mediante \u00a0intimidaci\u00f3n con arma de fuego, por los \u00a0ocupantes \u00a0transitorios \u00a0del \u00a0rodante \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0despojarlos de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0transportaba, \u00a0hecho que se encuentra probado con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo ofendido, por lo que no existe fundamento probatorio alguno \u00a0que \u00a0permita presumir que la aprehensi\u00f3n de las v\u00edctimas ten\u00eda como finalidad \u00a0su \u00a0secuestro, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de personas completamente desconocidas \u00a0para \u00a0los \u00a0asaltantes. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, insiste, la privaci\u00f3n de su libertad se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0desposeerlos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que en esa \u00a0madrugada \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante \u00a0que conduc\u00edan, retenci\u00f3n que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0escindirse \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0punible \u00a0contra la libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el objetivo espec\u00edfico buscado \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0aparente \u00a0figura del secuestro a la del hurto calificado porque lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0el \u00a0apoderamiento de la mercanc\u00eda, as\u00ed se hubiera desconocido \u00a0la libertad de autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del secuestro conllev\u00f3 una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de los implicados por error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aparta \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de uno de \u00a0los comportamientos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los procesados G\u00c1LVIS ADAME y GARZ\u00d3N MURILLO, las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0reveladoras de \u201cuna profunda ingenuidad \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0 espiritual\u201d, \u00a0 con \u00a0 escasa \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0inferirse que al infringir la ley penal obraron \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0de la ilicitud del comportamiento. Por lo tanto, incurrieron en \u00a0un \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0respectiva, con absoluta ausencia de dolo y demostrada buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando que se case totalmente \u00a0el fallo demandado y en su lugar se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0acusa \u00a0la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dice, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en las causales de los \u00a0numerales \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar el cargo, esgrime que la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los acusados G\u00c1LVIS ADAME y GARZ\u00d3N MURILLO \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0confesaron \u00a0haber \u00a0cometido el hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas, confesi\u00f3n de la cual se hizo caso omiso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0habr\u00eda llevado a la \u00a0reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se consider\u00f3 la personalidad de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible, lo cual habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0pues \u00a0se trata de personas de escasa instrucci\u00f3n, que no tienen \u00a0antecedentes, \u00a0ni les fue imputada circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva alguna, \u00a0y s\u00ed, por el contrario, circunstancias de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los procesados G\u00c1LVIS ADAME y \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO \u00a0no \u00a0encarnan \u00a0peligro \u00a0social \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las penas \u00a0impuestas resultan exageradas e injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0equidad como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la actividad judicial y principio rector plasmado en los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La pena principal \u00a0debe \u00a0dosificarse \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u201caumentado en otro tanto\u201d por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos. \u00a0 Y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 requerirse \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0otorg\u00e1rseles \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional contemplado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que se case \u00a0totalmente el fallo impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. En este punto, como lo advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el fallo C-590 de 2005, si bien no puede afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de control no se observara en los anteriores reg\u00edmenes de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresa \u00a0configuraci\u00f3n legal de ese \u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que ha tenido el legislador de adecuar el \u00a0instituto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a \u00a0referentes \u00a0constitucionales, \u00a0lo cual \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 comprensible \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, a saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar los defectos de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Corte \u00a0debe \u00a0basarse en tres aspectos esenciales: en principio, cuando el demandante no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso; en segundo lugar, cuando se trate de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, es \u00a0decir \u00a0que su fundamentaci\u00f3n no evidencia una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0tampoco puede ser un \u00a0escrito \u00a0de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0concita \u00a0a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar \u00a0si fue proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala que la propuesta \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta de acuerdo con los presupuestos formales que \u00a0rigen \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la cual invoca en \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 que \u00a0impugna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a esa v\u00eda de ataque, el actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios del fallo \u00a0impugnado \u00a0para concentrar su atenci\u00f3n exclusivamente en el error de juicio que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0si pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para ello debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 est\u00e1 \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0censor \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s de la censura por violaci\u00f3n directa, demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en un yerro al configurar un concurso aparente entre los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y secuestro simple, cuando en realidad, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la segunda conducta qued\u00f3 subsumida en el reato\u00a0 patrimonial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor y de su ayudante constituy\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0violencia \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto y no un \u00a0atentado \u00a0independiente \u00a0contra la libertad que permita estructurar el secuestro \u00a0imputado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor no propone de manera directa \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0termina \u00a0involucrando al se\u00f1alar que el fin perseguido por los \u00a0autores \u00a0de la ilicitud estuvo encaminado a cometer el atentado patrimonial y no \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de los trasportadores, como, dice, lo declar\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el demandante se aparta de los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios del fallo impugnado que la causal invocada \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar, \u00a0pues \u00a0se adentra en una discusi\u00f3n probatoria que ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0en un cargo independiente al amparo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de ley sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los procesados G\u00c1LVIS ADAME y GARZ\u00d3N MURILLO, las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0reveladoras de \u201cuna profunda ingenuidad \u00a0y \u00a0hasta pobreza espiritual\u201d, que los habr\u00eda llevado \u00a0a \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del comportamiento, con lo cual su \u00a0discurso \u00a0toma \u00a0abruptamente otro camino, pretendiendo la ocurrencia de un error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues ni siquiera \u00a0acredita \u00a0que sobre este aspecto el fallador se haya pronunciado en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y menos que en su valoraci\u00f3n hubiese incurrido en un error atacable \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0 completamente \u00a0desenfocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de todo lo anterior, no sobra \u00a0advertir \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido uniforme en los \u00a0criterios \u00a0para deslindar la violencia sobre las personas como circunstancia que \u00a0califica \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0de la retenci\u00f3n forzada constitutiva de secuestro simple. \u00a0As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020021, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hizo \u00a0 claridad \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0lineamientos, que se adecuan completamente al caso juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Una \u00a0es la acci\u00f3n que se realiza mediante \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0con \u00a0violencia \u00a0de un objeto mueble y otra la de privar de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n a las personas\u00a0 que ejercen sobre el bien hurtado \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 contacto \u00a0f\u00edsico. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0actos \u00a0son \u00a0separables,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0complejidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0uno \u00a0supone \u00a0una \u00a0maniobra sobre el objeto del hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su disponibilidad, otra supone un retener, arrebatar o sustraer a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0lugar.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, al dirimir una colisi\u00f3n \u00a0de competencias, la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0como elemento \u00a0estructurante \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0“temporabilidad” \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, sino la efectiva limitaci\u00f3n de la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades de determinaci\u00f3n del afectado. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso s\u00f3lo se hubiere retenido a los \u00a0afectados \u00a0por un limitado espacio de veinte minutos, tal circunstancia, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0imputado en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la vigilancia ejercida sobre las \u00a0personas \u00a0no \u00a0fue \u00a0circunstancial, \u00a0sino \u00a0que se prolong\u00f3 a la que habr\u00eda sido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio, adem\u00e1s de que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0tuvieron oportunidad de obrar libremente durante el tiempo que se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores,…”2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si ya la Sala tiene definido que en hechos como los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este proceso, es viable el concurso de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y la libertad individual, es claro que \u00a0la \u00a0queja central del recurrente, adem\u00e1s de las imprecisiones de argumentaci\u00f3n \u00a0observadas, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que atribuye al \u00a0fallador, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, el confuso contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a estudio deja en evidencia que el demandante no s\u00f3lo desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de los \u00a0institutos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como esgrime que los acusados G\u00c1LVIS \u00a0ADAME \u00a0y \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO, desde su primera audiencia confesaron haber cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, dice, se hizo caso omiso en el fallo demandado, cuando \u00a0debi\u00f3 generarles una reducci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor que la rebaja \u00a0por \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0contemplaba la Ley 600 de 2000 no fue establecida en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, pues lo que aqu\u00ed se regula es el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede hacerse en la primera \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el implicado tendr\u00e1 \u00a0derecho a una considerable rebaja de pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, como qued\u00f3 evidenciado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes procesales arriba rese\u00f1ados, los procesados G\u00c1LVIS ADAME \u00a0y \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO \u00a0nunca \u00a0se allanaron a la imputaci\u00f3n que por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y ataque contra funcionario p\u00fablico les hizo la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de imputaci\u00f3n. Y si bien admitieron los cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 que se les condenara anticipadamente por esos delitos con la \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0de pena, situaci\u00f3n que no puede extenderse a los cargos no \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haya considerado la personalidad de los procesados y la naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, para conceder a los mismos el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no tienen antecedentes, ni les fue imputada circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva alguna, y, en cambio, s\u00ed de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el instituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena exige en primer lugar el cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no se configura en el presente evento, pues la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a los procesados supera el m\u00e1ximo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0para \u00a0tal fin, a saber, tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual, como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo demandando, relev\u00f3 al juez de estudiar el requisito \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0error observa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la pena se fij\u00f3 dentro de los par\u00e1metros legales y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, circunstancia que \u00a0denota \u00a0 la \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de los procesados CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVIS ADAME y \u00a0ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MURILLO \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVIS ADAME y ALEXANDER ENRIQUE GARZ\u00d3N MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No.13.662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a019.374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}