\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026367 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre vientres (23) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE LUQUE en contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos, no concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de no ser porque se advierte la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descogesti\u00f3n de Foncolpuertos contra \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE \u00a0y \u00a0otros, \u00a0con \u00a0fecha \u00a031 de agosto de 2005 se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por cuyo medio el antes mencionado fue declarado autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n imponi\u00e9ndosele, en tal \u00a0virtud, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y accesoria de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0$150.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0\u201cderechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de cuarenta (40) \u00a0meses\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0proferido \u00a0como \u00a0fuera \u00a0rebasando \u00a0el t\u00e9rmino legal previsto por el art\u00edculo 410 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0viernes \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0libr\u00f3\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que compareciera a notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, sin dar espera a que \u00a0trascurrieran \u00a0tres \u00a0d\u00edas desde la fecha de esa comunicaci\u00f3n, para posibilitar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que se \u00a0notificaran \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0fallo, el martes 6 de septiembre se procedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, el cual permaneci\u00f3 fijado hasta el jueves 8 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, dej\u00e1ndose constancia que el t\u00e9rmino de ejecutoria corr\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0viernes \u00a09 \u00a0y \u00a0el \u00a0martes \u00a013 de septiembre de 2005. Igualmente, obra \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el d\u00eda 8 de septiembre, estando fijado el edicto, concurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado donde fue notificado \u00a0personalmente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUQUE \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por el segundo de los mencionados mediante memorial \u00a0presentado al Juzgado el d\u00eda 19 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0de \u00a0varias \u00a0solicitudes \u00a0elevadas para que se corrigiera la an\u00f3mala \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Juzgado Primero Penal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no se pronunciaba sobre ninguno de aquellos t\u00f3picos, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LUQUE asumi\u00f3 que la alzada no hab\u00eda sido concedida e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 a la expedici\u00f3n de tres autos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El primero, de sustanciaci\u00f3n, calendado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, mediante el cual el Juzgado declar\u00f3 que aun no \u00a0hab\u00eda \u00a0 emitido \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 apelaciones \u00a0interpuestas, \u00a0ni \u00a0advert\u00eda \u00a0alguna \u00a0irregularidad en el acto de notificaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se abstuvo de dar curso tanto a la queja interpuesta, como a \u00a0la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0auto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0proferido en la misma fecha, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LUQUE \u00a0por \u00a0estimarla extempor\u00e1nea, bajo el argumento de que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 manifestarse \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo, o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1os 2005, fecha en la cual se fij\u00f3 el \u00a0edicto, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0(Negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El tercero, proferido el 27 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por los \u00a0restantes defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Interpuesto nuevamente recurso de queja \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE \u00a0LUQUE \u00a0y remitida la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0mediante \u00a0auto del 19 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo de darle tr\u00e1mite al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0a quo incurri\u00f3 en una serie de \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 resulta\u00a0 \u00a0 imperioso \u00a0 subsanar\u201d, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la alzada y otras elevadas por \u00a0diferentes \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0previo \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n sobre tal forma de \u00a0obrar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que procediera a resolver sobre esas peticiones en la \u00a0forma prevista por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n profiri\u00f3 sendos autos por cuyo medio, de una parte, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por el defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0sujeto procesal se hab\u00eda notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005 \u201cquien \u00a0posteriormente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hasta el 16 de septiembre sustituir \u00a0el \u00a0poder en lugar de instaurar los recursos que la ley otorga, desconociendo el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior el recurso de queja interpuesto contra el auto del \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 que \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja mediante auto del 7 de diciembre de 2005, decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que se libraron las \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellas en que se verific\u00f3 la notificaci\u00f3n por edicto, \u00a0enf\u00e1ticamente sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… Verificado lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente cuando a trav\u00e9s de recurso de queja \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0conceda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, pues es evidente que la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0edicto, cuando el mismo \u00a0proced\u00eda \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0correspondientes, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0posteriores, \u00a0atendiendo \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 179 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sic), \u00a0cuando refiere \u00a0sobre \u00a0las \u00a0citaciones: \u2018se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que se haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el medio m\u00e1s eficaz, o \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca registrada en el \u00a0expediente\u2019. \u00a0(…) As\u00ed, \u00a0si \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a002 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0esperar la secretar\u00eda los d\u00edas 5, 6 y 7 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0edicto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08, \u00a09 y 12 y su ejecutoria estaba dada durante los \u00a0d\u00edas \u00a013, \u00a014 \u00a0y \u00a015 del mismo mes y a\u00f1o. Lo anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos judiciales corren por imperio de la ley, y no por \u00a0capricho o constancias secretariales\u201d (Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, declar\u00f3 el Tribunal que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE \u00a0LUQUE \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor contra el fallo de primer grado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0oportuna \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal virtud, dispuso conceder la apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0c\u00f3mo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cprevio el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0a quo proceda a dejar sin efecto el \u00a0edicto \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fijado \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del mismo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0auto, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 de \u00a0traslados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En cumplimiento de la orden del superior, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2005 el Secretario del Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n dej\u00f3 la siguiente constancia aclaratoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la fecha dejo \u00a0constancia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 corrieron \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0se \u00a0corrigieron \u00a0conforme \u00a0debieron \u00a0ser, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Telegramas \u00a0 enviados \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
-T\u00e9rminos, es decir, 5, 6 y 7 de septiembre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Publicaci\u00f3n de edicto, 8, 9 y 12 \u00a0<\/p>\n
-Ejecutoria \u00a013, \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0lo tanto el traslado a los recurrentes \u00a0es durante los d\u00edas 16, 19, 20 y 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0los no recurrentes 22, 23, 26 y 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, fecha en la cual venci\u00f3 el traslado a los no recurrentes. \u00a0PROVEA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, el 18 de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, opt\u00f3 por abstenerse de \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N DE LUQUE, al amparo \u00a0de la siguiente tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0analizar \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que han elevado los defensores frente al fallo \u00a0del \u00a0pasado \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, claro debe quedar que si bien es cierto la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE LUQUE, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0mismo no fue sustentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal por lo cual no hay lugar a \u00a0ocuparnos \u00a0del \u00a0estudio del mismo, en la medida que si \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0recurrentes corr\u00eda por cuatro d\u00edas a partir del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0que, fue la fecha en que se indic\u00f3 como de ejecutoria, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n; por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0misma se hizo s\u00f3lo hasta el 19 de diciembre de 2005, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0debe tomar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0por lo que por secretar\u00eda se oficiar\u00e1 a dicho ente para \u00a0que \u00a0frente a los cuadernos de copias se pronuncie al respecto.\u201d (Negrillas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Notificada \u00a0a los sujetos procesales la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE LUQUE interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mas por auto del 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para recurrir, se\u00f1alando al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 … \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para acudir en casaci\u00f3n quien haya apelado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia o por el contrario, que en la de segunda instancia se le haya \u00a0causado \u00a0un perjuicio o da\u00f1o al procesado (…) As\u00ed las cosas, se tiene que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue incoado dentro del t\u00e9rmino legal por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N DE LUQUE, pero el mismo debe \u00a0ser \u00a0negado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0ya \u00a0que si bien es cierto apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dicho recurso fue declarado extempor\u00e1neo por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, raz\u00f3n por la cual esta corporaci\u00f3n no se pronunci\u00f3 sobre el mismo \u00a0por \u00a0estar \u00a0inhabilitada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada se fundamenta en las pretensiones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0acertando \u00a0que \u00a0con la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0o da\u00f1o, para que pueda acudir al \u00a0recurso extraordinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de queja, se\u00f1alando c\u00f3mo tras las \u00a0vicisitudes \u00a0acaecidas \u00a0tanto en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la posterior concesi\u00f3n de la alzada, el ad \u00a0quem, \u00a0\u201c… \u00a0Para \u00a0sorpresa \u00a0del \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n… \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un error al momento de resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual seg\u00fan una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al inferior que se pronunciara \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso interpuesto del anterior defensor. \u00a0(…) \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0especial, a la cual \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quit\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer recurso \u00a0contra la decisi\u00f3n en desacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, afirma el defensor que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0libre acceso al recurso de apelaci\u00f3n y \u00faltimamente al de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0interpuestos \u00a0oportunamente, \u00a0pero \u00a0denegados de manera inconsulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE LUQUE, no obstante luego del examen \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que el impugnante \u00a0plantea, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad sustancial acaecida \u00a0antes \u00a0de inadmitirse el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el referido sujeto \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0instancia, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0demanda \u00a0del \u00a0inmediato \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de reparar el \u00a0agravio inflingido al prenombrado sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto el a quo, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0obstaculizaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N DE LUQUE, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0decisiones adoptadas frente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste y su defensor interpusieron contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0decisiones que como f\u00e1cil se advierte, se apoyan en argumentos o se \u00a0sustentan \u00a0 en \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0manera \u00a0se \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0les \u00a0sirven de soporte y que, opuestamente, \u00a0desnaturalizan su sentido y esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las razones que sirvieron \u00a0al \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0invariablemente \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0predicable \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0secretarial \u00a0que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, pese a que resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria se apresur\u00f3 a notificar el fallo mediante edicto, \u00a0fijado \u00a0cuando apenas hab\u00edan trascurrido dos d\u00edas desde la fecha en que libr\u00f3 \u00a0las comunicaciones para intentar su notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque, aun cuando el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0sino \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a su expedici\u00f3n\u201d, no \u00a0lo \u00a0es menos que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n s\u00f3lo es aplicable cuando el fallo se \u00a0profiere \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo 410 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, se ha precisado tambi\u00e9n, que si \u00a0dicho \u00a0plazo \u00a0es rebasado por el fallador como aconteci\u00f3 en el presente evento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0entonces que antes de proceder a la notificaci\u00f3n por edicto en el \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0intente \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz la comparecencia de los sujetos \u00a0procesales \u00a0para agotar, de ser posible, la notificaci\u00f3n personal, para lo cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del art\u00edculo 179 \u00a0ejusdem, \u00a0que aunque previsto \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 edicto \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0trascurridos \u00a0tres (3) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0parir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se hubiera realizado la diligencia de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0mediante \u00a0telegrama, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se insiste resulta obligatorio, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las partes estar atentas al desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0de manera correlativa carga de los funcionarios judiciales proveer \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que de ellos se esperan dentro de los plazos fijados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0estos \u00faltimos no \u00a0adoptan \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0que \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala ,el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0vigilancia de las partes cede abriendo paso al deber judicial de \u00a0comunicarles \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0lo \u00a0exija, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0referido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesales \u00a0fuerzan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0para \u00a0intentar \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0-Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n, \u00a031 de marzo de 2004, radicado 20594-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el presente asunto tal fue el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogota, motivo por el cual declar\u00f3 en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento que el recurso de apelaci\u00f3n se hab\u00eda interpuesto en tiempo \u00a0y, \u00a0por ello, mediante el auto del 7 de diciembre de 2005 al resolver el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto por el defensor de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUQUE, \u00a0no s\u00f3lo lo concedi\u00f3 en el efecto \u00a0suspensivo \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, ejecutoria y traslados a partir de la fecha en que \u00a0fueron \u00a0libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones a los procesados, esto es, a partir del el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mandato \u00a0que ciertamente acat\u00f3 el inferior y que, como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de este prove\u00eddo, condujo a declarar que esos \u00a0plazos hab\u00edan corrido de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Los d\u00edas 5, 6 y 7 de septiembre de 2005, \u00a0plazo para intentar la notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Entre los d\u00edas 8, 9 y 12 del mismo mes \u00a0y a\u00f1o, debi\u00f3 entenderse fijado el edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria del fallo \u00a0correspondi\u00f3 a los d\u00edas 13, 14 y 15 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0traslado \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, entre los d\u00edas 16, 19, 20 y \u00a021 de septiembre de 2005 y finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v)\u00a0 \u00a0El \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los no recurrentes entre los d\u00edas \u00a022, 23, 26 y 27 del referido mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual al momento de acometer el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE, \u00a0hubiera recogido sus anteriores argumentos para llegar a sostener \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0oportuna, \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0igual \u00a0con \u00a0su sustentaci\u00f3n, por cuanto se hab\u00eda verificado \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2005, cuando en teor\u00eda el plazo para ello corri\u00f3 entre \u00a0el 15 y el 18 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Sala no le queda duda alguna en cuanto a \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0c\u00f3mputo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0result\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0desafortunado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las propias directrices previamente \u00a0impartidas \u00a0 al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la sentencia deb\u00eda ajustarse para que corriera entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013, \u00a014 \u00a0y \u00a015 de septiembre, como es apenas natural, el de traslado \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia, es decir, desde el \u00a016 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, no se percat\u00f3 el Tribunal al \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0nuevos \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y \u00a018 de septiembre de 2005 \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0un \u00a0s\u00e1bado y a un domingo, fechas por supuesto no h\u00e1biles, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0errada contabilizaci\u00f3n, esto es, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0deb\u00eda \u00a0correr desde el 15 de septiembre, el plazo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0habr\u00eda vencido s\u00f3lo hasta el 20 de septiembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por supuesto, si como lo dej\u00f3 se\u00f1alado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0constata \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales remitidas a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE \u00a0 el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asist\u00eda para declararla extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, resulta evidente que con la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el ad quem en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n al que viene haci\u00e9ndose \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, en tanto que pese a que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda concedido el recurso a \u00faltimo momento, cuando ya deb\u00eda \u00a0desatarse, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sino \u00a0que, sin duda, con esas \u00a0err\u00e1ticas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0libre y leg\u00edtimo acceso a la \u00a0segunda instancia, sin raz\u00f3n v\u00e1lida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0vaivenes e indecisiones \u00a0verificadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la forma c\u00f3mo deb\u00edan correr los plazos legales para \u00a0impugnar, \u00a0 amen \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0poco \u00a0cuidadosa \u00a0para \u00a0constatar \u00a0su \u00a0estricto \u00a0cumplimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 de oficio a reparar el agravio inflingido al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales prop\u00f3sitos, se dejar\u00e1 sin valor \u00a0ni \u00a0efecto tanto la determinaci\u00f3n adoptada en el marco de la sentencia en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que como es natural entender no constituye fallo \u00a0sino \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria adoptada all\u00ed mismo, como tambi\u00e9n aquellas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa orden por el Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0previa \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 que la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 sin \u00a0 dilaci\u00f3n, \u00a0desate \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0oportunamente \u00a0por el defensor de MIGUEL \u00c1NGEL PONZ\u00d3N \u00a0DE LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun cuando advierte la Sala que \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el procesado \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE \u00a0 interpuso \u00a0directamente \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no reposa constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la alzada en ning\u00fan tiempo, motivo por el cual, as\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de las instancias, previas las verificaciones de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que en virtud de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0adopta y que comporta retrotraer el tr\u00e1mite para que se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0decida sobre la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUQUE, \u00a0carece de objeto efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0en torno al recurso de queja que \u00e9ste ha interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por cuyo medio deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, precisamente por no ser apelante del fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia que a esta Corporaci\u00f3n compete \u00a0y, \u00a0dentro de ella, su misi\u00f3n eminentemente pedag\u00f3gica, no sobra recordar a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Foncolpuertos del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que le corresponde proferir con miras a decidir si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previo a correr los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que implica el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que solamente pueden establecerse a \u00a0partir del contenido material de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d \u00a0por \u00a0no haber \u00a0apelado \u00a0la sentencia de primer grado, es de aquellos requisitos que corresponde \u00a0ponderar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y excluyente a partir del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en cuanto que se trata de una regla que admite varias \u00a0excepciones, \u00a0como sucede cuando se demuestra que arbitrariamente se impidi\u00f3 al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0ejercicio del recurso de instancia, ora porque el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera m\u00e1s gravosa, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la v\u00eda extraordinaria pues, en tal \u00a0evento, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo revelada a trav\u00e9s del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la parte, no resulta impeditiva para recurrir si lo cuestionado es \u00a0la legitimidad del procedimiento que lo precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral d\u00e9cimo tercero de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por cuyo medio orden\u00f3 al Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0adoptara \u201cla decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUQUE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de todas las providencias \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0orden \u00a0por parte del a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0las razones precisadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0que, \u00a0previa \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, proceda el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PONZ\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO\u00a0\u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026367 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre vientres (23) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}