\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 133. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintitr\u00e9s de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO \u00a0BAUTISTA \u00a0 PINEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Florencia el 9 de mayo de 2006, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo de que fue v\u00edctima el ciudadano \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 21 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0Eduardo \u00a0Carre\u00f1o \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en su veh\u00edculo por la calle 50 \u00a0con \u00a0carrera \u00a016 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas que se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, quienes le solicitaron su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0 Luego \u00a0 se \u00a0 acercaron \u00a0 otros \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y se subieron al automotor aduciendo \u00a0inicialmente \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0acompa\u00f1arlos, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0lo \u00a0vendaron \u00a0y \u00a0lo llevaron a diferentes lugares y \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por su liberaci\u00f3n la suma de cuarenta millones \u00a0de pesos. El plagiado fue liberado el 14 de febrero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0PINEDA \u00a0 y \u00a0 Fredy \u00a0Mancipe \u00a0Carrillo, \u00a0resolvi\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 6 de febrero de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Mancipe, fue objeto de \u00a0revocatoria \u00a0respecto \u00a0de este, pero fue confirmada con relaci\u00f3n a ALIRIO \u00a0BAUTISTA por parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional mediante prove\u00eddo del 27 de mayo \u00a0de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bucaramanga, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 9 de mayo de \u00a02006, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a ALIRIO BAUTISTA PINEDA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por mil trescientos cincuenta (1350) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez (10) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0como coautor penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 9 de mayo de 2006, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en error de hecho por falso raciocinio que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de la Ley 599 de 2000, a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculo 7\u00ba y 232 del estatuto procesal y a la violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 238 y 287 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche aduce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si los sentenciadores manifestaron que la \u00fanica prueba de cargo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado fue la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0Antonio \u00a0Romero \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(alias \u00a0El Canoso), debieron \u00a0tambi\u00e9n ponderar la ulterior retractaci\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0configura \u201cun \u00a0hecho \u00a0de gran trascendencia en el resultado final que determin\u00f3 el fallo, pues \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0observado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba existente en el instructivo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia, con toda seguridad el fallo no hubiere sido \u00a0confirmatorio, \u00a0sino \u00a0revocatorio \u00a0de la sentencia condenatoria, pues en el peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0aras de preservar la presunci\u00f3n constitucional de inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0mi \u00a0respaldado \u00a0y \u00a0ante \u00a0los \u00a0vac\u00edos probatorios, dudas y meras \u00a0probabilidades, \u00a0por el principio in dubio pro reo se debi\u00f3 resolver el fallo a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0PINEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar proferir fallo de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio en favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0habida cuenta que el censor aduce la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0yerro tiene lugar cuando al apreciar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0extraen conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en el cual le corresponde al demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el reproche se \u00a0orienta \u00a0a cuestionar que no fue ponderada la retractaci\u00f3n de quien se\u00f1al\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito investigado, le correspond\u00eda al impugnante \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, el cual tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, dado que, obrando en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla distorsiona su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, como ha ocurrido en este asunto, con el falso raciocinio y el \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar el aporte demostrativo de otras pruebas \u00a0que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente procede, sin m\u00e1s, a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna, que \u00a0existen \u00a0 \u201cdudas, \u00a0 vac\u00edos \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0meras \u00a0probabilidades\u201d \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la responsabilidad de \u00a0ALIRIO \u00a0BAUTISTA \u00a0PINEDA, sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 aspectos no fueron \u00a0debidamente \u00a0 dilucidados \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del il\u00edcito o la \u00a0responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si bien el actor considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 (necesidad de la prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0287 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios) \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tales preceptos no tienen la condici\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo sirven como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la referida legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que lo gobiernan, comporta el desconocimiento \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BAUTISTA \u00a0 PINEDA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALIRIO \u00a0BAUTISTA \u00a0PINEDA, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026357 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 133. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintitr\u00e9s de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}