\u00a0 \u00a0 Proceso No 26356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso que a Rafael Quesada \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por el delito de homicidio culposo, el cual concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n proferida el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por virtud del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00a0el \u00a02 de noviembre de 1.997 en la v\u00eda que de Venadillo conduce a Alvarado en el \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0Tolima \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Rafael Quesada \u00a0Acosta \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo mediante \u00a0resoluci\u00f3n de noviembre 8 de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la consiguiente etapa de la causa el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida dict\u00f3 sentencia en octubre 5 de 2.004 \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0mas \u00a0como \u00a0\u00e9sta fuera apelada por el apoderado de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0quien en el curso del sumario se le reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de su menor hijo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la acusaci\u00f3n hab\u00eda alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.999, declar\u00f3 en auto de septiembre 7 de \u00a02.006 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente ces\u00f3 todo \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 adelantara \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones Mar\u00eda del Pilar Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado formul\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito de que la providencia \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sea revisada toda vez que, sin enunciar causal \u00a0alguna \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0declarar que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n hab\u00eda ocurrido en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.004 \u00a0habida cuenta que -afirma- el lapso correspondiente deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0suspendido cada vez que el asunto se encontrare a despacho, o porque \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no corren cuando existe interrupci\u00f3n del proceso y en este caso \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con la muerte del apoderado de la parte civil, desde abril 21 \u00a0de \u00a01.999 hasta julio 19 del mismo a\u00f1o cuando fue reconocido uno nuevo, todo lo \u00a0cual \u00a0suma \u00a0-dice el demandante- 333 d\u00edas que “impiden \u00a0estipular \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por vencimiento de t\u00e9rminos” \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0permit\u00edan \u00a0que el Tribunal se pronunciare sobre el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo que la demanda de revisi\u00f3n -dada la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n- \u00a0no puede ser un escrito libremente \u00a0confeccionado \u00a0sino que ha de obedecer a una serie de par\u00e1metros que emanan del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se persigue cual es la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 le \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0ineludiblemente debe reunir en aras de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden prev\u00e9 el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0como \u00a0tales \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo, la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca con exposici\u00f3n de los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud y la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, debi\u00e9ndose igualmente adjuntar \u00a0copias \u00a0de las providencias de primera y segunda instancia, con constancia de su \u00a0ejecutoria, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Y si bien el ac\u00e1 accionante ha pretendido \u00a0sujetar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0en tanto identifica el despacho que \u00a0produjo \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento as\u00ed como la conducta punible que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0menos cierto es que olvid\u00f3 determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depreca \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0la causal que legalmente resulte viable y consecuentemente exponer los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que la apoyen, sobre todo teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento s\u00f3lo resultan predicables las \u00a0causales \u00a04a \u00a0y \u00a05a del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2.000 esto es, cuando con \u00a0posterioridad \u00a0a dicho auto se demuestre mediante decisi\u00f3n en firme que \u00e9l fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o de un tercero o cuando se \u00a0acredite \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el auto de cesaci\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0su \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tampoco acredito los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de ellos, ni los fundamentos jur\u00eddicos que les son propios, a cambio \u00a0invent\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0causal \u00a0en \u00a0el entendido de que la prescripci\u00f3n no oper\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ella se vio interrumpido tanto por las veces en que el \u00a0asunto \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0por la muerte del apoderado del parte civil, \u00a0todo \u00a0lo cual ciertamente no evidencia en manera alguna el supuesto normativo al \u00a0que ineludiblemente le correspond\u00eda acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, carente la demanda examinada de las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Mar\u00eda del Pilar Mart\u00ednez y su menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}