\u00a0 \u00a0 Proceso No 26354 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de noviembre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GERM\u00c1N \u00a0LADINO \u00a0CASTRO contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el 10 de noviembre de 2005 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, confirmatoria de la que dict\u00f3 el 2 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, al citado procesado a las penas principales de 51 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 23 s.m.l.m.v., y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por similar \u00a0lapso \u00a0al de la restrictiva de la libertad, como autor responsable del delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICO-PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Para el 7 de junio de 1996, la Secretar\u00eda de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Econ\u00f3mico del Departamento de Cundinamarca, dirigida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 Pecuaria \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 LADINO \u00a0 CASTRO, \u00a0program\u00f3 \u00a0una \u00a0subasta \u00a0p\u00fablica sobre unos semovientes en la Granja que dicha entidad posee en \u00a0el municipio de C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Remate \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo presente \u00a0Fanny Deyanira Amaya M\u00e9ndez, \u00a0quien \u00a0aduciendo su condici\u00f3n de Directora de la Unidad Municipal de Asistencia \u00a0T\u00e9cnico-Agropecuaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013UMATA\u2013 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 organizador \u00a0 LADINO \u00a0CASTRO \u00a0su pretensi\u00f3n de adquirir \u00a0el \u00a0toro \u00a0de \u00a0raza \u00a0normanda \u00a0llamado \u201cFarol\u201d, con la finalidad de buscar el \u00a0mejoramiento \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de \u00a0los \u00a0bovinos pertenecientes a la Instituci\u00f3n, para \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0localidad, \u00a0Javier \u00a0Ricardo \u00a0Castro Ladino, ofreci\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$800.000.oo \u00a0-postura \u00a0base del remate- para su adjudicaci\u00f3n directa, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, pues la venta en p\u00fablica subasta del mentado astado \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento hecho por la representante de la entidad \u00a0oficial, \u00a0procedimiento que la propia ley prev\u00e9 y autoriza en un evento como el \u00a0de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0con la coadyuvancia de su dependiente, aprovechando su investidura y \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0habido \u00a0con \u00a0quien \u00a0a su cargo ten\u00eda el evento en cuesti\u00f3n, se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0citado semoviente, puesto que la peculiar forma como\u00a0 procur\u00f3 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del corn\u00fapeta no fue m\u00e1s que el ardid empleado para adue\u00f1arse del \u00a0mismo, \u00a0el cual dej\u00f3 pastando en una finca de propiedad de su progenitor, Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Castro \u00a0Ladino, ubicada en el sector de La B\u00e1scula, vereda La Reina, \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos hechos se decret\u00f3 por la Fiscal\u00eda \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 a la misma mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0protagonistas de aquella sui g\u00e9neris adjudicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0defin\u00edrseles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 se imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n para todos los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0delictual \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, resoluci\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0en apelaci\u00f3n por el agente del Ministerio P\u00fablico, fue revocada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca por la suya del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2003 y, en su lugar, acus\u00f3 a los antes nombrados, al primero y \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud en menci\u00f3n, y al segundo como \u00a0determinador de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fueron \u00a0juzgados lo implicados en \u00a0cita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los hizo acreedores a la condena de la que se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que solamente \u00a0apel\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Ricardo \u00a0Castro \u00a0Ladino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 alzada, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0LADINO \u00a0CASTRO \u00a0present\u00f3 escrito \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de la expedici\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la irregular notificaci\u00f3n de la misma, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cit\u00e1rseles \u00a0-a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0a su defendido- para que \u00a0acudieran \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0manera personal de la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, pero como ello se omiti\u00f3, transcurrieron los t\u00e9rminos de \u00a0ley \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0percataran de que ya se hab\u00eda producido el fallo, situaci\u00f3n \u00a0que no les permiti\u00f3 impugnarlo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo hincapi\u00e9 en la posici\u00f3n de no recurrente del memorialista, \u00a0sin \u00a0embargo se le dio respuesta a su pretensi\u00f3n, neg\u00e1ndosela, como quiera que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que el letrado dice echar de menos no hay lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0proferimiento \u00a0se \u00a0espera es emitido en el t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0En \u00a0este caso, en acatamiento a lo dispuesto en el inciso final del Art. \u00a0410 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, la sentencia de primer grado se dict\u00f3 dentro de los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes a la culminaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, concluy\u00f3 \u00a0el Ad-Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalido \u00a0de que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 -la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo, como con antelaci\u00f3n igualmente se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho- \u00a0el \u00a0Tribunal dio respuesta a su solicitud de nulidad, el defensor \u00a0de \u00a0LADINO CASTRO recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0para \u00a0invocar \u00a0con similar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en aquella ocasi\u00f3n, la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el fallo en cuesti\u00f3n en juicio viciado de nulidad, am\u00e9n de \u00a0la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0como \u00a0seguidamente pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los coprocesados Javier \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Ladino \u00a0 y \u00a0Fanny \u00a0Deyanira Amaya M\u00e9ndez \u00a0impugnaron \u00a0mediante \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0el fallo de segundo grado, el \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue \u00a0declarado desierto por autos del 22 de agosto y 11 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, en su orden, como quiera que omitieron sustentarlo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida; el primero, al amparo de la causal tercera por estimar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad, y el segundo por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 al \u00a0 auspicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto se le afect\u00f3 el t\u00e9rmino para recurrir el fallo de primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0su \u00a0indebida notificaci\u00f3n, es el sustento de este reproche. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca no pod\u00eda proferir la sentencia \u00a0hoy objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura sostiene que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la primera instancia \u201cse abstuvo de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0Explica \u00a0que el juicio no cont\u00f3 con la \u00a0celeridad \u00a0debida \u00a0por factores ajenos a su voluntad -la del defensor-, al punto \u00a0que \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplazada \u00a0por \u00a0varias oportunidades. Ya \u00a0fatigados, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fin pudo llevarse a cabo la audiencia de juzgamiento, \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia sin que tuviera oportunidad interponer \u00a0contra \u00a0la misma el recurso de apelaci\u00f3n porque no se le avis\u00f3 de que tal acto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido, no empece dejar anunciado que recibir\u00eda citaciones en su \u00a0sede de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal se le puede imputar negligencia a \u00e9l o a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n personal del fallo cuando, tras la \u00a0\u201cintermitente\u201d actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0catorceavo d\u00eda de culminada la vista p\u00fablica se dicta el fallo, \u00a0reitera, \u00a0y \u00a0no \u00a0libra \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0comparecencia de los \u00a0sujetos procesales al estrado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de la tesis del Tribunal en cuanto \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0a voces del Art. 180 del C. de P. Penal, la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las decisiones opera para otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencias y no para las sentencias, interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0hace \u00a0con apoyo en pronunciamiento de la Corte. Un tal criterio \u00a0dice \u00a0no compartirlo, porque en salvaguarda del derecho material de defensa cada \u00a0caso \u00a0tiene su \u00edtem que permite flexibilizar esa posici\u00f3n, como en este evento \u00a0lo fue la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0\u201carm\u00f3nico\u201d de las preceptivas contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. 180. 178 y 179 del estatuto procesal penal, dice el actor colegir \u00a0\u201csin \u00a0hesitaci\u00f3n, que tanto para las resoluciones o \u00a0autos \u00a0interlocutorios, como para las sentencias, es deber del operador judicial \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su notificaci\u00f3n personal \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se garantiza el respeto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0el derecho de defensa, pues interpretar \u00a0aquellas \u00a0normas en forma diferente a la por \u00e9l propuesta, es dejar en el limbo \u00a0previsiones \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0claridad \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que, como en este caso, queda indefenso por falta \u00a0de una comunicaci\u00f3n oportuna en la toma de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en ostensibles errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0obran \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acopiados a la actuaci\u00f3n, es el fundamento de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aduce el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en los fallos de primero y segundo grados no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes determinan la legalidad de la venta de \u00a0semovientes \u00a0con ocasi\u00f3n del remate del que da cuenta la investigaci\u00f3n, medios \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: Alfonso Torres \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0jefe de Distrito Agropecuario de C\u00e1queza; \u00a0Manuel \u00a0Gerardo \u00a0Mora \u00a0Rey, \u00a0m\u00e9dico \u00a0 veterinario \u00a0y \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0remate \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0Eleonora \u00a0Amaya \u00a0Mart\u00ednez, Delegada de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Agricultura de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca; y la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, Jos\u00e9 Domingo Ladino \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0ponderado \u00a0de la referida prueba \u00a0testimonial, \u00a0conduce a determinar sin duda alguna que el procesado LADINO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 ingerencia \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0semoviente objeto del remate en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite observado en el mismo se obedecieron las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por la Secretar\u00eda de Agricultura y Desarrollo Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Son \u00a0aquellos \u00a0testimonios -advierte el \u00a0censor- \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cdevelan \u00a0que \u00a0el \u00a0torete \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0UMATA \u00a0del municipio de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera p\u00fablica hizo la oferta a nombre de la entidad que \u00a0representara \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta, los encargados del remate, se lo \u00a0adjudicaron \u00a0en cumplimiento a la preferencia que directivamente hab\u00eda impuesto \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agricultura.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0valorado en conjunto, de manera \u00a0coherente, \u00a0secuencial y l\u00f3gica las pruebas omitidas, la sentencia hubiese sido \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se habr\u00edan \u00a0percatado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 semoviente \u00a0 \u00a0 \u201cFarol\u201d \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los argumentos precedentes, \u00a0el actor solicita se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por regla general -tiene dicho la Sala- quien \u00a0no \u00a0 ha \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por v\u00eda extraordinaria, excepto si su situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0desmejorada \u00a0con la decisi\u00f3n de segunda instancia en virtud de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso, o se \u00a0reclaman \u00a0nulidades \u00a0o el amparo o restablecimiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0o \u00a0 arbitrariamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 obstaculizado \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-igualmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de febrero de 2002, Rad. \u00a014.872- \u00a0estar\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en aquellos casos en los cuales la demanda de nulidad \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0excusa para la discusi\u00f3n de determinaciones de la primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que \u00a0en realidad no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que deban \u00a0remediarse a trav\u00e9s del mecanismo extremo de la nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C. de P. Penal la funci\u00f3n que la ley le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, con \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d, tal preceptiva \u00a0proporciona el inter\u00e9s para impugnar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto a examen de la Sala, ese agravio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 mostrarse \u00a0 evidente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n\u2013, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en la foliatura, pues, como bien lo precis\u00f3 el Tribunal en su fallo \u00a0al \u00a0dar respuesta al escrito que introdujo el no recurrente en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis de la Corte de acuerdo con la cual \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, auto o sentencia, es proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0legal, \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a ello\u201d2, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no hab\u00eda lugar a librar comunicaci\u00f3n para \u00a0citar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0al \u00a0Juzgado de conocimiento para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la sentencia, porque, como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo, el fallo en cuesti\u00f3n se profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la culminaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, tal \u00a0como lo establece el Art. 410 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como incontrovertible resulta \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0 LADINO \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201carbitrariamente\u201d \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se modific\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de manera negativa, desventajosa o m\u00e1s gravosa, ni tampoco se trata \u00a0de \u00a0fallo \u00a0consultable \u00a0que \u00a0le \u00a0cause \u00a0perjuicio, \u00a0y menos resulta leg\u00edtimo el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el cual sustenta su reclamo de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0amparo \u00a0y \u00a0restablecimiento del debido proceso y el derecho de defensa \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0pretexta, \u00a0es menester concluir que al impugnante no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n en virtud de este asunto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta viable controvertir en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado a esta hora de ahora por supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, porque, como igualmente lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con las pretensiones que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectado \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no fue planteado al \u00a0funcionario \u00a0de primer nivel, como tampoco al de segunda instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0luego de dejar vencer esas oportunidades que la \u00a0ley \u00a0concede, acudir a esta v\u00eda extraordinaria, deviene en ileg\u00edtima su causa, \u00a0porque \u00a0mal \u00a0puede pretenderse perjudicado por algo que si no se decidi\u00f3 por el \u00a0tribunal, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanica y exclusivamente a que no se le solicit\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 (…)\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0podr\u00eda la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0marcos propios de su limitada competencia funcional, \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0interpuesto \u00a0les \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0improcedente \u00a0o \u00a0desierto \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0los \u00a0hace, \u00a0en principio, impermeables a cualquier modificaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en sede extraordinaria, salvo en aquellos eventos, se \u00a0reitera, \u00a0donde \u00a0adviene como consecuencia necesaria de la decisi\u00f3n que se tome \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con el procesado recurrente, bien sea de oficio o \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la demanda, en cuyo caso, por disposici\u00f3n legal, la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0para hacer extensivos los efectos del fallo a los no \u00a0impugnantes, \u00a0siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n no signifique desmejora \u00a0para \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n procesal o que se trate de una causal de nulidad que afecte \u00a0la legalidad de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n que cabe predicar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado dentro del t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados con ocasi\u00f3n del presente asunto, \u00a0Javier \u00a0Ricardo Castro Ladino \u00a0-a\u00a0 \u00a0quien \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de agosto de 2006 se le declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso por no haber presentado la \u00a0demanda \u00a0pertinente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0indicado-, manuscrito que no contiene una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda, como \u00a0corresponde a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s frente a los contenidos precisos del libelo de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que marcan el \u00e1mbito de conocimiento para quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para alegar, que prev\u00e9 el art\u00edculo 211 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (224 del anterior); constituye una oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0a favor de los sujetos que no impugnaron el fallo, para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre las pretensiones de la demanda. El contenido de \u00e9sta \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0se \u00a0erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0y l\u00edmite de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0apreciatoria. Esto significa que solo en relaci\u00f3n con ellas resulta \u00a0posible \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales no recurrentes formular alegaciones, ya para \u00a0rebatirlas, \u00a0ora \u00a0para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que cualquier discurso por fuera de estos \u00a0concretos \u00a0 \u00a0 marcos, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0impertinente.\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, y como quiera que el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0libelista hace relaci\u00f3n a un aspecto sustancial de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0-prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0no le asiste la raz\u00f3n, porque si a voces del Art. 86 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y, producida \u00e9sta, para que \u00a0opere \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 \u201cigual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a083\u201d, \u00a0 \u00a0significa \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 lapso \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, partiendo de la premisa de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n del pliego de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca de fecha 22 \u00a0de \u00a0julio de 2003, y si igualmente se tiene que la mitad del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, t\u00e9rmino este que debe incrementarse en una tercera \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os, por virtud de lo dispuesto en el inciso 5\u00b0 del \u00a0Art. \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Ladino para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0Art. \u00a086 \u00a0ibidem \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a022 de julio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de GERM\u00c1N \u00a0LADINO \u00a0CASTRO, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de acuerdo con lo expuesto en \u00a0las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2001, Rad. \u00a015.488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, Rad. \u00a020.594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S, \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a016.662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 11-09-03, Rad. \u00a020.074. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26354 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}