\u00a0 \u00a0 Proceso No 26350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0Jaime \u00a0Alberto Arenas Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0 Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y 21 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena condicional y a los dos primeros les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sal \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Moreno \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0acudieron a la casaci\u00f3n, que fue concedida. La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos formales de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0primero. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la impugnaci\u00f3n fue declarada \u00a0desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1998 el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de \u00a0aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, suscrito con Fran Giovanny Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora Duarte y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de tratamiento por \u00a0$25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, por cuanto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0adLaEl \u00a0acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque a \u00a0regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio del \u00a02003, \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Velasco \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Francisco Alberto Marulanda Ram\u00edrez \u00a0penalmente \u00a0responsables de las conductas punibles de \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 paramilitarismo \u00a0(realmente \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de pertenecer a grupos armados ilegales), previstas en los art\u00edculos \u00a0343 y 340, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 20 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a030.000 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0los \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por Marulanda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y su defensor. El 31 \u00a0de enero del 2006 el Tribunal Superior de Santa Marta resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0condena respecto de este \u00a0procesado, a quien absolvi\u00f3 de los dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0 \u00a0Absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y confirmar la condena por el de terrorismo. Por este \u00a0motivo, \u00a0modific\u00f3 las penas, que dej\u00f3 en 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n y \u00a030 sueldos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0 Ratificar \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0Velasco \u00a0Galvis, \u00a0pero\u00a0 \u00a0con disminuci\u00f3n de la pena de multa, que fij\u00f3 en 29.930 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a01996, \u00a0varios \u00a0predios de la finca \u00a0Bellacruz, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento del Cesar y de propiedad de la familia \u00a0Marulanda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ocupados \u00a0por \u00a0diversas familias porque, al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0para \u00a0la \u00a0Reforma \u00a0Agraria \u00a0-Incora- hab\u00eda \u00a0declarado que parte de ellos eran bald\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de febrero de 1996, \u00a0varios \u00a0 \u00a0hombres \u00a0 \u00a0armados, \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u201cparamilitares\u201d, \u00a0 ingresaron \u00a0violentamente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0bajo \u00a0amenaza de muerte y maltratos exigieron a los \u00a0campesinos \u00a0que \u00a0lo \u00a0abandonaran \u00a0porque \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Marulanda \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Procedieron \u00a0despu\u00e9s a prender fuego a las viviendas y a los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0 como \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Velasco \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 Alberto \u00a0 Marulanda \u00a0Ram\u00edrez, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada la investigaci\u00f3n, el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 la fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0infractores \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01194 de 1989 (conformaci\u00f3n de grupos armados ilegales) y del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 180 de 1988 (terrorismo), normas adoptadas como permanentes por \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n y las sentencias dedujeron la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0de \u00a0los \u00a0com\u00fanmente \u00a0denominados \u00a0\u201cparamilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1194 de 1989, que fuera adoptado \u00a0como \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2266 de 1991 y que se\u00f1alaba \u00a0pena de prisi\u00f3n de 20 a 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia, avalado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0respeto al principio de favorabilidad adecu\u00f3 la conducta al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 340 de la Ley 599 del \u00a02000, que prev\u00e9 sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en la fase del juzgamiento la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, seg\u00fan se lee en los \u00a0oficios \u00a0del \u00a021 \u00a0y del 24 de junio de 1999 (folios 204 y 205, cuaderno original \u00a012), \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio fue confirmado por la segunda instancia en la \u00a0fecha ya se\u00f1alada, esto es, en esa data adquiri\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de junio de 1999, se cumpli\u00f3 el 21 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de que el Tribunal emitiera el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0sea de primera o segunda instancia, e incluso al de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0su declaratoria y la \u00a0consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0afecta \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Velasco \u00a0Galvis, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem\u00a0 confirm\u00f3 la condena por las dos conductas \u00a0\u2013terrorismo y concierto-, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los criterios de dosificaci\u00f3n para los tres procesados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0por el Tribunal a \u00c9dgar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, esto es, 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y 30 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala, de acuerdo con el se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en el traslado para las partes no recurrentes, la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. A\u00f1ade que se han \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica y de la experiencia, y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0resulta \u00a0clara la responsabilidad, especialmente la del \u00a0procesado \u00a0Marulanda \u00a0Ram\u00edrez. Luego entra al estudio de la determinaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0co-procesado Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para desarrollar la censura, hace unos \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos pero no precisa estrictamente los elementos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0directrices\u00a0 \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia- que fueron desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Como es obvio, en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio surge del desconocimiento de los \u00a0componentes \u00a0mencionados. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0s\u00ed, \u00a0indicar \u00a0y demostrar de cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios, \u00a0enunciados, reglas o m\u00e1ximas, se ha alejado completamente \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 judicial. \u00a0 Y \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0plantear \u00a0otra \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica con el prop\u00f3sito de \u00a0contraponerla a la elaborada por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 menciona \u00a0 ni \u00a0 comprueba \u00a0las \u00a0directrices, \u00a0principios \u00a0ni m\u00e1ximas que eran aplicables al caso concreto. Como \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0elemental, \u00a0si se afirma que el juez se ha apartado de ellas, es \u00a0imperioso \u00a0 decir \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0las \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0 esfuerza \u00a0 por \u00a0 criticar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0hace \u00e9nfasis en que \u00e9ste se equivoc\u00f3 porque, \u00a0recaba, \u00a0el alcance que se ha debido otorgar al material probatorio es el que le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera de obrar en la confecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0expediente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible evidenciar que la sentencia del Tribunal es ilegal \u00a0porque \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y\/o a la ley, tarea que no se \u00a0cumple \u00a0si simplemente se plasma otra forma de contemplar, apreciar y valorar la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de enfrentarla a la composici\u00f3n material-intelectual que \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0hacen \u00a0los funcionarios judiciales. Es menester, se sabe de \u00a0largos \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ense\u00f1e \u00a0la existencia de errores protuberantes, \u00a0f\u00e1cilmente asibles, cometidos por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurso mencionado no es una nueva \u00a0fase \u00a0de \u00a0debate abierto, no se puede acudir a \u00e9l para se\u00f1alar otra visi\u00f3n de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0con \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte mire unos y otros razonamientos, y \u00a0escoja \u00a0uno \u00a0de ellos. Esto es v\u00e1lido pero en otros escenarios, en concreto los \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 1\u00aa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 2\u00aa \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones: \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que habiliten, con base en los principios de rogaci\u00f3n y de \u00a0limitaci\u00f3n, el estudio del fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como la revisi\u00f3n detallada \u00a0e \u00a0\u00edntegra \u00a0del expediente -y de manera espec\u00edfica de las sentencias frente al \u00a0haz \u00a0probatorio- \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0causales \u00a0de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes, la Sala no \u00a0puede actuar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 recurrente2, \u00a0primero, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0toma, \u00a0que implica en lo pertinente la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque el Tribunal, \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Velasco \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 Alberto \u00a0 Marulanda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de terrorismo, \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Mart\u00edn \u00a0Velasco \u00a0Galvis \u00a0quedan \u00a0en \u00a07 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tras \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada y concluir que no deb\u00eda ser admitida, ha \u00a0pedido \u00a0que en caso de que la Corte proceda de oficio y concluya en condena para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Francisco \u00a0Alberto \u00a0Marulanda-, \u00a0revise \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0estructurada por el A quo y acuda a la favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., \u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 15 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}