\u00a0 \u00a0 Proceso No 26348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado Luis Fernando Rodr\u00edguez \u00a0Antolinez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0abril \u00a028 \u00a0del a\u00f1o en curso, por medio de la cual, confirmando la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad en \u00a0septiembre \u00a030 de 2.005, lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$900,oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0un \u00a0subrogado \u00a0penal, por hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n del delito tentado de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a010 \u00a0de \u00a0julio al 13 de agosto de 1997 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- de la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad de La Salle de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos US $5.400,oo d\u00f3lares y doce (12) t\u00edtulos valores \u00a0emitidos \u00a0a \u00a0favor de la universidad por Concasa, Ahorram\u00e1s y Leasing Superior, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$6.427’519.653,79 \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0intent\u00f3 defraudar el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0diversas instituciones financieras, logr\u00e1ndose como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de inteligencia desarrolladas por los detectives del \u00a0DAS, \u00a0la \u00a0captura de varias personas, entre ellas la del procesado Luis Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Antolinez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1ala de haber entregado al ciudadano \u00a0Armando \u00a0Evelio \u00a0R\u00edos \u00a0Hurtado \u00a0tres \u00a0CDTs \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $1.496’000.000,oo de \u00a0Leasing \u00a0Superior \u00a0y \u00a0de Concasa, para que los hiciera efectivos a trav\u00e9s de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0Cali \u00a0y otros m\u00e1s entregados a C\u00e9sar Augusto Jaramillo \u00a0Ruiz \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 igualmente \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0financiero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichos \u00a0acontecimientos \u00a0fue \u00a0acusado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a016 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0-ejecutoriada \u00a0en\u00a0 \u00a0marzo \u00a05 del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0cuando se profiri\u00f3 la de segunda instancia- y finalmente condenado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las sentencias ya rese\u00f1adas el enjuiciado Luis Fernando Rodr\u00edguez \u00a0Antolinez \u00a0cuyo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que \u00a0sustent\u00f3 como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0-y \u00a0como \u00fanico cargo- acusa el defensor del procesado la sentencia recurrida de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 356 del Decreto Ley 100 de 1.980, 29 de la Ley 599 de 2.000 y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en aras de demostrar tal reproche, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0comunicaci\u00f3n de la Universidad al sector bancario y al \u00a0mercado \u00a0burs\u00e1til \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0t\u00edtulos valores \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible la comisi\u00f3n de cualquier fraude, luego en este caso no hubo \u00a0m\u00e1s \u00a0que una “tentativa de delito id\u00f3nea” \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda de estafa se pudiera \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad o de terceros que quisieran \u00a0negociar los documentos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de estafa toda vez que \u00e9ste exige no solamente la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento de otro en error, sino adem\u00e1s que a ello se llegue \u00a0por \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0medios \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos, \u00a0los \u00a0cuales en su \u00a0concepto \u00a0no pod\u00edan darse ante las actividades de autoprotecci\u00f3n que despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0universidad, \u00a0por \u00a0eso \u00a0aunque \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0sorprendidos \u00a0negociando \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores tal comportamiento no es punible \u00a0por ser en las condiciones dichas at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 err\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 -sostiene \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0al \u00a0dar por sentado el juzgador que el acusado obr\u00f3 como coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que -dice- en parte alguna del proceso \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0haya tenido el dominio del hecho o que haya actuado en \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposible \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0-afirma- \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0certera existencia del delito tentado de \u00a0estafa \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0\u00e9ste \u00a0no se configur\u00f3 por ser at\u00edpica la conducta \u00a0reprochada \u00a0ante \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la universidad de los mecanismos de \u00a0autotutela \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, as\u00ed como yerra al dar por sentada la certeza de \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0aducidas \u00a0-concluye- \u00a0a su prohijado se le conden\u00f3 por un delito inexistente, solicita el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y en consecuencia aqu\u00e9l sea absuelto del \u00a0cargo que se le formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se acude a postular la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, los argumentos relacionados con ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden ser expuestos en estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en el mismo pues, de ser as\u00ed, la v\u00eda adecuada ser\u00eda la \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del desatino que en ese orden haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, su especie y \u00a0trascendencia en la parte resolutiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0acatamiento \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0del m\u00e9rito persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las pruebas que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, corresponde \u00a0al \u00a0censor, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, demostrar que el juzgador err\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma, por aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta cuando el juzgador deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que lo rige; que la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en que incurre el fallador cuando, \u00a0seleccionada \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su examen, le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0ya sea sobrepasando, ora disminuyendo o \u00a0distorsionando sus verdaderos contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas y siendo adem\u00e1s claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que -como en este- se alega finalmente la atipicidad o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible ha de acudirse por senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del tipo penal que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base a la sentencia, caso en el cual resulta imprescindible adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el demandante oriente su ataque a demostrar que los hechos, tal como fueron \u00a0declarados \u00a0y \u00a0valorados por el sentenciador, no se adecuan al tipo penal que de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0fue \u00a0aplicado, \u00a0imperativo resulta concluir que a pesar de sus \u00a0t\u00e1citas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a los hechos y a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0demandante no sujet\u00f3 su censura a unas tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 equivocada \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0una \u00a0errada interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el juzgador -seg\u00fan se deduce de la demanda- que el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con la negociaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de inducir o mantener en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0o \u00a0artificios \u00a0a sus potenciales v\u00edctimas, las \u00a0manifestaciones \u00a0expuestas \u00a0por el demandante acerca de que no tuvo en cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00edpica de la mediaci\u00f3n del artificio, o la de que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente prueba de que el acusado tuvo el dominio del hecho o \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, o de que no hay en el proceso el grado de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0declarar la tipicidad de la conducta y la responsabilidad que por \u00a0ella \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0no \u00a0revelan \u00a0ciertamente un error in iudicando \u00a0derivado \u00a0directamente \u00a0de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 o de la errada interpretaci\u00f3n de las otras dos normas a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el libelista, sino un cuestionamiento a la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0juzgador \u00a0frente a la existencia de esos elementos que conforman la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de estafa, no de otra forma podr\u00edan entenderse sus expresas \u00a0referencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no hay prueba que acredite el modo en que actu\u00f3 el \u00a0enjuiciado, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0existente \u00a0no \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0certeza ni la \u00a0tipicidad del hecho, ni la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas declar\u00f3 la existencia del artificio y \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0error \u00a0que concurren a conformar el il\u00edcito en menci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0el prop\u00f3sito de obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito y por su parte el censor \u00a0asegura \u00a0que ellos ciertamente no se dieron, es patente que su reproche no queda \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que trasciende a los hechos y a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, por lo que ha debido entonces acudir a la senda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno de sus \u00a0sentidos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no permit\u00edan dar por \u00a0demostrados dichos elementos de la descripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la demanda no se aviene a las condiciones de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por ello y sin que encuentre la \u00a0Sala \u00a0razones \u00a0que \u00a0motiven su oficiosa intervenci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Luis Fernando Rodr\u00edguez Antolinez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26348 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 131 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}